REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -2882/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RN, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 8. u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 46. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, 15. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljeni: RN, sin R i S, djevojački G, rođen **.**.1981.g. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, plaća u iznosu od 1.300,00 eura, loše imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je 16. prosinca 2025. u 3,35 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] prometnom trakom za vožnju ravno i skretanje desno kolnika Radničke ceste u pravcu jugoistoka pri koncentraciji od najmanje 1,93 g/kg alkohola u krvi zbog koje je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, uslijed čega je postupivši protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i u kojoj je ozlijeđen na način da je kod kbr. 232 Radničke ceste propustio vozilom se kretati sredinom obilježene prometne trake, već je skrenuo lijevo prema sjevernom rubu kolnika, gdje je prednjim djelom vozila udario u rubni kamen i potom na jednostruku metalnu zaštitnu ogradu koji se nalaze u središnjem djelu razdjelnika kolnika, koja zaštitna ograda se otrgnula i zabila u prednji dio vozila [registarska oznaka], te su zajedno odbačeni u smjeru jugoistoka, gdje je vozilo stražnjim djelom ponovno udarilo u zaštitnu metalnu ogradu,
čime je postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 8. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.580,00 (slovima: tisućupetstoosamdeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom »B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera započinje teći od izvršnosti ove presude.
V. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u vezi članka 138.stavka 3.točke 1. i 3.. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te troškove izrade skice i fotografija mjesta prometne nesreće te analize krvi i urina u iznosu od 155,04 ( slovima: stopedesetpet eura i četiricenta)
odnosno ukupno 185,04 (slovima ( stoosamdesetpeteuraičetiricenta) prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačke I Postaje prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/26-5/4281 , Ur broj: 511-19-44-26-1 podnijela je 23. veljače 2026.optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. i 3. i čl. 199. st. 2. i 8. u vezi čl. 293 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u izreci ove presude.
1.1. Kako se u konkretnom slučaju radi o prividnom stjecaju ovih dvaju prekršaja te je prekršaj iz čl. 46. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumiran prekršajem iz čl. 199. st. 2. i 8. u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona, budući da je optužnim prijedlogom okrivljeniku stavljeno na teret da je prometnu nesreću prouzročio zbog vožnje pod utjecajem alkohola čija je koncentracija bila tolika da isti nije bio sposoban za sigurnu vožnju, sud je okrivljenika oglasio krivim na način činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode prije vožnje pio pivu, uopće ne zna kako je došlo do prometne nesreće, pretpostavlja da je zaspao i samo se probudio u bolnici. Ne poriče rezultate analize krvi i urina te mišljenje toksikološkog vještaka iz kojeg proizlazi da je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju. Vjerojatno su mu sposobnosti da procijeni da li je bio sposoban za sigurnu vožnju bile umanjene zbog količine alkohola koji je konzumirao. Na vozilu je nastala totalna šteta. S obzirom da je razveden bivša supruga je nezaposlena, a prema odluci Suda ima određeno druženje sa sinom dva puta tjedno i svaki drugi vikend, stan u kojem živi njegov sin se nalazi na drugom kraju grada, moli sud da prilikom donošenja odluke navedene okolnosti uzme u obzir.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao zapisnik o vještačenju na str. 6 i 7, izvješće o video zapisu na str. 9, izvješće o poduzetom na str. 10 i 11, bolničku prijava na str. 12, zapisnik o očevidu na str. 13-15, skicu mjesta prometne nesreće na str. 22, izvršio je uvid u CD medij, te u izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika, na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da je isti prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja odlukom I postaje prometne policije Zagreb 211-07/24-2/49836, pravomoćna 7. siječnja 2025.,a zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-
3.1. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenu Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ SN“ utvrđeno je da je u trenutku vađenja okrivljenik imao 1,80 g/kg apsolutnog alkohola u krvi i 3,43 g/kg apsolutnog alkohola u mokraći te je prema stručnom mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja koncentracija etanola u krvi u trenutku prometne nesreće iznosila najmanje 1,93 g/kg alkohola te je okrivljenik bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju.
3.2. Iz bolničke prijave za okrivljenika utvrđeno je da j isti u prometnoj nesreći zadobio tešku tjelesnu povredu.
3.3. Iz izvješća o video zapisu te pregledom video zapisa utvrđeno je da je snimkom obuhvaćeno mjesto prometne nesreće koja prikazuje dinamiku i nastanak prometne nesreće na način opisan u izreci presude.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret. Okrivljenik je predmetne zgode postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog zakona, jer je upravljao vozilom pri koncentraciji od najmanje 1,93 g/kg, dakle pri koncentraciji iznad 1,50 g/kg alkohola uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i u kojoj je zadobio tešku tjelesnu ozljedu.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je priznao izvršenje prekršaja izvršenjem kojeg su posljedice teško i jedino njega samog pogodile, ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja i izraženo žaljenje, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu u zakonu propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona..
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir količinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, te time i društvenu opasnost djela i postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od dva mjeseca, jer sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje te na troškove izrade skice i fotografija mjesta prometne nesreće te analize krvi i urina, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik RN. [adresa]
[adresa],
2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
