REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NL iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/50561 od 26. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 19. ožujka 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenice, osobno, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, 15. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica NL, kći N i K, rođena **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju upravni referent, nezaposlena, bez primanja, neudana, bez djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

I što je

dana 26. rujna 2025. godine oko 11,35 sati u Vukovaru u ulici Kardinala Alojzija Stepinca bb, upravljala osobnim automobilom marke "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se prilaznim kolnikom uz južni rub parkirališnog prostora ispred zgrade "FIN" iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja, započela s radnjom skretanja udesno na parkirališno mjesto u namjeri parkiranja osobnog automobile, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom osobnog automobile reg oznake i broja [registarska oznaka] udarila u zadnji desni dio osobnog automobile reg oznake i broja [registarska oznaka] vl. KL, rođ. **.**.1943. iz [adresa], a koji automobil je propisno parkiran na parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, čime je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, nakon koje prometne nesreće je sa osobnim automobilom marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog automobile nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, te je naknadno pronađena istoga dana u 12,45 na adresi prebivališta,

dakle, kao vozač osobnog automobila napustila mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku vozila ili druge oštećene stvari popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

II pa se okrivljenici za prekršaj uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od

180,00 eura (sto osamdeset eura).

III Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.

IV Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (120,00 eura), u roku od 60 dana od dana primitka presude.

V Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenice NL iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ispitana na ročištu kod ovoga suda dana 19. ožujka 2026. okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja kako joj se to stavlja na teret, navodeći da je točno da je dana 26. rujna 2025. oko 11,35 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom kojom prilikom se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom, na način da je prilikom uparkiravanja zakačila drugi automobil. Kada se to dogodilo uspaničila se te je napustila mjesto nesreće bez da je ikoga obavijestila da je ona ta koja je nesreću prouzročila. Toga dana je bila izvan sebe, prethodno joj je otac završio u bolnici i nije ju imao tko drugi odvesti kod ortodonta. Nije ranije prekršajno kažnjavana, mladi je vozač i nije inače sklona činjenju prekršaja. Štetu koja je nastala na drugom automobilu su njezini roditelji nadoknadili, te je već platila jednu kaznu pa moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

4. Budući je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu Sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 18. ožujka 2026. za okrivljenicu.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu Sud je utvrdio da okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

5. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a člankom 176. stavkom 5. predmetnog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve na način kako joj se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je jasno i izričito priznala svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u obveznom prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret i oglasio je krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

3. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.

4. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 120,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

5. Unatoč tome što je okrivljenica počinila neke od najtežih povreda prometne discipline, sud istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije imajući u vidu da okrivljenica, prema izvatku iz prekršajne evidencije, nije ranije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, uslijed čega prema stajalištu ovog suda izricanje takve mjere ne bi bilo razmjerno niti svrhovito.

7. Sud je temeljem članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu te ju je oslobodio obveze plaćanja troškova utvrđivanja prekršaja, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenice, odnosno činjenicu da je riječ o nezaposlenoj osobi, bez primanja.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 15. travnja 2026.

Sudac

Romana Ćosić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 15. travnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. S p i s