REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-23/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽŠ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-266/2025 od 1. rujna 2025., nakon provedene i zaključene rasprave 13. travnja 2026., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Ivana Jukića, okrivljenika, branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti mr. sc. Hrvoja Sladića, odvjetnika u Šibeniku, uz javnu objavu 15. travnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i zamjenice branitelja Julijane Pešo, odvjetnice u Šibeniku,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08)

u t v r đ u j e s e

da je

okrivljenik ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin TŠ i NŠ, rođene Ž, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, automehaničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

u neubrojivom stanju

1) dana 12. lipnja 2025., oko 16,20 sati, u [adresa], u stanju paranoidne shizofrenije, ispred svoje kuće koja se nalazi uz prometnu cestu i okružena je susjednim kućama, pristajući da ugrozi tjelesni integritet susjeda i drugih prolaznika, iz pištolja marke Crvena zastava cal 7,62 M57 ispalio najmanje četiri metka u prostor dvorišta kuće, a do ozljeđivanja osoba u kućama i vozilima koja su se kretala ulicom zahvaljujući slučaju nije došlo,

dakle, u neubrojivom stanju općeopasnom radnjom i sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

2) dana 12. lipnja 2025. oko 20,45 sati, u Pirovcu, u stanju paranoidne shizofrenije, u kući na adresi [adresa], bez ovlaštenja i protivno odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22) držao jedan prigušivač za dugo oružje,

dakle, u neubrojivom stanju neovlašteno posjedovao sastavne dijelove vatrenog oružja čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je počinio u stjecaju protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. , 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ) i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ-a, sve u vezi članka 51. KZ/11 i članka 24. KZ/11.

II. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14. – dalje ZZODS), okrivljenom ŽŠ

o d r e đ u j e s e

PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzima pištolj marke crvena zastava call 7,62 mm M57, te na temelju čl. 331. st. 6. KZ/11 prigušivač za dugo oružje, bez oznake, srebrne boje, predmeti pronađeni od strane policijskih službenika pril ikom vršenja očevida 12. lipnja 2025., koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

IV. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-266/2025 od 1. rujna 2025., protiv okrivljenika ŽŠ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti, dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 i protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda, nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11 i čl. 24. KZ/11. U optužnici je na temelju čl. 550. st. 1. ZKP/08 postavljen zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je okrivljenik počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilan smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Presudom ovog suda broj K-270/2025 od 6. studenog 2025. utvrđeno je da je okrivljenik ŽŠ u neubrojivom stanju počinio u stjecaju protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti, dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda, nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11 i čl. 24. KZ/11 te mu je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

3. Ova je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kž-1/2026-5 od 14. siječnja 2026. te je predmet vraćen ovom sudu na novo suđenje i odluku.

4. U ponovljenom postupku, na ročištu održanom 2. veljače 2026., a prije početka rasprave, sukladno čl. 552. stavak 2. ZKP/08 pristupilo se ispitivanju okrivljenika u prisutnosti vještaka psihijatra dr. VŠ radi ocjene okrivljenikove raspravne sposobnosti. Upitan o razlozima zbog kojih je pozvan na sud i o sadržaju optužnice, okrivljenik je izjavio da zna što mu se stavlja na teret, razumije ulogu sudionika u postupku. Vještak psihijatar je dao svoje mišljenje kako je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, odnosno da je raspravno sposoban.

5. Okrivljenik se, očitujući se o optužbi, izjasnio da smatra da nije počinio protupravna djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

6. Okrivljenik ŽŠ se u prethodnom postupku pred državnim odvjetnikom i na raspravi pred ovim sudom branio šutnjom.

7. Tijekom dokaznog postupka ispitan je vještak psihijatar dr. VŠ, svjedoci CŠ, ZŠ, IŠ, AŠ i ČŠ te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 12. lipnja 2025. (list 23-28 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 12. lipnja 2025. (list 29-34 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU šibensko-kninske, PP Vodice broj 01348941 od 12. lipnja 2025. (list 35 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU šibensko - kninske, PP Vodice broj 01348942 od 12. lipnja 2025. (list 36 spisa), zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 2. srpnja 2025. (list 37-40 spisa), medicinske dokumentacije Opće bolnice šibensko-kninske županije, Odjela psihijatrije za okrivljenika ŽŠ (list 45-48 spisa), izvješća o postupanju PU Šibensko kninske, Policijske postaje Vodice od 12.6.2025. (list 20 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. VŠ, psihijatra od 23. srpnja 2025. (list 98-104 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽŠ sastavljen u PU Šibensko kninskoj, PP Vodice od 2. srpnja 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 51-55 i 59 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ŽŠ sastavljen u ODO Šibenik od 3. srpnja 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 72-76 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika ŽŠ sastavljen u ODO Šibenik od 31. srpnja 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 120-124 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 249 i 283 spisa).

8. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa su izdvojene službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s CŠ (list 41-42 spisa), ZŠ (list 43 spisa) i FŠ (list 44 spisa) jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

9. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 sud je izdvojio dio izvješća o postupanju PU Šibensko kninske, Policijske postaje Vodice od 12.6.2025. i to tekst koji glasi: " Isti je policijskim službenicima na upit kako se zove rekao ŽŠ i da je on pucao", a koji dio će se prekriti papirom budući da se radi o saznanjima i obavijestima koji su policijski službenici prikupili u obavijesnom razgovoru sa okrivljenikom, pa se na tom dijelu izvješća o postupanju ne može temeljiti sudska odluka.

10. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu , utvrđeno je da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti, dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda, nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11 i čl. 24. KZ/11, za koja se tereti predmetnom optužnicom.

12. Svjedoci CŠ i ZŠ u svojim iskazima pred policijskim istražiteljem identično su iskazivali kada su naveli da u njihovom susjedstvu živi ŽŠ, a čija kuća je na udaljenosti od njihove kuće oko 7 metara, ulica je vrlo uska. U toj kući živi ŽŠ i njegov brat IŠ, majka im je umrla, a otac je invalid i dosta vremena provodi u bolnicama. Oduvijek je ta obitelj bila problematična iz razloga jer su oboje braće ovisnici o narkoticima te se u njihovoj kući i dvorištu oduvijek skupljalo takvo društvo i galamilo i vikalo. Posljednjih nekoliko dana od događaja, dakle od **.**.2025. ŽŠ je bio vrlo čudan, znali bi ga čuti da sam sa sobom priča u dvorištu, da isti misli da ga netko „napada“, valjda misli da je rat pa kao da nekome govori da će ubiti nekoga. Dana 12. lipnja 2025. oko 16,00 sati nalazili su se kod kuće te su čuli prvo jedan pucanj te manje od pola sata kasnije još nekoliko pucnjeva, a koji su dolazili iz dvorišta od ŽŠ. Jako su se uplašili za svoje živote zato jer znaju kakva su braća ŽŠ, a pogotovo ŽŠ i da je isti neuračunljiv. Svakodnevno jure po cesti s automobilima, naglo koče, ostavljaju vozila nasred ceste, radi čega su kontaktirali i policiju, ali su svjesni da policija ne može konstantno biti tamo. Radi svega navedenog i radi neuračunljivosti ŽŠ izrazito su uplašeni, u kući imaju i djecu, cijela ulica je puna djece, te se ne usude izaći iz dvorišta, niti oni niti susjedi, niti oni sa druge strane ulice i ne žele ni pomisliti što se sve moglo dogoditi kada je ŽŠ pucao iz oružja. Boje se što će se dogoditi kada isti iziđe iz zatvora da im ne bi nešto učinio ako zna da su svjedočili.

12.1. Svjedok CŠ u svom iskazu na raspravi je naveo da je kritičnog dana ujutro bio u bolnici, imao je visok tlak, stavljen mu je holter, oko 14:30-15:00 sati je došao kući. Ubrzo je došla i njegova supruga, skupa su ručali, te su se nakon ručka nalazili u kući. Nakon nekog vremena čuli su pucnjeve, ne može se izjasniti koliko točno pucnjeva je čuo, a ti pucnjevi su dolazili od zapadne strane njegove kuće. Kuća u kojoj stanuje ŽŠ nalazi se zapadno od njegove kuće, preko puta ceste. Nije vidio tko je pucao, supruga i on su se prepali i nisu htjeli izlaziti vani. Nije rekao da su ti pucnjevi dolazili iz dvorišta ŽŠ. Okrivljenog ŽŠ poznaje s obzirom da su susjedi. Može reći da su u korektnim odnosima, među n jima nema nikakvih sukoba, u prolazu pozdrave jedan drugoga. U toj kući osim ŽŠ stanuje njegov brat IŠ i otac TŠ. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz kojeg je dao pred policijskim istražiteljem u PP Vodice 18.8.2025. naveo je da je istina da je znao čuti ŽŠ kako priča sam sa sobom u dvorištu, isti bi galamio, vikao, ali nije istina da je čuo da bi govorio da misli da ga netko napada, da misli da je rat, pa da nekome govori da će ubiti nekoga. Po pričanju drugih ljudi je čuo kako ŽŠ i njegov brat imaju problema sa narkoticima. Na pitanje suda zašto na raspravi navodi da nije čuo da bi ŽŠ govorio po dvorištu da ga netko napada, da isti misli da je rat, svjedok je naveo da je policijska istražiteljica koja ga je ispitivala to navela u zapisnik jer je to očito čula od drugih ljudi s kojima je pričala tog kritičnog dana, a vezano za kritični događaj. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je rekao u svom iskazu da je ŽŠ neuračunljiv, odnosno nakon što mu je predočen dio njegovog iskaza pred policijskim istražiteljem, a koji glasi: "navodim da smo se ja i moja obitelj jako uplašili za svoje živote, zato jer znamo kakvi su braća ŽŠ, a pogotovo ŽŠ i da je isti neuračunljiv.", naveo je da nije rekao da je isti neuračunljiv, rekao je da je ŽŠ bio čudnog ponašanja. Istina je da su se on i njegova obitelj jako uplašili za svoje živote, jer naravno da im nije bilo svejedno kad su čuli pucnjeve. Kada je došao u PP Vodice već ga je dočekao gotov zapisnik, koji je očito bio sastavljen po njegovom ranije kazivanju kada su policajci bili na mjestu događaja, neposredno nakon samog događaja. Istina je što je naveo u svom iskazu pred policijskom istražiteljicom da se boji što će se dogoditi kada okrivljenik iziđe iz zatvora , da mu isti ne bi nešto učinio ako zna da je svjedočio. Na pitanje zastupnice optužbe da li ima saznanja da okrivljenik ima psihičkih problema, naveo je da je isti uvijek bio malo čudan, ali je bio miroljubiv. Par dana prije kritičnog događaja bio je malo čudniji, uvukao se u sebe, prošao bi pored njega, okrenuo glavu, ne bi se javio.

12.2. Zastupnica optužbe je u odnosu na iskaz svjedoka navela da s obzirom da se iskaz svjedoka dan policijskom istražitelju razlikuje u onim dijelovima, a gdje bi isti iskazivao da ga je strah od okrivljenika, a što danas poriče, kada se uzme u obzir da je isti potvrdio da je rekao policijskom istražitelju da se boji što će se dogoditi kada okrivljenik izađe iz zatvora, te da im ne bi nešto učinio ako zna da je svjedočio, uzevši u obzir navedenu kontradiktornost razvidno je da je danas ovakav iskaz dan upravo iz straha.

12.3. Svjedokinja ZŠ u svom iskazu na raspravi je navela da je tog dana došla kući s posla, suprug i ona su bili u kući, ručali su, te je nakon ručka čula jedan pucanj. Isti je dolazio sa zapadne strane njihove kuće. Nakon nekog kraćeg vremena, čula je još nekoliko pucnjeva. Suprug i ona nisu izlazili iz kuće, te nikoga nisu vidjeli. Nakon nekog vremena izišla je baciti smeće, te je tada vidjela policijskog službenika koji je došao do nje u dvorište te je pitao da li je što čula. Okrivljenog ŽŠ poznaje, isti stanuje u kući koja se nalazi nasuprot n jihove obiteljske kuće, preko puta ulice. ŽŠ stanuje sa svojim bratom DŠ i ocem TŠ. Njegova kuća se nalazi zapadno od njihove kuće. Tog dana kada je čula pucnjeve nije vidjela ŽŠ. Sa obitelji ŽŠ su u korektnim, susjedskim odnosima, kada se sretnu pozdrave se i do sada nikada s njima nisu imali problema. Nakon što je svjedokinji predočen njezin iskaz kojeg je dala pred policijskim istražiteljem u PP Vodice od 18.8.2025. pa ista upitana da objasni razliku u svom iskazu, svjedokinja je navela da kada je došla u policijsku postaju taj njezin iskaz je već bio sastavljen, policijska istražiteljica joj je isti iskaz pročitala, te ga je ona potpisala. Potpis na tom zapisniku je njezin potpis. Nije istina da je rekla da je okrivljenik ŽŠ neuračunljiv, a što se tiče dijela iskaza u kojem stoji da okrivljenik i njegov brat jure po cesti sa automobilima, navela je da ona ne zna da li okrivljenik uopće vozi automobil, dok je znala vidjeti brata IŠ kako bi projurio sa automobilom. U odnosu na dio iskaza u kojem je navedeno da je znala čuti da ŽŠ priča sam sa sobom u dvorištu, da isti misli da ga netko napada, da misli da je rat, pa kao da nekome govori da će ubiti nekoga, navela je da je ponekad znala čuti galamu iz njihove kuće, vidjela bi ŽŠ kako priča sam sa sobom, ali nije mogla čuti što točno govori. Ona veći dio dana nije kod kuće, ide na posao u 6.00 sati, a vraća se oko 16.00 sati. Na upit zamjenice branitelja da li sa zapadne strane njihove kuće ima još kuća osim kuće u kojoj stanuje ŽŠ, navela je da je sa zapadne strane njihova kuća koja ima veliko dvorište, a od njihove kuće ima još dvije kuće, jedna iza druge. U kući koja je do Marinove poznato joj je da stanuje tročlana obitelj, dok joj nije poznato da li itko stanuje u ovoj drugoj kući.

13. Svjedok ŠŠ, brat okrivljenika, na ročištu rasprave koristio je svoju zakonsku blagodat nesvjedočenja te nije iskazivao.

14. Svjedok AŠ u svom iskazu je naveo da su kritičnog dana on i kolega ČŠ dobili dojavu od dežurstva da se u [adresa] puca iz oružja, u [adresa]. Provjerili su tko stanuje u toj ulici te kada su vidjeli da se radi o kući u kojoj stanuju braća ŽŠ, a koji su im od prije poznati, uputili su se u [adresa] u kuću u kojoj stanuje obitelj ŽŠ. Kada su došli u [adresa] na adresu [adresa], nikoga nisu zatekli u dvorištu, vrata kuće u prizemlju su bila otvorena, te su zvali "Gulam, Gulam". Tada je iz hodnika, iz sobe, izišao ŽŠ, prišao je njemu i kolegi te su ga preventivno vezali lisicama. Isti je nesuvislo pričao, kao da se gubi. Odveo ih je u sobu te im pokazao pištolj, pištolj se nalazio u torbici koja je bila na krevetu. Radi se o nekakvoj torbici koja se nosi preko ramena. Stvari su bile razbacane po sobi. Pištolj je bio napunjen, on ga je repetirao te je iz spremnika ispao jedan metak. U sobi su pronašli i vreću u kojoj je bilo još oružja, a ispred kuće je takođe r bila jedna vreća sa raznim streljivom. ŽŠ ih je odveo iza kuće te su tamo pronašli čahuru. Kada su kolega i on po dojavi došli na mjesto događaja, u kući su zatekli samo okrivljenog ŽŠ. Obitelj ŽŠ poznaje iz svojih ranijih postupanja, te mu je poznato da ŽŠ stanuje sa bratom i ocem. Brat IŠ je tog dana naknadno došao, nakon nekih možda pola sata i to na poziv njegovog kolege. Istog su zvali da vide da li je dobro, jer nisu znali da li je okrivljenik nešto učinio svom bratu. Tada im je IŠ rekao da im je ocu amputirana noga i da se isti nalazi na liječenju u bolnici u Zagrebu, a on da je bio u Biogradu prije nego je došao na n jihov poziv. Na poseban upit zastupnice optužbe da li su dobili dojavu da se puca u [adresa] ili je bila dojava da se puca sa točno određene adrese u [adresa], naveo je da su dobili dojavu da se puca u [adresa], te im je dežurni rekao da na tom broju, odnosno adresi živi obitelj IŠ. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li je on sudjelovao u pretrazi kuće i očevidu, naveo je da nije. Ubrzo su došle kolege iz interventne policije koji su okrivljenog ŽŠ odveli na odjel psihijatrije, a kasnije je došla ekipa za očevid. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li mu je poznato da li je protiv okrivljenika išao optužni prijedlog prema prekršajnom odjelu ovog suda, naveo je da on to ne zna. Nakon što je svjedoku pročitano izvješće o postupanju PU Šibensko kninske, Policijske postaje Vodice od 12.6.2025., pa da objasni razliku u odnosu na to izvješće o postupanju te iskaz kojeg je dao na raspravi, svjedok je naveo da pretpostavlja da je izvješće o postupanju pisao njegov kolega ČŠ te da ostaje kod svog iskaza kojeg je dao na raspravi. Kada su kolega i on došli na vrata kuće, vrata su bila otvorena, bila je tišina, mir, to mu je ukazivalo da se nešto događaja, da se nešto dogodilo i tada su dozivali "Gulam, Gulam". ŽŠ je tada otvorio vrata od sobe i došao do njega i kolege.

14.1. Obrana je prigovorila iskazu navedenog svjedoka i uporabi njegovog iskaza u daljnjem tijeku postupka navodeći da je isti iskazivao na okolnost što je okrivljenik kazao policijskim službenicima prilikom postupanja, pronalaska opisanog oružja, iz razloga što okrivljenik u tom trenutku nije bio upoznat sa svojim pravima, a u tom trenutku okrivljenik nije bio ubrojiv, kako decidirano proizlazi iz psihijatrijskog vještačenja.

15. Svjedok ČŠ u svom iskazu na raspravi je naveo da je zaposlen u PP Vodice na radnom mjestu vođa ophodnje. Tog kritičnog dana kolega AŠ i on upućeni su u [adresa], u [adresa], točnog kućnog broja se nije mogao sjetiti. Imali su dojavu da se čuju pucnjevi u [adresa] kod tog kućnog broja koji im je tada rečen ili u dvorištu te kuće. Rečeno im je da na toj adresi žive ŽŠ i IŠ. Nije se mogao sjetiti da li im je prilikom dojave rečeno da su se čuli pucnjevi ili da je baš ŽŠ pucao, misli da im je čak rečeno da je ŽŠ pucao. Kada su došli u [adresa] na navedenu adresu, u dvorištu nisu nikoga zatekli, ulazna vrata kuće su bila zatvorena, kolega AŠ je pokucao na vrata, otvorio ista i ušao u unutrašnjost kuće, isti je išao prvi, a on za njim, te je vikao "Gulame, Gulame". Sjeća se da kada se uđe u kuću ima hodnik, s lijeve strane je kuhinja, a na kraj hodnika je soba. Iz te sobe je izišao ŽŠ, isti se obraćao kolegi AŠ, pričao je nešto o ratu, o Rusiji, da je on bio u ratu, čak je od kolege AŠ mislio da mu je otac, više puta mu je rekao "ti si moj tata". On je ušao u sobu iz koje je ŽŠ izišao te je na krevetu u sobi zatekao pištolj Crvena zastava i metke. Koliko se sjećam meci su bili u plavoj torbici. ŽŠ su stavili sredstva za vezivanje te su ga izveli iz kuće. Kroz sat vremena došli su kolege iz interventne policije te preuzeli postupanje prema ŽŠ. Do dolaska kolega iz interventne policije, kolega AŠ i on bili su sa ŽŠ u dvorištu kuće. Kada su u kući zatekli ŽŠ isti je bio vidno psihički rastrojen, nepovezano je pričao. U toj kući pored ŽŠ stanuje i njegov brat IŠ i njihov otac. Po dolasku u kuću zatekli su samo ŽŠ. On je došao do broja mobitela njegovog brata IŠ, istoga je nazvao, te mu je rekao da se nalazi u Pakoštanima, te je isti došao kroz nekih pola sata. Otac tada nije bio u kući, isti je bio u bolnici. Nakon što su ŽŠ stavili pod nadzor, prošetali su s njim po dvorištu te su ispod jednog stabla koje se nalazi u dvorištu pronašli jednu ili dvije prazne čahure. Ne sjeća se da li je bila jedna ili dvije čahure. Ne sjeća se da li je tada u kući ili dvorištu bilo još nekog oružja ili streljiva, osim pištolja i metaka koje je pronašao u sobi na krevetu. Na poseban upit zastupnika optužbe da li se sjeća da li je ova čahura ili čahure koje su pronašli u dvorištu ispod stabla odgovarale kalibru pištolja koji je pronađen u sobi okrivljenika, naveo je da jest. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li su imali nalog za pretragu kuće, naveo je da nisu, ali oni kuću te prigode nisu ni pretraživali. U trenutku kada su oni postupali prema okrivljeniku, okrivljenik tada nije imao odvjetnika. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li su te pronađene čahure izuzete kao dokaz, naveo je da on i kolega to nisu napravili, kolege iz interventne policije su preuzele daljnje postupanje prema okrivljeniku, a kolega AŠ i on su tada otišli. Nije mu poznato da li su kolege iz krim policije to napravile, kada je u pitanju kazneno djelo tada daljnje postupanje preuzima krim policija i oni su ti koji obavljaju očevid. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je kuća [adresa] ograđena, ima li ili nema dvorišni zid, naveo je da ima dvorišni zid. Na poseban upit suda da li mu je poznato da li pored kuće od ŽŠ ima još kuća, naveo je da T imaju veliko dvorište oko kuće, radi se o velikom terenu, iza kuće u dvorištu ima puno automobila, susjedna kuća sigurno je udaljena nekih 20 metara. Nijedna kuća nije odmah zbijena uz njihovu kuću odnosno dvorište. Na poseban upit branitelja okrivljenika gdje su kolega i on bili kada su upućeni na intervenciju u [adresa], naveo je da su bili u Jezerima ili možda Murteru, ne može se točno sjetiti, na mjesto događaja došli su za nekih 10-15 minuta.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. VŠ od 23. srpnja 2025. proizlazi da okrivljenik ŽŠ boluje od prave duševne bolesti paranoidne shizofrenije uz povremenu konzumaciju psihoaktivnih tvari i alkohola na razini štetne uporabe bez znakova ovisnosti. U vrijeme izvršenja djela koja mu se stavljaju na teret zbog akutne faze svoje bolesti praćene paranoidnim idejama, psihomotornim nemirom, agitacijom, nesanicom i obmanama ćutila nije bio sposoban vladati svojom voljom i nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja te postoji opasnost da bi zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo ukoliko se ne bi psihijatrijski liječio. Zbog toga ima uvjeta za mjeru sigurnosti psihijatrijskog liječenja. Kako bi se otklonila opasnost za okolinu za početak nije dovoljno liječenje na slobodi već bi se trebalo provoditi u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi. Uz to bi se trebalo provoditi i liječenje od ovisnosti.

16.1. Ispitana na raspravi vještakinja dr. VŠ je navela da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 23. srpnja 2025. te dodala da je prije ročišta u razgovoru s okrivljenikom osim što je razgovarala na okolnosti njegove raspravne sposobnosti, saznala da se nalazi na liječenju u PB Popovača već 2 mjeseca, te da je prije 2 dana doveden iz Popovače radi ovog ročišta. Okrivljenik i dalje smatra da nije psihički bolestan, da mu ne treba liječenje, ne zna koju terapiju uzima u bolnici, ne zna kako mu se zove liječnica i dalje ponavlja uvijek isti sadržaj "branim se šutnjom" te ta rečenica postaje i dio njegovog psihotičnog misaonog sklopa. Imajući sve to u vidu vještakinja je navela da i dalje smatra da postoji opasnost za okolinu i rizik da bi mogao počiniti neko teže kazneno djelo, te da bi za otklanjanje te opasnosti nužno bilo nastaviti psihijatrijsko liječenje u psihijatrijskoj zatvorenoj ustanovi, pogotovo imajući u vidu činjenicu da on nema valjanu socijalnu obiteljsku podršku izvan institucije. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je okrivljenik u odnosu na prošlo ročište danas u boljem ili lošije stanju, vještakinja je navela da je on sada bolji u smislu psihomotorne i emocionalne svježine, jer je prošli put bio jako usporen i pod djelovanjem lijekova. Međutim njegovi misaoni sadržaji su i dalje isti, kao i nedostatak kritičnosti prema bolesti. Na daljnje pitanje može li dati procjenu za koliko vremena bi se okrivljenik mogao ambulantno liječiti, vještakinja je navela da joj je teško unaprijed dati takvu procjenu, to ovisi o uspjehu liječenja, njegovoj suradljivosti sa liječnicima, ali misli da bi mu trebalo za početak najmanje 6 mjeseci da se uspostavi znatnije poboljšanje, eventualno do te mjere da bi bilo moguće i njegovo psihijatrijsko liječenje sa slobode.

17. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. VŠ od 23. srpnja 2025., sud je ocijenio kao stručan i objektivan, sačinjen u skladu sa pravilima struke, te ga kao takvog u cijelosti prihvaća, jer u istome nema nejasnoća ni proturječnosti.

18. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 12. lipnja 2025. (list 23-28 spisa) provedenoj temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-t-141/2025 od 12. lipnja 2025. na adresi [adresa] u [adresa], razvidno je da je pretragom pronađeno razno streljivo, a što je oduzeto uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01348941 i 01348942 od 12. lipnja 2025.

19. Iz zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 2. srpnja 2025. (list 37-40 spisa) proizlazi da su policijski službenici u [adresa], u dvorištu kuće na adresi [adresa] zatekli na tlu jedan stari kauč, a pored navedenog kauča jednu čahuru s oznakom 55 14 s vidljivim udarom u inicijalnu kapsulu. Također, da je očevidom koji je nastavljen u prostorijama Policijske postaje Vodice izuzet i jedan prigušivač za dugo oružje, srebrne boje, pištolj marke crvena zastava M57, cal 7,62 vojnički i lovački nož, kao i više vrsta raznog streljiva, a koje oružje i streljivo je nakon dojave o pucnjavi zatečeno u sobi okrivljenika.

20. Iz izvješća o postupanju PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 12. lipnja 2025. (list 20 spisa) proizlazi da je 12. lipnja 2025. postupano temeljem dojave od 12. lipnja 2025. u 16,22 sati da se u [adresa], na križanju [adresa] puta pucanja iz pištolja. Dolaskom na adresu [adresa] te ulaskom u kuću, vrata su zatečena otvorena, u sobi koja se nalazi sa lijeve strane hodnika, sa otvorenim vratima zatečena je osoba kako sjedi na krevetu u vidno rastrojenom stanju. Pokraj istoga je na krevetu pronađen pištolj marke crvena zastava M57, call 7,62 mm, sa metkom u cijevi te pokraj pištolja dvije veće pvc vrećice u kojima je bilo vidljivo da se u istima nalazi veća količina raznog streljiva. O svemu je izvješten šef smjene te osoba ŽŠ stavljena pod kontrolu. Na mjesto događaja pristupili su policijski službenici IJP PU Šibensko-kninske koji su radi izrazito rastrojenog stanja NŠ prevezli na Odjel psihijatrije OB Šibenik, dok su radi sigurnosti i mogućnosti da se još netko od osoba nalazi u kući i izbjegavanja eventualnog napada na policijske službenike navedeni pištolj i navedene dvije pvc vrećice sklonjene u službeno vozilo do dolaska policijskih službenika krim policije radi vršenja pretrage i očevida na mjestu događaja.

21. Iz otpusnog pisma Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 2. srpnja 2025. na ime ŽŠ proizlazi da isti boluje od shizofrenije uz naznačenu dijagnozu zlouporabe psihoaktivnih tvari i alkohola u anamnezi.

22. Imajući u vidu sve navedeno, iskaze svjedoka CŠ i ZŠ i policijskih službenika AŠ i ČŠ, koje iskaze je ovaj sud prihvatio kao istinite, objektivne i vjerodostojne, koji iskazi su potkrijepljeni materijalnim dokazima, posebice zapisnikom o očevidu i zapisnikom o pretrazi doma te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra koji je zaključio da okrivljenik ŽŠ boluje od prave duševne bolesti paranoidne shizofrenije uz povremenu konzumaciju psihoaktivnih tvari i alkohola na razini štetne uporabe bez znakova ovisnosti, da u vrijeme izvršenja djela zbog akutne faze svoje bolesti praćene paranoidnim idejama, psihomotornim nemirom, agitacijom, nesanicom i obmanama ćutila nije bio sposoban vladati svojom voljom i nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja te da postoji opasnost da bi zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

23. Analizom svih izvedenih dokaza, ovaj sud je utvrdio da je upravo okrivljenik ŽŠ počinio protupravno djelo pod točkom 1) izreke ove presude.

23.1. Svjedoci CŠ i ZŠ su suglasno i uvjerljivo iskazivali kako su kritične prigode čuli prvo jedan pucanj, a pola sata kasnije još nekoliko pucnjeva, koji pucnjevi su dolazili od zapadne strane njegove kuće. Zapadno od njihove kuće nalazi se kuća u kojoj stanuje ŽŠ, ista se nalazi preko puta njegove kuće, dijeli ih cesta, to je uska ulica. Nisu vidjeli tko je pucao, prepali su se i nisu htjeli izlaziti vani. Sa zapadne strane njihove kuće osim kuće u kojoj stanuje ŽŠ, ima još dvije kuće, jedna iza druge. U jednoj stanuje tročlana obitelj, dok im nije poznato da li itko stanuje u drugoj kući.

23.2. Analizirajući i ocjenjujući iskaze svjedoka CŠ i ZŠ, kako onih danih u prethodnom postupku, tako i onih neposredno iznesenih na raspravi, sud je iste ocijenio u potpunosti vjerodostojnima, istinitima i objektivnima.

23.3. U odnosu na razlike u iskazima svjedoka na raspravi i u prethodnom postupku glede točnog izvora zvuka pucnjave te opsega onoga što su čuli ili vidjeli vezano za ponašanje okrivljenika prije samog događaja, sud smatra da se radi o manjim razlikama u iskazima koje su logički i životno objašnjive te ni na koji način ne dovode u sumnju ključna utvrđenja koja iz njihovih iskaza proizlaze.

23.4. Naime, u pogledu lociranja mjesta ispaljenja metaka svjedoci su na glavnoj raspravi naveli da su pucnjevi dolazili iz pravca zapadno od njihove kuće. A prema iskazima svjedoka zapadno od njihove kuće nalazi se upravo kuća i dvorište okrivljenika. Činjenica da se u istom pravcu nalaze još dvije kuće, u jednoj stanuje tročlana obitelj, a u drugoj nije poznato da li itko stanuje, ne obezvrjeđuje iskaz svjedoka. Sud je njihovu tvrdnju o smjeru zvuka povezao s materijalnim dokazom, zapisnikom o očevidu, odnosno pronalaskom ispaljene čahure u dvorištu okrivljenika te činjenicom da su policijski službenici dolaskom odmah po dojavi nakon pucnjave kod okrivljenika zatekli pištolj i streljivo. Stoga, iako svjedoci na raspravi opreznije formuliraju smjer (zapadno) u odnosu na iskaz iz prethodnog postupka (kada su naveli da su pucnjevi došli iz dvorišta okrivljenika) iz oba iskaza proizlazi da su pucnjevi došli iz istog smjera, kuće u kojoj stanuje okrivljenik. Kada svjedoci objašnjavaju razlike u svojim iskazima navodeći da su policijski službenici uobličili njihove iskaze na temelju informacija od drugih susjeda, sud prihvaća to njihovo objašnjenje kao životno te smatra da glavni razlog u razlici u njihovim iskazima leži u njihovom otvoreno manifestiranom i posve opravdanom strahu. Svjedoci su i pred policijskim istražiteljem, a i pred sudom iskreno verbalizirali da se plaše za vlastite živote i da osjećaju strah od pomisli na to što će se dogoditi kada se okrivljenik nađe na slobodi. Upravo taj strah objašnjava zašto su svjedoci na raspravi nastojali ublažiti svoje tvrdnje navodeći da su okrivljenika vidjeli da priča sam sa sobom, ali da nisu čuli što govori za razliku od prethodnog postupka gdje su detaljnije opisali njegove verbalne fiksacije o ratu i napadima.

23.5. Budući da su svjedoci u bitnome ostali ustrajni potvrđujući da se kritične prigode doista pucalo, da je zvuk dolazio iz pravca gdje se nalazi kuća okrivljenika te da je okrivljenik „uvijek bio malo čudan“, sud je njihove iskaze prihvatio kao vjerodostojan i zakonit temelj za utvrđivanje činjeničnog stanja.

23.6. Pored toga, slijedom dojave o pucnjavi policijski službenici odmah su pristupili na mjesto događaja. Iz iskaza svjedoka policijskih službenika AŠ i ČŠ i njihovog izvješća proizlazi da su dolaskom na adresu [adresa] zatekli okrivljenika koji se nalazio sam u kući, u vidno rastrojenom stanju. Pored okrivljenika pronađeni su pištolj marke crvena zastava M57 te veća količina raznog streljiva. U kući su zatekli samo okrivljenika, brat okrivljenika IŠ je došao kasnije, tek na njihov poziv, isti je bio u drugom mjestu, dok se otac okrivljenika nalazio na liječenju u bolnici u Zagrebu, što isključuje prisutnost drugih osoba u kući. Vezano za oca okrivljenika, navedeno su u svojim iskazima potvrdili i svjedoci CŠ i ZŠ kada su naveli da je otac okrivljenika invalid i dosta vremena provodi u bolnici. Nadalje, tijekom provođenja očevida u dvorištu obiteljske kuće okrivljenika pronađena je čahura, što potvrđuje lokaciju ispaljenja na koju su ukazali svjedoci. Pretpostavka da je netko drugi mogao poduzeti predmetnu radnju, u potpunosti je opovrgnuta utvrđenjem da u kući i u dvorištu kritične prigode nije bilo drugih osoba.

24. Kada se sve ove utvrđene činjenice, pucnjevi iz smjera kuće u kojoj stanuje okrivljenik, pronalazak čahure u dvorištu okrivljenika, zatjecanje okrivljenika u kući nakon samog događaja, odnosno dojave o pucnjavi te pokraj njega oružje, pištolj marke crvena zastava M57, njegovo vidno rastrojeno psihičko stanje te činjenica da otac i brat okrivljenika u kritično vrijeme nisu bili u kući, povežu u cjelinu, sve te činjenice ukazuju na zaključak da je upravo okrivljenik osoba koja je ispalila predmetne metke.

25. Svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. KZ/11. Naime, vatreno oružje po svojoj prirodi predstavlja općeopasno sredstvo, a njegovo nekontrolirano aktiviranje i ispaljivanje više metaka u naseljenom mjestu predstavlja općeopasnu radnju. Sud je utvrdio da se obiteljska kuća okrivljenika nalazi neposredno uz prometnu cestu te da je u bliskom okruženju opasana susjednim stambenim kućama. Ispaljivanjem više metaka u takvom naselju stvorena je konkretna opasnost za život ili tijelo ljudi koji su se kretali ulicom ili bili u okolnim vozilima ili kućama. Činjenica da kritične prigode nije došlo do stvarnog ozljeđivanja osoba ili oštećenja imovine nema utjecaja na opstojnost ovog djela budući da je riječ o ugrožavajućem deliktu kod kojeg je za dovršenje djela zakonski relevantan sam nastanak situacije konkretne opasnosti, što je u ovom postupku nedvojbeno dokazano.

26. U odnosu na kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik posjedovao navedeni prigušivač. Iako u kući borave i druge osobe, neposredno zatečena situacija u kojoj okrivljenik sam koristi oružje uz odsutnost ostalih ukućana, ukazuje da je prigušivač bio u njegovom isključivom posjedu i sferi raspolaganja, a posebice obzirom na činjenicu da je prigušivač pronađen uz pištolj iz kojeg je pucano i ostalo razno streljivo.

26.1. Sud je uzeo u obzirom vremenski i prostorni kontekst pronalaska prigušivača. Predmet je pronađen prilikom pretrage doma koja je uslijedila neposredno nakon što je okrivljenik u dvorištu te iste kuće ispalio više metaka iz vatrenog oružja. Policijski službenici su u kući zatekli isključivo okrivljenika i to u neposrednoj blizini pištolja i znatne količine raznog streljiva. Pronađeni prigušivač za dugo oružje predstavlja dio asortimana vojne i zabranjene opreme koji po svojoj prirodi i namjeni čini funkcionalnu i interesnu cjelinu s ilegalnim oružjem i streljivom koje je okrivljenik tog dana aktivno koristio i držao uz sebe. Upravo se okrivljenik kritične prigode nalazio u stanju psihotične rastrojenosti, sam u kući, okružen arsenalom oružja i streljiva.

27. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik neovlašteno posjedovao prigušivač za dugo oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno, čime je ostvario obilježja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

28. U odnosu na subjektivni element kaznenog djela, a uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, sud je utvrdio da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme postupao u stanju neubrojivosti. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da okrivljenik ŽŠ boluje od prave duševne bolesti paranoidne shizofrenije uz povremenu konzumaciju psihoaktivnih tvari i alkohola na razini štetne uporabe bez znakova ovisnosti. U vrijeme izvršenja djela koja mu se stavljaju na teret zbog akutne faze svoje bolesti praćene paranoidnim idejama, psihomotornim nemirom, agitacijom, nesanicom i obmanama ćutila nije bio sposoban vladati svojom voljom i nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja, dakle da je bio neubrojiv.

29. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 utvrđeno da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. i čl. 24. KZ/11. Sukladno čl. 24. st. 1. KZ/11 isključena je krivnja optuženika za navedeno protupravno postupanje te mu se zbog toga ne može izreći kazna.

30. Kako je psihijatrijskim vještačenjem, koje vještačenje je sud u cijelosti prihvatio, utvrđeno da kod okrivljenika zbog opisanih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost, postoji opasnost da bi mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo ukoliko se ne bi psihijatrijski liječio i da je za redukciju te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, sud je na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, okrivljeniku odredio prisilan smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

31. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzima pištolj marke crvena zastava call 7,62 mm M57, te na temelju čl. 331. st. 6. KZ/11 prigušivač za dugo oružje, bez oznake, srebrne boje, predmeti pronađeni od strane policijskih službenika prilikom vršenja očevida 12. lipnja 2025., koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

32. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 15. travnja 2026.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-266/2025

2. Okrivljenik ŽŠ (putem Zatvora u Šibeniku)

3. Branitelj mr. sc. Hrvoje Sladić, odvjetnik u Šibeniku

4. PU Šibensko-kninska, PP Vodice, po pravomoćnosti

5. u spis