Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-489/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika ČM, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-565/2025-2 od 10. ožujka 2026., dana 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-565/2025-2 od 10. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku ČM da naknadi ovrhovoditelju HEP Elektra d.o.o. trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,38 eura, uvećano za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja rješenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana."

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge propisne odredbom čl. 353. stavkom 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20, 114/22- dalje: OZ) i bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu ovršenika u kojem je osporio žalbene navode istog te predložio da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana. Traži trošak sastava tog odgovora.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilima o troškovima postupka, sadržanim u ZPP-a, koja se na odgovarajući način primjenjuju i vezano za postupak izravne naplate je propisano:

- da troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP-a);

- da troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (članak 151. stavak 2. ZPP-a);

- da parnične troškove obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka te da o zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke (članak 151. stavak 3. ZPP-a);

- da sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, da će prilikom odlučivanja o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova brižljivo cijeniti sve okolnosti (članak 155. stavak 1. ZPP-a);

- i da će sud one troškove koji su propisani tarifom za nagradu odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti prema toj tarifi (članak 155. stavak 2. ZPP-a).

6. Budući da je nesporno upravo ovršenika svojim držanjem (neispunjavanjem novčane obveze utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom) izazvao potrebu za provođenjem postupka izravne naplate, koji je završio prinudnim ostvarenjem tražbine iz ovršne isprave i da stranka iznimno, kao što je izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke, može voditi samostalni sudski postupak za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate (provedbe ovrhe), to ovrhovoditelju pripada pravo na trošak izravne naplate.

7. Iz slijeda spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka i to troškova izravne naplate novčane tražbine, obzirom da tražbinu ovrhovoditelja određenu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Ane Podoreški, poslovni broj Ovrv-3976/2025 od 29. listopada 2025. nije ispunio pa je ovrhovoditelj stoga pokrenuo postupak izravne naplate.

8. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a je propisano da je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

9. U konkretnom slučaju se radi o izravnoj naplati novčane tražbine temeljem ovršne sudske odluke izvansudskim putem pred FINA-om te je ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati naknadu tih troškova.

10. Stav da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate, koju provodi temeljem ovršnog rješenja kojim se nalaže ovršeniku platiti troškove postupka izravne naplate je zauzet i na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 26. studenoga 2021.

11. Sadržajem žalbe ovršenik sadržajno pobija pravilnost rješenja o ovrsi koje je doneseno u odnosu na glavnicu, a ne prigovarajući pri tome načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak koji je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju naknadi pobijanim rješenjem, a na pravilnost istog ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao pod t. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu nije prihvaćen jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod t. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 15. travnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica