REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-250/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KK zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj KLASA: 211-07/26-2/2629, URBROJ: 511-05-11-26-1 od 21. siječnja 2026., izvan žurnog postupka 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika KK te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec ukida.

II. U ostalom dijelu prigovor okrivljenika KK odbija se kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu u odluci o novčanoj kazni, potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

III. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Slunj izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/26-2/2629, URBROJ: 511-05-11-26-1 od 21. siječnja 2026., protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.199.st.6. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3. U prigovoru okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja te navodi kako je zbog visine izrečene novčane kazne i zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca primoran uputiti prigovor jer će se tako izrečenom mjerom utjecati na posao koji obavlja i prihode njegove obitelji jer mu je automobil neophodno sredstvo za život i rad. Pojašnjava da je zaposlen u poduzeću za usluge "Inthermo Plus d.o.o." u Slunju, Ulica Jurja Belkovića 23 i automobilom svakodnevno putuje na posao koji je nekada udaljen 30, 50 pa i do 100 km od mjesta gdje stanuje, a gdje se nalaze lokacije na kojima izvode građevinske i instalacijske radove. Navedeno poduzeće je u vlasništvu njegove supruge PK koja se brine o administrativnom poslovanju firme i oko njihova dva mlt. sina, a on je jedina stručna osoba u poduzeću za izvođenje instalacija vode i grijanja u građevinama te je njegova prisutnost na poslu neophodna da bi se radovi na terenu mogli izvršiti. Osobni automobil mu je neophodan jer nema organiziranih autobusnih linija s kojima bi na vrijeme došao na posao i s posla, također i iz razloga jer njegovo radno vrijeme ovisi o zahtjevima posla i udaljenosti od mjesta stanovanja te o vremenskim uvjetima. Isto tako, vozilom prevozi alat i opremu za rad te konstantno ima potrebu u toku dana nabavljati materijal za rad iz trgovina s različitih lokacija. Prema tome, prijeko mu je potrebna vozačka dozvola te moli da se izrekne uvjetna osuda, odnosno smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec.

4. Prigovor je djelomično osnovan.

5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, a djelo okrivljenika je pravilno pravno označeno u obaveznom prekršajnom nalogu.

7. Spisu prileži potvrda iz prekršajne evidencije (list 8 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, radi se o primarnom počinitelju, pa je ta okolnost cijenjena kao olakotna. Također je cijenjena okolnost što je okrivljenik naveo u svom prigovoru da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog prirode posla koji obavlja, a koji uključuje izvođenje građevinskih radova (instalacije vode i grijanja), kao i svakodnevna putovanja (terenski posao), pri čemu je on jedina stručna osoba za obavljanje ovih radova u poduzeću u kojem je zaposlen . Stoga je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca ukinuta. Naime, sud je utvrdio kako nema opasnosti da bi okrivljenik ponovio prometni prekršaj jer nije prekršajno kažnjavan, a smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i bez primjene zaštitne mjere te da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.

8. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, prigovor nije prihvaćen kao osnovan. Naime, iako su kao olakotne cijenjene osobne (dosadašnja prekršajna nekažnjavanost) i obiteljske prilike okrivljenika (dvoje maloljetne djece), okrivljenik ništa ne navodi, tj. ne obrazlaže svoje imovinske prilike, već samo paušalno spominje kako prigovor podnosi i zbog visine izrečene novčane kazne. Osim toga, eventualno loše imovinsko stanje ničime ne dokazuje, a iz prigovora jasno proizlazi kako su i on i supruga zaposleni. Također, okrivljenik je počinio teži prometni prekršaj jer je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, čime je stupanj ugrožavanja drugih sudionika u prometu, veći. Uzimajući u obzir sve navedeno, navedene okolnosti ne mogu se smatrati naročito olakotnim okolnostima zbog kojih bi bilo moguće ublažavanje novčane kazne sukladno čl.37.st.2. PZ-a.

9. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je djelomično preinačen, odnosno u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri.

10. U ostalom pobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog je potvrđen, tj. u odnosu na izrečenu novčanu kaznu.

11. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.

12. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.

U Karlovcu 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, v.r.

Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, PP Slunj u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.