Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1394/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Andrijane Dumančić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („NN“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, klasa: 211-07/25- 3/17672, urbroj: 511-07-27-25-1 od dana 28. listopada 2025. godine, nakon provedenog postupka, dana 15. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KH, sin K i S, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa VSS, mag. ing. građevinarstva, zaposlen u projektnom uredu honcho d.o.o., mj. primanja u iznosu od 1.500,00 Eura, oženjen, otac jednog djeteta, N, drž. RH, prekršajno kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v j e
I. što je dana 26. listopada 2025. godine u 03:15 sati u mjestu Đakovo, Ulica Zvečaj I, kućni broj 10, kao vozač vozila M1 marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,88 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom make Dräger 6820 serijskog broja ARLA 0369,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,
III. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona.
IV. Što je dana 26. listopada 2025. godine u 03:15 sati u mjestu Đakovo, Ulica Zvečaj I, kućni broj 10, kao vozač vozila M1 marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti za vrijeme izrečene mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] naredbom broj 981902, dana 26. listopada 2025. godine u 02:34 sati na vrijeme od 12 sati, tj. do dana 26. listopada 2025. godine do 14:34 sati, V. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom,
VI. čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona.
VII. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ZA DJELO POD I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 € (dvjesto eura)
ZA DJELO POD IV. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 € (tisuću eura)
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 € (tisuću dvjesto eura)
VIII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 199. stavak 6. i člankom 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
IX. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.
X. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 800,00 € (osamsto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
XI. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, klasa: 211-07/25-3/17672, urbroj: 511-07- 27-25-1 od dana 28. listopada 2025. godine, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6., te zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1., kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao optužni prijedlog tužitelja.
2. Okrivljenik je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi, u prisustvu branitelja, izjavio kako priznaje da je pogriješio i kako je svjestan počinjenih prekršaja, te da je prvi puta bio zaustavljen u Pavićevoj ulici gdje mu je utvrđena koncentracija alkohola, no kako je bio parkiran na tuđem prilazu, htio je maknuti vozilo i nazvao je taxi službu, a taksista mu je rekao da će ga pokupiti na parkiralištu trgovačkog centra Plodine i kako je to jedini razlog zbog kojega se kretao vozilom ulicom Petra Preradovića gdje je ponovno zaustavljen. Dodaje kako nije imao namjeru kršiti zakon niti činiti prekršaje, te je u spis predao podatke o olakotnim okolnostima.
3. Saslušan je i svjedok policajac SH koji je izjavio kako je dana 26. listopada 2025. godine u Đakovu, u Ulici Petra Preradovića zaustavio osobni automobil kojim je upravljao KH i zatražio od njega dokumente, a isti mu je tom prilikom rekao kako mu je prije 30 do 40 minuta izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom i oduzeta vozačka dozvola, te mu je okrivljenik pokazao taj zapisnik. Okrivljeni se potom zaustavio u Ulici Zvečaj gdje mu je rekao da se parkira na parkiralište kako bi izvršio alkotestiranje i utvrdio da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Također, na upit branitelja, svjedok navodi da je okrivljeni prethodno zaustavljen u Pavićevoj ulici i kako mu je okrivljeni rekao da traži parking nakon što mu je oduzeta vozačka dozvola, no okrivljeni je upravljao vozilom u Ulici Petra Preradovića što je otprilike udaljenost od 1 kilometra, iako u Pavićevoj ulici postoji označeno parkiralište.
4. Branitelj okrivljenika je u završnom govoru naveo kako je u obrani na početku ovoga postupka predloženo spajanje ovog postupka sa postupkom koji se vodio pod brojem Pp-1409/2025 zbog događaja identičnog ovome, a koji se dogodio svega pola sata ranije kada je okrivljeni istim vozilom upravljao u istom mjestu, te je zatečen u alkoholiziranom stanju, u istom alkoholiziranom stanju u kojem je bio i u ovom postupku. S obzirom na odredbe Prekršajnog zakona, a kojima je određeno produljeno prekršajno djelo navodi kako smatra da je u odnosu na prekršaj vezan uz upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ovdje riječ o produljenom prekršaju, te da stoga nije bilo niti ima mjesta donošenju osuđujuće odluke na način da se okrivljenika za ove događaje dva puta osudi za vožnju pod utjecajem alkohola, stoga s obzirom da je okrivljeni već pravomoćnom presudom ovog Suda, prethodno spomenutom, praktički za isti ovaj događaj proglašen krivim predlaže Sudu da u ovom postupku okrivljenika za vožnju pod utjecajem alkohola oslobodi jer je riječ o presuđenoj stvari, a da prilikom odmjeravanja kazne za vožnju pod zabranom, ukoliko Sud utvrdi da su ostvarene okolnosti za taj prekršaj izrekne okrivljeniku što blažu novčanu kaznu, a ujedno i zaštitnu mjeru u što kraćem trajanju uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti i dokaze koje je okrivljenik podastro Sudu. U odnosu na navedene navode, branitelj je predao Sudu u spis sudsku praksu Visokog Prekršajnog suda.
5. Na temelju provedenog postupka, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju i prekršajni nalog, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Sudac je cijenio obranu okrivljenika koji je priznao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, no njegov iskaz kako je samo htio maknuti vozilo Sudac nije prihvatio kao valjan budući u Pavićevoj ulici gdje je zatečen u činjenju prekršaja postoje parkirališna mjesta i sa jedne i sa druge strane kolnika, pa okrivljenik nije trebao nastaviti voziti automobil Ulicom Petra Preradovića, a trgovački centar Plodine je jako udaljen i nije bilo potrebe da okrivljenik upravlja vozilom do tamo i čeka taxi službu. Isto tako, Sudac nije prihvatio iskaz branitelja okrivljenika da se u ovom slučaju radi o presuđenoj stvari budući je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola 30 minuta ranije od ovog prekršaja i tom prilikom mu je oduzeta vozačka dozvola, pa je stoga trebao znati da ne smije nastaviti upravljanje vozilom.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje, dok je otegotna okolnost kažnjavanje okrivljenika pravomoćnom presudom ovog Suda broj Pp-1409/2025, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 199. stavak 6. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no Sudac je odlučio primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izreći okrivljeniku novčanu kaznu ispod propisanog minimuma imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, te stoga što smatra da će se i tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Sudac je odlučio okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, budući je okrivljenik počinio teži prekršaj u prometu, odnosno upravljao je vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, zbog čega Sudac smatra potrebnim izricanjem navedene zaštitne mjere.
10. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu, 15. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Andrijana Dumančić
Marina Kljajić
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Spis.
