REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-534/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika PROTEIN d.o.o. i II-okrivljenice BŽ, zbog prekršaja iz čl. 228. stavak 1. točka 1. i 2. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima Klasa: 116-02/24-01/2564, Ur. br. 443-02-01-19-24-4 od 11. lipnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 14. travnja 2026., u nazočnosti branitelja okrivljenika a u odsutnosti I i II-okr. i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 15. travnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik PROTEIN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 50546400564, MBS [matični broj subjekta], žiro račun kod HPB-a, osnovna djelatnost: uzgoj stoke, peradi, usjeva i trgovine, prekršajno kažnjavana pravna osoba-promet, vodi se drugi prekršajni postupak a ne vodi kazneni i
II-okrivljenica BŽ, kći B, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanka RH, zaposlena, prekršajno kažnjavana-promet, kazneno neosuđivana,
k r i v i s u
I. što su I-okrivljena pravna osoba PROTEIN d.o.o., poslodavac i II-okrivljenica BŽ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, u poslovnom prostoru u IPJ Prodavaonice br. 12 u Mirkovcima, B. Radičevića 24, koja posluje u sastavu trgovačkog društva PROTEIN d.o.o. za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu i usluge [adresa], s radnicom GŽ sklopili dana 5. 6. 2020. prvi ugovor o radu na određeno vrijeme za rad od 5. 6. 2020. do 5. 6. 2022., sklopili dana 5. 6. 2022. drugi ugovor o radu na određeno vrijeme za rad od 5. 6. 2022. do 5. 6. 2023., sklopili dana 5. 6. 2023. treći ugovor o radu na određeno vrijeme za rad od 5. 6. 2023. do 5. 6. 2024. za obavljanje poslova prodavača u Mirkovcima a u sva tri navedena ugovora o radu na određeno vrijeme nisu naveli objektivni razlog sklapanja tih ugovora o radu na određeno vrijeme,
čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 12. stavak 1. a u svezi stavka 3. Zakona o radu (NN broj 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.), kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,
II. što su I-okrivljena pravna osoba PROTEIN d.o.o., poslodavac i II-okrivljenica BŽ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, u poslovnom prostoru IPJ Prodavaonice br. 12 u Mirkovcima, B. Radičevića 24, koja posluje u sastavu trgovačkog društva PROTEIN d.o.o. za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu i usluge [adresa], s radnicom GŽ sklopili dana 5. 6. 2020. prvi ugovor o radu na određeno vrijeme za rad od 5. 6. 2020. do 5. 6. 2022., sklopili dana 5. 6. 2022. drugi ugovor o radu na određeno vrijeme za rad od 5. 6. 2022. do 5. 6. 2023., sklopili dana 5. 6. 2023. treći ugovor o radu na određeno vrijeme za rad od 5. 6. 2023. do 5. 6. 2024. za obavljanje poslova prodavača u Mirkovcima,
-dakle sklopili tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme čije je ukupno trajanje dulje od tri godine,
čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), kažnjivo po članku 228. stavka 1. točka 2. i stavka 2. istog Zakona,
III. pa se okrivljenicima na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
u t v r đ u j e
Prvookrivljeniku Protein d.o.o.
-za prekršajno djelo pod I izreke presude novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura i
-za prekršajno djelo pod II. izreke presude novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura,
Drugookrivljenici BŽ
-za prekršajno djelo pod I izreke presude novčana kazna u iznosu od 250,00 eura i
-za prekršajno djelo pod II. izreke presude novčana kazna u iznosu od 250,00 eura
IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku Protein d.o.o.
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) eura,
V. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona drugookrivljenici BŽ
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
VI. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
VII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava I-okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (2.666,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VIII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava II-okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (333,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IX. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, svaki okrivljenik ponaosob, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima podnio je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/24-01/2564, Ur. br. 443-02-01-19-24-4 od 11. lipnja 2024., protiv -okrivljenika PROTEIN d.o.o. i II-okrivljenice BŽ, zbog prekršaja iz čl. 228. stavak 1. točka 1. i 2. i stavak 2. Zakona o radu.
2. I i II-okrivljenik su putem branitelja dostavili pisanu obranu u kojoj u bitnome navode da su s radnicom GŽ zaključili ugovore o radu na određeno vrijeme iz razloga što je u vrijeme zaključenja ugovora o radu navedena radnica mijenjala radnicu koja je bila odsutna zbog bolovanja, a okrivljenici nisu imali saznanja o povratku navedene radnice s bolovanja. Nadalje navodi da ukoliko se u radnjama okrivljenika stječu obilježja terećenog prekršaja radilo bi se o bagatelnom djelu. Ističu da je ista radnica sada u radnom odnosu na neodređeno vrijeme kod okrivljenika od dana 6. lipnja 2024. g. što je tužitelj propustio navesti. Okrivljenici upiru na svrhu kažnjavanja u situaciji kada su ugovori sklopljeni prije više godina a u međuvremenu su prerasli u ugovor na neodređeno vrijeme. Navode da je svrha nadzora prvo upozoriti na eventualne propuste jer se radi o poslodavcu koji dugi niz godina posluje, redovito isplaćuje plaće i plaća sve poreze. Predlažu ispitati radnicu GŽ na okolnosti iz optužnog prijedloga, a navode i da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvadak iz HZMO (stranica 5 spisa), Ugovore o radu na određeno vrijeme (stranica 6-9 spisa), Zapisnike o inspekcijskom nadzoru (stranica 12-30 spisa), Izvadak iz e-sudskog registra za pravnu osobu (stranica 40-43 spisa), Izvadak podataka o radnicima HZMO (stranica 33-35 spisa) pročitana je pisana obrana I i II-okr. od 10. travnja 2026. i izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike (stranica 36-39 spisa).
4. Sud je dana 14. travnja 2026. godine završio glavnu i javnu raspravu u nazočnosti branitelja I i II-okr. a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, a dana 15. travnja 2026. donio i objavio presudu u odsutnosti stranaka.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, pisane obrane okrivljenika, te materijalnih dokaza u spisu, sud smatra neprijeporno utvrđenim da su I i II-okrivljenik počinili prekršaje kako ih se tereti. Naime, okrivljenici poriču počinjenje prekršaja a sud je uvidom u materijalne dokaze u spisu i to Zapisnike o inspekcijskom nadzoru, odnosno u Ugovore sa stranice 6-9 spisa koji su u prilogu da su sklopili tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme sa radnicom GŽ bez navođenja objektivnog razloga za sklapanje ugovora na određeno vrijeme. Nadalje nikako se ne može raditi o bagatelnim prekršajima kako to tvrde u svojoj obrani okrivljenici niti ih ekskulpira okolnost da su naknadno s istom radnicom sklopili ugovor na neodređeno vrijeme.
Temeljem iznesenog sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, te krivnju na njihovoj strani zbog čega ih je oglasio krivima kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne I i II-okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, otegotnim im je cijenio njihovu prekršajnu kažnjavanost (jedna presuda iz područja prometa), dok im je cijenio okolnost da do sada nisu prekršajno kažnjavana iz područja radnih odnosa niti općenito iz gospodarstva, zbog čega je sud tu okolnost smatrao prevladavajućom u konkretnom slučaju pa je sud I i II-okrivljeniku utvrdio novčane kazne uz primjenu propisa o ublažavanju istih temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonskog minimuma raspona propisane kazne kako je navedeno u izreci presude, a zatim im izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne u konkretnom slučaju odgovara stupnju krivnje i težini djela koje su počinili I i II-okrivljenik i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na I i II-okrivljenika da ne čine ovakve i slične prekršaje, ali i na ostale u smislu da se primijenjenom kaznom utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.
7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I i II-okrivljenik plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Sud je I i II-okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 15. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenicima
3. Branitelju okrivljenika
4. Spis
