posl.broj: Pp-332/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv JO povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-5/3832; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 17. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz članka 16. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), nakon održane javne glavne rasprave dana 13. travnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti IO kao predstavnice tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 15. travnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik JO, sin J i MO, rođen **.**.1974. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], srednje stručne spreme, umirovljeni policajac, kažnjen prekršajno u 2024. godini (za tri prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana -novčana kazna)
k r i v j e:
što je dana 12. veljače 2025. godine oko 18.30 sati u Suhopolju, u Ulici P. Preradovića 9 u caffe-baru "Crveni koralj", u vino alkoholiziranom stanju, a nakon što ga je djelatnica ĆO odbila poslužiti i nakon što ga je zamolila da napusti objekt, izjavio: "pustite me na miru, imam bombu", a širenjem te lažne vijesti remetio je javni red i mir i spokojstvo ĆO i građanina GO,
dakle, izmislio i širio lažnu vijest kojom je remetio mir i spokojstvo građana,
počinivši prekršaj opisan i kažnjiv u članku 16. ZPPJRM, na temelju čega mu se izriče
kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,
s tim da mu se na temelju članka 40. PZ u kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju kao 1 dan zatvora,
tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od
9 (devet) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne ponovi prekršaj za koji bi mu se
izrekla ista ili stroža kazna.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika JO, tereteći ga za prekršaj iz članka 16. ZPPJRM, a prema činjeničnom opisu kao u izreci.
2. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, a u nazočnosti IO kao predstavnice ovlaštenog tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Naime, okrivljenik je na raspravu dana 13. travnja 2026. godine pozvan na način da mu je poziv dostavljen isticanjem na e-oglasnoj ploči ovog Suda, a što se sukladno članku 145. stavak 5. PZ smatra urednom dostavom, nakon što je okrivljenik prethodno bio dva puta pozivan na raspravu (za dan 16. rujna 2025. i za dan 27. siječnja 2026. godine), a pozive nije primao (izvješće dostavne službe HP-a: "obaviješten, nije podigao pošiljku"). Sud je ocijenio da nazočnost okrivljenika u postupku nije neophodna za pravilno utvrđivanje relevantnih činjenica, a prije započinjanja glavne rasprave i čitanja Optužnog prijedloga, pročitao je Sud Obavijest koju je sukladno članku 109. a PZ tužitelj dostavio okrivljeniku (u kojoj je okrivljenik izvješćen o mogućnostima održavanja rasprave i bez njegove nazočnosti).
3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika; Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆO i Zapisnik o ispitivanju svjedoka GO (policija je svjedoke ispitivala uz sva upozorenja i pouke iz relevantnih odredbi PZ-a i Zakona o kaznenom postupku, tako da se zapisnik može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku); pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitana je Naredba o mjeri opreza. Nakon što je Sud pročitao Izvadak iz evidencije o prekršajnom kažnjavanju Uprave za kazneno pravo, Sud je nakon završnog govora predstavnika tužitelja zaključio glavnu raspravu i nakon odgode sukladno odredbi iz članka 179. stavak 1. PZ donio presudu, nakon što je brižljivo i svestrano razmotrio navode optuženja u kontekstu pravne kvalifikacije prekršaja i u kontekstu s ostalim naprijed izvedenim dokazima (svakoga pojedinačno i svih u skupnosti), donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim.
4. Okrivljenikovo procesno ponašanje kako je naprijed opisano (nedolazak na raspravu), Sud je tretirao kao presumpciju da se brani šutnjom. Činjenično stanje je uzeto kao dovoljno utvrđeno (dokazano) u potpunosti onako kako je glasio činjenični navod optuženja, a to na temelju iskaza svjedokinje ĆO koja je u potpunosti potvrdila činjenični navod optuženja, a čemu odgovaraju i drugi dokazi izvedeni na raspravi čitanjem dijelova spisa (Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i Zapisnik o ispitivanju svjedoka GO).
5. Širenjem lažne vijesti da ima bombu kako je opisano u činjeničnim navodima optužnog prijedloga (i u izreci ove presude), svakako su se ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 16. ZPPJRM ("tko izmišlja ili širi lažne vijesti kojima se remeti mir i spokojstvo građana…") i Sud je okrivljenika proglasio krivim.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 30 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu, a to iz razloga što se radi o osobi koji je prema prekršajnoj evidenciji već kažnjavana za prekršaje (novčanim kaznama i to za prekršaje iz oblasti javne sigurnosti).
7. Pri izboru mjere kazne, Sud se odlučio za mjeru od 10 dana zatvora kao dostatnu prema kriterijima iz članka 36. PZ, a vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ). Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju. Nadalje, vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), Sud je našao uvjete za primjenu uvjetne osude na izrečenu kaznu zatvora, smatrajući da izvršenje zatvorske kazne za sada nije neophodno i da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i uvjetnom osudom kojom se izvršenje kazne zatvora odgađa, odnosno kazna zatvora se neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u vremenu provjeravanja od 6 mjeseci (to vrijeme je Sud odredio unutar roka iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koje smatra da je dostatno) ne ponovi neki od prekršaja za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, pa bi u tom slučaju došlo do opoziva uvjetne osude. Za tu mjeru upozorenja, Sud se odlučio poglavito iz razloga socijalnog statusa okrivljenika i činjenice da mu zatvorska kazna do sada nije izricana i Sud smatra da je prijekor izražen kroz uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja dostatan da bi se postigla opća svrha izricanja (primjene) prekršajnopravnih sankcija - da okrivljenika ubuduće neće činiti ovakve prekršaje.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o tzv. sudskom paušalu određenom u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 eura, jer vodio je Sud računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.
9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci,
U Virovitici 15. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. JO, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-5/3832,
3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
