REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: P-378/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu po sucu Zvonimiru Rogiću u pravnoj stvari tužitelja DM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku DMR, protiv tuženika 1. OM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ništetnosti ugovora, bez održavanja ročišta, 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o zajmu od 19. rujna 2002.g., br. OU- 1779/2002, solemniziran kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, kojim je izvršena zabilježba prijenosa prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 5.000,00 €, s imena i vlasništva tužiteljice DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Valpovo brisanje zabilježbe prijenosa prava vlasništva na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Valpovo, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 304 m² (dvorište 167 m², kuća i gospodarska zgrada 137 m²), temeljem Ugovora o zajmu od 19. rujna 2002., br. OU-1779/2002, solemniziranog kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja s imena pok. SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime tužiteljice DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je uvidom u zemljišne knjige došla do saznanja da je na njenoj nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Valpovo, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 304 m² (dvorište 167 m², kuća i gospodarska zgrada 137 m²) na temelju ovršnog javnobilježničkog akta Ugovora o zajmu od 19. rujna 2002., br. OU-1779/2002, solemniziranog kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, izvršena zabilježba prijenosa prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 5.000,00 € s njenog imena i vlasništva na SM, OIB: [osobni identifikacijski broj].

1.1. Navodi da nikada nije potpisala predmetni Ugovor o zajmu, niti je primila bilo kakav novac navedenom u istome, ne poznaje SM i nije dala ovlaštenje bilo kojoj drugoj osobi da ju potpiše u njeno ime. Potpis koji se nalazi na predmetnom ugovoru nije njezin potpis i radi se o krivotvorenom potpisu. Budući da između stranaka nikada nije došlo do suglasnosti volja za sklapanje ugovora, predmetni ugovor ne postoji odnosno ne može proizvoditi pravne učinke. Ističe da nikada nije pristupila kod imenovanog javnog bilježnika radi solmnizacije predmetnog ugovora o zajmu niti je dala potpis na takvoj ispravi, zbog čega postoji osnovana sumnja da je predmetna isprava sastavljena uz uporabu krivotvorenog potpisa. Nije joj poznato na koji je način te kako nastao ugovor i u strahu je za svoju nekretninu pokušala doći do podataka o SM. Saznala je da je on preminuo **.**.2019. u Opatiji, a sukladno rješenju o nasljeđivanju od 13. ožujka 2019. javnog bilježnika Dragice Dumačić iz Osijeka, kao povjerenika suda, broj: UPP/OS- 13/19, O-299/19, vidljivo je da je ostavinski postupak obustavljen iza pok. SM, dok javni bilježnik nije na jasan i nedvojben način utvrdio zakonske nasljednike istoga. Iz obrazloženja predmetnog rješenja o nasljeđivanju razvidno je da je pok. SM imao adresu prebivališta na adresi u [adresa] te da je imao suprugu 1. tuženicu OM. Prema javno dostupnim web podacima na stranicama Ukop d.o.o. Osijek razvidno je da je pok. SM, osim supruge, imao i sina 2. tuženika IM. Oboje tuženika prema podacima JRO MUP RH imaju prebivalište na adresi [adresa], a koje je ujedno bilo i posljednje prebivalište pok. SM.

1.2. Ističe da ima pravni interes podnijeti ovu tužbu protiv zakonskih nasljednika pok. SM, ovdje 1. i 2. tuženika, jer je predmetni Ugovor o zajmu ništetan i ne proizvodi pravne učinke obzirom da ga ista nije niti potpisala, niti je primila navedeni novac od 5.000,00 €. Navodi da prema odredbi članka 322. Zakona o obveznim odnosima, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu. S obzirom da je pravni temelj za upis zabilježbe ništetan, ne postoji valjana pravna osnova za isti u zemljišnim knjigama, pa je potrebno uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje brisanjem tog upisa. Stoga predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. 1. tuženica u odgovoru na tužbu navodi kako joj nije poznato da li je postojao kakav pravni ili neki drugi odnos između tužiteljice i njenog pok. supruga SM. Ističe da 2002. kada je ugovor sklopljen nije ni poznavala pok. SM. Ne zna o čemu se radi i ne potražuje ništa i slaže se sa svime navedenim u tužbi. Moli da sud odbije zahtjev za plaćanjem sudskih i parničnih troškova te zateznih kamata jer je samohrana majka i njena primanja ne mogu podnijeti te troškove.

3. 2. tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako 2002. kada je sklopljen sporni ugovor nije bio ni rođen te ne zna o čemu se radi i što je njegov pok. otac imao s tužiteljicom. Slaže se sa svime navedenim u tužbi i ništa ne potražuje od tužiteljice te predlaže da sud odbije zahtjev tužiteljice za plaćanjem sudskih i parničnih troškova jer je nedavno završio srednju školu i nezaposlen je, a živi s majkom OM.

4. Tužiteljica je u podnesku od 14. travnja 2026. predložila da sud donese presudu bez održavanja ročišta sukladno čl. 332 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) obzirom da tuženici ne spore tužbu i tužbeni zahtjev i ne potražuje naknadu parničnih troškova.

5. Kako su 1. i 2. tuženici priznali tužbeni zahtjev opisan kao u izreci presude pod st. I. i II., sud je prihvatio prijedlog tužiteljice te odlučio sukladno čl. 332.a ZPP-a.

6. Budući da tužiteljica ne potražuje parnične troškove, sud je odlučio kao pod st. III. izreke presude.

7. Slijedom svega iznijetoga, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Valpovu 15. travnja 2026.

Sudac

Zvonimir Rogić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. 1. i 2. tuženicima

3. Zemljišnoknjižnom odjelu u Valpovu, nakon pravomoćnosti odluke