REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj:Pp-2083/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Manuele Stojanović, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Manšped d.o.o., zbog prekršajnog djela iz čl. 257. st. 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaja granične policije Beli Manastir Klasa:211-07/25-4/44767, Urbroj: 511-07-32-25-2 od dana 5.svibnja 2025. godine nakon održanog žurnog postupka pri zamolbenom sudu Općinski sud u Rijeci, na kojem je okrivljenik je putem braniteljice odvjetnice Edvige Sušenj Janjatović iz Rijeke u spis dostavio pisanu obranu od dana 4. studenog 2025. godine i izreke i objave presude dana 15. travnja 2026. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MANŠPED d.o.o. za međunarodni prijevoz i pretovar robe, trgovinu, turizam, putnička agencija, sa sjedištem u [adresa], OIB 76154765407, kao pravna osoba
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I što je:
dana 06.03.2025. godine u 13:16 sati na cesti DC212 Karanac (DC7) – Kneževi vinogradi – Batina (GP Batina, granica RH/Srbija), dionica Karanac (D7) – GP Batina (GR.R.Srbije), općina Draž (vozila N3 marke Man reg. oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da je na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] istekla važnost preventivnog tehničkog pregleda (periodičnog) sa danom 31.10.2024. godine,
II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 257., st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 257., st. 4. istog Zakona
III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
Obrazloženje
1. Policijske uprave osječko-baranjske, Postaja granične policije Beli Manastir Klasa:211-07/25-4/44767, Urbroj: 511-07-32-25-2 od dana 5.svibnja 2025. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pravne osobe Manšped d.o.o., 2. Na navedeni Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem braniteljice uložio prigovor, te je Sud povodom istoga Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te nastavio redovan prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je pisanu obranu dostavio putem braniteljice u kojoj je iskazao da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodi da je manjkav činjenični opis prekršaja za koje se tereti, nejasno je na koji način je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno nejasno je na koji način je ispunjeno biće prekršaja. U izreci obaveznog prekršajnog nalog nije naveden pravilnik kojim je propisan prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, iz navedenog ne proizlazi o kojim se zakonskim aktima radi jer isti nisu navedeni stoga je u potpunosti ne jasno počinjenje kojih prekršaja se stavlja okrivljeniku na teret. Predmetnom stavu korespondira i stav sudske prakse izražen u sudskoj presudi Vrhovnog suda RH, broj Kzz-30/2021 od 14. listopada 2021. godine.
4. Iz gore navedenog proizlazi da je činjenični opis prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu manjkav za koje se tereti okrivljenik odnosno zakonski okvir koji propisuje prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Samim time je nejasno na koji način je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno nejasno na koji način je ispunjeno biće prekršaja.
Naime u izreci prekršajnog naloga nije naveden pravilnik kojim je propisan prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret pa je stoga zakonski propis manjkav jer iz navedenog ne proizlazi o kojim se zakonskim aktima radi jer isti nisu navedeni stoga je u potpunosti nejasno počinjenje koji prekršaji se stavljaju okrivljeniku na teret. Također prekršajni nalog nije sastavljen u skladu prekršajnog zakona i to konkretno sa odredbom čl. 160 koji propisuje njegov obvezni sadržaj jer jedan od obveznih sastojaka jeste zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen. Razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o blanketnom prekršajnom dijelu te za donošenje odluke u navedenom prekršaju potrebno se pozvati na pravilnik koji uređuje biće prekršajnog dijela.
S obzirom da u sadržaju OPN-a nije naveden pravilnik sud smatra da nema dovoljno elemenata za donošenje odluke o istom obzirom da je činjenični opis djela izostao pa je samim time i zakonski opis djela manjkav.
Predmetnom stavu korespondira i stav sudske prakse izražen u sudskoj presudi Vrhovnog suda RH broj Kzz-30/2021 od 14. listopada 2021.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, pročitane pisane obrane, uvida u obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaja granične policije Beli Manastir Klasa:211-07/25-4/44767, Urbroj: 511-07-32-25-2 od dana 5.svibnja 2025., te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
U Belom Manastiru, dana 15. travnja 2026. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju,
3. Braniteljici
3. u spis.
