REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-10974/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SM, zbog prekršaja iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 14. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-5/17298 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 04. srpnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 15. travnja 2026,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK SM, pok. S i pok. E djevojački K, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran ,
k r i v j e
što se 01. lipnja 2024. godine u 21,20 sati, kod adrese Kaštel Stari – Bana Jelačića 4, po upravljanju osobnim vozilom u prometu na cesti, prilikom kontrole od strane prometne policije, odbio podvrgnuti ponuđenom alkotestiranju,
dakle, kao vozač motornog vozila, odbio se podvrgnuti ispitivanju ,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 1.320,00 € (tisućutristodvadeset eura). …
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici) jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe .
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split podnijela je 04. rujna 2024. godine ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv SM, zbog prekršaja činjenično pobliže i pravno opisanog u izreci ove presude. Predloženo je izricanje novčane kazne u iznosu od 1.320,00 €, te propisane zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca.
2) Po provedenim provjerama i ispitivanju optužnog akta, glavna rasprava je zakazana i provedena 14. travnja 2026. godine. Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana i izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
3) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
Potvrđuje da je kritične prigode, pri upravljanju osobni vozilom u prometu na cesti, zbog redovne kontrole, bio zaustavljen od strane mjesne policije. Bilo mu je ponuđeno alkotestiranje, na što je pristao. Međutim, kako ima problema s plućima, nije u više navrata na adekvatan način mogao “napuhati“ alkometar, pa je uredujući policijski službenik zaključio kako odbija alkotestiranje.
Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako do sada nije liječen zbog bolesti pluća i da nema bilo kakvu dijagnozu u tom smislu. Napominje da je u optuženju pogrešno navedeno kako bi upravljao osobnim vozilom marke Ford, a zapravo je bila u pitanju Renault.
Završno je predložio obustavu postupka.
4) Po ovako provedenom postupku, sud je stanje stvari ocijenio dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju. …
5) Okrivljenik je završno predložio obustavu postupka.
6) Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje, koji odbije podvrgnuti se ispitivanju, ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi, ili krvi i urina.“
7) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da je ovaj odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja.
8) Okrivljenik ne osporava da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti i da je bio zaustavljen zbog prometne kontrole.
9) Iako se subjektivno ne smatra odgovornim, tvrdeći kako zbog problema s plućima prilikom alkotestiranje nije mogao obaviti na propisani način, imajući u vidu da nije bio u mogućnosti objasniti zbog čega bi imao problema kod provedbe ove radnje, nema dvojbe da je procjena uredujućeg policijskog službenika, kako okrivljenik odbija postupati po uputama, bila točna, a što je razvidno i iz činjenice da je sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, s ovom konstatacijom, okrivljenik vlastoručno potpisao bez prigovora.
10) Dakle, izvan svake dvojbe, u postupanju okrivljenika stekla su se sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
11) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu u propisanom posebnom minimumu.
12) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
13) Okrivljeniku ide u prilog što se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
14) Okrivljeniku dodatno ide u prilog protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.
15) Okrivljenik se upustio u neuvjerljivo osporavanje odgovornosti i nije iskazao iskreno kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
16) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja. …
17) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ovaj uskoro ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će izrečena kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
18) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 15. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
