Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2105/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FF, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-5/23040, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 2. rujna 2025., nakon završene glavne rasprave 14. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te objavljene presude 15. travnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], sin F i Ž, rođ. H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za vozila i vozna sredstva, zaposlen u Mobit d.o.o., mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neoženjen, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 30. srpnja 2025. oko 18,30 sati u [adresa], u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše izvanbračne supruge ŽF i zajedničke kćeri HF, rođ. **.**.2018. na način da je kod ulaza u stambenu zgradu prilikom primopredaje i u prisustvu zajedničke kćeri HF, vikao i galamio na ŽF riječima: „Gdje si tako dugo, čekamo te već 10 minuta! Radiš budalu s mene! Stvaraš probleme! Dosta je toga, imaš rok 10 dana da se sve vrati na staro!“, a pri tome je zamahivao rukama prema ŽF te je nakon što je ista zatvorila ulazna vrata zgrade snažno rukama udario po staklu, čime je uznemirio i preplašio ŽF i njihovu zajedničku kćer HF, nakon čega je otišao s adrese, kao i što je psihičko nasilje počinio u više navrata prilikom komunikacije putem mobilne aplikacije Viber tako što je unazad 6 mjeseci od 30. srpnja 2025. omalovažavao i vrijeđao ŽF, pisao poruke uvredljivog sadržaja: „prokleta kučka, kaj je u tebi sotona, posral ti se bum mami na grob, skoro nikad se lepo oblekla, kak može razarat obitelj“, a kojim ponašanjem je kod ŽF i njihove zajedničke kćeri HF izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

dakle što je počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. istog zakona, te se okrivljeni FF radi toga uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. o s u đ u je

na kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

za koju se na temelju članka 41. i 44. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci uz uvjet da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona te članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom FF se izriče zaštitna mjera

OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

u trajanju od najmanje 6 (šest) mjeseci.

O vremenu, mjestu i trajanju izvršenja izrečene zaštitne mjere okrivljenik će biti obaviješten posebnim podneskom nadležne osobe, s time da zaštitna mjera ne može trajati duže od dvije godine.

Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te ako to ne učini, kaznit će se na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

IV. Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zahtjev za izricanje zaštitne mjere od 30. kolovoza 2025. (list 10 spisa), Službena zabilješka o uvidu o prijavljivanosti od 30. kolovoza 2025. (list 11 spisa), preslika poruka između okrivljenika i žrtve te Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. ožujka 2026. (list 20-21 spisa) te je ispitao svjedokinju ŽF i okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je 30. srpnja 2025. u 18,30 sati trebao vratiti maloljetno dijete i to kćer HF, rođenu 2018. svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi ŽF, obzirom da imaju takav dogovor. On je inače nogometni trener i toga dana je imao trening u 19,00 sati. Javio je ŽF da vraća dijete u 18,30 sati te je došao pred stambenu zgradu u [adresa] u [adresa] gdje je njegova supruga tada bila na stanu. Ona se na njegovo javljanje da će dovesti dijete nije javljala na telefon i nije odgovarala na poruke. Čekao je pred stambenom zgradom 10 minuta, odnosno oko 15-ak minuta minimalno i već je bilo 10 minuta do 19 sati. U tom trenutku je ŽF izašla van iz zgrade, smijala se i provocirala ga na taj način te je naveo kako ona nikad nije na vrijeme podigla dijete kada ga je dovezao. Izjavio je da je nakon toga izašao iz auta i rekao joj da ima rok od 10 dana da se vrati doma. Zatim je ŽF uzela dijete te je dijete počelo plakati, a on je sam izašao iz auta kako bi smirio dijete i krenuo je prema ulaznim vratima u stambenu zgradu. No, kako se radi o teškim staklenim vratima skliznula mu je iz ruke ručka od vrata i vrata su se zalupila. Iskazao je kako nije točno da je rukama udario po staklu. Upitan je li izgovorio ove druge riječi koje mu se stavljaju na teret "gdje si tako dugo, čekamo te već 10 minuta, radiš budalu od mene, stvaraš probleme, dosta je toga" odgovorio je da je te riječi izrekao, ali ove druge koje mu se stavljaju na teret nije. Nakon toga je otišao s mjesta događaja i to nakon što su se ta vrata zatvorila, a ŽF je s djetetom ušla u zgradu. Što se tiče drugog događaja koji mu se stavlja na teret odnosno da bi ŽF od 30. srpnja 2025. unazad šest mjeseci pisao pogrdne riječi kako su navedene u optužnom prijedlogu naveo je da to ne želi niti komentirati, da su to čiste izmišljotine. Danas je prvi put na sudu i ovo je prvi put da ima problema s policijom te je ŽF ta koja dolazi iz razorene obitelji alkoholičara i umjesto da ona ostavlja dijete kod njega, ona vozi dijete svojim roditeljima i radi apsolutno sve da razori sve ono što su stvarali. Na pitanje suda kada je ŽF kritičnoga dana rekao da ima rok od 10 dana da se vrati doma na što je točno mislio odgovorio je da je mislio na to da se vrati s djetetom kući k njemu jer je ona bez ikakvog razloga i povoda odselila s djetetom prošle godine u prvom mjesecu. Na daljnja je pitanja suda odgovarao da je navedene riječi ŽF izgovarao blago povišenim tonom, da tako reagiraš kad te netko isprovocira, zatim je glede osobnih susreta i druženja sa djetetom pojašnjavao da ne postoji nikakva odluka suda, već da je sve riješeno preko Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a odnos s ŽF je takav da komuniciraju jedino preko djeteta. Nadalje je upitan kako sada funkcionira primopredaja djeteta odgovorio da primopredaja funkcionira tako da je sve njemu, da on dolazi po dijete i da vozi dijete natrag, a kada je oko toga bio dogovor na Hrvatskom zavodu za socijalni rad bio je doveden pred gotov čin i trebao je samo potpisati taj sporazum odnosno nije ga trebao potpisati, ali ŽF je htjela da bude sve po njezinom. Zatim je na pitanja suda u vezi odnosa sa kćerkom odgovorio da je njegov odnos sa kćerkom odličan jer tog dana nije bilo nikakvih ružnih riječi niti ničega te da dijete nema nikakvu traumu. Upitan kako se dijete ponašalo kritičnoga dana odgovorio je da se dijete prvo kad su takve situacije udalji, a kasnije počne plakati, a tako je bilo i kritičnoga dana. HF je kritičnog dana bila stara 6 i pol godina.

5. Svjedokinja ŽF, bivša izvanbračna supruga okrivljenika je iskazala da je okrivljenik njen bivši izvanbračni suprug i da mu je rekla 2024. da ja poslije Nove godine odlazi od njega i da ne želi nastaviti s njim vezu. Rekla mu je da on predoči djetetu i to njihovoj zajedničkoj mlt. kćerki HF da više neće biti zajedno, no to se nije dogodilo i ona je početkom 2025. otišla i uzela dijete. U cijelom tom periodu imali su međusobnu komunikaciju kojom prilikom ju je okrivljenik vrijeđao i inzistirao je da ona s njim razgovara, no rekla mu je da se ne želi vratiti k njemu i htjela se dogovoriti kako će funkcionirati u vezi djeteta. Okrivljenik je u više navrata prije kritičnoga dana i to u dva ili tri navrata digao ruku na nju i derao bi se. Kritičnoga dana prilikom primopredaje djeteta ponovno je bilo tako da je okrivljenik digao ruku i vikao je, a ona je uzela dijete i ušla je u zgradu. Zatim je zatvorila vrata od zgrade, a okrivljenik je išao za njima jer se htio pozdraviti sa djetetom, no kako su vrata bila zatvorena on je lupio s obje ruke po vratima, na što joj je njihova mlt. kćer HF rekla "mama strah me je i neću više ići kod tate", a nakon toga događaja ona je sve prijavila policiji. Iskazala je da joj je u lipnju 2025. okrivljenik rekao odnosno derao se da je prokleta kučka i da bu se posral njenoj mami na grob. Na pitanje suda da li može opisati kada je rekla da je okrivljenik digao ruku na nju, kako je to izgledalo odgovorila je i pokazala sudu da okrivljenik digne jednu ruku i s tom rukom zamahuje prema njoj, ali da nema nikakvog fizičkog nasilja. Na daljnje je pitanje suda što joj je okrivljenik govorio kada je digao ruku odgovorila je da joj je vikao da nije normalna, da zakaj to radi te je zatim upitana da li zna na što je tom prilikom mislio odgovorila da je mislio na to zašto je otišla od njega. Zatim je na pitanje suda kakav je bio dogovor 30. srpnja 2025. oko primopredaje djeteta te nakon što joj se predočilo da okrivljenik tvrdi da je kritične zgode kasnila po dijete odgovorila je da se ne može na to očitovati i ne zna da li se javljala na poruke ili telefon kada ju je okrivljenik zvao. Navela je da je ranije prije ovog događaja čekala dijete ispred zgrade. Opisala je da je dijete nakon ovog događaja plakalo, da je bila uznemirena te je i ona sama bila uznemirena. Iskazala je da se pored okrivljenika ne osjeća ugodno i da je ovaj događaj prijavila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, a zatim oni policiji. Nadalje je opisala da okrivljenik s njom ne smije komunicirati jer ima zabranu odnosno mjeru opreza o čemu je na uvid predala sudu rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 17. ožujka 2026. Zaključno je na pitanje suda u kojim situacijama dolazi da joj okrivljenik izgovara ili šalje pogrdne poruke odnosno izgovara pogrdne riječi odgovorila da u situacijama kada ona više ne želi razgovarati o povratku na staru vezu.

6. U provedenom suočenju između okrivljenika i svjedokinje ŽF je okrivljenik izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza u cijelosti, a svjedokinja je na to izjavila da su kod okrivljenika ostale njene stvari koje joj on ne dozvoljava da uzme. Okrivljenik je na to iskazao da ne može netko bez razloga i povoda, a pritom misli na ŽF otići i razoriti obitelj, a na navedeno je svjedokinja iskazala da ona ima pravo i slobodu birati da li će živjeti s okrivljenikom ili ne.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, napose ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedokinje ŽF kao i na temelju preslika poruke koje je svjedokinja izmijenila s okrivljenikom za period do 30. srpnja 2025. sud je utvrdio da je okrivljeni FF počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Nije sporno kako to proizlazi iz obrane okrivljenika da je inkriminirane zgode odnosno 30. srpnja 2025. oko 18,30 sati dovezao svoje mlt. dijete HF koju ima sa bivšom izvanbračnom suprugom ŽF pred stambenu zgradu na adresu u [adresa] te da joj je rekao. „gdje si tako dugo, čekamo te već 10 minuta, radiš budalu od mene, stvaraš probleme, dosta je toga, imaš rok od 10 dana da se vratiš doma“. Nadalje nije sporno da je okrivljenik navedene riječi izrekao pred zajedničkom mlt. kćeri HF obzirom da je opisao kako je kritične zgode vršio primopredaju djeteta bivšoj izvanbračnoj supruzi ŽF te da je kad je ŽF izašla van iz zgrade i on izašao iz auta te joj rekao da ima rok od 10 dana da se vrati doma, a zatim je ona uzela dijete koje je počelo plakati i otišla u zgradu. Nadalje je okrivljenik u svojoj obrani opisao da je kada je ŽF uzela dijete i nakon što je dijete počelo plakati, da je krenuo prema ulaznim vratima stambene zgrade, no kako se radi o teškim staklenim vratima da mu je skliznula iz ruke ručka od vrata i da su vrata zalupila te je osporavao da bi lupio vratima po staklu kako mu se to stavlja na teret. Svjedokinja ŽF je kritični događaj opisala na način da je iskazala kako je okrivljenik prilikom primopredaje djeteta digao ruku i vikao te da je ona uzela dijete i otišla u zgradu, da je zatvorila vrata zgrade, a da je okrivljenik išao za njima budući da se htio pozdraviti s djetetom, no kako su vrata bila zatvorena navela je da je okrivljenik lupio s obje ruke po vratima. Opisala je da joj je na to dijete HF rekla „mama strah me je i neću više ići kod tate“. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ŽF u pogledu događaja koji se zbio 30. srpnja 2025. oko 18,30 sati jer je svjedokinja detaljno, uvjerljivo i konzistentno opisala ponašanje okrivljenika inkriminiranog dana. Nasuprot tome, obranu okrivljenika u dijelu gdje iskazuje da je imao trening nogometa kritičnog dana u 19,00 sati, a da je ŽF kasnila po dijete koje je on dovezao i da su je čekali 10-15 minuta, zatim da se nije javljala na telefon i da nije odgovarala na poruke kao i da nikad nije podigla dijete na vrijeme kad ju je on dovezao, pa da je bio isprovociran i da joj je izrekao blago povišenim tonom navedene riječi, sud ocjenjuje kao pokušaj okrivljenika da umanji svoju odgovornost što ovaj sud ne prihvaća.

8. U svezi optuženja da bi okrivljenik unazad 6 mjeseci od 30. srpnja 2025. putem mobilne aplikacije Viber omalovažavao i vrijeđao ŽF i pisao joj poruke uvredljivog sadržaja, sud je utvrdio da je okrivljenik doista u inkriminiranom periodu omalovažavao i vrijeđao ŽF „prokleta kučka, posral ti se bum mami na grob, kaj je u tebi sotona“, a to je utvrdio na temelju iskaza ŽF kao i uvidom u preslike poruka između okrivljenika i žrtve ŽF. Naime, iz navedene preslike poruka razvidno je da su okrivljenik i ŽF u periodu od siječnja pa do srpnja 2025. izmijenili više poruka pa je na listu 28 spisa vidljivo da je ŽF okrivljeniku odgovorila porukom sadržaja: „Ti si meni rekel da…sam ja sramota, da sam nenormalna, da sam prokleta kučka, da se budeš mojoj mami na grob posral dok umre, da živim u ciganščaku, da si lasi ne perem i da se lepo oblačim, da sam jadna, primitivna, idiot, da je u meni sotona,…brzo si zaboravil?“, na što joj je okrivljenik odgovorio porukom sadržaja: „Eto sad bar vidiš kaj si z mene napravila, da uništiš čovjeka koji je onda u stanju to izgovoriti u stanju bijesa i jada“. Zatim je na listu 35 spisa vidljivo da je okrivljenik **.**.2025. ŽF uputio poruku sadržaja: „Kaj je u tebi, sotona???“, na listu 41 spisa je vidljivo da joj je uputio poruku sadržaja: „kak možeš razarat obitelji“ te iz poruka na listu 42 spisa proizlazi da je okrivljenik ŽF uputio poruku sadržaja: „Ni kosu nećeš oprati, a znaš da mi to smeta, ni osim u rep ju svezati ništ drugo nikakva frizura, kaj si radila da me više privučeš, strugala si pete na trosjedu kraj mene, skoro nikad se lepo oblekla, pa ti kad sral, nisam“. Navedene poruke dopunjuju iskaz žrtve ŽF u pogledu pogrdnih riječi koje joj je okrivljenik izgovarao i slao u inkriminiranom razdoblju te je stoga sud kao i iskaz žrtve, navedeni izlistaj poruka prihvatio kao vjerodostojan.

9. Članak 8. stavak 1. i 2. ZZNO navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog bivši izvanbračni drugovi, kao i osobe koje imaju zajedničko dijete. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. Da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja ponašanje osobe mora kod žrtve prouzročiti osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. U konkretnom slučaju okrivljenik je žrtvu ŽF vrijeđao riječima: „prokleta kučka, kaj je u tebi sotona, posral ti se bum mami na grob, skoro nikad se lepo oblekla, kak može razarat obitelj“, a isto tako je vikao i galamio na žrtvu riječima: „Gdje si tako dugo, čekamo te već 10 minuta! Radiš budalu s mene! Stvaraš probleme! Dosta je toga, imaš rok 10 dana da se sve vrati na staro!“ zbog čega je kod žrtve ŽF prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva obzirom da je žrtva sama iskazala da se osjećala uznemireno, a njena je uznemirenost razvidna i iz sadržaja poruka koje je žrtva upućivala okrivljeniku na njegove pogrdne poruke. Posebice je to vidljivo iz poruka sadržaja: „prijavila te bum policiji da me maltretiraš, FF prestani više, prijavila te budem za psihičko zlostavljanje, prestani me maltretirati i vrijeđati!!!“ Iz sadržaja samih riječi sud utvrđuje da su iste pogrdne, neprimjerene, uvredljive, ranjavajuće za osobu kojoj su upućene pa je po ocjeni ovog suda nedvojbeno da su te riječi kod žrtve izazvale povredu njenog dostojanstva, strah i uznemirenost, to tim više što je okrivljenik 30. srpnja 2025. vikao i galamio. Ujedno je žrtva ŽF iskazala da je 30. srpnja 2025. zajednička mlt. kćer HF koju ima s okrivljenikom plakala nakon događaja, a jednako je potvrdio i okrivljenik pa je time uznemirenost djeteta u konkretnom slučaju utvrđena. Okrivljenik i žrtva ŽF su bivši izvanbračni drugovi, dok su okrivljenik i mlt. HF otac i kćer, koje činjenice u ovom postupku nisu bile sporne te je stoga okrivljenik svojim radnjama ostvario biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO.

10. Optužni prijedlog je izmijenjen na način da je sud u dijelu gdje se okrivljenik optužuje da je: „psihičko nasilje počinio u više navrata prilikom komunikacije putem mobilne aplikacije Viber tako što je unazad 6 mjeseci od 30. srpnja 2025. omalovažavao i vrijeđao ŽF, pisao poruke uvredljivog sadržaja“ specificirao riječi koje je okrivljenik pisao žrtvi i to na način da je umjesto: „ponašaš se ko prokleta kučka, sotona je u tebi, razorila si obitelj, razbacuješ se s djetetom ko s vrećom krumpira, posral ti se bum mami na grob, tko te odgojio takvu šarlatansku, nemaš stila, ne oblačiš se lijepo“ formulirao da su poruke glasile: „prokleta kučka, kaj je u tebi sotona, posral ti se bum mami na grob, skoro nikad se lepo oblekla, kak može razarat obitelj“. Takvo intervencijom sud nije prekoračio optužbu obzirom nije išao na štetu okrivljenika te nije djelo prekvalificirao na teže, već je samo specificirao radnje okrivljenika sukladno rezultatima dokaznog postupka. Isto tako je iz činjeničnog opisa djela ispustio navode: „ponašaš se ko…, razbacuješ se s djetetom ko s vrećom krumpira, tko te odgojio takvu šarlatansku“ jer isti nisu utvrđeni.

11. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni FF kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Kažnjivi članak 22. stavak 3. ZZNO propisuje da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te posljedicama počinjenog prekršaja. Zbog težine djela, posebice uzimajući u obzir okrivljenikovu upornost u činjenju prekršaja koja se sastoji u tome da je unazad 6 mjeseci pa sve do 30. srpnja 2025. vršio psihičko nasilje na štetu žrtve ŽF, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, no s obzirom da prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. ožujka 2026. okrivljenik nije osuđivan koju činjenicu je sud uzeo kao olakotnu, sud je za izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 41. i 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu jer ocjenjuje da će i uz odgodu izvršenja izrečene kazne zatvora biti ostvarena svrha kažnjavanja. Stoga je izvršenje izrečene kazne odgođeno za vrijeme od dvanaest mjeseci, ako u tom roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu može biti izrečena ista ili teža kazna. Izrečenom će se kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 35. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana jer sud smatra da je navedena zaštitna mjera potrebna radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela i nasilničkog ponašanja okrivljenika, tim više što žrtva ŽF i okrivljenik imaju zajedničko mlt. dijete pa će u tom smislu održavati kontakte. Kako je do ovog prekršaja došlo prilikom primopredaje djeteta, sud ocjenjuje da je takva zaštitna mjera potrebna radi otklanjanja opasnosti te pružanja pomoći i podrške glede rješavanja konfliktnih situacija u svezi razriješena cjelokupnih obiteljskih odnosa, a koje na okrivljenika po ocjeni suda djeluju poticajno da čini prekršaje na štetu bivše izvanbračne supruge ŽF i u prisutnosti zajedničkog djeteta. Slijedom iznijetog, određena je zaštitna mjera u konkretnom slučaju razmjerna. S druge strane, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer u konkretnom slučaju ne postoji izravna opasnost za sigurnost žrtve ili članova njezine obitelji odnosno člana zajedničkog kućanstva obzirom da okrivljenik i žrtva ŽF ne žive u zajedničkom kućanstvu. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

14. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude, a dužan ga je podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenica može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, FF, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, ŽF, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, mlt. HF, [adresa], putem majke ŽF, po pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec, Jakova Gotovca 9, po pravomoćnosti