REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-100/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-60/2025-1 od 14. srpnja 2025., nakon rasprave zaključene 13. travnja 2026. u prisutnosti za ODO u Požegi savjetnice MZ, okrivljenog ĐZ uz branitelja Tomislava Metića, odvjetnika u Požegi, te oštećene ČZ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐZ i HZ, rođene Đ, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Fra. [adresa], državljanin RH, stolar, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, zaposlen u tvrtki Magma u Požegi s plaćom od 1.300,00 eura mjesečno, bez imovine, dobrog imovnog stanja, vojsku nije služio, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 16. ožujka 2025. u 14,47 sati, u Požegi, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao posinka SZ na mobitel pozivnog broja [broj telefona] i rekao mu da sutra neće ići u školu, da će ostati kod bake ČZ i da se slijedeći dan vraća kući, pa kada je vidjevši da je Mateo uznemiren mobitel uzela ČZ i pitala ga u čemu je problem i zašto uznemirava dijete, u nakani da ju zastraši, rekao joj: "Jebem vam majku, doći ću gore, sve ću vas pobiti", čime je kod ČZ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti za njen život i život članova njezine obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti ,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje, označeno i kažnjivo u članku 139. stavak 2. KZ/11, pa se okrivljenik

na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom ĐZ se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 16. ožujka 2025. do 17. ožujka 2025.

III Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP okrivljeniku se nalaže naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 70,00 (sedamdeset) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je optužnicu pod brojem KO- DO-60/2025-1 od 14. srpnja 2025. protiv okrivljenika ĐZ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje, označeno i kažnjivo u članku 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-35/2025-12 od 19. rujna 2025.

3. Na raspravi održanoj 2. prosinca 2025. okrivljeni ĐZ se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

4. Ispitan kod PU požeško-slavonske, PP temeljem članka 208.a ZKP te tijekom prvog ispitivanja dana 17. ožujka 2025., okrivljenik ĐZ nije odgovarao na pitanja, a u neometanom izlaganju obrane u bitnome je istovjetno naveo da je dana 16. ožujka 2025., nakon što je njegova supruga ĐZ izašla iz zatvora, posinku SZ poslao poruku. Kako mu na poruku nije odgovarao, nazvao ga je na mobitel da mu kaže da još neće ići u školu i da će do ponedjeljka ostati u [adresa] kod bake ČZ. Objasnio mu je da on i njegova majka moraju otići do grada nešto riješiti, da moraju ići na razgovor. Tada je Mateov mobitel uzela ČZ te ga pitala zašto uznemirava EZ, a on joj je odgovorio da ga ne uznemirava već da ga je nazvao kako bi mu rekao da još ostaje kod nje. U tom je trenutku čuo da je njezin suprug NZ i doviknuo: „nećete dobiti dijete, probajte samo doći po njega, ja ću te ubiti.“ te je on nakon toga nazvao policiju i prijavio da mu je NZ prijetio.

4.1. U svojoj obrani pred sudom okrivljeni ĐZ naveo je kako je on zvao EZ u nedjelju poslije ručka oko 13,14 sati i EZ se javio na telefon, a zvao ga je jer je njegova supruga imala zabranu da ga kontaktira te mu je rekao da neće ići u školu, a ČZ je uzela telefon od njega i rekla mu je zašto uznemirava dijete, a sa strane je čuo NZ kako govori samo neka dođe po dijete da će ga (ĐZ) ubiti, da ga neće odvesti te se on toga uplašio i prekinuo poziv i pitao suprugu što da radi, a ona mu je rekla da prijavi policiji ako mu je prijetio pa je zato to prijavio policiji. Na upit je naveo kako je taj razgovor trajao možda 2 minute, EZ je rekao da neće ići u školu on ga je pitao zašto te mu je rekao da su tako rekli iz Centra, a EZ je opet pitao zašto te on nije primijetio da je EZ bio uznemiren niti da je plakao. ČZ mu je rekla da zašto uznemirava dijete, neka ga pusti na miru, šta hoće više od njega i ČZ je nešto nastavila galamiti, a na to se uključio i NZ te je rekao ono što je već ranije spomenuo te je ČZ rekla NZ da ju pusti jer ona razgovara, a sa njim je u to vrijeme razgovora u prostoriji bila supruga ĐZ. Dodao je kako je EZ inače išao svaki vikend kod bake te ondje je volio otići i pravio bi scene ako nije išao. Nadalje, na upit je odgovorio kako on ranije tijekom toga dana nije slao poruke niti je zvao EZ, niti ga je pokušao dobiti. Na upit je li ČZ odgovorila da dođe ako ima muda pojasnio je kako mu nije to tako rekla već mu je samo rekla da dođe ako smije, te on ne zna zašto mu je to odgovorila, možda zbog EZ, no on ČZ nije govorio da bi došao. Na upit oštećene odgovorio je kako ĐZ nije zvala EZ jer su im iz Centra za socijalnu skrb rekli da bi bilo bolje da ne zove ona nego ja jer je ona imala zabranu komuniciranja sa EZ jer se EZ žalio da ga majka navodno tuče, a na daljnji upit oštećene iz kojeg razloga EZ nije išao u školu u ponedjeljak odgovorio je da nije išao zato što nije imao knjige odnosno te su knjige bile kod njih u [adresa], a EZ je bio u [adresa].

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u fotografiju zaslona mobilnog telefona (list 18 K spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika ser. broj: [serijski broj] (list 36 K spisa), podnesak PU požeško-slavonske, PP Požega od 4. prosinca 2025. (list 163-164 K spisa), ispitao svjedoka NZ, oštećenu ČZ, svjedoka GZ, IZ i UZ, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka NZ kod ODO u Zagrebu od 30. lipnja 2025. (list 98-100 K spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve ČZ kod ODO u Požegi od 24. travnja 2025. (list 79-82 K spisa), pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐZ po čl.208.a ZKP kod PU požeško -slavonske od 17. ožujka 2025. (list 31-34 K spisa) reproducirao DVD snimku ispitivanja (list 35 K spisa) pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐZ kod ODO u Požegi od 17. ožujka 2025. (list 58-60 K spisa) reproducirao DVD snimku ispitivanja (list 62 K spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitani su se izvodi iz KE i PE za okrivljenika (list 101-104 K spisa).

6. Na raspravi održanoj 20. siječnja 2026. oštećena ČZ navela je kako je njezin unuk EZ koji je rođen 2013. bio kod nje, ona ga je vodila u školu i doktoru, te je na njemu primijetila otiske što je prijavila policiji, a to je prijavio i njezin sin FZ, otac od EZ. EZ je bio kod njih u [adresa] te ga je ĐZ zvao na njegov mobitel i EZ joj je rekao da ga ĐZ zove, te mu je ona rekla da se javi, a kada se javio ĐZ se počeo derati na njega zašto se ne javlja na mobitel, a EZ mu je odgovorio da je igrao igrice i da je mobitel bio stišan te mu je ĐZ nadalje rekao da je još danas kod bake i da sutra ide kući, a EZ je pitao zašto, te su mu krenule suze. Ona je tada uzela mobitel i pitala ĐZ zašto maltretira dijete, a on je počeo govoriti da im jebe majku, da će doći i da će ih sve pobiti, te je u pozadini čula GZ kako vrišti "nemoj ČZ molim te", a EZ je potrčao do vrata, zaključao ih te je plakao. Napomenula je kako je kod njih kod kuće bio prisutan UZ, koji je njima došao izraziti saučešće, jer je negdje dva mjeseca prije ovog događaja njoj poginuo sin AZ, a to je bilo u siječnju 2025., a ovaj događaj je bio u ožujku. Ona je prijavila ovu prijetnju policiju, a policajac joj je rekao da je ĐZ prijavio da mu je prijetio NZ. Dodala je kako se neprimjereno ponašanje ĐZ prema SZ i dalje ponavljalo sve negdje do listopada 2025. od kada EZ više ne ide kod majke GZ, a do tada mu je ĐZ govorio da ga boli kurac za sud i za sve, da će on njemu pokazati. Također je napomenula kako unuka EZ u veljači vodi na gastroskopiju i vidi po njemu da mu se cijela ta situacija odražava na živce i na zdravlje. Na upit je navela kako je EZ kod njih od ožujka 2025., te je pojasnila da kada je EZ vodila kod doktora, jer je ĐZ rekla da je povraćao, pri povratku od doktora primijetila je na njegovom vratu masnice, što je prijavila na policiji, te je Hrvatski zavod za socijalni rad odlučio je da dijete ostane kod njih u [adresa], a redovito ga obilazi CZ, koja je psiholog iz Zavoda. Na upit branitelja navela je da se u trenutku kada je ĐZ nazvao EZ nalazila u dnevnom boravku, gdje je sjedila sa NZ i UZ, a EZ se nalazio u svojoj sobi te je došao do njih, kada je vidio da ga ĐZ zove, te je za vrijeme dok je razgovarao s EZ stajao u dnevnom boravku a ona je sjedila, te nije sigurna je li prilikom razgovora EZ uključio zvučnik od mobitela ili ne. Kada je vidjela na Mateovom licu suze uzela je od njega mobitel i javila se te rekla ĐZ da zašto maltretira dijete i pitala ga u čemu je problem te misli da je ona kasnije i prekinula poziv sa ĐZ. Odmah nakon poziva prijetnju je prijavila policiji te nije s nikim drugim kontaktirala. Njezin razgovor sa ĐZ su mogli čuti NZ i UZ, no ne zna jesu li oni mogli čuti ĐZ što govori. Ona im je prenijela ono što joj je ĐZ rekao, na što je EZ počeo plakati i otišao zaključati vrata te je počeo govoriti "nemoj bako, ubit će nas". Za vrijeme dok je razgovarala sa ĐZ EZ je stajao kraj nje te misli da je on mogao čuti ono što je ĐZ govorio jer je ĐZ govorio povišenim glasom , a i ona je isto govorila povišenim glasom. Dodala je kako misli da su ĐZ i ĐZ znali za odluku kojom je EZ povjeren njima. Nadalje, na upit je navela kako ne zna zašto je GZ vikala "nemoj ČZ, molim te", pretpostavlja da je ona stajala pored ĐZ i da je čula njihov razgovor, te je ona nakon što je on uputio prijetnje, rekla dođi, pa moguće da je zbog toga. Nakon što joj je predočeno da je prilikom ranijeg ispitivanja kod ODO u Požegi 24. travnja 2025. izjavila kako je nakon opisanog razgovora odmah nazvala svog sina FZ, koji živi i radi u Njemačkoj, te mu ispričala što se dogodilo, odnosno da joj je ĐZ prijetio i da je potom nazvala policiju koja je ubrzo došla, dok je na raspravi na pitanje branitelja odgovorila da nakon razgovora nije s nikim kontaktirala prije zvanja policije, pojasnila je kako je prije ispitivanja na raspravi rekla kako se možda nekih stvari neće sjetiti te kako ne želi lagati, te kako je točno da je kontaktirala svog sina FZ da pita što da radi. Istaknula je kako je u ovih godinu dana prošla cijelu traumu u vezi unuka SZ te nadalje pojasnila kako su njoj policajci tek kad su došli kod njih kući rekli da imaju zaprimljenu prijavu o tome da je se NZ prijetio ĐZ. Na upit da opiše mjesto događaja opisala je kako se iz dnevnog boravka odmah ulazi u sobu koja je bila od njezinog pokojnog sina ĐZ i EZ, a sada je samo od EZ, a ta soba je udaljena od mjesta gdje su oni sjedili 2-3 metra.

6.1. Iz zapisnika o ispitivanju žrtve ČZ kod ODO u Požegi od 24. travnja 2025. proizlazi kako je ista iskazala da je okrivljenik ĐZ suprug njezine bivše snahe GZ koja je živjela u izvanbračnoj zajednici s njezinim sinom FZ i s kojim ima dvoje djece, mlt. EZ (12 godina) i mlt. M (10 godina). Unuk, mlt. SZ negdje od početka ožujka 2025. živi s njom i s njezinim nevjenčanim suprugom NZ u [adresa], od kada su njezina bivša snaha ĐZ i okrivljenik kazneno prijavljeni za zlostavljanje EZ te se protiv njih vodi postupak. Ne sjeća se više točnog datuma, no taj je isti dan podnijela prijavu protiv okrivljenika, kada je EZ bio kod nje u kući, a na njegov mobitel broja [broj telefona] nazvao ga je očuh, okrivljenik ĐZ te joj prijetio. To je bilo negdje u popodnevnim satima. EZ je bio u svojoj sobi, a ona sa suprugom NZ i UZ u dnevnom boravku te su pili kavu. EZ je došao do nje s mobitelom u ruci i rekao joj da ga zove okrivljenik. Rekla mu je da mu se slobodno javi, što je on i učinio te ostao stajati pokraj nje. Kada se javio na njegov poziv, čula je kako mu se okrivljenik grubim glasom obraća riječima da zašto mu se ne javlja na mobitel kada ga zove. EZ mu je odgovorio da mu je zvuk na mobitelu bio utišan jer je igrao igrice. Čula je zatim da mu okrivljenik govori kako još sutra neće ići u školu, da će ostati kod nje, a da se potom slijedeći dan vraća kući, na to ga je EZ pitao zašto, te je počeo plakati. Vidjela je da je EZ uznemiren pa mu je rekla da joj da svoj mobitel i na isti je okrivljenika pitala u čemu je problem te zašto uznemirava dijete. Na to joj je okrivljenik rekao: „Jebem vam majku, doći ću gore, sve ću vas pobiti“. Te je riječi rekao glasno, a ona se uplašila te mu je samo uspjela reći: „Pa dođi“ i spustila slušalicu. Nakon što je to izgovorila, EZ je otrčao do ulaznih vrata i ista zaključao, a potom joj govorio: „Nemoj bako molim te, ubit će nas“. Tek je kasnije shvatila da se on uplašio da će okrivljenik na te njezine riječi doći u kuću i ostvariti prijetnje. Dok je okrivljenik njoj upućivao te riječi prijetnje, u pozadini je čula i glas svoje snahe GZ koja je govorila: „Nemoj ČZ molim te“ no nije shvatila zbog čega je to govorila. Dodala je kako se okrivljenika boji jer ne zna što je taj čovjek u stanju učiniti. Osobno ga ne poznaje, no EZ joj je govorio da je nasilan, da ga je šamarao, bacao na pod i slično. Nakon opisanog razgovora, odmah je nazvala svog sina FZ koji živi i radi u Njemačkoj te mu ispričala da joj je okrivljenik prijetio, a potom je nazvala i policiju. Nakon što je policijskom službeniku usmeno prijavila prijetnje od strane okrivljenika, isti joj je rekao da je okrivljenik prije toga nazvao policiju i prijavio njenog supruga NZ da mu je toga dana prijetio, što nije istina jer njezin suprug s njim uopće nije razgovarao. Potom je i osobno otišla podnijeti prijavu protiv okrivljenika zbog prijetnji koje joj je uputio. Dok je EZ razgovarao s okrivljenikom, jasno je mogla čuti što mu isti govori, a prijetnje koje je okrivljenik nakon toga njoj uputio, osim EZ čuli su i njezin suprug NZ i UZ koji su sjedili s njom za istim stolom. Zbog postupka koji se vodi protiv okrivljenika i GZ počinjenog na štetu EZ, odlukom Zavoda za socijalni rad i suda, EZ se još uvijek nalazi kod nje.

7. Ispitan kao svjedok na raspravi **.**.2025. NZ je naveo kako se sjeća da je okrivljenik bio nazvao i da je rekao da će ih sve pobiti, a mlt. SZ je počeo letati po kući i zatvarati prozore i vrata tako da su se kolega ĆZ i on, koji su sjedili u boravku, pogledavali, nisu znali o čemu se radi, a EZ je rekao "doći će i pobit će nas", a kada su ga pitali tko, rekao je ĐZ. Poznato mu je da je ĐZ zvao, ali ne zna zašto, a poslije mu je žena ČZ rekla da se prijetio, no ne može reći da se njemu osobno prijetio, on njega uopće ne zanima i ima svojih problema. Poznato mu je da je ĐZ zvao policiju, te prijavio da je on njemu prijetio, što nije istina jer on nije niti imao mobitel niti je znao što se dešava. Na upit zastupnice optužbe je li vidio tko razgovara tada na telefon, odgovorio je kako je vidio da je prvo na mobitel razgovarao EZ, a zatim ČZ. Nadalje je pojasnio kako je EZ kod njih u kući bio jer je ga je 12. ožujka ČZ vozila doktoru te su vidjeli da dijete ima masnice i to su prijavili u kriminalističku policiju, a EZ je od tog 12. ožujka ostao živjeti kod njih i to odlukom provo policije, a zatim Hrvatskog zavoda za socijalni rad Požega, a potom i odlukom suda. Zbog masnica prijavili su i ĐZ i GZ jer smatraju da oboje maltretiraju dijete i to ne samo EZ, nego i drugih dvoje djece. Dodao je kako misli da je razgovor bio u vezi knjiga za školu jer je EZ trebao ići u školu a nije imao knjige. Na upit branitelja sjeća li se tko je koga nazvao, odgovorio je kako mu je poznato da je ĐZ nazvao EZ na mobitel, a ČZ je uzela mobitel i pitala u čemu je problem, jer je vidjela da je EZ počeo hodati po kući i plakati , a o n i kolega su sjedili u dnevnom boravku, a ČZ i EZ su bili u jednoj sobi kroz koju se prolazi, na udaljenosti 3-4 metra od njih i vrata od sobe su bila otvorena. Nije čuo što su oni razgovarali na mobitel već mu je samo kasnije supruga prenijela da joj je ĐZ prijetio i u tom momentu je ČZ zvala policiju, a policiju je zvala sa svog mobitela, dok je mlt. EZ u to vrijeme već 2,5 godine imao svoj mobitel koji mu je stric uzeo na pretplatu. Također mu je poznato da se mlt. EZ i ranije žalio na ĐZ i na njegovo postupanje prema njemu, i oni su u početku na to šutjeli, jer kada bi nešto rekli ĐZ bi im uskratila da viđaju EZ. Nadalje je odgovorio kako je SZ sin GZ i FZ, sina ČZ, a njegov sin AZ poginuo je u siječnju ove godine i on nema nikoga drugog i sve će ostaviti unuku SZ, te stoji iza njega i neće dozvoliti da ga itko zlostavlja.

7.1. U svom iskazu kod ODO u Zagrebu svjedok NZ je iskazao da živi u [adresa], u obiteljskoj kući zajedno s izvanbračnom suprugom ČZ te s njima živi i unuk ČZ, SZ koji ima 12 godina. EZ je sin GZ i FZ, sina ČZ, a GZ je trenutno u braku s okrivljenikom ĐZ. Dana 12. ožujka 2025. supruga ČZ vodila je unuka EZ u bolnicu na pretrage te je primijetila da je dijete puno masnica te joj je EZ rekao da su ga ĐZ i okrivljenik tukli i maltretirali pa je ČZ po povratku kući nazvala policiju te je sutradan policija došla obaviti obavijesne razgovore. Nakon par dana okrivljenik je nazvao EZ i počeo vikati i psovati na njega zašto mu se ne javlja, EZ ga je pitao gdje su mu knjige, a kada je supruga ČZ čula razgovor uzela je Mateov mobitel i pitala okrivljenika u čemu je problem. Zatim je okrivljenik ĐZ počeo prijetiti i rekao da će ih sve doći pobiti, a on to osobno nije čuo već je EZ nakon poziva počeo trčati po kući, bio je sav uplašen te je zaključavao vrata, rekao je da je okrivljenik rekao da će ih sve pobiti. ČZ je također bi la jako uplašena te je pozvala policiju. Nije osobno čuo cjelokupan razgovor jer je pričao s ŠZ u dnevnom boravku, dok je EZ za vrijeme telefonskog poziva bio udaljen od njih. Supruga mu je rekla da je okrivljenik ĐZ govorio da će ih zapaliti i pobiti, ali on ima svojih osobnih problema te se ne može nositi još sa tom situacijom.

8. Ispitana na raspravi pred sudom svjedok GZ iskazala je kako o ovom događaju može reći da je nekoliko dana prije ovoga bila uhićena te puštena i rečeno joj je da bi bilo dobro da ne kontaktira sa sinom EZ do ponedjeljka, dok ne ode u Hrvatski zavod za socijalni rad, nego da to čini neka druga osoba pa je rekla ĐZ da nazove EZ koji je bio kod bake ČZ i da mu kaže da će ondje ostati do ponedjeljka, a da sutra neće ići u školu, na što je EZ pitao zašto neće ići u školu, a ĐZ mu je rekao da će mu oni sve objasniti. U tom trenutku čula je NZ da viče da će ih ubiti i ČZ da govori da zašto uznemiravamo dijete, da će doći napraviti reda, na što joj je ona onda rekla: "Nemoj molim te imamo dosta problema", te su poklopili slušalicu i prijavili prijetnju policiji i to je bilo to. Na upit branitelja tko je sve bio u prostoriji za vrijeme tog razgovora, navela je da su u prostoriji bili ona i ĐZ i njihovo dijete od godinu dana, a ĐZ je pustio razgovor preko zvučnika, te je ĐZ kasnije i prekinuo razgovor. U tom trenutku prema njima još nije bila izdana nikakva mjera, već je njoj usmeno od strane policije bilo rečeno da bolje da ne kontaktira izravno sa djetetom do ponedjeljka i da dijete ondje ostane do ponedjeljka, a bio je tada kod bake ČZ i to je ĐZ znao. Nadalje, na upit zastupnice optužbe da li je osim nje još netko bio uhićen tom prilikom kada i ona, navela je kako je tada bila uhićena samo ona, a suprug ĐZ je bio uhićen zbog ove prijetnje, a ona je bila uhićena zbog prijave zbog povrede djetetovih prava. Na upit suca o tome na koji mobitel je ĐZ zvao EZ, odgovorila je kako je ĐZ zvao EZ na Mateov mobitel, EZ se javio te ga je ĐZ pozdravio i pitao ga kako je, nakon čega mu je rekao da ostaje kod bake do ponedjeljka na što je EZ pitao zašto, a ĐZ mu je odgovorio da će mu objasniti, te ona nije primijetila da je EZ bio nezadovoljan zbog toga. EZ su rekli da neće sutra ići u školu jer kod sebe nije imao knjige niti torbu već su mu stvari bile kod njih u [adresa], a torbu mu je u [adresa] odnijela sutradan djelatnica Centra za socijalni rad ZZ. ĐZ je nazvao EZ na mobitel te je s njime razgovarao, te je ona čula da su se u razgovor ubacili NZ i ČZ, no ona nije bila kod njih i nije vidjela tko u ruci drži mobitel. Nakon što su se u razgovor ubacili NZ i ČZ više nije čula EZ te tog istog dana ona više nije pokušala kontaktirati EZ, već ga je pokušala kontaktirati na njegov mobitel sutradan, a nakon što je obavila razgovor u Zavodu, no EZ joj se nekoliko dana nije javljao. Napomenula je kako je ovaj događaj bio vikendom te je zvala EZ da mu kaže da u ponedjeljak neće ići u školu dok ona ne obavi razgovor u Zavodu, nakon čega je djelatnica Zavoda EZ odnijela knjige, te je odlukom Zavoda odlučeno da EZ privremeno bude kod bake ČZ.

9. Svjedok FZ naveo je kako je to bilo prošle godine kada ga je u popodnevnim satima nazvala majka ČZ te mu je rekla da joj je prijetio ĐZ da će doći i da će ih pobiti, bila je uplakana, a bio je uplakan i EZ te joj je on rekao da zove policiju. Inače on zna ĐZ jer sa njegovom sadašnjom suprugom ĐZ ima dvoje zajedničke djece, no nisu se nikada upoznali. Poznato mu je da je EZ bio odvezen od njih nedugo prije tog događaja jer je baka primijetila da je imao modrice i te je on s EZ razgovarao preko video poziva i EZ mu je rekao da ga majka tuši i da ga je ĐZ tukao zbog čega sam je on došao u Hrvatsku, a u vrijeme ovog poziva nalazio se u Njemačkoj. Na upit zastupnice optužbe naveo je kako ne zna koji je bio povod tog konkretnog razgovora između njegove majke i ĐZ, a EZ mu je rekao da se boji da će ĐZ doći i da nema strike da ga brani te je bio uplakan. Nadalje, na upit je naveo kako razgovor između njega i ČZ je trajao možda minutu i on joj je rekao da zove policiju, tada je razgovarao isključivo s njome, a kasnije je razgovarao s EZ. S njim sam razgovarao oko 8,9 navečer i tada je EZ plakao. ČZ mu je rekla da ĐZ njoj rekao da će doći i da će ih ubiti i to je sve što zna jer nije bio tamo prisutan.

10. Iz iskaza svjedoka UZ proizlazi kako je isti bio kod svojih prijatelja, a to su NZ i ČZ te je ondje bio Zoricin unuk EZ koji je u jednom trenutku istrčao iz sobe i dao je ČZ mobitel i bio je uplašen te je ČZ razgovarala preko mobitela i sjeća se da je toj osobi nekoliko puta rekla "samo dođi ako imaš muda". Uz to misli da je EZ otišao do vrata i da ih je zaključao, a kao što je rekao bio je uplašen i to je sve svega se ja sjeća. Tom prilikom NZ nije s nikime komunicirao. Nadalje, na upit naveo je kako mu je poznato da je ČZ podnijela kaznenu prijavu zbog navodne prijetnje preko mobitela, te je nadalje naveo kako je u to vrijeme stajao u prolazu te on nije imao mobitel i ne sjeća se tko je zvao policiju niti što je policija razgovarala sa ČZ i sa NZ. Misli da je taj događaj bio prošle godine i ne sjeća sa dana niti mjeseca. Nadalje je naveo kako je kod ČZ i NZ došao jer su prijatelji pajdaši te misli da u to vrijeme telefonskog razgovora nije bio nitko drugi ondje prisutan osim njega, ČZ, EZ i NZ, a kasnije je došao Č s kojim je kartao belu. Za ĐZ prvi put čuo je taj dan ili dan kada je išao na policiju, a kao što je već ranije rekao iz sobe je izletio EZ i dao je baki mobitel te je ona razgovarala, on je sjedio za stolom, a misli da je ona stajala u kuhinji. Nije čuo taj razgovor i nije čuo što govori okrivljeni ĐZ jer misli da razgovor nije bio preko zvučnika i trajao je možda 3 minute. Nakon razgovora je ČZ rekla da postoji ta prijetnja da je okrivljeni prijetio da će doći i ČZ je djelovala uplašeno i bojala se, a koliko se sjeća ČZ je rekla samo to da će doći i ČZ je na to rekla da dođe ako ima muda, te njemu nije poznato koga je ČZ zvala poslije razgovora s okrivljenikom. Na upit je odgovorio kako je ČZ zvala policiju zbog prijetnje o dolasku te kako sa sigurnošću može reći da je mlt. EZ otišao zaključati vrata. Na upit branitelja je li EZ bio plakao odgovorio je kako nema pojma i to je ono sve čega se sigurno sjeća, drugo ništa ne zna.

11. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni ĐZ počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost

12. Nije sporno da je okrivljeni ĐZ inkriminiranog dana ostvario telefonski kontakt sa oštećenom ČZ, a nakon što je prethodno na mobitel nazvao svog posinka mlt. SZ, dok je sporno je li prilikom tog telefonskog razgovora sa ČZ istoj uputio riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret.

13. O spornim činjenicama postoje proturječni iskazi s jedne strane oštećene ČZ koju u njezinom iskazu podupiru njen izvanbračni suprug NZ, sin FZ te djelomično i svjedok UZ, dok je s druge strane obrana okrivljenika koji negira da bi ČZ prijetio, a što potvrđuje i njegova supruga GZ, a zbog čega je sud navedene dokaze analizirao kako bi ocijenio njihovu vjerodostojnost. Tako je oštećena ČZ jasno iskazivala o tome da je uzela mobitel od unuka mlt. SZ te je pitala okrivljenika zašto maltretira dijete, na što joj je okrivljenik počeo govoriti da im jebe majku, da će doći gore i da će ih sve pobiti, a što je odmah neposredno poslije događaja prijavila policiji. Njezine navode potvrđuje njen izvanbračni suprug NZ koji je tom prilikom također bio prisutan u kući u [adresa] zajedno sa svjedokom UZ, pa isti navodi da nije osobno čuo riječi prijetnje koje je okrivljeni ĐZ uputio ČZ, ali mu ih je prenijela supruga ČZ, dok je vidio kako je mlt. SZ počeo trčati po kući i zatvarati prozore i vrata, jer je bio uplašen. Uvjerljivosti iskaza oštećene ČZ pa i iskaza svjedoka koji nju podupire NZ, pridonosi i svjedok UZ koji je također bio prisutan u vrijeme inkriminiranog događaja u kući u [adresa] i to bez obzira što nije iskazao da bi mu ČZ rekla da joj je okrivljeni ĐZ rekao da će ju ubiti, odnosno da će ih sve ubiti, već je naveo kako je oštećena ČZ nakon razgovora sa ĐZ izjavila da postoji prijetnja i da je okrivljenik prijetio da će doći, pri čemu je ČZ djelovala uplašeno i bojala se, te se sjeća da je ČZ na to rekla da dođe ako ima muda. Nadalje je svjedok UZ izjavio kako je siguran da je mlt. SZ otišao zaključati vrata. Svjedok FZ je iskazao kako ga je majka ČZ kontaktirala u popodnevnim satima te mu je rekla da joj je prijetio ĐZ, da će doći i da će ih pobiti, te je bila uplakana, a bio je uplakan i mlt. EZ koji mu je rekao da se boji da će okrivljeni ĐZ doći i da nema strike da ga brani, te je bio uplakan. S druge strane okrivljeni ĐZ je u svojoj obrani naveo kako je samo mlt. SZ rekao da neće ići u školu, na što je telefon uzela ČZ i rekla mu da zašto uznemirava dijete, te je čuo sa strane NZ kako govori samo neka dođe po dijete i da će ga ubiti te na mlt. EZ nije primijetio da je bio uznemiren niti da je plakao, no potvrdio je da mu je ČZ rekla da dođe ako smije, no ne zna iz kojeg razloga mu je to odgovorila. Obranu okrivljenog ĐZ podupire iskaz njegove supruge GZ koja je negirala da bi okrivljenik prijetio ČZ, već je navela da je NZ vikao da će ih ubiti, a da im je ČZ govorila zašto uznemiravaju dijete, pa su i oni prijavili prijetnju policiji. Ovdje valja napomenuti kako je sud provjerio okolnost tko je prvi prijavio prijetnju policiji, pa iz dopisa PP Požega od 4. prosinca 2025. proizlazi kako je ČZ prijetnju prijavila 16. ožujka 2025. u 14:49 sati, a ĐZ istoga dana u 14:57 sati.

13.1. Kada se naprijed navedeni dokazi stave u međusobni odnos, sud nalazi kako se može vjerovati iskazu oštećene ČZ jer je njezin iskaz bio uvjerljiv te u skladu sa iskazima svjedoka NZ, FZ i UZ, no ono što je još važnije je to da dio iskaza oštećene ČZ FZ potvrđuje čak i okrivljenik u svojoj obrani kada potvrđuje da mu je ČZ tijekom razgovora rekla da dođe ako smije, što upućuje na zaključak da je okrivljeni ĐZ doista oštećenoj ČZ u najmanju ruku govorio da će doći kod nje u [adresa], no za to nije imao nikakvog razloga jer je prethodno zvao mlt. SZ da ga obavijesti da neće ići sutra u školu i da će do ponedjeljka ostati kod bake u [adresa], pa je očito da je tijekom razgovora okrivljenik doista rekao oštećenici nešto neprimjereno, a sud nalazi da su to upravo one riječi prijetnje koje je oštećenica opisala u smislu toga da je rekao da im jebe majku, da će doći gore i da će ih sve pobiti. Na zaključak da je doista okrivljeni ĐZ uputio riječi prijetnje oštećenoj ČZ upućuje i ponašanje mlt. SZ nakon tog razgovora, kada je isti potrčao do vrata te ih zaključao, a o čemu su nedvojbeno iskazivali i svjedoci NZ i UZ. Bez obzira što su svjedoci NZ i UZ u dobrim odnosima sa oštećenom ČZ, jer se radi o njezinom izvanbračnom suprugu i obiteljskom prijatelju, sud nalaz da su isti iskazivali istinito u okviru onoga što su doista vidjeli i čuli, pa tako svjedok NZ ni u jednom trenutku nije tvrdio da bi osobno čuo riječi prijetnje koje je ĐZ uputio ČZ, već je naveo da je to čuo od ČZ, tako da sud nalazi kako svjedok NZ nije nastojao ni na koji način pojačati uvjerljivost svog iskaza već da je jednostavno svjedočio doista onako kako je bilo, a isto tako i svjedok UZ koji nije izjavio da bi čuo da bi ČZ rekla njemu da je ĐZ rekao da će ih doći ubiti, ali je iskazao da mu je ČZ nakon razgovora rekla da postoji prijetnja da će okrivljenik doći i da je ČZ djelovala uplašeno i bojala se, a taj svjedok je također potvrdio i dio obrane okrivljenika jer je čuo da je ČZ na to rekla okrivljeniku da dođe ako ima muda. Stoga sud nalazi da su oba ta svjedoka iskazivala istinito, bez obzira na manje razlike gdje je tko u kojem trenutku stajao i koliko je bio udaljen od koga, jer te činjenice nisu odlučne, a u konkretnom slučaju te razlike ne doprinose nevjerodostojnosti njihovih iskaza, a zbog naprijed navedenog. Nadalje, sud nalazi da je istinito iskazivao i svjedok FZ koji nije bio neposredno prisutan događaju, već ga je o tome obavijestila njegova majka ČZ, koja mu je rekla za prijetnju smrću, te je primijetio da je mlt. EZ bio uplašen i uplakan, odnosno mlt. EZ mu je rekao da se boji da će doći okrivljeni ĐZ i da nema strike da ga brani. Sve navedeno upućuje na zaključak da se može vjerovati iskazu oštećene ČZ u pogledu izrečenih riječi prijetnje, a da je doista okrivljeni ĐZ imao motiva da uđe u sukob sa ČZ proizlazi iz okolnosti što je ista prijavila policiji sumnje u zlostavljanje djeteta mlt. SZ, a zbog čega je supruga od okrivljenika imala zabranu da kontaktira dijete te je nekoliko dana prije ovog događaja bila uhićena, što pak proizlazi iz iskaza GZ. Stoga sud ne može vjerovati obrani okrivljenika koji negira svoju krivnju te je naveo kako je njemu prijetio NZ da će ga ubiti, niti se može vjerovati iskazu svjedokinje GZ koja je u tom pogledu potvrdila navode svog supruga ĐZ. Nije uvjerljivo niti logično da bi NZ se ubacivao u razgovor o čijem tijeku uopće nije imao saznanja, jer je sam naveo da nije čuo što je govorio ĐZ, niti je uvjerljivo da bi isti govorio ĐZ da će ga ubiti jer za to nije imao nikakvog povoda, a s obzirom na sadržaj razgovora koji je prepričao okrivljenik i njegova supruga, o tome da je okrivljeni ĐZ zvao mlt. SZ, samo zbog toga da mu kaže da sutra neće ići u školu i da će do sutra ostati još kod bake u [adresa], pa s obzirom na to NZ nije imao nikakvog razloga da se ubacuje u razgovor sa nekakvim prijetnjama. Naime, očito je da se tijekom tog telefonskog razgovora dogodilo nešto što odskače od uobičajenog, a na to upućuje okolnost da je ČZ odmah nakon razgovora prijetnju prijavila policiji, a policiji se neposredno nakon nje obratio i ĐZ, sa svojom protuprijavom, pa je jasno da je tijekom tog razgovora došlo do nekakvog sukoba, te u konkretnom slučaju sud na temelju naprijed navedenog vjeruje iskazu oštećene ČZ da joj je okrivljeni ĐZ uputio riječi prijetnje smrću, odnosno ubojstvom. Ovdje valja napomenuti kako je u konkretnom slučaju prijetnja ubojstvom izrečena jasno, nedvosmisleno, te je kao takva sposobna da izazove strah kod osobe kojoj je upućena, pa tako i kod oštećene ČZ, bez obzira što je ona na tu prijetnju reagirala izjavom okrivljeniku da dođe, jer se može raditi o instinktivnoj obrambenoj reakciji, no da je oštećena ČZ tih riječi bila uplašena proizlazi iz iskaza svjedoka NZ i UZ, a zbog kojeg straha je očito prijetnju prijavila policiji.

14. S obzirom na navedeno sud nalazi da je doista okrivljeni ĐZ oštećenoj ČZ uputio inkriminirane riječi prijetnje, a u takvom postupanju okrivljenika ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog dijela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Pri tome je okrivljenik bio u potpunosti ubrojiv, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan da upućenim riječima prijetnje kod oštećenice može izazvati osjećaj straha i uznemirenosti za njen život i život članova njezine obitelji, te je to i htio, a pri tome je bio svjestan zabranjenosti svog postupanja i nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Zbog navedenog sud ga je proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

15. Sukladno članku 3. stavak 1. i 2. KZ/11 sud je prema okrivljeniku primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to naznačen u uvodu presude, iako je isti naknadno mijenjan no te izmjene nisu blaže za okrivljenika.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

17. Prvenstveno valja uočiti kako je okrivljenik postupao s najvišim stupnjem krivnje, jer je bio ubrojiv, postupao je, kako je već opisano, s izravnom namjerom i svjestan zabranjenosti svog postupanja. Što se tiče ranijeg okrivljenikova života vidljivo je da isti nije kazneno osuđivan, što proizlazi iz izvatka o kaznenoj evidenciji, pa tu okolnost okrivljeniku valja cijeniti kao olakotnu, dok otegotnim sud nalazi okolnost što je okrivljenik oštećenoj ČZ prijetio bez ikakvog povoda, a pri čemu je prijetio osobi koja se zauzela za dobrobit mlt. SZ, u odnosu na kojeg je prijavila sumnje u njegovo zlostavljanje, pa se ovakav napad okrivljenika na oštećenicu može promatrati i iz perspektive toga da okrivljenik želi zastrašiti oštećenicu u daljnjoj zaštiti prava mlt. djeteta. S obzirom na navedeno, sud je našao da su u konkretnom slučaju olakotne i otegotne okolnosti izražene u podjednakoj mjeri, zbog čega je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, no sud smatra kako će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izricanjem kazne ali bez njezina izvršenja, zbog čega je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od 2 godine. Sud nalazi da će se tako odmjerenom kaznom u dovoljnoj mjeri izreći prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela te će se utjecati na ostale građane da ne čine kaznena djela kroz razvijanje svijesti o štetnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom ĐZ se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 16. ožujka 2025. do 17. ožujka 2025.

19. Budući je okrivljeni proglašen krivim istom je na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP naloženo naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 70,00 eura.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 15. travnja 2026.

Sudac:

Antun Akšamović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

1. ODO u Požegi, KO-DO-60/2025

2. ĐZ, okrivljenik

3. Tomislav Metić, branitelj

4. ČZ, oštećenica