REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Imotski, A. Starčevića 23

Pp -942/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankica Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆS, rođ. **.**.2003.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 244 st. 7. i 286. st.12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , PGP Imotski pod Klasa: 211-07/24- 1/5066 i URBR: 511-12-27-24-1 od 05.05.2024. godine, dana 15. travnja 2026.g. nakon zaključene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i prisutnosti tužitelja,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZS, rođen **.**.2003. OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

I

k r i v  j e

što je dana 05.05.2024. godine u 18,55 sati u mjestu Rašćani Gornji, upravljao motociklom marke Aprilia reg oznake DU 871KN na kojem nije bila postavljena registarska pločica,

čime je postupio protivno odredbi iz članka 244. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 244. st. 7. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe se i na temelju koje zakonske odredbe mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR-a (trideseteura)

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a (dvadeset eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl. 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona,

II

o s l o b a đ a  s e o d o p t u ž b e

što je dana 05.05.2024. godine u 18,55 sati u mjestu Rašćani Gornji, upravljao motociklom marke Aprilia reg oznake DU 871KN, a iako mu je kao mladom vozaču dana 20.07.2022. godine zbog prikupljenih devet negativnih bodova u razdoblju od dvije godine ukinuta vozačka dozvola do dana 20.07.2024. godine temeljem rješenja broj 511-03-06/1UP/1-60-2022

te da bi time postupajući protivno odredbi iz čl. 286. st. 3., 5, 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 286. st. 12. istog Zakona

O b r  a z l o ž e nj e

1.PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 05.05.2024.g. prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/24-1/5066 i URBR: 511-12-27- 24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 244 st. 7. i članka 286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. U pisanoj obrani od 4.1.2.2024 ( l.s.12.)okrivljenik je naveo da nema ništa drugo osim onog što je naveo u prigovoru, a u prigovoru je naveo da je potrebno ispitati optužni prijedlog sukladno članku 160. Prekršajnog zakona i da činjenični opis radnje prekršaja ne odgovara zakonskom obilježju prekršaja, a optužni akt sadrži brojne druge nedostatke. Nije navedeno tko bi i kada donio rješenje kojim bi se navodno oduzela vozačka dozvola, te predlaže da se optužni akt kao neuredan odbaci.

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/24- 1/5066 i URBR: 511-12-27-24-1 od 05.05.2024. godine i saslušan je svjedok policijski službenik RS.

4. Odredbama čl.244 stavka 1,2,3,4 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,propisano je:

"1) Motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice.

(2) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, motocikli, traktori, radni strojevi, mopedi i priključna vozila mogu imati po jednu pločicu.

(3) Registarska pločica istaknuta na vozilu mora biti izdana za to vozilo. (4) Pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju se oštećivati, ne smije se dodavati sadržaj koji nije propisan i moraju biti čitljive. (7) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive."

5. U smislu naprijed citirane odredbe na motociklu koji se nalazi u prometu moraju biti postavljene registarske pločice tako da se dobro vide.

6. Okrivljenik se u pisanoj obrani nije očitovao o ovom prekršaju pa je sud ispitao policijskog službenika TS, koji je izjavio da su kolege iz dubinske kontrole na kritičnom mjestu zaustavile okrivljenika, i kada je došao na kritično mjesto pitao je okrivljenika gdje mu se nalaze registarske pločice a na što je okrivljenik odgovorio da mu se nalaze u jakni.

Na temelju navedenog iskaza, a koji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan jer navedeni svjedok u odnosu na okrivljenika je nesrodan i nepoznat i zato nema interesa iskazivati mu u prilog kao ni protiv njega, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik kritične zgode zatečen u prometu sa motociklom te da registarske pločice nisu bile istaknute na tom vozilu već su se nalazile u njegovoj jakni.

7. Slijedom svega navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik naprijed opisanim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisana i kažnjiva člankom 244. st. 4 i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je okrivljenika za djelo prekršaja iz članka 286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom II izreke oslobodio od optužbe, temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

9. Okrivljenik je u pisanoj obrani (l.s. 12) naveo da u svemu ostaje kako je naveo u prigovoru, a u prigovoru je naveo da činjenični opis radnje prekršaja ne odgovara zakonskom obilježju prekršaja, a njegova obrana je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osnovana.

10. Sud je našao da djelo kako je navedeno u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja, a što je preduvjet da bi se radilo o prekršaju iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protiv kojeg je podnesen optužni prijedlog.

11. Odredbom članka 286. st.12. ZSPC-a propisano je: osoba iz stavaka 3 do 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

12. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora stajati datum izvršnosti odluke kojom je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, što je konstitutivni element bića prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučan za pravnu kvalifikaciju djela.

13. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaj u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud, okrivljenika za navedeni prekršaj oslobodio od optužbe na temelju članak 182. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo kako je opisano u optužnom prijedlog nije prekršajno djelo.( tako i u presudi VPS broj: Ppž- 10887/2025).

Također sud naglašava da je na glavnu raspravu za dan 14. ožujka 2025. godine tužitelj bio uredno pozvan na ročište, ali se nije odazvao, te ga je sud ponovno pozvao na glavnu raspravu za dan 09.ožujka 2026. godine a sve sa ciljem kako bi tužitelj imao mogućnost i ispraviti odnosno dopuniti optužni prijedlog, ali iako je pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja nije izmijenio niti dopunio optužni prijedlog , a sud ne može bez intervencije tužitelja sam izmijeniti optužni prijedlog jer bi se u protivnom radilo o prekoračenju optužbe.

14.Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo prekršaja opisano pod točkom I izreke, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik prema podacima u spisu do sada prekršajno nekažnjavan za počinjene ovakvih prekršaja i što počinjenjem prekršaja nisu nastupile posljedice te je istom izrekao novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, uvjerenja da će se i sa tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

15.Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

16.Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom,  15. travnja 2026.g.

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu, a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis