Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1657/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Massive Flooring d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe MP, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 71., kažnjivog po članku 127.stavak 1. alineja 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18., 117/2021., 67/23., dalje u tekstu ZDI), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ured Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, broj KLASA: UP/I-540-02/25-02/885., URBROJ: 443-02-04-03-25-4. od 14. svibnja 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 15. travnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1.okrivljena pravna osoba: „Massive Flooring” d.o.o. Veliki [adresa], OIB: 02282565733, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

2. okrivljeni odgovorna osoba IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i EP, rođene I, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Anina 10, državljanin RH, pismen, SSS, drvni tehničar, zaposlen u Požgaj Grupa d.o.o., sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, otac jednog mljt. djeteta, vojsku nije služio , neodlikovan, bez čina, protiv njega se vode drugi prekršajni postupci, prekršajno osuđivan

k r i v i s u

što 1. okrivljena pravna osoba, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, nije izvršila izvršno rješenje inspektora broj KLASA: UP/I 540-02/25-02/885; URBROJ:

443-02-04-03-25-1. od 04. travnja 2025., koje rješenje je postalo izvršno danom primitka rješenja, a koje rješenje je 1. okrivljena pravna osoba primila dana 07. travnja 2025. i nije u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, dakle do 22. travnja 2025., u objektu za proizvodnju drvenih parketa na adresi [adresa], provela naređeno akustičko mjerenje

čime su postupili protivno odredbi članka 71. i počinili prekršaj iz članka 127. stavak 1 . alineja 4. i stavak 2. ZDI, temeljem kojeg im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi Massive Flooring d.o.o. Veliki Bukovec

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EURA ( tisuću petsto eura)

2. okrivljenom odgovornoj osobi MP

novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

II Okrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plati iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, koji se odnose na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, izdao je okrivljenima Prekršajni nalog broj KLASA: UP/I- 540-02/25-02/885., URBROJ: 443-02-04-03-25-4. od 14. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, uložili prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom nije se odazvao uredno pozvani tužitelj, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti tužitelja.

4. 2. okrivljeni IP, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom, naveo je da je on direktor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i kao takav, prema podacima iz sudskog registra, jedini ovlašteni zastupati 1. okrivljenu pravnu osobe, slijedom čega da će obranu dati kako u svoje osobno ime, kao 2. okrivljenik i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, tako i kao ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe.

4.1. 2. okrivljenik se je odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, očitovao se je da se okrivljeni smatraju krivima i da će iznijeti svoju obranu.

4.2. U obrani okrivljenih 2. okrivljenik je iskazao kako nije sporno da su primili Rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, a prema kojem su u roku 15 dana, dakle do 22.04.2025. trebali provesti akustička mjerenja u objektu 1. okrivljene pravne osobe za proizvodnju drvenih parketa na adresi u [adresa]. Naveo je da su odmah krenuli postupati po predmetnom rješenju i da su se prvo obratili tvrtki Vizor iz [adresa], a kada su ih isti obavijestili da trenutno nisu u mogućnosti provesti tražena akustička mjerenja tada su se obratili firmi ZUS iz Osijeka i DARH 2 iz Zagreba, ali niti iste nisu bile u mogućnosti provesti tražena mjerenja, da bi se potom obratili i firmi Međimurje ZAING d.o.o. uz napomenu da je svega nekoliko firmi u RH ovlašteno provoditi takva mjerenja.

Navedenoj firmi su i uplatili 50% navedenog novčanog iznosa od ukupne cijene njihove usluge, isti nisu mogli u roku koji je određen rješenjem obaviti mjerenja, ali su to učinili u svibnju mjesecu 2025. Moguće da je propust njih okrivljenih bio što ovdje tužitelja nisu tražili produljenje roka, ali su očekivali da će traženo ispitivanje biti obavljeno svakog dana. U svibnju 2025. navedena pravna osoba utvrdila je prekoračenje buke navedenog poslovnog prostora , radi čega su zatražili da im se rok produlji kako bi poduzeli dodatne mjere, te im je isti i produljen, a ponovni nadzor bio je obavljen 23.01.2026. tijekom kojeg je inspektor utvrdio da je pravna osoba Međimurje ZAING d.o.o. ponovno provela tražena ispitivanja u prosinca 2025. i utvrdila da su zadovoljeni postavljeni akustički zahtjevi prema Pravilniku o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka, za dnevne, večernje i noćne uvjete, a kako je to naposljetku utvrdio i sam inspektor koji je naknadno došao u kontrolu 23.01.2026. ,a o čemu je u spis priložio kao dokaz njegov zapisnik od narečenog dana. S obzirom na gore navedeno, te imajući u vidu da su promptno poduzeli sve što je bilo u njihovim mogućnostima da u ostavljenom roku postupe po rješenju ovdje tužitelja, te naposljetku da su i izvršili naloženo im navedenim rješenjem, a imajući u vidu i okolnosti u kojima se danas posluje, te da su u to vrijeme i rješavali otežanu financijsku situaciju i dospjele plaće radnicima 1. okrivljene pravne osobe, da se u konkretnom slučaju radilo o manjem prekoračenju roka i da je to zapravo formalni propust budući da se akustičkim mjerenjima utvrdilo da razina buke zadovoljava, da nisu nastupile nikakve štetne posljedice, da su ispunjeni uvjeti da se obzirom da je uočeni nedostatak otklonjen okrivljeni umjesto propisanom novčanom sankcijom oslobode od kazne.

5. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to rješenje o izvršenju od 08.05.2025., zapisnik o izvršenoj kontroli izvršenja rješenja od 28.04.2025., rješenje od 04.04.2025. sa dostavnicom, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 21.03.2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu - kontrola izvršenja rješenja od 23.01.2026., preslike e-mailova, ponude, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Obzirom na priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8.1. Naime, članak 71. ZDI kaže da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

8.2. Nadalje, članak 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. ZDI propisuje da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana. Konačno, zapisnici o inspekcijskom nadzoru, koji su sastavljeni od strane službene osobe - višeg sanitarnog inspektora, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe, prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

10. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZDI, kao i potpuno i decidirano priznanje okrivljenih, te da je iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 21.03.2025. razvidno da je inspektor tijekom istog utvrdio da 1. okrivljena pravna osoba ne posjeduje izvještaj o mjerenju buke okoliša izrađen po ovlaštrenoj pravnoj osobi, radi čega je 1. okrivljenoj pravnoj osobi inspektor, radi uočenog nedostatka u poslovanju, izdao rješenje, te da je iz Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, broj KLASA: UP/I 540-02/25-02/885; URBROJ: 443-02-04-03-25-1. od 04.04.2025., koje rješenje je 1. okrivljena pravna osoba primila 07.

travnja 2025., što je vidljivo iz povratnice / dostavnice, razvidno da se istim naređuje 1. okrivljenoj pravnoj osobi da u roku od 15 dana od dostave predmetnog rješenja u objektu za proizvodnju drvenih parketa na adresi [adresa], provede akustička mjerenja, kao i da je iz Zapisnika o izvršenoj kontroli izvršenja rješenja od 28. travnja 2025. razvidno da 1. okrivljena pravna osoba nije u ostavljenom roku od 15 dana postupila po izvršnom rješenju inspektora i nije do 22. travnja 2025., a niti do dana kontrole 28. travnja 2025., provela akustična mjerenja, to sud nalazi da su okrivljeni, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ih je radi počinjenja istog proglasio krivima.

10.1. Ukoliko okrivljeni iz opravdanog razloga ne bi mogli postupiti po izvršnom rješenju inspektora, imali su mogućnost zatražiti produljenje roka od istog, što nisu učinili i što su zanemarili, iako su znali da nepostupanjem u zadanom roku po rješenju inspektora čine prekršaj.

11. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 2. okrivljeniku odgovornoj osobi, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršaju kažnjavanost koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za 2. okrivljenika od 26.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim, niti istovrsnim prekršajima, dok na strani 1. okrivljene pravne osobe osobito otegotnih okolnosti sud nije našao, a oboje im je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje navoda Optužnog prijedloga i prekršaja, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, da su nedostatak u poslovanju u međuvremenu otklonili i proveli akustička mjerenja, što je vidljivo iz Zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu - kontroli izvršenja rješenja od 23.01.2026., iz kojeg je razvidno da je predmetno mjerenje buke za 1. okrivljenu pravnu osobu obavila pravna osoba Međimurje ZAING d.o.o. Čakovec dana 04. prosinca 2025., a 1. okrivljenoj pravnoj osobi i da do danas nije prekršajno osuđivana, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 1. okrivljenu pravnu osobu od 26.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

12. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je okrivljenima za počinjeni prekršaj iz ZDI, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plačanje istih i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečenih kazni, da će se smatrati da su izrečene novčane kazne u cijelosti plačene.

12.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih, te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12.2. Obzirom na težinu počinjenog prekršaja, da je 2. okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan, kao i da su okrivljeni tek nakon 8 mjeseci od proteka roka u kojem su to bili dužni učiniti prema izvršnom rješenju inspektora, proveli akustičko mjerenje, to sud smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta oslobođenja okrivljenih od kazne.

13. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni, imajući u vidu njegova mjesečna primanja i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 15. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

HP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije

2. 1.okrivljena pravna osoba: Massive Flooring d.o.o., [adresa]

3. 2.okrivljeni: IP, [adresa]

4. Za spis, ovdje