REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1434/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednika vijeća, Jagode Crnokrak, suca izvjestitelja i Mladena Šimundića, člana vijeća, u registarskom postupku brisanja iz sudskog registra subjekta upisa LOVREČ društvo s ograničenom odgovornošću za građenje i poslovanje nekretninama, MBS [matični broj subjekta], OIB 27762389422, Rijeka, Strossmayerova 16, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe AMCO - ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A. dioničko društvo, Italija, Napulj, Via Santa Brigida 39, OIB 29163637960, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-25/13389-6 od 4. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja AMCO - ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A. dioničko društvo i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-25/13389-6 od 4. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem odbačen prigovor podnositelja AMCO - ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A. dioničko društvo, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-25/12113-1 od 20. listopada 2025. kao nepravodoban. Prema obrazloženju, sud je citiranim rješenjem od 20. listopada 2025. na temelju odredbe čl. 70. st. 1. t. 3. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/25, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23; dalje: ZSR) po službenoj dužnosti pokrenuo postupak brisanja subjekta upisa iz sudskog registra te je nakana brisanja objavljena na web stranici na kojoj se nalazi sudski registar 21. listopada 2025. Rješenjem je sukladno odredbi čl. 77. st. 5. Pravilnika o načinu upisa u sudski registar („Narodne novine“ broj: 121/19, 2/23 i 56/25) određen rok za isticanje prigovora protiv upisa pokretanja postupka brisanja subjekta upisa svakoj osobi koja ima pravni interes da se subjekt upisa ne briše iz sudskog registra od 30 dana, koji je rok istekao 20. studenog 2025. Kako je podnositelj prigovora prigovor podnio 24. studenog 2025., to je prigovor kao nepravodoban odbačen, slijedom čega je riješeno kako je navedeno.
2. Podnositelj prigovora kao zainteresirana osoba je protiv rješenja podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede prava na pristup sudu i povrede načela razmjernosti, u bitnome ističući da svrha odredbe čl. 70. ZSR- a nije automatizirano brisanje subjekta, već uklanjanje pravno i faktično neaktivnih društava, da je subjekt upisa vlasnik nekretnine upisane u zk.č.br. 1579/21 , zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dakle ima imovinu znatnije vrijednosti. Sud je u konkretnom slučaju odbacio prigovor formalistički zbog proteka roka pa je izostala materijalnopravna ocjena ispunjenosti uvjeta za brisanje, čime je postupak suda ostao nepotpun, neispitan u odlučnim činjenicama. Odbacivanje prigovora iz formalističkih razloga, bez razmatranja suštine i bez ocjene odlučnih imovinskih okolnosti predstavlja nerazmjerno ograničenje žaliteljeva prava na pristup sudu da sud meritorno razmotri stvar kada su u pitanja imovinska prava i pravni interes. Time je došlo do pretjeranog formalizma koji nije u skladu s temeljnim procesnim načelima , a načelo razmjernosti zahtijeva da mjera bude prikladna, nužna i razmjerna cilju koji se želi postići, dok brisanje društva koje posjeduje nekretninu i sudjeluje u pravnim odnosima predstavlja mjeru koja nije nužna, nije razmjerna i dovodi do pravne nesigurnosti. Zaključuje da formalni propust ne može imati težu pravnu posljedicu od same svrhe postupka, jer se brisanjem društva koje ima imovinu otežava naplata potraživanja i otvara se mogućnost dugotrajnih naknadnih postupaka , čime se ugrožava načelo zaštite povjerenja u pravni poredak. Sud je bio dužan s obzirom na posljednje imovine evidentirane u javnim knjigama ispitati jesu li ispunjeni materijalni uvjeti za brisanje, neovisno o formalnom pitanju roka jer se radi o zaštiti prava trećih osoba i pravnoj sigurnosti. Predlaže žalbu usvojiti, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak i naložiti da meritorno odluči o prigovoru i ispita postojanje imovine odnosno obustavi postupak brisanja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 20. st. 2. ZSR-a. Rješenje je pravilno i zakonito.
5. Žalitelj ne osporava činjenicu da je prigovor podnio izvan roka za podnošenje prigovora koji rok je određen sukladno odredbi čl. 77. st. 5. Pravilnika o načinu upisa u sudski registar te je iznosio 30 dana, a rok je počeo teći od dostave rješenja subjektu upisa, odnosno priopćenja registarskog suda, što je učinjeno objavom rješenja o pokretanju postupka brisanja na internetskoj stranici sudskog registra, 21. listopada 2025. Stoga je rok koji je određen na dane istekao kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud 20. studenog 2025., a nesporno je prigovor podnijet 24. studenog 2025., dakle izvan roka za podnošenje prigovora.
6. Žalitelj pogrešno smatra da mu je onemogućen pristup sudu, jer je žalitelj imao mogućnost u određenom roku izjaviti prigovor u kojem slučaju bi sud razmotrio osnovanost prigovora, kao što je to žalitelj već činio u ranijim postupcima na koje se i sam poziva u žalbi.
7. Pravo na pristup sudu nije neograničeno pravo , već se pravna zaštita ostvaruje u načelu u skladu sa zakonom u određenim rokovima pa kada je žalitelj kao zainteresirana osoba propustio rok za podnošenje prigovora, ta činjenica ne predstavlja onemogućavanje žalitelja u pravu na pristup sudu , već žaliteljev propust koji je rezultirao zakonom propisanom posljedicom odbacivanja prigovora. Neosnovano žalitelj smatra da je pobijano rješenje odraz pretjeranog formalizma te da brisanje društva koje posjeduje nekretninu predstavlja mjeru koja nije nužna, razmjerna i dovodi do pravne nesigurnosti. Naime, u konkretnom slučaju odlučivano je tek o nepravodobnom prigovoru zainteresirane osobe, koja je odluka u svemu pravilna i zakonita, dok su odredbom čl. 70. ZSR-a propisane situacije u kojima će registarski sud donijeti rješenje o obustavi postupka brisanja, kao što je to kada subjekt upisa u roku od 6 mjeseci nakon što mu sud priopći nakanu brisanja, učini vjerojatnim da ima imovinu, ili u situaciji kada se ispuni zakonska obveza koja se sastoji u objavi godišnjih financijskih izvješća s propisanom dokumentacijom do isteka roka za objavljivanje prigovora i ostalim slučajevima propisanim tom zakonskom odredbom. Dakle, zakonodavac je i u situaciji kada sud po službenoj dužnosti pokreće postupak brisanja subjekta upisa iz razloga propisanih odredbom čl. 70. ZSR-a predvidio mogućnost da se takav postupak obustavi, pod pretpostavkom da se ispune uvjeti propisani odredbom toga članka, ako se postupa u rokovima koji su predviđeni zakonskom odredbom. Stoga su žalbeni navodi neosnovani, a rješenje u svemu pravilno i zakonito pa ga je valjalo potvrditi na temelju odredbe čl. 61. t. 2. ZSR-a. Slijedom toga je riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Dubravka Matas
