REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-12470/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SM zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211- 07/23-1/12400 od 19. rujna 2023., nakon provedene glavne rasprave zaključene 13. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 15. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i K rođ. Ž, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, sa završenom srednjom školom, razveden, bez djece, prekršajno i kazneno osuđivan

k r i v  j e

1) što je 19. rujna 2023. u 01:04 sati u Dugom Ratu na kolniku Poljičke ceste upravljao M1 vozilom marke „Nissan“ registarske oznake [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom, iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 29. srpnja 2022.,

dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole,

čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, a djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 196. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavka 5. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD

1.450,00 (tisuću četiristo pedeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza izrečene naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Omiš broj 1040468985, kojom je okrivljeniku bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija za dan 19. rujna 2023., uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere kao 1 (jedan) dan.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Omiš, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog SM zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je isti podnesen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljene, koja je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenom SM je tijekom postupka u tri navrata poslan poziv na adresu njegovog prebivališta [adresa], ali su se pozivi vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da okrivljenik, s obzirom da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio prekršajni nalog na koji je podnio prigovor; evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.

3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti.

3.2. Glavna rasprava je stoga na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti okrivljenika koji je pozvan na naprijed opisani način, jer je sud ocijenio da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog i zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Na kraju je izvršen uvid u službene evidencije ovog suda te Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. i članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da je osuđivan zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a Kaznenog zakona i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. istog Zakona.

4.1. U opširnom prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenik u bitnom navodi kako je izmanipuliran od strane policijskog službenika koji mu je na njegovu izjavu da je konzumirao zabranjenu supstancu prije 3-4 dana, rekao kako će se to pokazati na testu i da će ostati u pritvoru 12 sati, a ako odbije da će biti pušten. Ističe kako je povjerovao policajcu, jer je želio odvesti curu kući, a policajac je na zapisnik stavio kako je supstancu uzeo taj dan, što ne odgovara istini. Nadalje navodi kako je odlučio potpisati zapisnik i surađivati, jer je policajac svojom gestikulacijom davao prijeteće signale, a osim toga je bio i mrak kada je potpisivao. Dodaje kako je bio sumnjičav, jer mu nisu dali ni pročitati što je potpisao, nakon čega su ga pustili. Naglašava kako je bio „normalan“ i komunikativan, ali da je izmanipuliran od strane policajca. Jedino što su napisali istinito je da mu je istekla vozačka dozvola.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu PUSD, Policijske postaje Omiš, serijskoga broja [serijski broj] vidljivo je kako je SM dana 19. rujna 2023. u 01:04 sati odbio navedeno ispitivanje i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. U zapisniku se također navodi izjava okrivljenika da je konzumirao amfetamin u količini od 0.3 grama. Zapisnik je vlastoručno potpisan od strane okrivljenika.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni SM utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

6. Odredbom članak 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6.1. Odredbom članak 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6.2. Odredbom članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole.

7. Prvenstveno se ističe, iako je okrivljenik u prigovoru naveo kako želi iznijeti obranu na sudu, on unatoč višekratnom pozivanju nije primao poziv na adresi svog prebivališta, zbog čega je u konačnici pozvan putem e-oglasne ploče suda. Dakle, okrivljenik je imao priliku očitovati se pred sudom i preispitati dokaze optužbe, ali vlastitom voljom odnosno krivnjom nije iskoristio tu zakonsku mogućnost. S druge strane, okrivljenik je u opširnom prigovoru protiv prekršajnog naloga de facto iznio obranu detaljno opisujući sporni događaj i postupanje policijskog službenika; zbog čega se isti može smatrati njegovom pisanom obranom.

7.1. Međutim, prema mišljenju suda, okrivljenik ničim nije doveo u pitanje ispravnost utvrđenja policijskih službenika, odnosno osnovanost optužnog akta. Naime, isti u svom prigovoru nastoji dovesti u pitanje zakonitost postupanja službenih osoba, ali pritom iznosi paušalne i neuvjerljive navode koji su u kontradikciji s drugim podacima i dokazima. Naime, sve i da je policijski službenik tijekom komunikacije implicirao da mu je jednostavnije odbiti ispitivanje, postavlja se pitanje zašto bi okrivljenik pristao potpisati zapisnik u kojem se navodi da je konzumirao amfetamin, bez napomene da ga je konzumirao 3-4 dana prije, ako to doista ne odgovara istini. Tvrdnje o slaboj vidljivosti uslijed mraka i „prijetećim gestama“ policijskog službenika nisu dovoljne da bi se donio zaključak o eventualnoj obmani ili prisili prema njemu. Drugim riječima, okrivljenik je svojim potpisom verificirao sadržaj zapisnika o ispitivanju, a istovremeno nije pružio dovoljno argumenta ili dokaza koji bi doveli u pitanje njegovu autentičnost, bilo u pitanju forme, bilo sadržaja.

7.2. Zbog svega navedenog, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da se okrivljenik kritične prigode, unatoč zahtjevu policijskog službenika, odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu; čime je ostvario sva obilježja prekršaja pod točkom 1) izreke presude. Što se pak tiče prekršaja pod točkom 2), okrivljenik u prigovoru ne spori da mu je vozačka dozvola u trenutku zatjecanja u prometu istekla.

8. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljenom SM, Sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prethodnu osuđivanost zbog istovrsnih prekršaja; dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u primjerenoj visini, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude, a koliku mu je inicijalno izrekao i ovlašteni tužitelj. Na taj način će se prema mišljenju Suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, osim što je okrivljenik već kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti prometa, prekršaj pod točkom 1) izreke sam za sebe predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline koji ukazuje na određenu neodgovornost kod okrivljenika kao vozača. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9.1. U trajanje zaštitne mjere se na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija počinje teći od izvršnosti ove presude.

9.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis