Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: P-504/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nada Kovačević, odvjetnica iz Siska, S. i A. Radića 37, protiv I. tuženika GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tuženice VNĆ, [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora, izvan ročišta za glavnu raspravu, 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnina od 12. rujna 2025. sklopljen između I. tuženika GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja s jedne strane i II. tužene VNĆ, kao daroprimatelja s druge strane, kojim je darovatelj darovao daroprimateljici nekretnine upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) 98/600 dijela kč. br. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe broj 48 u ulici Ante Starčevića od 199 m2, čest. br. 1011/3 zgrada mješovite uporabe broj 58 u ulici Ante Starčevića od 159 m2 i dvorište od 18 m2 i čest br. 1011/1 dvorište od 81 m2 s kojim je povezan posebni dio : STAN BROJ 6 – četverosobni stan u potkrovlju koji se sastoji od dva predprostora, kupaonice, kuhinje i četiri sobe, ukupne površine od 94,35 m2 i spremišta u podrumu od 3,50 m2 ili sveukupno od 97,85 m2 (na čest br. 1011/3 i 1011/4), na kojem je potpis daroprimateljice ovjeren pred javnim bilježnikom Borom Bubnjićem u Samoboru 16. 9. 2025., broj: OV-3042/2025, a potpis darovatelja je ovjeren pred javnim bilježnikom Gordanom Briševac Imprić u Sisku 17. 9. 2025., broj: Ov-5903/2025.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju nekretnina iz točke I. izreke presude te kao vlasnika nekretnine upiše I. tuženika GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kako je utvrđeno presudom Općinskog suda u Sisku br. P-138/2022-37 od 5. 12. 2024.
III. Nalaže se I. tuženiku SN i II. tuženici VNĆ da tužiteljici VN naknade parnični trošak u iznosu od 821,46 eur sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica EN podnijela je ovom sudu tužbu protiv I. tuženika GN i II. tuženice VNĆ, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju nekretnina.
2. U tužbi tužiteljica navodi da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke su stekle nekretninu koja je sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio 98/600 koja je sada upisana kao etažno vlasništvo ( E-7 98/600 dijela čest br. 1011/4 Zgrada mješovite uporabe broj 48 u ulici Ante Starčevića od 199m2, čest. br. 1011/3 Zgrada mješovite uporabe broj 58 u ulici Ante Starčevića od 159 m2 i dvorište od 18 m2 i čest br. 1011/1 Dvorište od 81 m2 s kojim je povezan posebni dio : STAN BROJ 6 – četverosobni stan u potkrovlju koji se sastoji od dva predprostora, kupaonice, kuhinje i četiri sobe, ukupne površine od 94,35 m2 i spremišta u podrumu od 3,50 m2 ili sveukupno od 97,85 m2 (na čest br. 1011/3 i 1011/4). Opisanu nekretninu tužiteljica i I. tuženik stekli su kupoprodajnim ugovorom sklopljenim s prodavateljicom ČN, a nekretnina je u vrijeme sklapanja ugovora bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to : kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 50B četverosobni stanovi kao posebni dijelovi visoko prizemne kuće i kuća broj 50B četverosobni stan s kupaonicom, kuhinjom i predsobljem u potkrovlju površine 94, 35 m2, uz stan BN i jednom podrumskom prostorijom od 3,50 m2. Kupoprodajni ugovor sklopljen je na ime I. tuženika i I. tuženik i tužiteljica stupili su u posjed nekretnine istoga dana u kojoj nekretnini tužiteljica živi i danas, a iz koje se I. tuženik iselio nakon razvoda braka. Nekretnina iz točke 2 ove tužbe, iako je kupljena samo na ime I. tuženika ne predstavlja isključivo njegovu imovinu, već predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i I. tuženika i njihovo suvlasništvo u jednakim dijelovima. Naime, tužiteljica je tijekom trajanja bračne zajednice bila stalno zaposlena i svu je svoju zaradu davala u kuću. Tužiteljica je imala vlastiti obrt, papirnicu i fotokopiranje u [adresa] od 1987. do 2012., u kojem razdoblju je I. tuženik bio jedno vrijeme vlasnik istog obrta, a tužiteljica zaposlenik u istom, brinula o poslovnim knjigama i korespondenciji sa poslovnim partnerima. Nakon zatvaranja obrta tužiteljica se zaposlila u Fokus Infoprojekt d.o.o., radila je kao trgovac, a zatim kao njegovateljica u udruzi za promicanje inkluzije. Uz to je podizala i dvoje zajedničke djece, sinove V, rođ. 1988. i G rođ. 1993. O njima se brinula, išla na roditeljske sastanke, vodila ih na treninge i izvannastavne aktivnosti i vodila brigu o cjelokupnom kućanstvu, spremala obroke za djecu i 1. tuženika, kao i brinula o njihovoj higijeni i higijeni doma, te isključivo sama obavljala sve kućanske poslove, plaćala režije za predmetnu nekretninu, a koje glase na njezino ime i danas. Tužiteljica nije mogla nakon razvoda braka zahtijevati uknjižbu prava vlasništva na ime bračne stečevine, jer nekretnina nije bila uknjižena na ime I. tuženika budući se o pravu vlasništva vodio spor pred Općinskim sudom u Sisku pod brojem P- 138/2022, u kojem postupku je utvrđeno da je I. tuženik vlasnik nekretnina iz točke I. tužbe, a odluka suda postala je pravomoćna 17. 06. 2025. Međutim, nakon što je ishodio ovršnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva I. tuženik je nekretninu iz točke I. tužbe, unatoč činjenici da predstavlja suvlasništvo tužiteljice i I.tuženika darovao II. tuženoj ugovorom o darovanju nekretnina sklopljenim 12. 09. 2025. godine, i II. tužena se kao daroprimateljica nekretnina temeljem presude kojom je I. tuženik utvrđen vlasnikom nekretnine i darovnog ugovora uknjižila kao vlasnica cijele nekretnine rješenjem Općinskog suda u Sisku, zemljišnoknjižnog odjela, broj: Z-13785/2025 od 22. rujna 2025. Međutim ugovor o darovanju nekretnina kao pravni posao kojima su I. i II. tuženici izvršili darovanje nekretnina iz točke 2. ove tužbe je ništetan jer nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta, a do prave predaje nekretnine , u smislu darovanja nikada nije došlo , odnosno II. tužena kao daroprimateljica nikada nije stupila u posjed nekretnine. Taj pravni posao je i simulirani i nije odraz prave volje stranaka već je usmjeren na to da tužiteljicu ostavi bez imovine koju je stekla u braku s I. tuženim i koja predstavlja njezinu bračnu stečevinu. Ugovor o darovanju sačinjen između I.i II. tuženika protivan je i odredbi članka 36. st.1. i 3. te odredbi članka 37. stavak 2. Obiteljskog zakona ( Narodne novine broj:
103/15, 98/19, 47/20, 49/23 I 156/23, jer nekretnina koja je predmet darovanja predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i I. tuženika , a I. tuženik je bez suglasnosti tužiteljice poduzeo posao izvanredne uprave na način da je raspolagao bračnom stečevinom bez suglasnosti drugog bračnog druga. Stoga je navedeni pravni posao apsolutno ništav.
3. I. tuženiku je dostavljena tužba 19. siječnja 2026., a II. tuženici 16. prosinca 2025. temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U pozivu je sud upozorio I..i II. tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
4. Budući I. i II. tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te stoga što činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i sa činjenicama koje su općepoznate, donesena je temeljem čl. 331.b ZPP, presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
5. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odnosno stoga što je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu I. i II. tuženici su joj dužni naknaditi parnični trošak koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odnosi na trošak za sastav tužbe u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 7. st.1.), PDV u iznosu od 125,00 eur, te na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 98,23 eur te na presudu u iznosu od 98,23 eur. Ukupno 821,46 eur.
U Sisku, 15. travnja 2026.
Sutkinja
Sanda Navara Sladović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. tužiteljici po punomoćniku
2. I. tuženiku
3. II. tuženici
