Posl.br. Pp -2679/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŽ, radi prekršaja iz čl. 17. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a po prigovoru na optužni prijedlog Postaje aerodromske policije Čilipi, Klasa: 211-07/23-5/32671, Urbr: 511-03-16-23-1 od 21. studenog 2023. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 15. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,
kriv je
I. što je dana 20. studenog 2023. godine u 11,00 sati ispred pristanišne zgrade [adresa], prilikom prolaska prometnicom kraj rent a car poslovnica sa osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], zaustavio se, izašao iz vozila i glasno vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika BŽ govoreći mu "šta gledaš, koji kurac" te se nakon toga udaljio s mjesta događaja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se, na temelju cit.propisa,
izriče
II. novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.
III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (466,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (700,00 eura).
IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja aerodromske policije Čilipi izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je sud pozivao okrivljenika na ročišta za dan 12. prosinca 2024. godine, 25. lipnja 2025. godine, 21. siječnja 2026. godine, o kojima je okrivljenik bio obaviješten, ali nije podigao pošiljku. Stoga je sud poziv na ročište za dan 8. travnja 2026. godine oglasio putem oglasne ploče suda. Kako se okrivljenik nije odazvao pozivu suda, rasprava je održana bez njegove nazočnosti, te je ocijenjeno da za provođenje prekršajnog postupka nije nužna njegova nazočnost.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik HŽ i izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
4. Svjedok policijski službenik HŽ je iskazao da se jako dobro sjeća događaja od 20. studenog 2023. godine oko 11,00 sati kad se nalazio ispred pristaništa Zračne luke Ruđer Bošković u Dubrovniku i gdje je u svojstvu policijskog službenika obavljao kontrolu prometa i putnika. Zajedno sa njimbili su i carinski službenici KŽ i ČŽ. Dok je stajao u jednom trenutku je u blizini taxi stajališta iz pravca istoka projurilo vozilo marke Golf reg. oznake [registarska oznaka], zelene boje i zaustavilo se u neposrednoj blizini aerodromske rampe i došao na poziciju gdje se nalaze rent a car vozila. Krenuo je prema njemu, bio je u uniformi, htio je s njim popričati vezano za vožnju, da bi on izašao iz vozila i rekao "šta gledaš, koji kurac, tko si ti da me kontroliraš", sjeo je u vozilo i otišao i to na način da je naglo startao i ljut otišao u pravcu Grude. On je odmah provjerio vozilo putem tetra veze i utvrdio da se radi o JŽ koji je inače djelatnik Zračne luke Ruđer Bošković u Dubrovniku. Carinski djelatnici koji su se nalazili u neposrednoj blizini i koji su vidjeli što se događa, upitao je da li prepoznaju tu osobu i rekli su mu da se radi o osobi PŽ i da mu to nije prvi put da se tako ponaša. Da bi bio siguran da se radi o toj osobi, pošao je u prostoriju gdje se prijavljuje i odjavljuje osoblje, dolazak i odlazak i rekli su mu da je PŽ prijavljen kao osoba koja je tog dana radila. Isto tako provjerom u sustav MUP vidio je da je to osoba koja je počinitelj više prekršaja kao i kaznenih djela iz Zakona o suzbijanju uporabe droga, Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. On je ovu osobu susreo nekoliko puta u prostorijama kantine i tada je čuo da govori "govnaru, govnaru", a to mu je rekao u neposrednoj blizini, dakle odnosilo se na njega, na što mu je rekao da prestane. Koliko mu je poznato sutra dan je PŽ na poziv šefa smjene pristupio u prostorije postaje Aerodromske policije gdje je dao izjavu, i koliko mu je poznato priznao je da je ovo rekao. Nakon ovog događaja, viđao je okrivljenika nekoliko puta na aerodromu, pa pretpostavlja da i danas radi.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Sud smatra da su odlučne činjenice temeljem kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, proizašle iz svjedočenja svjedoka policijskog službenika BŽ. Njegovom iskazu sud je poklonio punu vjeru, jer je isti dat jasno, okolnosno i uvjerljivo, a nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti.
7. Prema tome, iz svega naprijed navedenog proizlazi da je okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom odredbom je propisano da će se kazniti tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
8. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu se vodilo računa o svim okolnostima koje u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona na to utječu. Sud je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika izrečenom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja. Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 30,00 eura, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 15. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
