Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-786/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca, Brankice Malnar predsjednice vijeća, Tajane Polić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika 1. RO. L iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vladimira Hebrang, odvjetnica u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 31, 2. TO GO kći R iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Julijana Pešo, odvjetnica u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 19, 3. UO VO iz [adresa], 4. UO AO iz [adresa] i 5. UO GO iz [adresa], koje tuženike ad.3 do ad.5 zastupa punomoćnica Mija Milaković, odvjetnica u Koprivnici, Frane Galovića 6, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe , odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2519/20 od 19. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2519/20 od 19. ožujka 2025 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 1/2 dijela nekretnine kat. čest. broj [katastarska čestica], ZK tijelo I, Z. U. [broj ZK uloška] dijela nekretnine kat. čest. broj [katastarska čestica], ZK tijelo II, Z. U. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina].

2. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava suvlasništva na nekretninama iz točke 1. ove presude na imenima tuženika VO, [adresa], T [adresa] za 1/16 dijela, VO AO, [adresa], za 1/16 dijela, UO CO, [adresa] G 6, za 1/16 dijela i ŠO ud L, za 1/4 dijela pa se ovlašćuje tužitelj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz točke 1. ove presude na svoje ime za 1/2 dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena VO, [adresa] za 1/16 dijela, VO AO, [adresa], za 1/16 dijela, UO CO, [adresa], za 1/16 dijela i ŠO ud L, za 1/4 dijela sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika i u roku od petnaest dana.

3. Tuženici su dužni tužitelju nadoknaditi parnični trošak u roku od 8 dana. "

Rješenjem sadržanom u istom pisanom otpravku povučena je tužba u odnosu na tuženicu pod 2. CO koje je odluka postala pravomoćna.

2. Presudu žalbom pobija tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22, dalje: ZPP) i predlaže da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji.

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na ½ dijela kat. čest. broj [katastarska čestica], ZK tijelo I, Z. U. [broj ZK uloška] dijela nekretnine kat. čest. broj [katastarska čestica], ZK tijelo II, Z. U. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina], u naravi stana na prvoj etaži obiteljske kuće zasnovan na tvrdnji da je tužitelj osnovom pravnih poslova sklopljenih sa knjižnim suvlasnicima ušao u posjed od kada ga vrši kao zakonit, pošten i istinit na posebnom dijelu nekretnine (od 1989.). Stoga tužbom traži deklaraciju, kao i kondemnaciju radi promjene zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na tuženike pod 3., 4. i 5. tužbe.

6. Sud je prvog stupnja utvrdio:

-da je čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kuća U (I tijelo) a kao suvlasnici su upisani FO pok. L (tuženik ad.1) za1/4 dijela, TO CO kći R (tuženica ad.2) za ¼ dijela, VO V (tuženik ad.3) za 1/16 dijela, tužitelj LO za 1/16 dijela, VO AO za 1/16 dijela, GO za 1/16 dijela i ŠO ud. L za ¼ dijela

- da je čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kao garaža površine 26 m2 (II tijelo) a kao suvlasnici su upisani FO pok. L (tuženik ad.1) za1/4 dijela, TO CO kći R (tuženica ad.2) za ¼ dijela, GO V (tuženik ad.3.) za 1/16 dijela, tužitelj LO za 1/16 dijela, GO AO za 1/16 dijela, GO za 1/16 dijela i ŠO ud. L za ¼ dijela

-da su do 1969. bili upisani ABC ud. L (baka tužitelja), ČO (majka tužitelja), ĆO pok. L (1. tuženik i ujak tužitelja) i LOĆ, svaki u ¼ dijela

-da je ROĆ kupoprodajnim ugovorom iz 1969. otuđila svoj suvlasnički dio EO, koju je rješenjem o nasljeđivanju naslijedio HO i svoj je suvlasnički dio kupoprodajnim ugovorom iz 2008. otuđio TO, tuženici pod 2. u odnosu na koju je povučena tužba

-da su zemljišnoknjižne vlasnice, majka tužitelja i baka tužitelja s istim sklopile pravne poslove i to majka IO Ugovor o darovanju od 5. srpnja 1994. koji je u pravomoćno okončanoj parnici koju je pokrenula protiv svog sina, tužitelja opozvan te je uspostavljeno ranije zemljišnoknjižno stanje. Baka tužitelja BO ud. L s tužiteljem je 18. srpnja 1994. sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je u pravomoćno okončanoj parnici vođenoj protiv tužitelja raskinut. Time je sud zaključio kako pravni poslovi na koje se tužitelj u historijatu tužbe poziva više ne opstoje.

-da je nakon smrti majke tužitelja IO vođen ostavinski postupak i temeljem rješenja o nasljeđivanju imovina je uručena njezinim zakonskim nasljednicima suprugu VO (3. tuženik), sinovima LO (tužitelj) i AO (4. tuženik), te kćeri TOĆ (5. tuženica). Rješenje je provedeno u zemljišnoj knjizi tako da su svi uknjiženi u omjeru od 1/16 dijelova

-da je baka tužitelja BO ud. L sklopila s unukom 5. tuženicom GO Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 12. rujna 2005. čiju je valjanost osporavao 1. tuženik te protiv 5. tuženice pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Postupak je 1. tuženik izgubio jer je tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nije proveden u zemljišnoj knjizi, no isti predstavlja opstojan pravni posao budući nije utvrđen ništetnim u okončanoj parnici, niti je prema podacima u spisu iz drugih razloga prestao biti valjanim

-da se 5. tuženica smatra izvanknjižnom suvlasnicom ¼ dijela nekretnina (pored nasljeđenih 1/16 dijela iza smrti majke) koje je stekla osnovom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, koji je pak dio u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasništvo bake ROĆ

-da su tužitelj te 3., 4. i 5. tuženici sklopili sporazum o diobi u usmenoj formi budući tužitelj nije dostavio u spis pisani ugovor

-da su tuženici pod 3., 4. i 5. izjavili da priznaju tužbu i tužbeni zahtjev

7. Na temelju je tako utvrđenog činjeničnog stanja i u primijeni odredbe čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/0, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP) u svezi sa odredbom čl. 34. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 155/23) sud prvog stupnja ocijenio kako se vlasništvo na temelju pravnog posla stječe upisom u zemljišnoj knjizi, pa je u toj situaciji pravni posao samo pravna osnova (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok je način stjecanja prava vlasništva (modus) upis u zemljišnu knjigu. Drugim riječima, po mišljenju se suda pravo vlasništva na temelju pravnog posla stječe uknjižbom pa utoliko postavljeni deklaratorni zahtjev ne može biti osnovan. Iz tih razloga odbija tužbeni zahtjev u odnosu na sve tuženike.

8. Prije svega je za reći kako žalitelj s pravom ukazuje na ostvarenu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda ne sadrži razloge zbog kojih sud prvog stupnja nije uvažio dispoziciju 3., 4. i 5. tuženika o priznanju tužbenog zahtjeva. Odredbom je čl. 331 st. 1. ZPP propisano da ukoliko tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev. U stavku 2. iste zakonske odredbe propisani su razlozi zbog kojih sud može odbiti donošenje presude na temelju priznanja. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije donio presudu na temelju priznanja u odnosu na 3., 4. i 5. tuženike pa je za zaključiti kako smatra da za to nisu bile ostvarene pretpostavke, no izostalo je obrazloženje odnosno razlozi za takvu ocjenu suda zbog čega se pobijana presuda u odnosu na ove tuženike ne može ispitati. Stoga je u nastavku postupka i u situaciji ukoliko sud prvog stupnja smatra da nema uvjeta za donošenje presude na temelju priznanja (čl. 331 st. 2. ZPP) potrebno o tome dati jasne i provjerljive razloge kako bi se mogla ispitati zakonitost takve odluke. Iz ovih je razloga žalba u odnosu na 3., 4. i 5. tuženike uvažena i presuda suda prvog stupnja ukinuta sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP.

9. Jednako tako, u pravu je žalitelj kada tvrdi da činjenično stanje u odnosu na 1. tuženika nije pravilno utvrđeno. Sud prvog stupnja utvrđuje kako pravni poslovi na koje se tužitelj pozvao nisu više opstojni, ali istovremeno zbog činjenice sklapanja tih pravnih poslova odbija tužbeni zahtjev iako su isprave o pravnim poslovima u pravomoćno okončanim postupcima stavljene izvan snage i ne mogu predstavljati titulus za stjecanje i uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Tužitelj u žalbi ali i tijekom prvostupanjskog postupka ne spori ove činjenice, odnosno da je Ugovor o darovanju opozvan, te da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju raskinut, već tvrdi da se nalazi u neprekinutom mirnom posjedu utuženih nekretnina od 1989. godine u koje je uložio znatna sredstva ulaganjem u stan na prvoj etaži u vrijeme dok su navedeni Ugovori bili na snazi, te da mu posjed nije osporavan. Tužitelj je i u tužbi ustvrdio kako se nalazi u mirnom, istinitom i zakonitom posjedu utuženih nekretnina.

10. Sud prvog stupnja sve navedeno zanemaruje i pogrešno smatra da bi tužitelj tužbom zatražio stjecanje prava vlasništva osnovom pravnih poslova. Tužitelj se istina na pravne poslove pozivao ali kao na okolnosti kojima nastoji dokazati osnovanost tužbe utemeljene na odredbama čl. 159. i 160. ZVDSP kojima je propisano stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

11. Kako sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrđivao i ocjenjivao okolnosti od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava iz čl. 159. i 160. ZVDSP, valjalo je u odnosu na 1. tuženika zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalbu tužitelja uvažiti i presudu ukinuti sukladno odredbi čl. 370. ZPP.

12. U nastavku će postupka sud prvog stupnja ocijeniti rezultate dokaznog postupka i osnovanost tužbenog zahtjeva kroz prednje citirane odredbe, pri čemu je važno imati na umu da se u činjeničnom dijelu tužbe opisuje stjecanje prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnine (stanu), dok se u tužbenom zahtjevu traži stjecanje prava suvlasništva na idealnom dijelu od 1/2 pa je utoliko bitno ocijeniti je li poseban dio nekretnine odgovarajući suvlasničkom omjeru od 1/2 dijela kako je to propisano odredbom čl. 71. ZVDPS.

13. Nakon što sud prvog stupnja postupi po uputi iz ovog ukidnog rješenja donijet će novu zakonitu odluku o glavnoj stvari i troškovima ovog žalbenog postupka (zatraženo žalbom tužitelja).

U Rijeci 15. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Brankica Malnar