REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-596/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, po nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Ljiljane Novosel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NM, zbog prekršaja čl.59.st.1. kažnjivo po čl.59.st.5., čl.163.st.1. kažnjivo po čl.163.st.8., čl.199.st.2. kažnjivo po čl.199.st.8. i čl. 216.st.1.toč.3. kažnjivo po čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/26-5/1458, UBROJ: 511-19-45-26-1 od 20. siječnja 2026., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BM, sin JM i N, djevojački B, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja [adresa], državljanin Republike Srbije, oženjen, otac troje ml. djece, bez škole, pismen, po zanimanju trgovac, nezaposlen, povremeno radi, s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

1. što 20. siječnja 2026. u 2:10 sati u Zagrebu , upravljajući osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i krećući se kolnikom Zagrebačke avenije u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa [adresa] i JM [adresa], na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, već se nastavio kretati u desno u ulicu Milana Rešetara,

dakle, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1. i kažnjiv po čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke, upravljao predmetnim vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,71 g/kg što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger Alkotest 6810 ser. broja ARYE0042, prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika kod kbr. 22. ulice Milana Rešetara,

dakle, upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,50 g/kg, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199.st.2. i kažnjiv po čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke upravljao predmetnim vozilom, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa odnosno nije bio vezan sigurnosnim pojasom, dakle, tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom

čime je počinio prekršaj opisan u čl.163.st.1. i kažnjiv po čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje

- za djelo pod toč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura)

- za djelo pod toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura)

- za djelo pod toč. 4. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura)

Temeljem čl. 39.st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.840,00 € (tisuću osamsto četrdeset eura).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 20. siječnja 2026. u 2:10 sati do 20. siječnja 2026. u 11:15 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € (trideset devet eura osamdeset i dva centa) novčane kazne tako da se izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 1 (jednim) danom zatvora odnosno sa 39,82 € (trideset devet eura osamdeset i dva centa) novčane kazne, pa okrivljeni ima za platiti preostali iznos od 1.800,18 € (tisuću osamsto eura osamnaest centa) novčane kazne.

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik BM oslobađa se optužbe

da bi 20. siječnja 2026. u 2:10 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom Zagrebačke avenije u smjeru zapada, te da bi dolaskom do kućnog broja 22 ulice Milana Rešetara, gdje bi bio zaustavljen po policijskim službenicima Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnosti, Mobilne jedinice prometne policije, službenim provjerama bilo utvrđeno da bi upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

dakle, da bi upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 216.st.1.toč.3. i kažnjiv po čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III.) Temeljem čl.58.st.5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude koja se sastoji u zabrani njezina korištenja na području Republike Hrvatske kao i u zabrani izdavanja okrivljenom vozačke dozvole Republike Hrvatske.

IV.) Temeljem 139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.1.i 3a. PZ-a, okrivljeni se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka i troškova tužitelja nastalih uporabom tehničkih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je 20. siječnja 2026. oko 2:00 sata upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se ulicom Zagrebačke avenije u smjeru zapada iako je prethodno konzumirao alkoholna pića što je kasnije i utvrđeno alkotestiranjem od strane policijskih službenika pri čemu je očitana koncentracija od 1,71 g/kg. Što se tiče navoda da je prošao na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja i to kod križanja [adresa] i [adresa], ističe da nije bilo crveno svjetlo za njegov smjer, već je bilo upaljeno zeleno svjetlo na dopunskoj strelici za desno, dok se na samom semaforu upalilo žuto, tj. upravo su se izmjenjivala svjetla, ali crveno nije bilo. Što se tiče pojasa napominje da doista ni je bio vezan. Naime, bio je na slavlju jer oni imaju blagdan zvan Slava pa kako stanuje u blizini, nije se vezao. Za ono što je počinio doista mu je žao i moli sud za blagost. U odnosu na navod da nema položen vozački ispiti, ističe da to nije točno jer ima vozačku dozvolu Republike Srbije samo ju nije imao kod sebe, što je rekao policijskim službenicima, ali njih to nije interesiralo. Okrivljeni je predočio sudu preko mobilnog uređaja sliku vozačke dozvole izdane na ime okrivljenika u Republici Srbiji o čemu se obvezao dostaviti kopiju u roku od 8 dana. Na upit suda koliko dugo okrivljeni boravi u [adresa] isti je iskazao da je u Zagrebu oko godinu dana, ali često putuje pa još ni je stigao zatražiti izdavanje vozačke dozvole Republike Hrvatske. Naveo je da u Zagrebu plaća stan te je u obvezi uzdržavanja troje ml. djece, a supruga je isto nezaposlena.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], izvješće o uhićenju, troškovnik tužitelja, obavijest okrivljeniku, PE za okrivljenika iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije do sada kažnjavan, preslik vozačke dozvole Republike Srbije na ime NM te je saslušan svjedok policijski službenik KM.

3.1 Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je okrivljenik u vrijeme događaja 20. siječnja 2026. u 02:05 sati alkotestiran te je očitana koncentracija alkohola od 1,81 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,71 g/kg.

3.2 Iz izvješća o uhićenju utvrđeno je da je okrivljenik bio uhićen po djelatnicima Mobilne jedinice prometne policije Zagreb 20. siječnja 2026. u 02:10 sati na koji zapisnik nije imao primjedbi, a isti je odbio potpisati.

3.3 Uvidom u preslik vozačke dozvole Republike Srbije koji je dostavljen sudu utvrđeno je da okrivljenik ima položen vozački ispit što dokazuje vozačkom dozvolom sa važenjem od 22.5.2025. do 22.5.2035.

3.4 Svjedok KM na raspravi je iskazao da se sjeća kontrole koju su obavljali 20. siječnja 2026. u noćnim satima kada je radio sa kolegom ŠM. Stajali su kod parkinga Konzuma u Španskom te su uočili vozilo okrivljenika reg. oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo kolnikom Zagrebačke avenije u smjeru zapada te se zaustavilo kod raskrižja sa [adresa] i JM na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja. Kada je vidio da nema prometa, jer je ipak bila noć, prošao je raskrižje skrenuvši desno, iako je za njegov smjer kretanja još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. To je i bio povod da krenu za njim, pa su ga zaustavili kod kbr. 22 JM. Prilikom kontrole osjetili su da isti ima zadah na alkohol zbog čega su mu ponudili alkotestiranje što je prihvatio, te nije osporavao utvrđenu koncentraciju od 1,71 g/kg. Isto tako se sjeća da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Prilikom kontrole je naveo da nema kod sebe vozačku dozvolu pa su izvršili provjeru u IS MUP-a i utvrdili da nema status vozača odnosno da uopće nema vozačku dozvolu, no kako je on državljanin R Srbije nisu mogli utvrditi ima li on možda stranu vozačku dozvolu. Kasnije je dobio informaciju da je on dostavio preslik vozačke dozvole Republike Srbije.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u čl. 59.st.1. kažnjivo po čl.59.st.5., čl.163.st.1. kažnjivo po čl.163.st.8. i čl.199.st.2. kažnjivo po čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da navedenog vremena upravljao vozilom krećući se ulicom Milana Rešetara pri koncentraciji alkohola od 1,71 g/kg što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške i što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem od strane policijskih službenika. Na navedene rezultate nije imao primjedbi te nije osporavao odgovornost za počinjenje djela prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjivo po čl.199.st.8. kao niti za djelo prekršaja opisano u čl. 163.st.1. kažnjivo po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Budući da je ovakvo priznanje okrivljenika u skladu sa dokazima koji se nalaze u spisu predmeta, sud se, temeljem članka 171a Prekršajnog zakona, u odnosu na navedena djela prekršaja ograničio na izvođenje samo onih dokaza koji su mjerodavni za donošenje odluke o vrsti i mjeri kazne.

6. Tijekom postupka sporno je postoji li na strani okrivljenika odgovornost za počinjenje djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivo po čl. 59. stavak 5. i za djelo prekršaja iz članka 216.st.1.toč.3. kažnjivo po čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti te je svoju vjeru u cijelosti poklonio iskazu saslušanog policijskog službenika KM. Sud je iskaz svjedoka ocijenio nepristranim, objektivnim i životno logičnim te vjerodostojnim u svim oblicima komunikacije, kako verbalne tako i neverbalne. Isti je jasno naveo da je sa kolegom bio zaustavljen kod Konzuma u Španskom i da je uočio vozilo okrivljenika koje se na križanju [adresa] i [adresa] zaustavilo na znak crvenog svjetla, ali kako je bila noć i promet slab, skrenuo je desno iako je za njegov smjer kretanja još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo. Svjedok jasno navodi da je to i bio razlog zašto su krenuli u kontrolu vozila i vozača kojom prilikom su utvrdili počinjenje ostalih prekršaja. Objektivnost iskaza policijskog službenika jasno proizlazi i iz njegovog iskrenog objašnjenja da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu i da su provjerom utvrdili da nema status vozača no , kako je okrivljenik državljanin R Srbije, nisu imali mogućnosti utvrditi ima li on stranu vozačku dozvolu što ukazuje na činjenicu da isti, kao službene osobe, nemaju motiva neosnovano teretiti okrivljenika za počinjenje prekršajnog djela. Slijedom navedenog, sud je, u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud prihvatio iskaz policijskog službenika te je utvrdio postajanje odgovornosti okrivljenika za počinjenje navedenog djela prekršaja. Naime, okrivljenik se nije odazvao na raspravu radi eventualnog suočenja pri čemu se dostava poziva vratila sa naznakom "nepoznat" iako je prilikom prvog ispitivanja okrivljenik upozoren na obveze koje ima u slučaju promjene adrese prebivališta i posljedice ne postupanja po istima. Okrivljenik o promjeni adrese nije obavijestio sud, a provjerom u JRO sustav je utvrđeno da isti nema niti jednu aktivnu adresu u RH, pa je sud mišljenja da time nije povrijeđeno konfrontacijsko pravilo te da je moguće donijeti odluku o postojanu odgovornosti okrivljenika za počinjenje djela prekršaja koja su mu stavljena na teret optužnim prijedlogom. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika u vrijeme događaja ostvarila obilježja djela prekršaja za koja je proglašen krivim kako je to navedeno u izreci presude. Međutim, u odnosu na djelo prekršaja iz članka 216.st.1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je utvrdio da na strani okrivljenika ne postoji odgovornost za počinjenje navedenog djela prekršaja budući da je isti nedvojbeno dokazao da ima položen vozački ispit i to vozačkom dozvolom. Navedena činjenica se i dokazuje upravo posjedovanjem vozačke dozvole, a uvidom u preslik iste jasno je i nedvojbeno da okrivljenik ima položen vozački ispit i važeću vozačku dozvolu. Okolnosti da istu nije imao kod sebe, ne predstavlja ispunjenje bića predmetnog djela prekršaja iz članka 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već moguće nekog drugog prekršajnog djela slijedom čega je okrivljenika, za navedeno djelo, valjalo osloboditi optuženja. Uslijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II.) izreke.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio iskreno priznanje djela prekršaja pod točkama 1. i 2. izreke presude, činjenicu da nije došlo do težih posljedica, da do sada nije kažnjavan te njegove osobne i socijalne prilike dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom navedenog sud je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. i 2. izreke utvrdio novčane kazne u zakonom propisanom posebnom minimumu dok mu je u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 3. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu. Ovako utvrđene kazne sud je temeljem članka 39. stavak 1. toč.2. Prekršajnog zakona zbrojio te je okrivljeniku izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U tako izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je bio lišen slobode na način da je izjednačio jedan dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljeniku preostalo za platiti 1.800,18 eura novčane kazne s time da, ukoliko u roku koji mu je za to ostavljen, plati dvije trećine ovako izrečene kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

9. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru, sud je prihvatio prijedlog tužitelja za primjenom iste. Naime, odredbom članka 51. Prekršajnog zakona propisano je: "Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.", dok je odredbom članka 51a istog zakona propisano: "Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti." U konkretnom slučaju valja navesti da je okrivljenik počinjenjem djela prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke presude, za koje je proglašen krivim, počinio dva teža prometna prekršaja te da je obzirom na stupanj njegove odgovornosti, svrsishodno okrivljeniku izreći navedenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije kojom su djela i počinjena, a to je upravo zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije kako bi se pojačao učinak izricanja prekršajno pravnih sankcija . Navedena zaštitna mjera je izrečena u trajanju koje sud smatra primjerenim stupnju odgovornosti okrivljenika, načinu počinjenja djela te svim okolnostima slučaja.

10. Obzirom da okrivljenik ima jako mala novčana primanja, a u obvezi je uzdržavanja troje malodobne djece, ocjenjujući da bi plaćanjem istih bila ugrožena egzistencija okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati, odlučeno je kao pod točko IV.) izreke presude.

Zagreb, 15. travnja 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Ljiljana Novosel

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom NM, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8,

Lučko

3. spis, ovdje.