Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloge sudske savjetnice Karoline Dragojević u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VR zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje pomorske policije Rijeka, Klasa: 511-09-36-34-1, Urbroj: 211-07/24-2/3829 od 28.siječnja 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 23.travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena LR, rođeno prezime V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980., u [adresa], Srbija, s prebivalištem u [adresa],prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi,

I.

28.siječnja 2024., u 21,55 sati u Rijeci, Žabica kućni broj bb, kao vozač osobnog vozila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], ista se kretala navedenim vozilom kolnikom ulice Žabica iz smjera Krešimirove prema Rivi, dolaskom do semafora za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 59. stavka 5. ZSPC-a,

II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske Rijeka, Postaje pomorske policije Rijeka, Klasa: 511-09-36-34-1, Urbroj: 211-07/24-2/3829 od 28.siječnja 2024., okrivljena je oglašen krivom zbog djela prekršaja iz članka 59.stavak 5. ZSPC-a.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je uložila pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljena iako uredno pozvana na zakazana ročišta nije pristupila niti je izostanak opravdala.

3.1. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid u PE za okrivljenu iz koje proizlazi da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljene stekla obilježja djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

4.1. Naime, odredbom članka 59. stavkom 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

5. Naime, u konkretnom slučaju Sud je utvrdio da djelo koje je činjenično opisano u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljene vodi prekršajni postupak, nema konstitutivnog elementa djela, odnosno tužitelj nije naveo da se ista nije zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu, pa samim time navedeno djelo opisano u činjeničnom opisu nije djelo prekršaja prema odredbi članka 59. stavku 5. ZSPC-a.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

7. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 23. travnja 2026.

Sudski savjetnik

Sudac

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju