Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-608/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o., OIB: 75053512512, Osijek, Kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv 1. tuženika IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate iznosa od 131,94 EUR-a, 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se 1. tuženiku IĐ, [adresa]. tuženici TĐ, [adresa], u roku od 15 dana na jednake dijelove tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, isplatiti iznos od 131,94 EUR-a (slovima: stotridesetjedaneurodevedesetčetiricenta) sa zakonskim zateznim kamatama koje od prvog dana zakašnjenja u ispunjenju novčane obveze do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i to na iznos od:

- 17,04 EUR-a od 21. prosinca 2024. do isplate,

- 13,89 EUR-a od 22. siječnja 2025. do isplate,

- 8,23 EUR-a od 22. veljače 2025. do isplate,

- 13,24 EUR-a od 22. ožujka 2025. do isplate,

- 13,71 EUR-a od 23. travnja 2005. do isplate,

- 14,03 EUR-a od 22. svibnja 2025. do isplate,

- 15,74 EUR-a od 22. lipnja 2025. do isplate,

- 17,01 EUR-a od 23. srpnja 2025. do isplate,

- 3,05 EUR-a od 21. kolovoza 2025. do isplate,

- 15,93 EUR-a od 23. srpnja 2025. do isplate,

- 0,07 EUR-a od 21. prosinca 2025. do isplate.

I Nalaže se 1. tuženiku IĐ, [adresa]. tuženici TĐ, [adresa], u roku od 15 dana tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, na jednake dijelove naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR-a (slovima: sedamdesetpeteurasedamdesetosamcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje od 15. travnja 2026., do isplate teku po stopi koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

III Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 138,26 EUR-a, (slovima: stotridesetosameuradvadesetšestcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje od 15. travnja 2026., do isplate teku po stopi koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 131,94 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama kako je to navedeno u točki I izreke presude.

2. U tužbi je naveo da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici (od ranije upisani i iz drugog ZK uloška preneseni), svaki u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] A, Livada u selu, površine 75 čhv, kčbr. [katastarska čestica], Oranica u selu, površine 187 čhv, kčbr. [katastarska čestica], Oranica u selu, površine 125 čhv i kčbr. [katastarska čestica], Kuća i dvor u selu, površine 74 čhv, ukupno 461 čhv. Iz naprijed navedenog proizlazi kako je nesporno da su tuženici bili stvarni vlasnici predmetne nekretnine u odnosu na koju je tijekom obračunskog razdoblja naznačenog na IOS-u tužitelja broj 81285753 od 22. rujna 2025. nastalo predmetno dugovanje na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu, električnu energiju. Nadalje, tužitelj ističe kako su se zbog isključivog propusta tuženika, koji tužitelju nisu prijavili promjenu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, odnosno koji tužitelja nisu pravovremeno obavijestili o smrti ranijeg krajnjeg kupca električne energije pokojne ŠĐ (koja se kod tužitelja i dalje u evidencijama vodi kao krajnji kupac na predmetnoj nekretnini) tuženici neosnovano obogatili za iznose mjesečnih računa na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 131,94 EUR -a i to na način da su kroz predmetno obračunsko razdoblje tuženici koristili električnu energiju premda u to vrijeme nitko od njih nije imao s tužiteljem sklopljen Ugovor o opskrbi električnom energijom. Tužitelj ističe kako je Zakonom o obveznim odnosima i to čl. 1111. toga Zakona propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnje pri čemu obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Slijedom svega naprijed navedenoga, tužitelj je predložio prihvatiti tužbeni zahtjev, a kao dokaz priložio je povijesni zemljišnoknjižni izvadak, račune i izvadak iz poslovnih knjiga.

3. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu tuženicima su uredno dostavljeni 8. veljače 2026.

4. Tuženici nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje ZPP) odlučeno je kao u točki I izreke presude.

6. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 151. st. 3. ZPP-a, jer su tuženici u cijelosti izgubili parnicu te su dužni tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

7. Visina tužiteljevih parničnih troškova odmjerena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23), Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23), vrijednosti predmeta spora i tužiteljevom zahtjevu iz tužbe.

8. Tužiteljev parnični trošak sastoji se od troška sastava tužbe u zahtijevanom iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 7.1. OT), troška PDV-a u iznosu od 12,50 EUR-a (Tbr. 46. OT), plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR-a i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR-a, odnosno ukupno 75,78 EUR-a te je odlučeno kao u točki II izreke presude.

9. Neosnovan je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 138,26 EUR-a. Naime, tužitelj je za uvid u zemljišnu knjigu zahtijevao naknadu troška u iznosu od 62,50 EUR-a, isti iznos zatražio je za pribavljanje izvatka iz zemljišne knjige, dok je za pristojbu na tužbu zatražio iznos od 13,27 EUR-a, a isti iznos zatražio je i za pristojbu na presudu.

9.1. Prema ocjeni ovog suda, trošak uvida u zemljišnu knjigu i pribavljanje izvatka iz zemljišne knjige nije opravdan. Tužitelj u spis nije priložio dokaze o tome da je izvršio uvid u zemljišnu knjigu i da je pribavio izvadak iz zemljišne knjige, a nije dokazao ni da je imao kakav trošak s tih osnova. Informacija o vlasnicima nekretnine u odnosu na koju se zahtjeva naknada troška isporučene električne energije javno je vidljiva u informacijskom sustavu, a ujedno se neslužbeni zemljišnoknjižni izvadak može pribaviti upisom adrese nekretnine u informacijski sustav. Nadalje, tužitelj je pristojbu na tužbu platio u iznosu od 6,64 EUR-a, što proizlazi iz sadržaja obavijesti o primitku elektroničkog podneska, dok se sudska pristojba na presudu zbog ogluhe plaća 50% pristojbe od osnovice, tako da trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe također iznosi 6,64 EUR-a. Iz navedenih je razloga tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka neosnovan za iznos od 138,26 EUR-a i odlučeno je kao u točki III izreke presude.

U Virovitici 15. travnja 2026.

Sudac

Siniša Rajnović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2 ZPP).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tihomir Zec

2. IĐ

3. TĐ