Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-171/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, u parničnom postupku tužiteljice DLI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja da određena novčana sredstva predstavljaju ostavinsku imovinu, nakon glavne i javne rasprave dovršene 18. ožujka 2026., u nazočnosti tužiteljice i njezina punomoćnika Josipa Jankovića, odvjetnika iz Karlovca te tuženika osobno, 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da novčana sredstva u iznosu od 15.000,00 EUR isplaćena sa računa kod Karlovačke banke d.d. Karlovac, broj: [broj bankovnog računa] predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. KL (Stjepan) rođene D, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Odbacuje se dio tužbenog zahtjeva koji je sadržan dijelom u točki I. tužbenog zahtjeva te u točki II. tužbenog zahtjeva i koji je usmjeren na isplatu te koji glasi:

˝Nalaže se tuženiku DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici DLI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 7.500,00 EUR uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 6.3.2014. do 31.7.2015. po stopi od 12% godišnje, od 1.8.2015. do 31.12.2015. po stopi od 8,14% godišnje, od 1.1.2016. do 30.6.2016. po stopi od 8,05% godišnje, od 1.7.2016. do 31.12.2016. po stopi od 7,88% godišnje, od 1.1.2017. do 30.6.2017. po stopi od 7,68% godišnje, od 1.7.2017. do 31.12.2017. po stopi od 7,41% godišnje, od 1.1.2018. do 30.6.2018. po stopi od 7,41% godišnje, od 1.7.2018. do 31.12.2018. po stopi od 6,82% godišnje, od 1.1.2019. do 30.6.2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1.7.2019. do 31.12.2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1.1.2020. do 30.6.2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 1.7.2020. do 31.12.2020. po stopi od 5,89% godišnje, a od 1.1.2021.pa do isplate po stopi od 5,75% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici DLI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati novčani iznos od 4.866,19 kn uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 28.10.2018. do 31.12.2018. po stopi od 6,82% godišnje, od 1.1.2019. do 30.6.2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1.7.2019. do 31.12.2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1.1.2020. do 30.6.2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 1.7.2020. do 31.12.2020. po stopi od 5,89% godišnje, a od 1.1.2021.pa do isplate po stopi od 5,75% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana.˝

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je u ostavinskom postupku iza svoje pokojne majke KL rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-2191/18 od 18. veljače 2021. upućena pokrenuti parnicu protiv tuženika radi utvrđivanja da određena novčana sredstva predstavljaju ostavinsku imovinu iza pokojne KL. Tužiteljica nadalje navodi kako je iz prometa po računu pokojne KL broj: [broj bankovnog računa], otvorenog kod Karlovačke banke d.d. [adresa], vidljivo da je stanje na dan 9. prosinca 2013. bilo 15.170,00 EUR te da su u razdoblju od 11. siječnja 2014. do 6. ožujka 2014. vršene isplate sa računa u ukupnom iznosu od 15.000,00 EUR. Navodi kako je u parničnom predmetu koji se kod ovoga suda vodio pod poslovnim brojem P-797/15 (P-178/19) pravomoćnom odlukom utvrđeno da pokojna KL u vrijeme kada je evidentiran promet po njezinom računu nije bila sposobna shvatiti pravni značaj svojih radnji pa stoga nije mogla raspolagati niti sa svojom imovinom. Nadalje navodi kako je ta novčana sredstva mogao za sebe uzeti jedino tuženik, jer je on vodio pokojnoj KL u banku i podizao novac zajedno s njom i novac potom uzimao sebi. Slijedom navedenog, tužiteljica smatra kako bi se ta novčana sredstva trebala vratiti u ostavinsku imovinu iza pokojne, odnosno tuženik, koji je taj novac podignuo i zadržao za sebe, trebao bi tužiteljici isplatiti polovicu podignutog iznosa, odnosno iznos od 7.500,00 EUR. Tužiteljica u tužbi nadalje potražuje i troškove pogreba iza pokojne KL i to u iznosu od 4.866,19 kn, obzirom ista navodi kako je ona podmirila sve troškove potreba iza pokojne i to u ukupnom iznosu od 9.732,27 kn, a od tuženika kao sunasljednika potražuje isplatu polovice tog iznosa. Predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da novčana sredstva u iznosu od 15.000,00 EUR predstavljaju ostavinsku imovinu iza pokojne KL te naložiti tuženiku da tužiteljici isplati polovicu tog iznosa i to iznos od 7.500,00 EUR uz pripadajuću zateznu kamatu, kao i naložiti tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 4.866,19 kn uz pripadajuću zateznu kamatu, a koji iznos se odnosi na podmirenje polovice troškova pogreba pokojne KL te naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužiteljice te navodi kako ona nije priložila nikakve dokaze da je on podizao novac zajedno s pokojnom KL i novac potom uzimao sebi. Nadalje, u bitnome navodi kako nije točno da je u parničnom postupku koji se vodio kod ovoga suda pod poslovnim brojem P-797/15 (P- 178/19) utvrđeno da pokojna KL nije bila sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja te da nije bila svjesna svojih postupaka. Tuženik se opreza radi poziva na zastaru potraživanja. Zaključno, tuženik navodi kako je troškove pogreba tužiteljica podmirila po svojoj vlastitoj volji i nije sklapala nikakav usmeni dogovor s tuženikom o podmirivanju tih troškova te stoga odbija platiti i taj trošak kako je on postavljen u tužbi. Predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: O-2191/2018 od 18. veljače 2021. (list 5-7 spisa), presliku prometa po računu (list 8-9 i 23-24 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 10-11 i 33-54 spisa), račune za troškove pogreba (list 12 spisa), mišljenje psihijatra Gordana Makarića (list 25-32 / 77-85 spisa), potvrdu banke (list 22/58 spisa), dopis Karlovačke banke (list 61-74 spisa). Tijekom postupka, proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka GL i VL (list 89 spisa) te psihijatrijsko vještačenje po vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med. (list 109-112 spisa). Izvršen je uvid u spis ovoga suda poslovni broj P-178/2019.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-2191/2018 od 18. veljače 2021. tužiteljica upućena pokrenuti parnicu protiv tuženika radi utvrđivanja da ostavinsku imovinu pokojne KL predstavljaju i novčana sredstva koja su isplaćena sa računa Karlovačke banke d.d., a kako to proizlazi i iz rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: O-2191/2018 od 18. veljače 2021. (list 5-7 spisa).

6. Među strankama je sporno predstavlja li iznos od 15.000,00 EUR, a koji iznos je isplaćen sa računa Karlovačke banke d.d. ostavinsku imovinu pokojne KL te je li osnovan zahtjev na isplatu koji je postavila tužiteljica u tužbi.

7. Iz tužbe tužiteljice proizlazi kako je sa računa pokojne KL u razdoblju od 11. siječnja 2014. do 6. ožujka 2014. isplaćen ukupan iznos od 15.000,00 EUR, a da u to vrijeme pokojna nije bila sposobna shvatiti pravni značaj svojih radnji pa stoga nije mogla raspolagati niti sa svojom imovinom, zbog čega tužiteljica smatra kako je taj novac podignuo i za sebe zadržao tuženik, a radi se o novcu koji je u trenutku smrti pokojne trebao biti na računu pokojne KL i predmet ostavinskog postupka. Tuženik je navode tužiteljice osporio navodeći kako isti nije podignuo novac sa računa te da nije točno da pokojna KL u tom razdoblju nije bila sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja.

8. Uvidom u dopis Karlovačke banke d.d. [adresa] (list 61-74 spisa), potvrdu banke (list 22/58 spisa) te presliku prometa po računu (list 8-9 i 23-24 spisa) sud je utvrdio kako su sa računa pokojne KL, broj računa [broj bankovnog računa] vršene isplate sa tog deviznog računa u iznosima od:

- 1.000,00 EUR dana 11. siječnja 2014.

- 1.000,00 EUR dana 2. veljače 2014.

- 2.000,00 EUR dana 12. veljače 2014.

- 8.000,00 EUR dana 3. ožujka 2014.

- 3.000,00 EUR dana 6. ožujka 2014.

u korist kunskog računa pokojne KL i to u iznosima od:

- 7.580,00 kn dana 11. siječnja 2014.

- 7.605,00 kn dana 2. veljače 2014.

- 15.210,00 kn dana 12. veljače 2014.

- 60.800,00 kn dana 3. ožujka 2014.

- 22.800,00 kn dana 6. ožujka 2014.

da bi nakon toga sa tog kunskog tekućeg računa pokojne KL, broj računa [broj bankovnog računa] vršeni prijenosi sredstava u kunama u korist žiro računa broj HR03240008/3110673215 čiji je vlasnik IL i to:

- 1.000,00 kn dana 11. siječnja 2014.

- 6.000,00 kn dana 21. siječnja 2014.

- 7.000,00 kn dana 2. veljače 2014.

- 15.000,00 kn dana 12. veljače 2014.

- 40.000,00 kn dana 3. ožujka 2014.

- 20.800,00 kn dana 5. ožujka 2014.

- 22.800,00 kn dana 6. ožujka 2014.

9. Tijekom postupka, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedokinja GL (list 89 spisa) i VL (list 89 spisa).

10. Iz iskaza svjedokinje GL proizlazi kako je ona poznavala pokojnu KL jer ju je jedno vrijeme čuvala, ali nema saznanja o njezinom zdravstvenom stanju prije njezine smrti jer je pokojna bila dvije ili tri godine prije smrti u domu i tamo ju je posjetila dva puta. Navodi da kada ju je ona čuvala, da je SL bila u dobrom stanju, pratila ju je u trgovinu i u banku gdje si je sama podizala novac. Nije joj ništa poznato o tome je li tuženik IL, ovdje tuženik, išao sa KL u banku, niti su oni pred njome o tome razgovarali.

10.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio u cijelosti. Iz njezina iskaza proizlazi kako ona nema neposrednih saznanja u odnosu na predmet spora, odnosno kakvo je bilo zdravstveno stanje pokojne KL u razdoblju od 11. siječnja 2014. do 6. ožujka 2014. te je li tuženik imao odobrenje od pokojne da podigne novce sa njezina računa.

11. Iz iskaza svjedokinje VL proizlazi kako ona zna da je pokojna KL, koja je bila njezina strina, imala račun u Karlovačkoj banci, a to joj je poznato jer joj je tužiteljica DLI rekla da je novac sa tog računa IL, ovdje tuženik, prebacio na svoj račun i podigao odnosno uzeo sebi. Navodi kako ona nije mogla vjerovati da bi tuženik to učinio pa ga je izravno pitala je li on podignuo i uzeo novac sa računa svoje majke i on joj je rekao da je, priznao je da je uzeo taj novac te joj je rekao da joj taj novac može i pokazati jer je novac kod njega, no ona nije tražila da joj taj novac pokaže. Navodi kako je samo željela znati je li istina to što govori tužiteljica da je tuženik podigao i sebi uzeo novac sa računa njihove majke KL, a što joj je on priznao da je istina.

11.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedokinja iskazivala jasno i na temelju svojih neposrednih saznanja. Iz njezina iskaza proizlazi kako je upravo tuženik podignuo novac sa računa pokojne KL.

12. Obzirom da je tuženik osporavao medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu (list 10-11 i 33-54 spisa) te mišljenje psihijatra Gordana Makarića (list 25-32 / 77- 85 spisa), a tužiteljica je isticala da u vrijeme kada su izvršene sporne isplate sa računa pokojne KL, pokojna KL nije bila sposobna shvatiti pravni značaj svojih radnji pa stoga nije mogla raspolagati niti sa svojom imovinom, sud je proveo i psihijatrijsko vještačenje po vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med. (list 109-112 spisa) na okolnost je li pokojna KL bila sposobna uslijed svog zdravstvenog stanja podizati novac sa svog računa u Karlovačkoj banci d.d. [adresa] u razdoblju od 11. siječnja 2014. pa do 6. ožujka 2014. te tim novcem raspolagati te je li obzirom na svoje zdravstveno stanje u tom razdoblju bila u stanju ići u banku, sama se zastupati, davati naloge o isplati i prijenosu novčanih sredstava.

12.1. Iz mišljenja psihijatra prim. Gordana Makarića, dr. med. proizlazi kako je kod pokojne KL bila prisutna psihopatološka simptomatika takve vrste, naravi i intenziteta, koja je imala za posljedicu nesposobnost podizanja novca sa svog računa u Karlovačkoj banci d.d. [adresa] u periodu od 11. siječnja 2014. do 6. ožujka 2014. te vještak smatra da pokojna KL nije bila sposobna tim novcem raspolagati, ići u banku, sama se zastupati i davati naloge o isplati i prijenosu novčanih sredstava, a u sklopu demencijskog procesa.

12.2. Cijeneći iskaz vještaka, sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je isti ocijenio objektivnim, jasnim, stručnim i obrazloženim, a na nalaz vještaka stranke nisu imale nikakvih prigovora.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio kako je u razdoblju od 11. siječnja 2014. pa do 6. ožujka 2014. tuženik sam podignuo novčana sredstva u ukupnom iznosu od 15.000,00 EUR sa računa pokojne KL te taj novac zadržao za sebe bez odobrenja pokojne, obzirom iz mišljenja vještaka proizlazi kako pokojna u tom razdoblju nije bila sposobna sama podizati novce sa svog računa u Karlovačkoj banci d.d. [adresa] te ista nije bila sposobna niti tim novcem raspolagati, ići u banku, sama se zastupati i davati naloge o isplati i prijenosu novčanih sredstava, a sve obzirom je kod iste bila nastupila demencija. Navedeno je potvrdila i svjedokinja VL koja je u svom iskazu navela kako joj je tuženik priznao da je podignuo novac sa računa pokojne KL i zadržao ga za sebe, a i iz potvrde Karlovačke banke d.d. [adresa] (list 61 spisa) proizlazi kako je novac sa računa pokojne KL u tom istom razdoblju prebačen na račun DL, ovdje tuženika.

14. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da ostavinsku imovinu pokojne KL predstavljaju i novčana sredstva ostaviteljice koja su bez njezinog odobrenja isplaćena sa računa Karlovačke banke d.d. [adresa] i to u iznosu od 15.000,00 EUR, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

15. Ponovno se napominje kako je Općinski sud u Karlovcu donio rješenje poslovni broj O-2191/2018 od 18. veljače 2021. kojim je uputio DLI da u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak protiv DL radi utvrđenja da ostavinsku imovinu pokojne KL predstavljaju i novčana sredstva ostaviteljice koja su isplaćena sa računa Karlovačke banke d.d. Ističe se kako je točkom 2. izreke rješenja odlučeno i da ukoliko u parničnom postupku bude utvrđena ostavinska imovina ostaviteljice, sud će istu rasporediti dopunskim rješenjem o nasljeđivanju.

15.1. Dakle, tužiteljica nije bila upućena na pokretanje parničnog postupka sa tužbenim zahtjevom za isplatu određenih novčanih iznosa od tuženika, za koje tvrdi da predstavljaju ostavinsku imovinu jer se o toj imovini nije raspravljalo u ostavinskom postupku tako da je tako postavljeni tužbeni zahtjev u tom dijelu i preuranjen, a također za podnošenje istog tužiteljica nije imala niti ovlaštenje ostavinskog suda.

15.2. Ističe se i kako u spis nikada nije dostavljeno rješenje o nasljeđivanju iza pokojne KL tako da sud niti ne zna jesu li uopće stranke iz ovog parničnog postupka jedini nasljednici koji su pozvani na nasljedstvo iza pokojne KL. S obzirom da su u ostavinskim sporovima u parničnim postupcima uputom ostavinskog suda o predmetu spora vezani i sud i stranke koje su u parnicu upućene, ovaj sud je odbacio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je ona zahtijevala da sud naloži tuženiku isplatu polovice novčanog iznosa za koji je utvrđeno da predstavlja ostavinsku imovinu pokojne KL, obzirom će ta imovina biti raspoređena u ostavinskom postupku te polovicu iznosa kojim je tužiteljica podmirila troškove pogreba pokojne KL, obzirom je na pokretanje ovog postupka tužiteljica bila upućena samo radi utvrđenja da li ostavinsku imovinu pokojne KL predstavljaju i novčana sredstva ostaviteljice koja su isplaćena sa računa Karlovačke banke d.d.

15.2.1. Prihvaćanjem tako postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatu novčanih sredstava od strane tuženika, parnični sud bi neovlašteno preuzeo nadležnost ostavinskog suda za raspodjelu ostavinske imovine, a ponovno se navodi kako je tužiteljica bila upućena na pokretanje parničnog postupka samo radi utvrđenja da li ostavinsku imovinu pokojne KL predstavljaju i novčana sredstva ostaviteljice koja su isplaćena sa računa Karlovačke banke d.d.

15.3. Slijedom navedenog, sud je odbacio tužbeni zahtjev tužiteljice usmjeren na isplatu i sadržan dijelom u točki I. tužbenog zahtjeva i u točki II. tužbenog zahtjeva te odlučio kao u točki II. izreke presude.

16. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja navesti kako je tužiteljica u ovom postupku podnijela tužbu kojom je tražila da sud utvrdi da određena novčana sredstva predstavljaju ostavinsku imovinu pokojne KL, a koji dio tužbenog zahtjeva je ovaj sud i usvojio te je ista tužbenim zahtjevom zahtijevala i da sud naloži tuženiku da joj isplati polovicu tog iznosa za koji je utvrđeno da čini ostavinsku imovinu pokojne KL te polovicu troškova pogreba pokojne KL, a u odnosu na koje zahtjeve je tužba odbačena obzirom je na pokretanje ovog postupka tužiteljica bila upućena samo radi utvrđenja da li ostavinsku imovinu pokojne KL predstavljaju i novčana sredstva ostaviteljice koja su isplaćena sa računa Karlovačke banke d.d.

16.1. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako su stranke u ovom postupku djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, obzirom je tužiteljica uspjela samo u dijelu u kojem je utvrđeno da iznos od 15.000,00 EUR čini ostavinsku imovinu pokojne KL, dok u odnosu na preostale tužbene zahtjeve koji su usmjereni na isplatu protiv tuženika tužiteljica nije uspjela te je stoga sukladno odredbi članka 154. stavka 4. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) odlučeno kao u točki III. izreke presude, odnosno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

17. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 15. travnja 2026.

Sudac: Zrinka Ban

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostavljeno:

1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca

2. IL iz [adresa]