REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-273/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Novaković, odvjetnik, protiv 1. tužene KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Perici Brainoviću, odvjetniku , radi predaje u posjed nekretnina, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. ožujka 2026., u prisutnosti zz punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženih, 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženicama KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno predati u neposredan posjed tužitelju HC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dio nekretnine kčbr. [katastarska čestica] šuma u Dugim Njivama sa 461 čhv (1658 m2) upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijelove zemljišta ove čestice označene u postupku uređenja međe između istih stranaka kod Općinskog suda u Sesvetama br. R1-57/2012 u skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Bebera, dipl.ing.geod. od 14. lipnja 2013. spojnicama točaka A1-B1-D-C-A1, obojano zeleno u površini od 366 m2 te spojnicama točaka C- D-B2-A2-C, obojano smeđe u površini od 270 m2, sve slobodno od osoba i stvari, te solidarno ukloniti žičanu ogradu sa betonskim stupovima u dužini od oko 35 metara, označenu u skici lica mjesta navedenog vještaka za geodeziju spojnicama točaka A1- B1, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženicama KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju HC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, time da se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

II. Tužitelj je dužan tuženima nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] šuma u Dugim Njivama sa 461 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u katastarskom operatu upisana u posjedovni list br. 1623 k. o. [katastarska općina] sa 1658 m2), a tuženice su suvlasnice svaka u ½ dijela susjedne kčbr. [katastarska čestica] Šuma Grahovec u Dugih Njivah sa 562 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u katastarskom operatu upisana u posjedovni list br. 4552 sa 2023 m2). Navodi da je između stranaka došlo do spora oko međe te je tužitelj kod ovog suda 10. srpnja 2008. pokrenuo postupak radi uređenja međe između navedenih čestica u predmetu posl. br. R1-80/2008 (sada predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pu R-54/2015). Navodi da nakon što su tužene saznale da je tužitelj pokrenuo postupak za uređenje međe, ušle su u tužiteljevu šumu za oko 18 metara te je posjekle i na sjevernom kraju posječenog dijela šume postavile žičanu ogradu sa betonskim stupovima, a tužitelj je to saznao u postupku uređenja međe 24. rujna 2008. Ističe da je tada podigao tužbu protiv tuženica radi smetanja posjeda, međutim ta je tužba odbijena jer je utvrđeno da je tužitelj tužbu podnio 5. prosinca 2008. i time prekoračio prekluzivni rok za podnošenje tužbe od 30 dana od saznanja za učinjeno smetanje posjeda. Ističe da je sporna međa konačno uređena rješenjem ovog suda posl. br. R1-57/12 od 14. lipnja 2013., na način da je utvrđeno da se međašna linija proteže spojnicama točaka C-D, kako je to označeno u skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Bebera, dipl. ing. geod. od 14. lipnja 2013., a nezadovoljne stranke su upućene da u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ovog rješenja mogu pokrenuti postupak utvrđenja prava vlasništva. Postupajući prema uputi iz rješenja o uređenju međe, tužitelj je 19. studenoga 2013. podnio tužbu protiv tuženica, radi utvrđenja prava vlasništva sporne površine te je presudom na temelju priznanja ovog suda posl. br. P-1247/13 od 10. travnja 2014., utvrđeno da je tužitelj vlasnik kčbr. [katastarska čestica] u naravi šuma površine 461 čhv, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu tuženice dužne priznati. Prema skici vještaka za goedeziju iz predmeta uređenja međe R1-57/2012, međa između predmetnih čestica stranaka prema katastarskom planu označena je spojnicama točaka A2-B2 te se sporna površina nalazi na skici vještaka za geodeziju označena spojnicama točaka A1-B1-D-C-A1 u površini od 366 m2 te spojnicama točaka C-D-B2- A2-C u površini od 270 m2, dok je žičana ograda sa betonskim stupovima, koju su postavile tuženice, označena spojnicama točaka A1-B1. Ističe da umjesto da su vratile oduzeto zemljište tužitelju, tuženice su 3. veljače 2014. kod ovog suda pokrenule novu parnicu protiv tužitelja, radi utvrđenja prava vlasništva na spornoj površini označenoj u skici vještaka mjernika u postupku uređenja međe spojnicama točaka A1-B1-D-C-A1. Presudom ovog suda br. P-62/2019-61 od 22. srpnja 2021. tužba je odbijena jer je sud utvrdio da nije logično niti životno da bi tuženice bile u posjedu površine od 781 čhv koju su one pokazale, s obzirom da je površina njihove čestice upisana u zemljišnu knjigu 562 čhv, a međa s južnom česticom od njihove (kčbr. [katastarska čestica]) nije sporna pa da su tuženice postavljanjem ograde i sječom šume duboko zadrle u posjed tužiteljeve čestice, iako su evidentno znale da im ne pripada pravo na posjed prijepornog dijela nekretnine. Presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž-2471/2021-3 od 11. ožujka 2024. odbijena je žalba tuženica protiv prvostupanjske presude, s obrazloženjem da su u predmetu kod ovog suda posl. br. P-1247/2013, priznale tužbeni zahtjev tužitelja, koji se odnosio i na spornu površinu koja je predmet njihove tužbe pa da se dakle radi o presuđenoj stvari. Tužitelj ističe da tuženice do danas nisu vratile navedene dijelove predmetne nekretnine u posjed tužitelju, koje su u skici vještaka u postupku uređenja međe označene točkama A1-B1-D-B2-A2-C-A1. Navodi da na višestruka upozorenja da prestanu koristiti ove dijelove tužiteljeve nekretninu i da je vrate tužitelju u posjed, tuženice se godinama uporno oglušuju. Stoga tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka, temeljem odredbi čl. 161. st. 1. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), presudom naloži tuženicama solidarno predati u neposredan posjed tužitelju dio nekretnine kčbr. [katastarska čestica] šuma u Dugim Njivama sa 461 čhv (1658 m2) upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijelove zemljišta ove čestice označene u postupku uređenja međe između istih stranaka kod ovog suda posl. br. R1-57/2012 u skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Bebera, dipl. ing. geod. od 14. lipnja 2013. spojnicama točaka A1-B1-D-C-A1, obojano zeleno u površini od 366 m2 te spojnicama točaka C-D-B2-A2-C, obojano smeđe u površini od 270 m2, sve slobodno od osoba i stvari, te solidarno ukloniti žičanu ogradu sa betonskim stupovima u dužini od oko 35 metara, označenu u skici lica mjesta navedenog vještaka za geodeziju spojnicama točaka A1-B1. Predlaže da sud naloži tuženicama da tužitelju solidarno naknade troškove parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tužene u odgovoru na tužbu navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženima. Navode da su točni navodi iz tužbe da je tužitelj vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] šuma u Dugim Njivama sa 461čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u katastarskom operatu upisana u posjedovni list br. 1623 k. o. [katastarska općina] sa 1658m2), a tuženice su suvlasnice svaka u ½ dijela susjedne k. č. br. [katastarska čestica] Šuma Grahovec u Dugih Njivah sa 562 čhv, upisana u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u katastarskom operatu upisana u posjedovni list br. 4552 sa 2023m2). Navode da su točni i navodi da je između stranaka došlo do spora oko međe te je tužitelj kod ovog suda 10. srpnja 2008. pokrenuo postupak radi uređenja međe između navedenih čestica u predmetu posl. br. R1-80/2008 (sada predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pu R-54/2015). Navode da su netočni navodi da su tuženice, nakon što su saznale da je tužitelj pokrenuo postupak uređenja međa, zašle u tužiteljevu šumu te je posjekle. Tužene ističu da je predmetna sporna površina vlasništvo prednika tuženih i da su tužene i prednici istu koristili unazad više od 60 godina. Navod da je točna činjenica da je tužitelj podigao tužbu protiv tuženih radi smetanja posjeda. Smatraju da je vezano za tu tužbu odlučna činjenica rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama posl. br. 161 Psp- 179/15-8 od 30. rujna 2016. kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja HC kojim je tražio da se utvrdi da su tužene smetale tužitelja u posljednjem mirnom posjedu južnog dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da u na tom dijelu tužiteljeve nekretnine postavile žičanu ogradu s betonskim stupovima koja se proteže od zapada prema istoku dužine cca 30 metara. Navodi da je navedenim rješenjem odbijen i tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženicama da tužitelju vrate oduzeti posjed predmetnog zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da uspostave prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja, odnosno da uklone predmetnu ogradu, te je tužitelju naloženo i da plati parnične troškove. Ističu da je navedenu odluku prvostupanjskog suda potvrdio Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl. broj 12 Gž- 391/2017-2 od 3. svibnja 2017. kojom je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio rješenje prvostupanjskog suda. Smatra da se stoga radi o presuđenoj stvari, te da tužitelj nije aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka. Također smatraju da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka jer na terenu nekretnina tužitelja (k. č. br. [katastarska čestica], šuma u Dugim Njivama, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) iznosi 461čhv koja odgovara površini nekretnine tužitelja upisanoj u katastru i gruntovnici. Navode da je u odnosu na nekretnine tuženih izvršeno više elaborata na nezakonit način kojima je umanjena površina u katastru i gruntovnici na štetu tuženih na način da je umanjena površina tuženih koju uživaju oni i njihovi preci više od 60 godina. Pozivaju se na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-4/18-4 od 22. veljače 2018. s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/18) održane 22. veljače 2018. na kojoj je zauzeto pravno shvaćanje: „Predmnijevani vlasnik može uspješno štititi svoje pravo na predmetu ovrhe kada u postupku dokaže da je ovrhovoditelj bio nesvjestan, nepošten odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo“. Stoga ističu da je tužitelj u ovom predmetu bio nesavjestan, nepošten i zloupotrijebio je pravo nasuprot tuženima koje su zakoniti, istiniti i pošteni korisnici predmetne nekretnine/sporne površine računajući i prednike tuženih više od 100 godina. Pozivaju se na izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju koje je sastavljeno 20. lipnja 2008. o uviđaju na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] izrađeno od geodeta GC, a koje izvješće su potpisali i svoj potpis ovjerili kod javnog bilježnika KC, Ana Martinec, Zvonko Facković, Višnjica Perić, SC, Vlasta Đurinec, Lana Vrtarić i Ružica Fišter. Stoga predlažu da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženima.

3. Tužitelj tijekom postupka u svojem podnesku od 23. studenoga 2024. smatra da je neosnovan prigovor tuženica da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za vođenje ove parnice, te je neosnovan prigovor tuženica da se radi o presuđenoj stvari. Ističe da ne postoji objektivni identitet spora između predmeta spora u ovoj parnici posl. br. P-273/2024 i predmeta spora u parnici kod Općinskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama posl. br. Psp-179/2015 jer se zahtjevi u ovim parnicama ne temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi pa se stoga ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari. Navodi da se u predmetu koji je pravomoćno okončan pod posl. br. Psp-179/2015 radilo o zaštiti posjeda od smetanja koje su počinile tuženice, sukladno čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV), a u ovom predmetu tužitelj je podnio pravu vlasničku tužbu za predaju u posjed u smislu čl. 161. i čl. 162. ZV-a. Ističe da se u parnici radi sudske zaštite posjeda utvrđuje čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda, te se ne raspravlja o pravu na posjed, a u ovoj pravoj vlasničkoj parnici na predaju posjeda utvrđuje se pravo na posjed prema pretpostavkama iz čl. 162. 1. ZV-a. Stoga se tužbeni zahtjev u ovim dvjema parnicama ne temelji na istoj činjeničnoj, niti pravnoj osnovi pa se ne radi o istovjetnom tužbenom zahtjevu, odnosno ne radi se o presuđenoj stvari, u smislu odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a. Poziva se na praksu Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-1315/2014-3 od 10. srpnja 2014., Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž- 3344/2013-2 od 9. lipnja 2015. i Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž-230/2022-2 od 20. lipnja 2022. Navodi da je izričitom odredbom čl. 26. ZV-a propisano da se pravo na posjed može utvrđivati i ostvarivati pred sudom, neovisno o ishodu postupka za zaštitu posjeda. Neosnovan je prigovor tuženica da su one vlasnice sporne površine zemljišta. Ističe da se upravo po tom pitanju radi o pravomoćno presuđenoj stvari jer je pravomoćnom presudom na temelju priznanja ovog suda posl. br. P-1247/13 od 10. travnja 2014., po tužbi tužitelja protiv tuženica utvrđeno da je tužitelj vlasnik sporne površine. Zbog toga je pravomoćnom presudom ovog suda posl. br. P-62/2019-61 od 22. srpnja 2021., potvrđenom presudom Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž- 2471/2021-3 od 11. ožujka 2024., odbijen tužbeni zahtjev tuženica protiv tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na spornoj površini, s obrazloženjem da se radi o presuđenoj stvari. Navodi da se o predmetu o kojem je pravomoćno odlučeno ne može ponovno raspravljati niti u parnici u kojoj je odluka donesena, niti u nekoj drugoj parnici, te ovo pravilo predstavlja negativni vid pravomoćnosti. Navodi da u smislu odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a, nije dopušteno raspravljanje o pravomoćno presuđenoj stvari. Navodi da je neistinita tvrdnja tuženica da „... na terenu nekretnina tužitelja kčbr. [katastarska čestica].... iznosi 461 čhv koja odgovara površini nekretnine tužitelja upisanoj u katastru i gruntovnici...“, te tvrdnje tuženica da je „... u odnosu na nekretnine tužnih izvršeno više elaborata na nezakoniti način kojima je umanjena površina u katastru i gruntovnici na štetu tuženih...“. Smatra neistinitim i tvrdnje tuženica da su one i njihovi preci zakoniti, istiniti i pošteni korisnici sporne površine više od 100 godina. Navodi da je pravomoćnom presudom ovog suda posl. br. P-62/2019-61 od 22. srpnja 2021. tužba odbijena jer je sud utvrdio da nije logično niti životno da bi tuženice bile u posjedu površine od 781 čhv koju su one pokazale, s obzirom da je površina njihove čestice upisana u zemljišnu knjigu 562 čhv, a međa s južnom česticom od njihove (kčbr. [katastarska čestica]) nije sporna pa da su tuženice postavljanjem ograde i sječom šume duboko zadrle u posjed tužiteljeve čestice, iako su evidentno znale da im ne pripada pravo na posjed prijepornog dijela nekretnine. Stoga smatra da su i navedene činjenice utvrđene u parnici kod ovoga suda posl. br. P-62/2019, te se radi o presuđenoj stvari i bespredmetno je u ovoj parnici raspravljati o navedenim činjenicama. Neosnovano je pozivanje tuženica na izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica te o novom razgraničenju koje je izradio geodeta GC **.**.2008. jer na temelju ovog izvješća navedeni geodeta nije izradio geodetski elaborat, koji bi osim toga trebao onda biti propisno potvrđen od nadležnog tijela za katastar. Ističe da je navedenog geodetu angažirala 1. tuženica KC te su se prisutni suvlasnici na terenu svi pokušavali pomicati i širiti svoje posjede sjevernije gdje se nalazilo zemljište Republike Hrvatske (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Tužitelj navodi da je zbog toga drugi dan otišao u Katastar gdje mu je rečeno da ovakva parcelacija ne može biti potvrđena jer bi on po istoj trebao zauzeti državno zemljište, nakon čega je tužitelj odbio ovjeriti potpis na ovom izvješću geodete GC te je istom rekao da se protivi takvoj parcelaciji. Stoga smatra da je navedeno izvješće geodete sačinjeno protivno geodetskim propisima i pravno je beznačajno te ne predstavlja nikakvu javnu ispravu kojom bi se valjano moglo dokazivati pravo vlasništva nekretnine. Ponavlja da se radi se o presuđenoj stvari. Navodi da je nejasno zbog čega se tuženice pozivaju na pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV- 4/18-4 od 22. veljače 2018. jer se isto odnosi na ovršni postupak u kojem predmnijevani vlasnik može svoje pravo štititi tako da dokazuje da je ovrhovoditelj bio nesavjestan, nepošten odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo. U ovoj parnici navedeno pravno shvaćanje je neprimjenljivo već i zbog toga što je ovdje pravo vlasništva sporne površine zemljišta utvrđeno pravomoćnom presudom na temelju priznanja ovog suda posl. br. P-1247/13 od 10. travnja 2014, a u kojem postupku su tuženice bile stranke, također tužene, te su vezane za pravne učinke pravomoćne presude, zbog čega se u odnosu na njih glede pitanja prava vlasništva na spornoj površini zemljišta radi o pravomoćno presuđenoj stvari. Stoga se protivi svim navodima tuženica koji su u suprotnostima s navodima iz tužbe.

4. Tužene tijekom postupka u svojem podnesku od 31. listopada 2025. navode da su angažirale geodetskog vještaka Josipa Galića čiji je zadatak utvrditi (analizirati) kako je došlo do razlike u površini na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na stvarno stanje na terenu temeljeno na dugogodišnjem uživanju i međnim oznakama, a u odnosu na stanje predmetnih katastarskih čestica (netočno) prikazanih na katastarskom planu i (netočno) iskazanih površina tih čestica u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina]. Ističu da je vještak dao nalaz i mišljenje na temelju uvida u presude iz prethodnih sudskih postupaka koji su vođeni između stranaka, te preslike izvorne analogne kopije katastarskog plana za k. o. [katastarska općina], izdane od Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: 938-12/25-02/258, URBROJ: 251-12-02-1-25-4 od 30. lipnja 2025., povijesti promjena na katastarskim česticama, izdanim od Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA:930-04/25-05/647, URBROJ: 251-12- 02-3-25-4 od 11. srpnja 2025., prijavni list RN-85/1973 k. o. [katastarska općina], prijavni list RN-740/1991 k. o. [katastarska općina], te preslike Ugovora između AC s jedne strane, te Fišter Ruže/ ĐC s druge strane, nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Mladena Bebera od srpnja 2013., geodetski snimak stvarnog stanja od 3. srpnja 2008., izrađene od strane geodeta TC i prijedlog formiranja parcela iz ožujka 2014., izrađen od FC, dipl. ing. geod. Navode da su odlučne činjenice koje vještak utvrđuje nesrazmjer između površine čestice 1631/2 od 461 čhv, koju je tužitelj stekao 1973. Kupoprodajnim ugovorom od Fišter Ruže/ ĐC, u odnosu na površinu od 300 čhv koju je ĐC imala upisanu u posjedovnom listu 908. Navode da se iste godine ŽC uopće ne može pronaći kao upisana u katastru/zemljišnoj knjizi na predmetnim česticama. Navode da se u spomenutom ugovoru spominje kako tužitelj kupuje nekretnine upisane u z. k. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u kojem je tada kao vlasnik bio upisan „Narodni odbor općine Sesvete“. Iz navedenog vještak zaključuje da temeljem pronađene dokumentacije u arhivima nije vidljiv, odnosno nejasan je pravni slijed tužitelja za upis vlasništva na preostalih 161 čhv (koliko ostane kad se ukupna površina od 461 čhv oduzme od površine 300 čhv od ĐC). Navode da je druga odlučna činjenica koju vještak utvrđuje da je u prijavnom listu RN-85/1973 i to temeljem opaske u prijavnom listu kako „ne posjeduje ništa na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]“, izbrisana upisana površina od 185 čhv upravo UC (pokojnom ocu KC i SC). U istom se napominje kako je na licu mjesta u prisutnosti zainteresiranih stranaka izvršen premjer prema posjedovnom stanju. Kako su na prijavnom listu potpisani tužitelj i RC to znači da su samo isti bili zainteresirane stranke u tom postupku. Stoga tužene zaključuju da je geodetsko mjerenje i u konačnici „oduzimanje“ površine od 185 čhv izvršeno bez znanja UC (ukoliko se stranci briše upisana površina, isti bi na to trebao dati pristanak svojim potpisom, što ovdje nije slučaj). Navode da kada bi „izgubljenu“ površinu od 185 čhv pridodali današnjoj površini od 562 čhv koju sada imaju upisanu tužene, dobije se površina od 747 čhv (2687 m2), i to bi okvirno odgovaralo površini koja je prikazana na Geodetskim snimcima iz 2008. (GC), odnosno 2014. godine (FC), koju u naravi uživaju stranke i koju od prvoga dana pokazuju na terenu kao svoj posjed. Ističu da vještak zaključuje da je mišljenja kako je cijela problematika oko južne međe k. č. [katastarska čestica] k. Đurđekovec, odnosno sjeverne međe k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zapravo nastala još 1973. izradom i provedbom geodetskog elaborata RN-85/1973 k. o. [katastarska općina]. Stoga predlažu tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženima.

5. Tužitelj tijekom postupka podneskom od 1. prosinca 2025. navodi da tužene u podnesku od 21. listopada 2025. iznose masu novih činjenica i predlažu izvođenje mase novih dokaza. Ističe da je prethodni postupak zaključen na pripremnom ročištu 7. srpnja 2025., a stranke ne mogu nakon zaključenja prethodnog postupka iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze (čl. 219. i čl. 284. st. 3. ZPP- a). Navodi da su tužene mogle već u odgovoru na tužbu, kao i na pripremnom ročištu 7. srpnja 2025. iznijeti sve navedene nove činjenice i nove dokaze, koje predlažu u ovom podnesku, te ih više nemaju pravo iznositi na glavnoj raspravi (čl. 299. st. 2. ZPP-a). Stoga se protivi svim novim činjenicama i novim dokazima koje tuženice iznose i predlažu u svom podnesku od 31. listopada 2025. Posebno se protivi uvođenju u postupak privatnog geodetskog vještačkog nalaza i mišljenja kao novog dokaza, s obzirom da izvođenje dokaza vještačenjem određuje i izvodi sud, a ne stranke (čl. 250. ZPP-a). Smatra da privatno naručeni vještački nalazi i mišljenja ne mogu biti dokazi u parničnom postupku. Navodi da tužene nisu niti tražile sud odobrenje za podnošenje pisanog očitovanja od 31. listopada 2025. (čl. 299.a st. 2. ZPP-a) pa se predlaže da sud ne uzme u obzir ovo pisano očitovanje jer ono nije bilo niti svrsishodno (čl. 299.a st. 5. ZPP-a). Vezano za navode iz privatnog nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Josipa Galića uz geodetski elaborat RN-85/1973 tužitelj navodi da se radi o geodetskom elaboratu koji je sačinjen i proveden u tijelu za katastar u [adresa] još 1973. te su nezadovoljne stranke imale priliku podnositi u upravnom postupku pravne lijekove protiv ovakve parcelacije u roku od 15 dana, nakon što je tijelo za katastar potvrdilo ovaj geodetski elaborat. Navodi da nije dopušteno ispravljati ili poništavati geodetski elaborat u sudskom postupku, s obzirom da se radi o upravnom postupku. Nezadovoljna stranka ima pravo u sudskom postupku putem vlasničke tužbe utvrđivati da je ona vlasnica spornog zemljišta, međutim ovdje se radi o presuđenoj stvari jer su tuženice u parnici kod ovoga suda br. P-1247/2013, priznale tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na spornom dijelu zemljišta. Ističe da prema teoriji „Ne bis in idem“ (ne ponovno o istom), nije dopušteno raspravljanje o pravomoćno presuđenoj stvari. Ponavlja da je pravna osnova tužbe u ovom predmetu prava vlasnička tužba (rei vindicatio) te je rješenjem o uređenju međe ovoga suda br. R1- 57/2012 od 14. lipnja 2013. i presudom na temelju priznanja ovoga suda br. P-1247/13 od 10. travnja 2014., pravomoćno utvrđeno da je tužitelj vlasnik spornog dijela zemljišta koje je predmet tužbe (označeno A1-B1-B2-A2-A1) te se traži da tuženice kao posjednice predaju zemljište u posjed tužitelju i uklone ogradu koju su bespravno postavile. Navodi da stoga više nije dopušteno raspravljati u ovom ili bilo kom drugom sudskom postupku o pravu vlasništva tužitelja na predmetnom zemljištu, pa su pravno nepotrebni i nebitni svi dokazi koje tuženice predlažu na navedene okolnosti.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] (list 7), izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] (list 8), prijepis posjedovnog lista 1623 za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 9), prijepis posjedovnog lista 4552 za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 10), izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 11), prijedlog za uređenje međe (list 12 -13), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama posl. br. Psp - 179/15-8 od 30. rujna 2016. (list 14-18), rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-391/2017-2 od 3. svibnja 2017. (list 19-21), rješenje ovog suda posl. br. R1- 57/2012 od 14. lipnja 2013. (list 22-24), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl. ing. Mladena Bebera iz spisa ovog suda posl. br. R1-57/2012 (list 25-29), presudu na temelju priznanja ovog suda posl. br. P-1247/13 od 10. travnja 2014. (list 30-31), presudu ovog suda posl. br. P-62/2019-91 od 22. srpnja 2021. (list 32-40), presudu Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-2471/2021-3 od 11. ožujka 2024. (list 41-46), izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica te o novom razgraničenju za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sačinjeno od strane geodeta GC **.**.2008. uz ovjerene potpise kod javnog bilježnika (list 56-63), te je izvršio uvid u spise ovog suda posl. br. Pu R-3/2020, Pu P-1873/2015 i P-62/2019, te u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama posl. br. Psp-179/2015.

7. Članak 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) propisuje da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a st. 3. istog čl. propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

8. Tužene su u spis dostavile svojim podneskom od 31. listopada 2025., nakon zaključenja prethodnog postupka (7. srpnja 2025.), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju mag. ing. Josipa Galića od 17. listopada 2025. (list 91- 95), te priloge navedenom nalazu i to: prijavni list za katastar RN-85/73 od 5. kolovoza 1973. (list 96-97, 138-139 i 158-159), prijavni list za zemljišnu knjigu RN-85/73 od 5. kolovoza 1973. pod brojem Z-8537/73 uz položajni nacrt (list 98-102 i 153-157), povijest promjena na katastarskim česticama izdanu od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 11. srpnja 2025. (list 103-104), povijest promjena na katastarskim česticama izdanu od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 11. srpnja 2025. (list 105-106), povijest promjena na katastarskim česticama izdanu od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 11. srpnja 2025. (list 107-108), povijest promjena na katastarskim česticama izdanu od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 11. srpnja 2025. (list 109-110), povijest promjena na katastarskim česticama izdanu od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 11. srpnja 2025. (list 111-112), presliku povijesnog izvatka iz zemljišne knjige (list 113-116), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 13. veljače 2009. (list 117 -118), presliku povijesnog izvatka iz zemljišne knjige (list 119-122), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 1. travnja 2008. (list 123-124), presliku povijesnog izvatka iz zemljišne knjige (list 125-126), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 3. kolovoza 2023. (list 127-128), rješenje Grada Zagreba, Gradski zavod za katastar i geodetske poslove od 2. ožujka 2025. uz popis dosadašnjeg i novog stanja (list 129-135), rješenje Općine Sesvete, Zavoda za urbanizam, komunalnu djelatnost, građevinarstvo, geodetske poslove i katastar od 6. studenoga 1973. (list 136-137), rješenje Grada Zagreba, Gradski zavod za katastar i geodetske poslove od 15. srpnja 1997. uz popis dosadašnjeg i novog stanja (list 140-142), rješenje Grada Zagreba, Zavod za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 17. listopada 1991. uz popis dosadašnjeg i novog stanja (list 143 - 144), prijavni list za katastar broj RN-740/91 od 30. rujna 1991. (list 145-146), rješenje Grada Zagreba, Gradski zavod za katastar i geodetske poslove od 16. travnja 2003. (list 147-148), rješenje Grada Zagreba, Gradski zavod za katastar i geodetske poslove od 11. svibnja 2004. (list 149-150), rješenje Grada Zagreba, Gradski zavod za katastar i geodetske poslove od 24. veljače 2004. (list 151-152), Kupoprodajni ugovor između ŽC i ĐC s tužiteljem od 24. srpnja 1973. (list 160 -163), situacija k. o. [katastarska općina] od 3. srpnja 2008. uz snimku s izmjerenim površinama, te prijedlog formiranja parcela (list 164-166). Iz navedenog nalaza i mišljenja i priložene dokumentacije je razvidno da je stalni sudski vještak za geodeziju mag. ing. Josip Galić svoj nalaz i mišljenje izradio temeljem dokumentacije koja potječe u razdoblju od 1973. do 2023., dakle prije zaključenja prethodnog postupka te čak prije podizanja ove tužbe. Jedino dokumentacija vezano za povijest promjena na katastarskim česticama od 11. srpnja 2025. je nakon zaključenja prethodnog postupka. Međutim, iz navedenog popisa promjene je razvidno da se radi o promjenama koje su dokumentirane najkasnije sa 2023. godinom, pa se navedeni popis povijesti promjena mogao zatražiti i prije navedenog datuma. Stvar je tuženica da su navedenog vještaka angažirale da izradi nalaz i mišljenje tek nakon zaključenja prethodnog postupka. S time da ovdje valja također imati na umu da se radi o privatnom nalazu i mišljenju koji je sačinjen na zahtjev tuženih, a ne po nalogu suda te da se tužitelj protivio korištenju navedenoga nalaza. Imajući na umu sve navedeno, s obzirom da sva dokumentacija potječe iz perioda od 1973. do 2023., kako je već rečeno, te da se povijest promjena u katastru mogla pribaviti i prije 11. srpnja 2025., tužene su već u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu, odnosno prije zaključenja prethodnog postupka 7. srpnja 2025. mogle sudu dostaviti navedenu dokumentaciju, te iznijeti činjenice vezane uz istu. Isto tako i privatni nalaz i mišljenje je mogao biti sačinjen prije zaključenja prethodnog postupka. Stoga sud smatra da u ovom slučaju postoji krivnja tužen ica što već do zaključenja prethodnog postupka nisu predložile navedene dokaze i činjenice, pa sud sukladno čl. 299. st. 3. ZPP-a predložene nove dokaze i činjenice neće uzeti u obzir.

9. Također, sud je odbio dokazni prijedlog tuženica za provođenjem očevida na licu mjesta i geodetskog vještačenja, te druge dokazne prijedloge tuženica, jer je smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

11. Između stranaka je nesporno da je tužitelj upisani kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], a navedeno proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] (list 7) u koji je sud izvršio uvid. Isti je također upisan i kao posjednik navedene čestice kako to proizlazi iz prijepisa posjedovnog lista 1623 za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 9) u koji je sud izvršio uvid. Nesporno je i da su tužene upisane kao suvlasnice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], svaka u ½ dijela, a navedeno proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] (list 8) u koji je sud izvršio uvid. Iste su upisane kao posjednice navedene čestice svaka u ½ dijela kako to proizlazi iz prijepisa posjedovnog lista 4552 za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 10) u koji je sud izvršio uvid.

12. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 11) razvidan je položaj navedenih čestica.

13. Uvidom u izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica te o novom razgraničenju za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sačinjeno od strane geodeta GC **.**.2008. uz ovjerene potpise kod javnog bilježnika (list 56- 63), utvrđeno je da je navedeni geodet proveo utvrđivanje postojećih međa i drugih granica za navedene čestice, te su bile prisutne stranke KC, SC, HC, Ružica Fišter, ĆC, OC, PC, Ana Martinec, Zvonko Facković i Vlasta Đurinec, te su ovjereni potpisi KC, Ane Martinec, Zvonka Fackovića, Višnjice Perić, SC, Vlaste Đurinec, HCC i Ružice Fišter kod javnog bilježnika. Dakle, ovdje tužitelj nije ovjerio svoj potpis kod javnog bilježnika iako je bio prisutan navedenom utvrđenju. Međutim, nema podataka da je na temelju ovog izvješća navedeni geodeta izradio geodetski elaborat, te da je isti potvrđen od nadležnog tijela za katastar.

14. Uvidom u spis ovog suda posl. br. Pu R-3/2020, ranije R1-57/2012 utvrđeno je da je isti vođen između predlagatelja HC i protustranaka KC i SC radi uređenja međe po prijedlogu predlagatelja koji se u preslici nalazi i u ovom spisu (list 12-13), te je dana 14. lipnja 2013. doneseno rješenje posl. br. R1-57/2012, koje se u preslici nalazi i u ovom spisu (list 22-24), kojim je pod točkom I uređena međa između nekretnine predlagatelja HC i to kčbr. [katastarska čestica] u naravi šuma u Dugim Njivama površine 461 čhv upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i protustranaka KC i JC i to kčbr. [katastarska čestica] u naravi šuma Grahovec u Dugih Njivah površine 562 čhv tako da se međašnja linija proteže točkama C-D (pravična ocjena suda). U točci C zabija se drveni kolac obojan crvenom bojom. U točci D se također zabija drveni kolac obojan crvenom bojom, dok je pod točkom II određeno da nezadovoljna stranka u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti navedenog rješenja može pokrenuti postupak utvrđenja prava vlasništva, a pod točkom III je odlučeno o troškovima postupka. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno i ovršno 3. kolovoza 2013. Sastavni dio navedeno predmeta je i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl. ing. Mladena Bebera, a koji se nalazi u preslici ovog spisa (list 25-29), te u koji je sud također izvršio uvid.

15. Uvidom u spis ovog suda posl. br. Pu P-1873/2015, ranije posl. br. P- 1247/2013, utvrđeno je da je isti vođen između tamo tužitelja HC protiv tuženih KC i SC radi utvrđenja prava vlasništva te je 10. travnja 2014. donesena presuda na temelju priznanja posl. br. P-1247/13 kojom je pod točkom I utvrđeno da je tužitelj HC vlasnik i posjednik kčbr. [katastarska čestica] u naravi šuma u Dugim Njivama površine 461 čhv upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što su mu tužene KC i LC dužne priznati, dok je pod točkom II odlučeno o troškovima postupka, a koja presuda je pod točkom I postala pravomoćna 3. svibnja 2014., a preslika navedene presude se nalazi i u ovom spisu (list 30-31).

16. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama posl. br. Psp-179/2015 te se utvrđuje da je isti vođen između tamo tužitelja HC protiv tuženih KC i SC radi smetanja posjeda, te je 30. rujna 2016. sud donio rješenje o smetanju posjeda posl. br. Psp- 179/2015-8 kojim je pod točkom I odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi da su tužene KC i SC, smetale tužitelja HC, u posljednjem mirnom posjedu južnog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su na tom dijelu tužiteljeve nekretnine postavile žičanu ogradu s betonskim stupovima koja se proteže od zapada prema istoku dužine cca 30 metara, a što je tužitelj saznao dana 18. studenoga 2008. e, te da sud naloži tuženima da tužitelju vrate oduzeti posjed predmetnog zemljišta kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da uspostave prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja, odnosno da uklone predmetnu ogradu, te im se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično postupanje, dok je pod točkom II odlučeno o troškovima postupka, a preslika navedenog rješenja se nalazi i u ovom spisu (list 14- 18). Navedeno rješenje je postalo pravomoćno 3. svibnja 2017. s obzirom da je isto potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž -391/2017-2 od 3. svibnja 2017., a preslika navedenog rješenja se nalazi i u ovom spisu (list 19-21).

17. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P-62/2019 utvrđeno je da je isti vođen između tamo tužitelja KC i SC protiv tuženika HC radi utvrđenja prava vlasništva te je dana 22. srpnja 2021. donesena presuda posl. br. P-62/2019-61 kojom je pod točkom I odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću djela zk. čest. 1631/2 i to u površini koja odgovara linijama A1-B1-C-D te da međa između z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tužiteljica KC i SC i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tuženika AC ide linijom A1-B1, a sve prema skici lica mjesta iz nalaza i mišljenja Beber Mladena stalnog sudskog vještaka za geodeziju danog za potrebe ovosudnog postupka R1-57/2012, što je tuženik dužan priznati i dozvoliti da se izvrši geometrijska dioba na način da tužiteljicama pripadne novoformirana z. k. čest. br. [katastarska čestica], uvećana za dio z. k. č. br. [katastarska čestica] u površini koja odgovara linijama A1-B1-C-D, te da je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj z.k.čest. na ime tužiteljica, dok je pod točkom II odlučeno o troškovima postupka, a preslika navedene presude se nalazi i u ovom spisu (list 32- 40). Navedena presuda je postala pravomoćna 11. ožujka 2024. s obzirom da je istu potvrdio Županijski sud u Osijeku svojom presudom posl. br. Gž-2471/2021-3 od 11. ožujka 2024., a preslika navedene presude se nalazi i u ovom spisu (list 41-46).

18. Premda je iz točaka 14. do 17. razvidno da su stranke već vodile brojne postupke vezano za svoje čestice kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ovom postupku se na radi o presuđenoj stvari, a pogotovo kako to navode tužene da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama posl. br. 161 Psp-179/15-8 od 30. rujna 2016. već presuđeno o istovjetnom tužbenom zahtjevu tužitelja. Naime, u navedenom postupku radilo se o postupku smetanja posjeda, a ovdje se radi o predaji u posjed koju zahtjeva vlasnik.

19. Članak 161. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP) propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Također, čl. 162. st. 1 istog zakona propisuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

20. Netočna je tvrdnja tužitelja da tužene priznaju da drže u posjedu dio njegove nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška]. i to označene u postupku uređenja međe između istih stranaka kod ovog suda posl br. R1-57/2012 u skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Bebera, dipl. ing. geod. od 14. lipnja 2013. spojnicama točaka A1-B1-D-C-A1, obojano zeleno u površini od 366 m2 te spojnicama točaka C-D-B2-A2-C, obojano smeđe u površini od 270 m2.

21. Činjenica da su tužene u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl. br. P-1247/13 priznale tužitelju da je vlasnik i posjednik kčbr. [katastarska čestica] površine 461 čhv upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne znači da su tužene priznale da drže u posjedu dio navedene nekretnine. Naime, tužene na pripremnom ročištu od 7. srpnja 2025. izričito osporavaju da su u posjedu tužiteljeve čestice.

22. Dakle, tužitelj je u ovom postupku nedvojbeno dokazao da je vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška]., s obzirom da je kao takav upisan u zemljišne knjige, kako je već rečeno. Međutim, tužitelj na okolnost da tužene drže u posjedu dio njegove čestice i to označene u postupku uređenja međe između istih stranaka kod ovog suda posl br. R1-57/2012 u skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Bebera, dipl. ing. geod. od 14. lipnja 2013. spojnicama točaka A1-B1-D-C-A1, obojano zeleno u površini od 366 m2 te spojnicama točaka C- D-B2-A2-C, obojano smeđe u površini od 270 m2 nije predložio adekvatne dokaze.

23. Na tužitelju je bio teret dokazivanja temeljem čl. 219. st. 1. ZPP-a, odnosno da iznese sve činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev. Sud smatra da tužitelj to nije učinio. Naime, tužitelj je samo u dokaz svojih tvrdnji da tužene drže u posjedu dio njegove nekretnine, kako je navedeno pod točkom 22. obrazloženja ove presude, predložio uvid u spise u postupcima koji su već vođeni između stranaka, a koji su navedeni u točkama 14. do 17. obrazloženja ove presude. Sud smatra da iz navedenih pravomoćno okončanih postupaka ne proizlazi da tužene drže u posjedu navedeni dio nekretnine tužitelja, a kako je već rečeno i same tužene to osporavaju. S time da ovdje valja reći da nije na tuženima da dokazuju negativne činjenice.

24. Stoga je sud temeljem čl. 221.a ZPP-a primjenom pravila teret dokazivanja, pri čemu je tužitelj trebao dokazati da tužene drže u posjedu navedeni dio njegove nekretnine, a što tužitelj u ovom postupku nije dokazao, odlučio pod točkom I. izreke presude.

25. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj je dužan tuženima nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR.

26. Trošak tuženica se sastoji od troškova zastupanja tuženica po punomoćniku–odvjetniku, temeljem važeće Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu, te sastav podneska od 31. listopada 2025., te pristup na ročišta od 7. srpnja 2025., 10. studenoga 2025. i 2. ožujka 2026., po 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. i 9. t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 500 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54. Tarife iznosi 1.000,00 EUR. S time da tuženicama kao nužan trošak u trošak postupka nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude imajući na umu da se presuda ističe na web stranici e-Oglasna ploča.

U Sesvetama 15. travnja 2026.

S U D A C

Andrea Herendić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, o kojoj odlučuje nadležni županijski sud, a podnosi se putem ovog suda pismeno u tri primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženicama po pun.