Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Broj: Ovr-1384/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Renati Kuna, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja FZ, nositelj OPG FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], F 33, Dalj, zastupan po punomoćniku Ivi Kovačev Radić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu – odvjetnici Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, protiv protivnika osiguranja DZ, vl. DZ, obrt za usluge u poljoprivredi, OIB: [osobni identifikacijski broj], Silaš, [adresa], LZ, nositelj OPG Miloš Popovčić, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine za donošenje rješenja o privremenoj mjeri, dana 15. travnja 2026.g.,

r i j e š i o  j e

I.

Usvaja se prijedlog predlagatelja osiguranja FZ, nositelja OPG FILIP SUŠAC, OIB: [osobni identifikacijski broj], P.P. Kovčalije 33, Dalj, te se radi osiguranja nenovčane tražbine zabranjuje protivnicima osiguranja DZ, vl. [obrt], obrt za usluge u poljoprivredi, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LZ nositelju OPG MILOŠ POPOVČIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] i NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na bilo koji način ulaze u nekretninu (osobno ili poljoprivrednim strojevima) upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica zapadno predgrađe, površine 285783 m2, da daju nalog trećim osobama za ulazak u predmetnu nekretninu u posjedu predlagatelja osiguranja, te da mijenjaju postojeće stanje stvari.

II.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka predlagatelja osiguranja, koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem: Psp-9/26.

III.

Nalaže se protivnicima osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 303,10 eura (tristo tri eura i deset centi), u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Dana 27. ožujka 2026.g., kod ovog suda je zaprimljen prijedlog za određivanje privremene mjere, te dana 14. travnja 2026.g. ispravak istog, zabranom protivniku osiguranja DZ, vl. [obrt], obrt za usluge u poljoprivredi, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LZ nositelju OPG MILOŠ POPOVČIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] i NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na bilo koji način ulaze u nekretninu (osobno ili poljoprivrednim strojevima) upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica zapadno predgrađe, površine 285783 m2, da daju nalog trećim osobama za ulazak u predmetnu nekretninu u posjedu predlagatelja osiguranja, te da mijenjaju postojeće stanje stvari.

2. U istom predlagatelj osiguranja navodi kako je posljednji mirni, samostalni i neposredni posjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske, a koju kao poljoprivrednu površinu obrađuje i u posjedu je neprekidno od 2022.g., te je na njoj trenutno zasijao uljanu repicu. Dana 16. ožujka 2026. bez ikakve pravne osnove u posjed predlagatelju ulaze treće osobe i mehanizacijom prilikom preoravanja zemlje uništavaju nasade uljane repice, točnije tuženik DZ izjavio je da ga je angažirao LZ, 2. tuženik. DZ je svojim traktorom preorao površinu od cca 10 ha na kojoj je tužitelj posijao uljanu repicu, dio čestice širine cca 630 metara, smjer istok-zapad, i 145 metara smjer sjever-jug, odnosno ušao je u posjed s južne strane čestice te istu obradio po cijeloj širini i 145 metara prema sjeveru. To je napravljeno bez znanja i odobrenja predlagatelja osiguranja kao posljednjeg mirnog posjednika. Takva samovlasna smetanja posjeda ponovila su se i 20., 21. i 22. ožujka, kada je 2. tuženik, ovaj put osobno, tanjurao česticu iz točke 1 tužbe, a u ime 3. tužiteljice te je trenutno preorano 2/3 predmetne čestice. Tužitelj je pred Općinskim sudom Osijek podnio prijedlog za osiguranje dokaza koji se vodi pod brojem R1-65/26, s obzirom da je nastala znatna imovinska šteta, te je podnio tužbu radi smetanja posjeda, koja se vodi u predmetu pod posl. brojem Psp- 9/26.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan.

4. Odredbom čl. 341. st. 1. Ovršnog zakona određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.

5. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona (NN RH 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivna pretpostavka).

6. Odlučujući o osnovanosti prijedloga sud je izvršio uvid u priloženu tužbu radi smetanja posjeda tužitelja FZ protiv DZ. LZ i NZ pred Općinskim sudom u Osijeku broj: Psp-9/26 od dana 26. ožujka 2026.g., Izvadak iz zemljišne knjige iz kog je razvidno da je Republika Hrvatska vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica zapadno predgrađe, površine 285783 m2, potvrde PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin od dana 19. ožujka 2026.g. i dana 25. ožujka 2026.g. s priložene tri fotografije traktora na njivi i uvid u Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije od 23. ožujka 2026.g.

7. Predlagatelj osiguranja pokrenuo je parnični postupak protiv DZ, LZ i NZ, protivnika osiguranja kao tuženika zbog smetanja posjeda. Tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da su tuženici samovlasno smetali tužitelja FZ, nositelja OPG FILIP SUŠAC u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica zapadno predgrađe, površine 285783 m2, na način da su poljoprivrednom mehanizacijom preorali površine predmetne čestice na kojoj je bila zasijana uljana repica.

8. U provedenom postupku predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim da je u posjedu spornog poljoprivrednog zemljišta, jer je na njemu već posadio uljanu repicu, što je naznačeno na Zapisniku Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije Klasa: 320-02/26-03/231, Ur broj: 443-02-01-04-26-3 od dana 23. ožujka 2026.g. u kom zapisniku je pod točkom 5., između ostalog naznačeno, da je na dijelu površine od cca 20 ha obavljena agrotehnička mjera tanjuranje ( u zatanjuranom dijelu vidljivi ostaci zelene biljne mase, uljane repice), a na preostalom dijelu površine zatečen je usjev uljane repice faza razvoja (BBCH 30-50), vertikalni rast i razvoj cvatova (vidljivi zeleni pup). Dakle, poljoprivredno zemljište u cijelosti je obrađeno, odnosno vidljiva je primjena agrotehničkih mjera (sjetva i uzgoj ratarske kulture).

9. Na navedeni način predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine jer je iz priloženih dokaza, posebno iz Zapisnika provedenog inspekcijskog nadzora, evidentno da je sporno poljoprivredno zemljište obrađivao te posijao uljanu repicu koja je već bila u fazi vertikalnog rasta s vidljivim pupovima i tako je ispunjena objektivna pretpostavka za određivanje ove mjere. Nadalje je razvidno je da je na dijelu površine od cca 20 ha obavljena agrotehnička mjera tanjuranje i u tom zatanjuranom dijelu vidljivi su ostaci zelene biljne mase, uljane repice, te je tako predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti i tako je ispunjena i subjektivna pretpostavka za određivanje ove mjere.

10. Vrijeme trajanja privremene mjere temelji se na odredbi čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona i ova mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda.

11. Predlagatelju osiguranja priznat je zatraženi trošak postupka u iznosu od 303,10 eura pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona, jer je isti bio potreban za ovaj postupak, a u svezi s člankom 290. OZ-a, te Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN RH 138/2023).

12. Slijedom navedenog, a smatrajući da je predlagatelj osiguranja učinila vjerojatnim postojanje pretpostavki iz čl. 346. Ovršnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 15. travnja 2026.

Sutkinja

Renata Kuna

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. predlagateljici osiguranja, po punom.

2. protivnicima osiguranja