Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Povrv-168/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:81103558092, zastupanog po punomoćniku Zec Tihomiru odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika NO iz [adresa], 104. Brigade Hrvatske Vojske 23, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 4. ožujka 2026. godine, kojoj je bio nazočan z. punom. tužitelja Davorin Kapustić, odvjetnik u Ivancu i tuženik osobno, te sukladno odredbi članka 335. Zakona o parničnom postupku - objave presude, dana 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tamare Horvat iz Varaždina, broj: UPP-OS-Ovrv-720/2024, koji se kod Općinskog suda u Varaždinu vodio pod poslovnim brojem: Povrv-8650/2024 od dana 22.8.2024. godine, kojim se nalaže tuženiku NO iz [adresa], 104. brigade hrvatske vojske 23, 42240 Ivanec, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju E.ON Energija d.o.o. [adresa], 10000 Zagreb, OIB:81103558092 isplati iznos od 43,52 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 28,55 EUR od dana 31.12.2022. godine i na iznos od 14,97 EUR od dana 29.10.2022. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2012. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dan nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine po kamatnoj stopi kojom se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja, te godine u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati troškove ovog postupka u iznosu od 1673,27 EUR (slovima: sto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od dana 15. travnja 2026. godine do isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja, te godine, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj, prvotno ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu, na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 4.7.2024. godine, navodeći da je tuženi obvezan tužitelju platiti iznos od 43,52 EUR, da je tražbina dospjela, a da tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu po dospjelosti, pa predlaže da sud obveže tuženika na ispunjenje obveze prema tužitelju.

1.1. Tužitelj se u podnesku od 21.11.2014. godine (list 23-25 spisa) očitao na navode tuženikovog prigovora (sada odgovora na tužbu) navodeći da tuženik u svom prigovoru ne osporava osnovanost predmetnog potraživanja, da opreza radi ističe da osnovanost njegove tražbine proizlazi iz poslovnog odnosa koji je među strankama zasnovan sklapanjem Ugovora o opskrbi električnom, na temelju kojeg tužitelj potražuje naknadu za isporučenu, a neplaćenu, električnu energiju koju je za utuženo razdoblje isporučio tuženiku sukladno postojećem poslovnom odnosu, da tuženik suštinski u svom prigovoru ne osporava niti visinu predmetnog dugovanja, da visinu svoje novčane tražbine dokazuje osim vjerodostojnom ispravom u vidu izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga od 4.7.2024. na ukupan iznos od 43,52 EUR i pojedinačnim računima na kojima se temelji utuženo dugovanje i to računima interni br. 22-3630-417748 (po navedenom računu za naplatu je preostao iznos od 28,55 EUR) i računom interni br. 22-3630-374808 (po navedenom računu za naplatu je preostao iznos od 14,97 EUR), kao i konto karticom kupca (tuženika) od 20.11.2024. iz koje je evidentno da na taj dan dugovanje tuženika prema tužitelju iznosi 43,52 EUR, da su navodi iz tuženikovog prigovora paušalni, u cijelosti pravno neutemeljeni i evidentno usmjereni samo na odugovlačenje postupka s obzirom da iz Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom proizlazi da se računi uvijek dostavljaju na adresu obračunskog mjernog mjesta, a što je vidljivo iz čl. 130. Pravilnika koji propisuje da se na računu navodi zasebna adresa za dostavu računa samo ako je različita od adrese obračunskog mjernog mjesta (međutim u tom smislu tužitelj ističe da je krajnji kupac taj koji mora postaviti zahtjev da mu se od određenog trenutka na dalje dostavljaju računi poštom na drugu adresu) odnosno da se, uz privolu krajnjeg kupca, računi mogu istome dostavljati i putem elektroničke pošte, za što opet mora postojati izričiti zahtjev krajnjeg kupca za takvom dostavom, da je Općim uvjetima opskrbljivača E.ON Energija d.o.o. za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca kategorije kućanstvo od 1.8.2022. godine jasno propisano u čl. 13. da su Ugovorne strane dužne obavještavati jedna drugu o bilo kakvim promjenama kontakt podataka u odnosu na one navedene u ugovoru, dok su u suprotnom primjenjivi oni kontakt podaci Ugovornih strana koji su navedeni u Ugovoru pa će se u tom smislu sva pismena poslana poštom smatrati dostavljenom drugoj strani na adresu navedenu u ugovoru o opskrbi i to po isteku dva radna dana od dana predaje pošiljke pružatelju poštanskih usluga, da iz samog Ugovora o opskrbi vidljivo je da su za adresu tuženika navedeni podaci: Lančić 85, 42240 [adresa] pri čemu tuženik nije dostavio nikakav materijalni dokaz da je, nakon promjene adrese stanovanja, o tome obavijestio tužitelja tako da mu tužitelj može, po potrebi, dostaviti nove račune, odnosno račune za utvrđenu razliku u prijašnjim obračunskim razdobljima i slično, na novu adresu stanovanja. Navedena činjenica vidljiva je i iz samog odgovora punomoćnika tužitelja putem e-maila tuženiku (a koji odgovor je u spis kao prilog svom prigovoru dostavio tuženik) iz kojeg je vidljivo da je adresa za dostavu utuženih računa i dalje bila Lančić 85, 42240 [adresa], da s obzirom da tuženik u svom prigovoru suštinski ne osporava niti osnovu, a niti visinu utuženog dugovanja, to ističe da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave iz čl. 332.a Zakona o parničnom postupku jer tuženik nije u svom prigovoru (sada odgovoru na tužbu) izričito osporio tužbeni zahtjev, pa predlaže da Naslovni sud u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika kao i da obveže tuženika da naknadi tužitelju troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Posebno je napomenuo da je dana 24. prosinca 2019. godine promijenjena tvrtka tužitelja, na način da od tada umjesto RWE Energija d.o.o. (kako je glasila u vrijeme sklapanja Ugovora o opskrbi Električnom energijom) ista glasi E.ON Energija d.o.o.

1.2. Tužitelj je na raspravi dana 4.3.2026. godine (list 73-74 spisa) precizirao tužbeni zahtjev.

2. Javni bilježnik Tamara Horvat iz Varaždina donijela je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-8650/2024 dana 22.8.2024. godine kojim rješenjem je tuženiku naloženo da tužitelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima postupka.

3. Tuženik, prvotno ovršenik, pravodobno je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, navodeći da je sa tužiteljem vodio e-mail prepisku na kojoj je vidljivo da nije dobio odgovor, da je tražio valjane nepodmirene račune za potrošenu energiju do trenutka odjave, da je na toj odjavi upisano tadašnje stanje brojila, da je sve pristojbe i redovite račune datirane do dana odjave podmirivao i da ima o tome dokaze, da je možda u pitanju neki naknadni obračun za koji nema saznanja, da ti računi ako i postoje da su poslani na adresu na kojoj ne stanuje, da ih stoga nije mogao ni dobiti ni platiti, da ako postoji neki obračun sa dugom do dana njegove odjave da će isti podmiriti bez potrebe za ovrhom ali da o tome nema saznanja da mu je poslana samo visina duga prema izvatku iz poslovnih knjiga da iz toga nije ništa vidljivo te da kako da nešto plati ako nema računa, ako je nešto poslano na staru adresu na kojoj on više ne živi da to nije mogao primiti i da je to propust tužitelja i da je stoga ovrha neutemeljena te da mu se pošalje obračun sa dugom do dana odjave brojila kako bi isti mogao platiti.

4. Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu donio je Rješenje poslovni broj: Povrv-168/2024-2 dana 5. studenoga 2024. godine kojim je Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tamare Horvat iz Varaždina poslovni broj: Ovrv-8650/2024 od dana 22.8.2024. godine stavio izvan pravne snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 8 spisa), dopis tužitelja (list 17-19 spisa), konto karticu (list 27-43 spisa), račun za električnu energiju (list 44-45 spisa), obavijest o obračunu električne energije (list 46-47 spisa), Ugovor o opskrbi električnom energijom (list 48-51 spisa), račun (list 52-53 spisa), podatke o obračunu za obračunsko razdoblje (list 60-68 spisa).

5.1. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 4.7.2024. godine (list 8 spisa) sud je utvrdio, da postoji dug tuženika prema tužitelju u iznosu od 43,53 EUR.

6. Za sud nije sporno da postoji dug tuženika prema tužitelju u utuženom iznosu, a koji dug je dospio, te da tuženik nije tužitelju podmirio dug za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju, koju je tužitelj isporučio tuženiku za utuženo razdoblje. Sud nije imao nikakvog razloga, prilikom odlučivanja u ovom postupku, posumnjati u vjerodostojnost dokumentacije predane po tužitelju, koju tuženik nije izričito osporio, pa je stoga utužena tražbina u iznosu od 43,52 EUR uvećana za zakonske zatezne kamate ocijenjena osnovanom.

7. Dakle, iz Ugovora o opskrbi električnom energijom (list 48-49 spisa) vidljivo je, da je adresa tuženika [adresa]. Sud tijekom postupka nije utvrdio da bi tuženik o promjeni adrese obavijestio tužitelja, odnosno da bi tuženik tužitelju dostavio svoju novu adresu.

8. Glede zatezne kamate odredbom članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje – ZOO) propisano je, da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zateznu kamatu, to je sud ovaj dio tužbenog zahtjeva, koji se odnosi na kamatu, usvojio, a samu visinu stope zakonske zatezne kamate odredio kako je to tužitelj zatražio sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze zajedno, kao i svaki od njih zasebno, sud je održao u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tamare Horvat iz Varaždina poslovni broj: Ovrv-8650/2024 od dana 22.8.2024. godine, jer je utvrdio da postoji dug tuženika prema tužitelju, a koji dug tuženik tužitelju nije podmirio.

10. Sud je tužitelju priznao i dosudio trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR, a koji trošak se sastoji od troška predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 EUR, troška ostatka naknade u iznosu od 10,00 EUR i troška PDV 25% u iznosu od 5,00 EUR (na iznos od 20,00 EUR), a koji trošak je prema mišljenju suda bio nužan za vođenje ovršnog postupka. Trošak sastava prijedloga za ovrhu, sastavljenog po punomoćniku sa PDV 25%, sud je priznao tužitelju u troškovima po Tbr. 7. toč. 8. Tarife u odluci o troškovima parničnog postupka.

11. Odluka o trošku ovog parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), te je sud tužitelju priznao i dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 163,27 EUR, a koji troškovi se sastoje od troška jednokratne nagrade punomoćniku (Tbr. 7. točka 8. Tarife) za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR, troška PDV 25% iznosu od 25,00 EUR (na iznos od 100,00 EUR) i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, a koji trošak je prema mišljenju suda bio nužan za vođenje ovoga postupka i koji je odmjeren prema važećoj odvjetničkoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023). U ukupni trošak uračunati je i trošak koji je tužitelj imao u ovršnom predmetu u iznosu od 25,00 EUR.

11.1. Nakon što se je ovršni postupak pretvorio u postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnični postupak, nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni postupak i na parnični trošak iz dijela postupka kada je postupak ostao parnični postupak, te je potrebno odlučiti o naknadi cjelokupnog parničnog troška obuhvaćajući pri tom i trošak iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni postupak (tako Županijski sud u Varaždinu, odluka Gž.6037/14-2 od 14. srpnja 2015. godine).

12. Slijedom svega prednje navedenog sud je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP održao na snazi platni nalog i odlučiti kao u točci I. izreke.

Ivanec, 15. travnja 2026.

Sudac

Draženko Jakopović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog prijepisa istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu kao sudu drugog stupnja, putem ove Stalne službe.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članak 354. stavak 2. točka 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Zec & partneri, odvjetnici u Osijeku, n/p Tihomir Zec

2. UO, [adresa], 104. Brigade Hrvatske Vojske 23