Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-494/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Taslak trade d.o.o., Split, Dobrilina 3, OIB: 80404670494, kojeg zastupa zastupnik po zakonu ĆE, a njega punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Simonelli, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Split, radi naknade štete , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Tanje Bota, odvjetnice u Splitu i punomoćnika tuženika Dinka Simonellija, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Split, na ročištu za objavu presude 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. da tužitelju Taslak trade d.o.o. isplati iznos od 31.652,61 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. listopada 2020. pa do isplate, po stopi koja se se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Taslak trade d.o.o. u dijelu kojim je traženo da sud naloži tuženiku Euroherc osiguranju d.d. da tužitelju isplati iznos od 1.004,40 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. listopada 2020. pa do isplate, po stopi koja se se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. da tužitelju Taslak trade d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 7.534,53 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 15. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. s rpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Taslak trade d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 687,50 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 15. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. listopada 2023. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. Tužitelj u tužbi navodi kako je 7. listopada 2020. na cesti A1, kod 109 kilometar stupa i 750 metara, oštećeno vozilo marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka].

2. Nadalje, tužitelj navodi kako je u vrijeme štetnog događaja, vozilo koje je koristio tužitelj, bilo osigurano kod tuženika po polici kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8318005163. Tužitelj navodi kako je tadašnji vlasnik vozila Impuls-Lasing d.o.o. dao izričiti pristanak tužitelju kao primatelju leasinga da može poduzimati sve potrebne radnje u cilju potpunog obeštećenja od tuženika po ovom štetnom događaju. Tužitelj nadalje navodi kako je on podmirio sve obveze prema društvu Impuls-Leasing d.o.o. te da je vozilo prešlo u njegovo vlasništvo. Stoga, sukladno članku 91. Zakona o obveznim odnosima tužitelj da je ovlašten od tuženika potraživati naknadu štete.

3. Tužitelj navodi kako je u štetnom događaju nastala šteta na vozilu u iznosu od 32.657,01 EUR-a (iznos bez PDV-a), a što proizlazi iz računa otpremnice R1 br. 2- STI-2 od 12. svibnja 2021. koji je izrađen po izvidu štete.

4. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je on prijavio štetu tuženiku. Međutim, tuženik da je 20. svibnja 2021. otklonio štetu s obrazloženjem da tužitelj tuženiku nije platio ugovornu premiju za predmetno vozilo. Međutim, tužitelj navodi kako to nije točno te ističe kako je prva rata premije za kasko osiguranje predmetnog vozila plaćena 27. travnja 2020. u iznosu od 3.245,00 kuna. Na taj način da je aktivirana polica kasko osiguranja. Preostali iznos da je plaćen 6. listopada 2020.

5. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka naloži tuženiku da mu isplati iznos od 32.657,01 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. listopada 2020. pa do isplate, kao i da mu naloži da tužitelju naknadi trošak postupka.

6. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu: potvrdu, prometnu dozvolu, obvezujuću ponudu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8318005163, uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila, policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08118041125, punomoć Implus-Leasing d.o.o., potvrdu društva Impuls-Leasig d.o.o., prijavu i zahtjev za naknadu štete, izvid štete, račun – otpremnicu R1 br. 2-ST1-2 od 12. svibnja 2021., otklon tuženika od 20. svibnja 2021., potvrdu – nalog za plaćanje od 6. listopada 2020. i 27. travnja 2020., priklop spisa tuženika, da službenim putem zatraži fotoelaborat i skicu mjesta nezgode prema broju potvrde, da izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ĆE, svjedoka HE, da provede dokaz prometno-tehničkim vještačenjem na okolnost dinamike i visine štete te financijsko vještačenje.

7. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

8. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako isti ne osporava nastanak predmetnog štetnog događaja (prometne nesreće) od 7. listopada 2020. u kojoj je došlo do štete na vozilu marke BMW serija 7, reg. oznake i broja [registarska oznaka], kao ni to da je predmetno vozilo bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja cestovnih vozila br. 8318005163 sa tada ugovorenim trajanjem osiguranja 24. travnja 2020. do 24. travnja 2021. uz ugovorenu premiju osiguranja od 13.687,43 kuna. Stoga, tuženik navodi kako priznaje pasivnu legitimaciju.

9. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužitelj bez ikakve prisile i mane volje odlučio predmetni ugovor o osiguranju sklopili s tuženikom te da su istom odredbe Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, kao sastavnog dijela sklopljenog ugovora, bile poznate, a tuženik da mu je u "razumljivom obliku dao objektivne informacije o proizvodu … kako bi donio informiranu odluku o kupnji proizvoda", što je i sam potvrdio vlastoručnim potpisom predmetne obvezujuće ponude kasko osiguranja. Dakle, kako se potraživanje temelji na sklopljenom ugovoru o osiguranju – kasko osiguranju po Polici broj [broj police], za ocjenu njegove osnovanosti da su mjerodavne isključivo odredbe sklopljenog ugovora, sastavni dio kojega su Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila broj 2019/01-03.01-1.

10. Naime, ugovorne strane da su predmetnom policom kasko osiguranja ugovorile plaćanje premije obročno, kako je to i navedeno u samoj polici i na računu koji je izdan tužitelju. Naime, u računu da je navedeno kada koji obrok dospijeva na naplatu. Osim toga, stranke da su izričito ugovorile da je plaćanje premije u točno određenom roku (dospijeće) bitan sastojak ugovora sa svim pravnim učincima koji iz toga proizlaze.

11. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je točno da je tužitelj prvi obrok premije osiguranja po predmetnoj polici u iznosu od 3.425,00 kuna platio 27. travnja 2020., kao i da je tužitelj 6. listopada 2020. izvršio plaćanje zbirnog novčanog iznosa prema tuženiku po osnovi dugovanih iznosa premija osiguranja od automobilske odgovornosti i automobilskog kaska. Tuženik na te okolnosti predlaže izvođenje dokaza financijskim vještačenjem te pregledom financijske dokumentacije tuženika i banke.

12. Tuženik ističe kako je točno da je uplatom iznosa prvog obroka premije od 3.425,00 kuna predmetna polica kasko osiguranja aktivirana. Međutim, kako su stranke predmetnim ugovorom o osiguranju (odredba D.3. stavak 2. i 3. u svezi s odredbom D.2. Uvjeta o osiguranju) ugovorile da kod ugovorenog obročnog plaćanja premije (kao što je ovdje slučaj) neplaćanje dospjele premije ima za posljedicu prestanak osigurateljnog pokrića, jer plaćanje premije u određenom roku predstavlja bitan sastojak ugovora o osiguranju te da u tom slučaju osigurateljno pokriće prestaje u 24. sat dana u kojem je plaćanje premije dospjelo. Dakle, u konkretnom slučaju je osigurateljno pokriće prestalo 24. svibnja 2020. u 24:00 sata iz razloga što tužitelj nije platio dospjelo plaćanje obroka.

13. Dakle, kako se predmetna prometna nesreća (osigurani slučaj) dogodila 7. listopada 2020., a osigurateljno pokriće je zbog neplaćanja dospjele premije sukladno ugovorenom među strankama prestalo 24. svibnja 2020. u 24:00 sata, isti se ne nalazi unutar pokrića po predmetnoj polici osiguranja pa tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14. Podredno, tuženik je osporio i visinu štete.

15. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda izvid štete i da izvede dokaz saslušanjem svjedoka RE na okolnost visine štete.

16. Tužitelj se podneskom od 4. travnja 2024. očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu te je naveo kako nije u pravu tuženik kada navodi da je došlo do prestanka osigurateljnog pokrića. Naime, tužitelj ističe da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba članka 937. stavak 3. i 5. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da ako ugovaratelj osiguranje premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju po samom zakonu prestaje nakon isteka roka od trideset dana otkad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što pretekne trideset dana od dosjelosti premije (stavak 3.). U svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti (stavak 5.).

17. Stoga, kako tuženik nije preporučenim pismom obavijestio tužite lja o dospjelosti premije, pa tako ni o raskidu ugovora, u konkretnom slučaju da se ne može govoriti o prestanku osiguranja. Naime, predmetna polica da je sklopljena 24. travnja 2020. do 24. travnja 2021., a tužitelj da je u cijelosti platio premiju osiguranja 6. listopada 2020., dakle, unutar roka od jedne godine od dospjelosti pa da nije moglo doći do prestanka ugovora o osiguranju.

18. Tuženik je tijekom postupka isticao da su stranke predmetnim ugovorom o osiguranju po Polici br. [broj police] ugovorile plaćanje obroka premije osiguranja u skladu sa ugovorenim rokovima dospijeća kao bitan sastojak ugovora. Stoga, kako se predmetni štetni događaj dogodio 7. listopada 2020., a osigurateljno pokriće po predmetnoj polici je prestalo 24. svibnja 2020. u 24:00 sata, osigurani slučaj da se ne nalazi u osigurateljnom pokriću po predmetnoj polici pa tuženik ustraje u prijedlogu da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

19. Tužitelj je tijekom postupka isticao da je tuženik primio i zadržao uplaćeni iznos premije osiguranja pa da je time jasno i nedvosmisleno priznao da je ugovor o osiguranju ostao na snazi.

20. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja je nastala na vozilu marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], uslijed prometne nezgode koja se dogodila 7. listopada 2020., u iznosu od 32.657,01 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika po polici kasko osiguranja broj 8318005163.

21. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Ličko- Senjske, Policijske postaje Otočac, Klasa: 211-04/20-P/24954, Ur.broj: 511-04-06/06- P-185-2/2020 od 27. ožujka 2023. (listovi 6-7 spisa), prometnu dozvolu (listovi 8-9 spisa), obvezujuću ponudu kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 83180025163 (listovi 10-11 spisa), uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (listovi 12-40 spisa), punomoć (list 41 spisa), potvrdu Impuls leasing d.o.o. od 20. travnja 2021. (list 42 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete od 20. listopada 2020. (listovi 43-44 spisa), izvid štete broj: 201803202280/1 (listovi 45-46 spisa), račun otpremnica R1 broj: 2- ST1-2 od 12. svibnja 2021. (listovi 47-51 spisa), dopis EUROHERC osiguranja d.d. od 20. svibnja 2021. (list 52 spisa), potvrdu o uplati (listovi 53-54 spisa), odštetni zahtjev od 8. rujna 2023. (listovi 55-59 spisa), obvezujuću ponuda kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8318005163 (listovi 69-70 spisa), račun broj: 18200123780 od 24. travnja 2020. (list 71 spisa), uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (listovi 72-97 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1427/2022-3 od 18. svibnja 2023. (listovi 104-106 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5331/2021-5 od 18. listopada 2022. (listovi 107- 112 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1534/2012- 2 od 20. svibnja 2015. (listovi 113-115 spisa), e-mail (list 120 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2722/2022-2 od 13. srpnja 2023. (listovi 121-126 spisa), obavijest o dospijeću premije od 29. lipnja 2020. (listovi 127 - 128 spisa), presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-177/2020- 24 od 8. studenog 2023. (listovi 133-142 spisa), presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-177/2020-24 od 8. studenog 2023. (listovi 150-159 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 162-169 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2722/2022-2 od 13. srpnja 2023. (listovi 170-175 spisa), obavijest o dospijeću premije, opomena za plaćanje dužne i dospjele premije od 29. lipnja 2020. (listovi 176-177 spisa), obavijest o dospijeću premije, opomena za plaćanje dužne i dospjele premije od 29. lipnja 2020. (listovi 178-179 spisa), presudu Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-115/2024-2 od 16. svibnja 2024. (listovi 183-187 spisa), račun otpremnica R1 broj: 2-ST1-2 od 12. svibnja 2021. (listovi 244-248 spisa), proveo je dokaz saslušanjem svjedokinje AE i ZE te je proveo dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Nevenu Kralju, dipl.ing. (Neven Kralj vještačenje d.o.o.).

22. Tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ĆE te svjedoka HE i SE, dok je tuženik predlagao da sud provede dokaz saslušanjem svjedoka RE. Ovaj sud je takav dokazni prijedlog stranaka odbio kao nepotreban iz razloga što su sve odlučne činjenice koje su bile važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava koje su sadržane u spisu, provođenje dokaza prometno - tehničkim vještačenjem, kao i izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka AE i ZE. Stoga, kako bi izvođenje tih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a ne bi utjecalo na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, sud je takve dokazne prijedloge stranaka odbio kao nepotrebne.

23. Osim toga, stranke su predlagale i izvođenje dokaza financijskim vještačenjem radi utvrđivanja kada je tužitelj izvršio uplatu premije po ugovoru o osiguranju. Međutim, kako se ne radi o činjenici koja je među strankama uopće bila sporna tijekom postupka, izvođenje tog dokaza je također ocijenjeno kao nepotrebno.

24. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan, a djelomično neosnovan.

25. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je 7. listopada 2020. na cesti A1 oštećeno vozilo marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vrijeme štetnog događaja koristio tužitelj.

26. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da su stranke sklopile ugovor o kasko osiguranju tog vozila kao ni to da je tuženik tužitelju predao policu osiguranja broj [broj police osiguranja].

27. Među strankama nije bilo sporno ni to da je između stranaka ugovorena premija osiguranja u iznosu od 13.687,43 kuna, kao ni to da je ugovorena obročna otplata premije osiguranja.

28. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj 27. travnja 2020. tuženiku uplatio prvi obrok premije u iznosu od 3.425,00 kuna.

29. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj zbirnom uplatom od 6. listopada 2020. tuženiku uplatio preostali iznos premije osiguranja po toj polici.

30. Nadalje, među strankama nije sporno se tužitelj tuženiku obratio odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik otklonio s obrazloženjem da tužitelj nije platio premiju za predmetno vozilo o dospijeću pa da je zbog toga prestalo osigurateljno pokriće .

31. Dakle, najprije je kao sporno trebalo utvrditi je li ugovor o osiguranju raskinut.

32. Članak 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. – dalje: ZOO) propisuje da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

33. Uvidom u obvezujuću ponudu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8318005163 (listovi 10 i 11 spisa) utvrđeno je da su tužitelj kao ugovaratelj i tuženik kao osiguratelj sklopili ugovor o kasko osiguranju vozila BMW Serija 7, registarske oznake [registarska oznaka], kao i da je trajanje osiguranja ugovoreno za razdoblje od 24. travnja 2020. do 24. travnja 2021. Premija osiguranja iznosi 13.687,43 kune te je određeno da se premija plaća u ratama i to 1. rata 24. travnja 2020. u iznosu od 3.425,00 kuna, 2. rata 24. svibnja 2020. u iznosu od 2.052,49 kuna, 3. rata 24. lipnja 2020. u iznosu od 2.052,49 kuna, 4. rata 24. srpnja 2020. u iznosu od 2.052,49 kuna, 5. rata 24. kolovoza 2020. u iznosu od 2.052,49 kuna te 6. rata 24. rujna 2020. u iznosu od 2.052,47 kuna.

34. Iz predmetne ponude proizlazi da su sastavni dio te ponude (ugovora o osiguranju) i sljedeći uvjeti osiguranja: 2019/01-03-01-1 te da ugovaratelj svojim potpisom potvrđuje primitak Uvjeta. Predmetna ponuda je ovjerena pečatom tužitelja i tuženika te potpisana od strane ovlaštenih osoba stranaka.

35. Tuženik je isticao kako je ugovor o osiguranju prestao zbog toga što tužitelj nije platio premiju o dospijeću. Naime, sukladno članku D3 stavak 2. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika da je propisano da kod ugovorenog plaćanja premija, sukladno modalitetima dospijeća iz članak D.2. stavak 1. točka 1.1., 1.2. i 1.3. neplaćanje dospjele premije ima za posljedicu prestanak osigurateljnog pokrića jer plaćanje premije u određenom roku predstavlja bitan sastojak ugovora i naveden je na polici. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da prestanak osigurateljnog pokrića iz prethodnog stavka podrazumijeva da obveza Euroherc osiguranja d.d. u smislu osigurateljnog pokrića prestaje u 24. sata dana u kojem je plaćanje premije dospjelo.

36. Stoga, kako je tužitelj samo 1. obrok premije platio u roku, a preostale obroke premije je platio zbirno 6. listopada 2020., tuženik smatra da je 24. svibnja 2020. u 24:00 sata, s obzirom na to da tužitelj II. obrok nije platio o dospijeću, prestalo osigurateljno pokriće po predmetnoj polici. Dakle, kako se prometna nezgoda dogodila 7. listopada 2020., tužitelj ne može od tuženika zahtijevati naknadu štete po predmetnoj polici.

37. Člankom 937. stavak 1. ZOO-a propisano je da ako je ugovoreno da se premija plaća prilikom sklapanja ugovora, obveza osiguratelja da isplati osigurninu određenu ugovorom počinje idućeg dana od dana uplate premije.

38. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od trideset dana otkad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne trideset dana od dospjelosti premije.

39. Stavkom 4. istog članka propisano je da u svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti.

40. Dakle, iz predmetne odredbe proizlazi obveza osiguratelja da preporučenim pismom obavijesti osiguratelja o dospjelosti premije i upozorenjem da će se nakon proteka roka od trideset dana smatrati da je ugovor raskinut.

41. Tuženik je tijekom postupka isticao da je tužitelj pozvan na plaćanje premije osiguranja preporučenim pismom.

42. Iz obavijesti o dospijeću premije – opomena za plaćanje dužne i dospjele premije od 29. lipnja 2020. (list 176 spisa) proizlazi da po polici broj [broj police] od 24. travnja 2020. dospjelo dugovanje tuženika iznosi 2.052,49 kuna, a nedospjelo 8.209,94 kuna. Predmetno dugovanje predstavlja II. ratu od VI. Iz povratnice koju je dostavio tuženik (list 177 spisa) proizlazi da je tužitelj pismeno tužitelja koje je vezano za policu broj [broj police] zaprimio 8. srpnja 2020.

43. Svjedokinja AE, zaposlenica tuženika u Odjelu za financije, je u svom iskazu navela kao je njen posao praćenje podmirenja obveza te da opomene o neplaćanju kreira sustav automatizmom koje ona fizički isprinta i stavi u kuvertu te da pritom isprinta i povratnicu koja se također popunjava automatizmom i tako pripremljeno da predaje tajnici na slanje poštom. Svaka takva pošiljka da se evidentira i da ju je moguće pronaći u sustavu pošte. Ista je u svom iskazu navela da opomena koja je sadržana u spis predstavlja jedini dokument kojeg odjel financija šalje s povratnicom, kao i da je na povratnici naveden broj police na koju se odnosi opomena.

44. Svjedok ZE, zaposlenik tužitelja, je u svom iskazu naveo kako je na povratnici koja je sadržana u spisu njegov potpis, međutim, on da nije zaprimio nijednu opomenu od strane tuženika te da je od osiguranja zaprimao samo police i izvide šteta.

45. Ovaj sud iskaz svjedokinje AE ocjenjuje kao vjerodostojan, dok iskaz svjedoka ZE ocjenjuje kao nevjerodostojan. Naime, svjedokinja AE je u svom iskazu detaljno opisala na koji način sustav tuženika generira opomene o neplaćanju premija te da se kuverte s povratnicom ispisuju također automatizmom. Stoga, kako iz opomene koja je sadržana na listu 176 spisa, kao i povratnice koja je sadržana na listu 177 spisa proizlazi da je sustav tuženika generirao opomenu, ovaj sud smatra da je tužitelj predmetnu opomenu i zaprimio u srpnju 2020., kao što to i proizlazi iz povratnice koja je sadržana na listu 177 spisa. Naime, nelogično je da sustav tuženika generira opomenu, kao i da na povratnici bude naveden broj police na koju se odnosi opomena, a da tuženik tužitelju pošalje neko drugo pismeno u toj kuverti. Stoga, ovaj sud iskaz svjedoka ZE ocjenjuje kao nevjerodostojnog.

46. Međutim, to samo po sebi ne znači da je došlo do raskida ugovora o osiguranju.

47. Naime, kao što je već ranije navedeno, odredba članka D.3. je sadržana u Uvjetima kasko osiguranja cestovnih vozila tuženika.

48. Sukladno članku 295. stavak 1. ZOO-a opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva.

49. Nije sporno da je upravo tuženik sastavljač Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila u kojima je sadržana sporna odredba članka D.3.

50. Naime, iako je predmetnom odredbom propisano da neplaćanje dospjele premije ima za posljedicu prestanak osigurateljnog pokrića jer je plaćanje premije u određenom roku bitan sastojak ugovora o osiguranju, Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila sadržavaju i odredbu D.1. stavak 6. iz koje proizlazi da ako se ostvari osigurani slučaj u kojem je vozilo oštećeno (nastupila je djelomična šteta), Euroherc osiguranje d.d. je ovlašten sve dospjele, a neplaćene obroke premije odbiti prilikom isplate štete.

51. Dakle, kako se radi o spornim ugovornim odredbama koje su suprotne jedna drugoj (jedna predviđa prestanak osigurateljnog pokrića, a druga predviđa da se od iznosa štete odbiju neplaćene premije), iste je potrebno tumačiti u korist one ugovorne strane koja nije sastavljač tih ugovornih odredaba, dakle, tužitelja. Stoga, kako je nesporno da je tuženik i nakon što je tužitelj zaprimio predmetnu opomenu od 29. lipnja 2020. pozvao tužitelja na plaćanje dospjele premije osiguranja, ne mogu se prihvatiti navodi tuženika o tome da je osigurateljno pokriće prestalo zbog toga što tužitelj nije platio premiju o dospijeću.

52. Uvidom u e-mail kojeg je SE, zaposlenik tuženika, poslao zastupniku po zakonu tužitelja ĆE **.**.2020. (listovi 164 -169 spisa) utvrđeno je kako ga isti obavještava da tužitelj ima otvoreno dugovanje koje iznosi 66.978,12 kuna te da su dobili upite od strane leasing kuća vezano za pokriće i urednost plaćanja pa da se moraju očitovati po tom pitanju u kroz skoro vrijeme uz upozorenje da ako otvoreno dugovanje ne bude podmireno najkasnije do 10. listopada 2020. da će tuženik biti prisiljen premiju prefakturirati prema leasingu, a što iziskuje dodatne troškove tj. PDV na cijeli iznos + dodatni trošak prefakture. U privitku e-maila se nalazi tablica iz koje proizlazi da po zaključnici broj 030100008318005163 od 24. travnja 2020. tužitelj duguje tuženiku 10.262,43 kuna.

53. Naime, da je tuženik uistinu smatrao da neplaćanje dospjele premije ima za posljedicu prestanak osigurateljnog pokrića onda zaposlenik tuženika SE zasigurno ne bi e-mailom od 2. listopada 2020. pozivao tužitelja na plaćanje premije po predmetnoj polici osiguranja.

54. Stoga, kako je tužitelj platio premiju osiguranja prije nego što je nastupio osigurani slučaj, a koju premiju osiguranja mu tuženik nije vratio nakon uplate, tuženik je dužan tužitelju naknaditi štetu po predmetnoj polici osiguranja.

55. Tuženik je osporavao i visinu štete. Stoga, ovaj sud je proveo dokaz prometno-tehničkim vještačenjem.

56. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja, dipl.ing. proizlazi da se prometna nezgoda dogodila na koliniku ceste A1, kod 109 km + 750 metara. Prema policijskoj potvrdi do nezgode je došlo zbog izlijetanja osobnog vozila BMW, reg. oznake [registarska oznaka] izvan desnog ruba kolnika i sraza prednjim i bočnim desnim dijelom sa dvostrukom zaštitnom metalnom ogradom u dužini od oko 16 metara. Nakon nezgode policija je izdala potvrdu o prometnoj nezgodi bez izrade skice lica mjesta pa dinamiku i kinematiku kretanja predmetnog vozila nije moguće definirati. Prema procjeni sudskog vještaka, ukupna visina štete na predmetnom vozilu prema cijenama na dan provođenja vještačenja iznosi 31.811,88 EUR-a, s uključenim PDV-om.

57. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka u dijelu u kojem isti nije priznao određene stavke koje su navedene u izvidu i naknadnom izvidu štete tuženika.

58. Sudski vještak Neven Kralj, dipl.ing. se na ročištu koje je održano 26. veljače 2026. očitovao na prigovore tužitelja te je u bitnom naveo kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja kojeg je izradio na temelju procjene Euroherc osiguranja d.d. Naime, isti je u svom usmenom očitovanju naveo kako je pregledom fotodokumentacije utvrđeno da nosač prednje osovine tj. most koji je u računu tužitelja naveden pod stavkom 46, nije oštećen. Obloga stražnjeg branika koja je navedena pod stavkom 124 . računa tužitelja da je lakše oštećena i procijenjen je popravak. Kondenzator klime pod stavkom 154. računa tužitelja da nije oštećen pa da se tužitelju ne može priznati niti punjenje klime. Nadalje, lajsna desnog praga sa uloškom praga (stavka 120., 122.i 123. računa tužitelja) da nije oštećena, zadnja desna felga da je blago zagrebana te da to može biti posljedica ranije eksploatacije, pa da je u procjeni štete dana za popravak. Nadalje, lijevi reflektor da nije uvršten u procjenu jer lijevi dio vozila nije oštećen. Set ljepila vjetrobranskog stakla da je uvršten u procjenu pod stavkom 77. zajedno sa čistilom vjetrobranskog stakla pod točkom 78. Poklopac šprice brisača desnog fara pod točkom 166. da je dan u izvidu pod točkom 46. kao pokrivka mlaznice desna, a svi ostali dijelovi koji su označeni u računu tužitelja da se u fotodokumentaciji s očevida ne mogu utvrditi kao da su oštećeni niti ima ima u procjeni Euroherc osiguranja d.d.

59. Ovaj sud nalaz i mišljenje sudskog vještaka prihvaća kao pravilnog i potpunog te smatra da je sudski vještak na detaljan, argumentiran i stručan način utvrdio visinu štete na vozilu tužitelja. Naime, sudski vještak je detaljno analizirao račun tužitelja kao i izvid štete tuženika i dopunski izvid štete kako bi utvrdio koja su oštećenja nastala na vozilu tužitelja uslijed predmetnog štetnog događaja pa sud istog prihvaća u cijelosti.

60. Stoga, ovaj sud prihvaća da visina štete na vozilu tužitelja iznosi upravo 31.811,88 EUR-a.

61. Od tog iznosa je potrebno oduzeti iznos franšize od 1.200,00 kuna (159,27 EUR-a.).

62. Naime, uvidom u policu osiguranja utvrđeno je da je ugovorena odbitna franžiša za osigurani rizik prometne nesreće u visini od 1.200,00 kuna. Dakle, taj iznos predstavlja iznos s kojim osiguranik sudjeluje u osigurnini pa je istog valjalo odbiti od iznosa štete koju je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

63. Dakle, kada se od iznosa štete koja je nastala na vozilu tužitelja uslijed predmetne prometne nezgode odbije iznos franšize, po ocjeni ovog suda, tužitelju osnovano pripada iznos od 31.652,61 EUR-a.

64. Tuženik je tijekom postupka isticao da tužitelju ne pripada iznos PDV-a jer tužitelj za taj iznos može umanjiti poreznu obvezu i u tom dijelu ne trpi štetu.

65. Odredba članka 1090. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) u štetu koju tužitelj trpi uključuje i porez na dodanu vrijednost. Dakle, u konkretnom slučaju zahtjev tužitelja za isplatu je valjalo cijeniti kroz odredbe članka 1090. ZOO-a o naknadi štete, u kontekstu članka 1089. ZOO-a. Takav stav izražen je i u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 3695/2024-2 od 30. prosinca 2024.

66. Stoga, suprotno navodima tuženika, tužitelju pripada i iznos PDV-a.

67. Tužitelju je na dosuđeni iznos od 31.652,61 EUR-a priznata zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od 21. listopada 2020. pa do isplate. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 20. listopada 2020. tuženiku podnio odštetni zahtjev pa od tog dana tužitelju pripadaju i zatezne kamate.

68. Sukladno odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014. – dalje: ZOOP), odgovorni osiguratelj je dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva: 1. obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili 2. utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne.

69. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (čl. 12. st. 4. ZOOP-a).

70. Tužitelju je na dosuđeni iznos naknade štete priznata zakonska zatezna kamata koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a određena za ostale odnose. Naime, zahtjev za naknadu štete ne predstavlja obvezu iz trgovačkog ugovora niti ugovora između trgovaca i osoba javnog prava.

71. Zahtjev tužitelja za naknadu štete odbijen je kao neosnovan u dijelu kojim je traženo da sud naloži tuženiku da mu naknadi štetu u preostalom iznosu od 1.004,40 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. listopada 2020. pa do isplate. Naime, kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da šteta koja je nastala na vozilu tužitelja uslijed prometne nezgode iznosi 31.811,88 EUR-a, tužitelju je dosuđen taj iznos naknade štete koja je utvrđena od strane sudskog vještaka, umanjen za iznos odbitne franšize od 159,27 EUR-a.

72. Stoga, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

73. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova.

74. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavak 5. ZPP-a kojim je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

75. Po ocjeni ovog suda tužitelj u postupku nije uspio u neznatnom dijelu svog zahtjeva (sa manje od 2% svog zahtjeva), a zbog toga dijela nisu nastali posebni troškovi pa je sukladno naprijed citiranim člankom 154. stavak 5. ZPP -a odlučeno da tuženik tužitelju naknadi sve troškove. Naime, tužitelj je u osnovi uspio da 100%, dok je u visini uspio sa oko 96,9% pa uspjeh tužitelja u postupku iznosi preko 98%.

76. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati 250 bodova za sastavljanje odštetnog zahtjeva (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), 250 bodova za sastavljanje tužbe (Tbr. 7.1. Tarife), trošak sastavljanja četiri obrazložena podneska u visini od po 250 bodova (Tb. 8.1. Tarife), po 250 bodova za zastupanje na ročištima koja su održana 12. ožujka 2024., 3. rujna 2024., 24. travnja 2025. i 26. veljače 2026. (Tbr. 9.1. Tarife) te 50 bodova za pristup na ročište za objavu presude (Tbr. 9.3. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 2.550 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 5.100,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (1.275,00 EUR-a), odnosno sveukupno 6.375,00 EUR-a.

77. Pored tog iznosa, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 186,51 EUR-a te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 373,02 EUR-a, sukladno Tar. br. 1. i Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 37/2024.).

78. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 600,00 EUR-a.

79. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 7.534,53 EUR-a.

80. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, tužitelju je na dosuđeni trošak postupka priznata zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od presuđenja (15. travnja 2026.) pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO -a određena za ostale odnose.

81. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

82. Zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 687,50 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Naime, tužitelju je priznat trošak sastavljanja četiri obrazložena podneska, sukladno Tbr. 8.1. Tarife iako je tužitelj u spis dostavio više od četiri obrazložena podneska. Osim toga, tužitelju nije priznat trošak sastavljanja podneska od 30. travnja 2025. u prilogu kojeg dostavlja potvrdu o plaćanju predujma vještačenja jer se, po ocjeni ovog suda , ne radi o ostalom podnesku u smislu Tbr. 8.4. Tarife.

83. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude. U Splitu 15. travnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu

- tuženiku po punomoćniku Dinku Simonelliju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Split

- u spis