REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1540/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Slavonska avenija 1B, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Borak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., OIB 75665455333, Planinska ulica 13A, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi Nevena Ereša, stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstva u društvu EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o., OIB 23830997463, Rijeznica 7, Zagreb, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-211/2024-19 od 13. ožujka 2026., 15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Nevena Ereša, stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstva u društvu EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o., OIB 23830997463, Rijeznica 7, Zagreb i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-211/2024-19 od 13. ožujka 2026. u točki V. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-211/2024-19 od 13. ožujka 2026. primljen je na znanje nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila i strojarstva Nevena Ereša u EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o., Zagreb od 4. ožujka 2026. (točka I. izreke). Određeno je da se strankama dostavlja nalaz i mišljenje vještaka te su pozvane dostaviti eventualne primjedbe na predmetni nalaz i mišljenje u roku od 15 dana, u suprotnom će sud smatrati da nemaju primjedbi (točka II. izreke). Stalnom sudskom vještaku za promet, vozila i strojarstva EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o. odmjerena je nagrada i naknada troškova vještačenja u iznosu od 300,00 EUR (točka III. izreke). Naloženo je računovodstvu suda da uplaćeni predujam za provođenje vještačenja u iznosu od 300,00 EUR isplati vještaku na određeni bankovni račun (točka IV. izreke). Odbijen je kao neosnovan zahtjev stalnog sudskog vještaka za promet, vozila i strojarstva Nevena Ereša u EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o., Zagreb za isplatu nagrade i naknade troškova vještačenja u daljnjem iznosu od 100,00 EUR (točka V. izreke).

2. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je vještak sukladno rješenju suda izradio nalaz i mišljenje od 4. ožujka 2026. te je po provedenom vještačenju izdao račun u iznosu od 400,00 EUR. Navodi da je vještaku odredio nagradu u iznosu od 300,00 EUR kao primjerenu uloženom trudu i složenosti predmeta, a vodeći se odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22; dalje: Pravilnik). Obrazlaže da nije priznao vještaku nagradu preko priznatog iznosa s obzirom na to da nije riječ o vještačenju koje bi odudaralo od uobičajenog, pri čemu nije bilo potrebe za dodatnim analizama ili primjenu složenih metoda vještačenja. Navodi da je zadatak vještaka bio utvrditi visinu štete, a da vještak prilikom dostave računa nije obrazložio iz kojeg razloga bi predmetno vještačenje bilo složenije od očekivanog i uobičajenog niti je iz dostavljenog računa vidljivo koje je konkretno radnje vještak poduzeo radi izrade nalaza i mišljenja te koliko je utrošio radnih sati.

3. Vještak Neven Ereš u EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o., Zagreb je podnio žalbu protiv rješenja. Iz njegovih žalbenih navoda proizlazi da pobija predmetno rješenje u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za isplatu nagrade i naknade troškova vještačenja u iznosu od 100,00 EUR, odnosno u točki V. izreke. Smatra da je sporna odluka neobrazložena. Ukazuje da su troškovi za takvo vještačenje prije 10 i više godina iznosili najmanje 2.500,00 kn (331,81 EUR) te da po potrebi može dostaviti slične nalaze i pripadajuće račune stare 10 do 15 godina, koji potvrđuju njegove navode. Smatra da je iznos nagrade u iznosu od 400,00 EUR u skladu s Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima, uloženom trudu i složenosti vještačenja te značajnoj promjeni ekonomskih prilika u Republici Hrvatskoj u zadnjih 5 godina. Nastavno iznosi navode i tablične prikaze da je prema javno dostupnim podatcima Državnog zavoda za statistiku ukupna stopa inflacije od siječnja 2020. do siječnja 2025. iznosila 28,6%, kao i da je bruto plaća porasla za 63,84%. Zaključno ističe da časno i pošteno obavlja poslove stalnog sudskog vještaka skoro 30 godina te da nema pravičnosti u odluci suda da troškovi izrade nalaza i mišljenja vještaka ostaju nepromijenjeni 10 i više godina, dok su troškovi života te plaće zaposlenih značajno povećani, a kako proizlazi iz podataka Državnog zavoda za statistiku. Slijedom navedenog, zahtijeva da se preinači označeno rješenje u pobijanom dijelu te odredi naknada za obavljeno vještačenje u ukupnom iznosu od 400,00 EUR.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredaba članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i zakonito.

6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem od 16. rujna 2025. odredio provođenje prometnog vještačenja na okolnost visine štete po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila i strojarstva Nevenu Erešu u EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o. Vještak je izradio predmetni nalaz i mišljenje od 4. ožujka 2026. te za to izdao račun u iznosu od 400,00 EUR.

7. Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilno odredio nagradu za obavljeno vještačenje u iznosu od 300,00 EUR te odbio preostali dio zahtjeva vještaka za isplatu u iznosu od 100,00 EUR. Naime, vještak u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ima pravo na nagradu za obavljeno vještačenje, prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio tog Pravilnik. Visina nagrade vještaka određuje se prema vrsti, opsegu i složenosti obavljenog vještačenja te prema uloženom vremenu potrebnom za njegovu izradu, a ne prema iznosu koji je vještak samostalno obračunao i iskazao u računu. Račun vještaka predstavlja njegov zahtjev za isplatu, ali ne obvezuje sud prilikom odlučivanja o visini nagrade.

8. Iz spisa nedvojbeno proizlazi da je vještak nalaz i mišljenje izradio isključivo na temelju dokumentacije u spisu, bez obavljanja neposrednog pregleda oštećenog vozila, bez izlaska na teren te bez provođenja dodatnih stručnih analiza koje bi upućivale na povećani stupanj složenosti vještačenja. U takvim okolnostima pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se radi o vještačenju ograničenog opsega i složenosti o čemu je iznio valjane razloge, zbog čega traženi iznos od 400,00 EUR ne odgovara stvarno obavljenom radu.

9. Prema ocjeni i ovog suda, dosuđeni iznos od 300,00 EUR predstavlja primjerenu naknadu za izvršeno vještačenje, u skladu s Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima te je određena naknada uobičajena za ovakvu vrstu vještačenja.

10. Neosnovani su žalbeni navodi kojima vještak ukazuje na inflaciju i rast bruto plaća u Republici Hrvatskoj. Naime, navedene okolnosti ne mogu same po sebi biti odlučujuće za određivanje visine nagrade u konkretnom slučaju, budući da je sustav nagrađivanja sudskih vještaka normiran posebnim propisom koji propisuje kriterije za vrednovanje njihova rada. Eventualne promjene ekonomskih uvjeta mogu biti razlog za izmjene propisa, ali ne i za odstupanje od njihove primjene u pojedinačnim predmetima.

11. Valja istaknuti da sud ima diskrecijsko pravo ocijeniti koji iznos predstavlja pravičnu naknadu za rad vještaka u svakom konkretnom slučaju, pri čemu ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u predmetnom slučaju tu ovlast koristio razumno i savjesno.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 15. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zubović