Poslovni broj: Pp-4895/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GČ zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 124/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem klase: 340-07/24- 03/83376 ur.broj: 251-10-73/89-25-4 od 18. lipnja 2025. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona i temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 15. travnja 2026. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni GČ, sin G, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi WEB Rješenja d.o.o. u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 30. listopada 2024. do dana 14. studenog 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. listopada 2024. godine u 8,47 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Siget 18C u Zagrebu,

čime bi počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 340-07/24-03/83376 ur.broj:

251-10-73/89-25-4 od 18. lipnja 2025. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni je naveo da priznaje prekršaj ne osporava činjenični opis ispričava se zbog nedolaska prihvaća izricanje novčane kazne si te da novčanu kaznu smanjio u najblažem zakonom propisanom iznosu.

3. Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu i to podnesak tužitelja dopis Republika Hrvatska, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klasa: 340-07/22- 03/52150 ur.broj: 251-10-73/30-25-5 od 24. srpnja 2025. godine, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, dostavnica/povratnica o uručenju naloga, obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže vjerodostojni podaci vozača pod brojem klasa: 340-07/22-03/52150 ur.broj: 251-10-73/30-22-2 od 23. kolovoza 2022. godine s dostavnicom o uručenju na sjedištu tvrtke bez potpisa primatelja, fotografije u boji izgleda mjesta i vozila [registarska oznaka], službena zabilješka prometnog redara, PE iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan unazad tri godine.

4. U postupku Sud je izvršio uvid u dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo pod brojem klasa: 340-07/24-03/83376 ur.broj: 251- 10-73-2/003-25-6 od 7. srpnja 2025. godine, prigovor okrivljenika, povratnica/dostavnica o uručenom obveznom prekršajnom nalogu, obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s dostavnicom, naredba o premještanju vozila registarske oznake [registarska oznaka], fotografije u boji izgleda mjesta i vozila [registarska oznaka] (HR), službena zabilješka Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo pod brojem klasa: 340-07/24-03/83376 ur.broj:

251-10-73/89-24-1 od 11. listopada 2024. godine, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/26-02/29274, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 23. veljače 2026. iz koje je razvidno da okrivljeni nije osuđivan unazad tri godine, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I i II-okrivljenike, pisana obrana, dopis HP d.d. Pravni poslovi klase: 344- 01/26-29/02 urbroj: HP-02-08-26-10 kojim je navedeno da je predmetna pošiljka uručena na dostavi primatelju GČ dana 30. listopada 2024. sa ispisom dostavne knjige i dopis HP d.d. Upravljanje korisničkim iskustvom broj : 1313677 u kojem je navedeno da je predmetna pošiljka uručena primatelju 30. listopada 2024., u prilogu dokaz o uručenju ispis dostavne knjige, te u stranice 1 do 29 lista spisa .

5. Nedvojbeno je kako je vlasnik navedenog vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] a kako je to navedeno u Obavijesti o navedenom prekršaju vjerodostojni podaci vozača broj klase: : 340-07/24-03/83376 ur.broj: 251-10-73/89-24-3 od 25. listopada 2024. na str. 8. i 9. lista spisa i u danom vremenskom roku od 15 dana po primitku predmetne navedene obavijesti.

6. Naime, odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno korisnik na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave obvezan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom stavka 4. citiranog članka propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nadalje, stavkom 7. iste odredbe propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik ili korisnik vozila i da u roku od petnaest dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačeno tko je vlasnik vozila, pa opisano postupanje okrivljenika, na način kako je to opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja, odnosno pod biće djela prekršaja.

7. Kako dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, i to podtatadk da je okrivljenik vlasnik vozila zbog čega djelo na način kako se okrivljenom stavlja na teret po propisu nije prekršaj sud je okrivljenog oslobodio od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, a na temelju odredbe članka 182. Prekršajnog zakona.

8. Obzirom da okrivljenik u obrani se očituje o prekršaju koji mu se stavlja na teret, a u postupku je izvršen uvid i u koji navodi dakle materijalni dokazi u dostavnicu predmetne Obavijesti potkrjepljuju obranu okrivljenika, a to je da dostavnicu predmetne dostave navedene Obavijesti okrivljenik nije osobno potpisao a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi drugačije činjenično stanje, a bez kojeg se ne može voditi daljnji prekršajni postupak, odnosno sudac je zaključio kako u ovom predmetu činjenično stanje nije utvrđeno do visokog stupnja izvijenosti odnosno izvan svake razumne sumnje da bi upravo okrivljenik nedvojbeno počinila opisano djelo prekršaja odnosno da bi isti nedvojbeno kritične i inkriminirane zgode i počinio a kako je to opisano u izrijeci ove Presude te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza obranu okrivljenika cijenio mogućom potkrijepljenom dokazima u spisu a primjenom pravila „in dubio pro reo“ u sumnji u korist okrivljenika sudac je odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto po ocjeni suca ne može podvesti pod nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrđenoga predmeta optužbe dokazanim i to onako kako to tužitelj optužnim aktom okrivljenika i optužuje.

9. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću s visokim stupnjem izvijenosti i izvan svake razumne sumnje nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Naime, na temelju ovako provedenog postupka Sud smatra da je obrana okrivljenika u ovako provedenom postupku dokazala da okrivljenik u inkriminirano vrijeme in tempore criminis nije počinio prekršaj a kako se to okrivljeniku stavlja na teret predmetnim prekršajnim nalogom te da po predmetnom traženju ovlaštenog tužitelja i istome u ostavljenom roku ne bi dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe za predmetni navedeni prometni događaj kao bitno zakonom određeno obilježje djela prekršaja iz kojeg razloga je Sud dao za pravo obrani okrivljenika.

11. U čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je određeno da je vlasnik vozila kojim vozilo je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom kao i korisnik vozila dužan na ovlašteni zahtjev dostaviti takve podatke o osobi kojoj je dao svoje vozilo i to u izričito određenom roku od 15 dana a kako to Zakon kao zakonsko bitno obilježje djela i navodi.

12. Iz navedenih razloga okrivljenoj nisu nedvojbeno dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja ovim optužnim aktom koja mu se stavljaju na teret jer u obaveznom prekršajnom nalogu nema navoda bitnog obilježja da je okrivljenik vlasnik.

13. Odredbom članka 229. stavka 3. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasniku vozila da, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe tijela lokalne samouprave da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano da će se kazniti za prekršaj osoba ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih i određenih podataka i to podataka o točno određenoj osobi. Valja napomenuti da osobe koje imaju motorno vozilo trebaju prihvatiti određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Republike Hrvatske te obveze, u slučaju sumnje u počinjenje prekršaja u prometu na cesti, uključuju obvezu vlasnika da obavijesti nadležno tijelo o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.

14. Uvidom u čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u st. 1. da vlasnik registriranog vozila može odjaviti vozilo, a uz zahtjev za odjavu mora priložiti prometnu dozvolu radi evidentiranja odjave vozila i vratiti registarske pločice, odnosno priložiti potvrdu tijela koje je registriralo vozilo izvan Republike Hrvatske kojom se potvrđuje da su registarske pločice i prometna dozvola zadržane ili poništene. (2) Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. (3) U slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

15. Vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli.

16. Međutim prema sudskoj praksi i Odlukama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i to temeljen Prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem: 511-19-45/05-3-140-1/2021 od 29. 3. 2021. te Presude ovog Suda broj Pp-2438/2021-8 od 20. siječnja 2022. donijeta je Odluka i Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3547/2022 od 7. 12. 2023. u kojemu je navedeno u točci 7 obrazloženja da prema izvršenom uvidu u presliku dostavnice - povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila je upućena na kao i to da je na mjestu primatelja stavljena i potpis koji je u uspoređenju sa potpisom okrivljenika je različit od potpisa okrivljenika što ukazuje na zaključak da dostava obavijesti nije bila uručena osobno okrivljeniku, dok je u točci 8. obrazloženja navedeno da Sud prvog stupnja u ponovljenom postupku, još će jednom preispitati dostavu obavijesti, uzimajući u obzir okolnost da se okrivljeni je bio dužan dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču, te s obzirom da mu je trebao takav rok od 15 dana za dostavu istih, upravno je okrivljeniku trebala biti dostavljena obavijest.

17. Upravo zbog toga tj. obzirom dostava ove Obavijesti okrivljeniku nije izvršena po pravilima o dostavi koja vrijede u prekršajnom postupku, Sud je uzeo da dostava nije bila izvršena uredno što dovodi u sumnju bitnu okolnost tj. da je okrivljen ik u inkriminirano vrijeme imao saznanja o prispijeću predmetne Obavijesti, na što se ist i uostalom i pozivala u svojoj obrani. Slijedom naprijed navedenog obzirom u postupku utvrđenog činjeničnog stanja te da dakle nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena u inkriminirano vrijeme imala sigurnih saznanja o prispijeću navedene predmetne Obavijesti, Sud u ponašanju iste nije našao elemente počinjenja prekršajnog djela opisano iz izreke ove Presude koje se okrivljenoj stavlja na teret, već je isto djelo ostalo nedokazano. Zbog toga je sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ ( u sumnji na bolje) valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu u odnosu na ovo prekršajno djelo osloboditi od optužbe iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

18. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

19. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona.

20.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu 15. travnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik GČ, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, Vatroslava Jagića 31,

3. u spis – ovdje.