REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-3687/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PP kojeg brani odvjetnik Goran Tomljanović iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović i Maričević iz Nove Gradiške iz. čl.10. podstavak 3. kažnjiv po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) u povodu optužnog prijedloga optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška Klasa: 211-07/23-5/27493 od 3. listopada 2023. nakon provedenog žurnog postupka od 8.travnja 2026. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. PP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i Z, rođ. **.**.1959. u [adresa], mesar, s prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 30.rujna 2023.godine oko 15,30 sati u Novoj Gradiški u stanu bivše vanbračne partnerice ZP, rođene **.**.1971.godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], Strossmayerova 17 nepozvan došao u stan gdje oštećena stanuje, uzeo joj iz ruke njezin mobilni telefon, bacio o pod oštetivši ga te joj uputio riječi: "neka ti kupi sad novi ovaj koji te zove," te što je 2.listopada 2023. oko 13,50 sati došao na radno mjesto oštećene ZP u Tabaco shop Nova Gradiška, Benkovićeva 34,pod utjecajem alkohola od 0,24 g/kg te joj uputio pogrde i prijetnje: "sponzorušo, kurvo, sve ono što sam ti dao ne moraš ni vraćati, ali ću ti se osvetiti," te je na oštećenu tri puta pljunuo, a što je kod oštećene izazvalo traumu, povredu dostojanstva i uznemirenosti, dakle učinio psihičko nasilje u obitelji te uništenjem imovine bivše vanbračne partnerice.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.10. podstavak 3. kažnjiv po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Vrijeme uhićenja okrivljenog počevši od 2.10.2023. u 18,05 sati do 3.10.2023. u 09,30 sati po čl.40.st.1. i 2. Prekršajnog zakona računa se u kaznu kao 39,82 eura novčane kazne po započetom danu uhićenja.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i kao trošak tužitelja uporabe alkometra i usluge korištenja službenog vozila i cijene sata angažiranja policijskih službenika od 120,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja u [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja opisanih i okvalificiranih kao u izreci.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije točno da sam dana 30.9.2023. oko 15,30 sati počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret , tj. nije točno da sam bio u stanu kod bivše partnerice, i nije točno da sam joj bilo gdje i kada uzeo mobilni telefon i bacio na pod te joj zatim rekao: "Neka ti kupi sad novi ovaj koji te zove". Što se tiče prekršaja od dana 2.10.2023. točno je da sam oko 13,50 sati bio na radnom mjestu Tabaco shop gdje bivša partnerica radi i tada sam uputio komentar - sponzorušo, nisam joj rekao kurvo i ne moraš mi vraćati što sam ti dao kao i riječi d ću joj se osvetiti, a što se tiče pljuvanja, točno je da sam pljunuo, ali ne na istu već na pod. Prema tome moja namjera nije bila da kod iste prouzročim povredu dostojanstva i uznemirenost. S istom sam bio u vezi 6 godina. Na mjestu događaja u Tabaco shopu je bila jedna osoba, djelatnica istoga, ne znam kako se zove. Dalje navodi da nije imao namjeru da se obrati ZP jer nije znao da ista radi u toj smjeni već je došao u namjeri da kupi cigarete.

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena svjedokinja ZP koja iskazuje što se tiče navoda optužnog prijedloga izjavljujem da sam s prijavljenim BP bila u izvanbračnoj vezi do mjeseca srpnja 2023. godine kad smo zajedno bili na moru poslije toga smo vezu raskinuli na njegov prijedlog, ali je isti 30.9.2023. oko 15,30 sati došao u [adresa] gdje stanujem, iz ruke mi uzeo mobilni telefon bacio ga na pod, te rekao " Neka ti kupi sad novi ovaj koji te zove". Vezano za događaj od 2.10.2023. točno je da je isti u 13,50 sati došao na moje radno mjesto Tabaco shop u [adresa], te mi rekao riječi " Sponzorušo, kurvo, sve ono što sam ti dao ne moraš mi vraćati ali ću ti se osvetiti", i zatim je preko puta tri puta pljunuo na mene. Poslije ovoga isti je otišao, nismo više u vezi niti je bilo kakvih problema od strne istoga prema meni do današnjeg dana. Nakon što je svjedokinji predočena obrana okrivljenika isti izjavljuje da ostaje pri svom iskazu te može na uvid donijeti mobilni telefon koji je oštećen kada ga je isti bacio na pod. Što se tiče događaja od 2.10.2023. rekao je riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Drugo nemam što za reći.

Na pitanje odvjetnika svjedokinji da li je netko nazočio događaju od 30.9.2023. svjedokinja odgovara da je isti došao u stan, ona je otvorila vrata i osim njih dvoje nije bilo nikoga. Na pitanja odvjetnika svjedokinji da li su dana 30.9.2023. bili u emotivnoj vezi svjedokinja odgovara da nisu.

Na pitanje odvjetnika svjedokinji da li su bili u izvanbračnoj zajednici, svjedokinja izjavljuje da su bili u emotivnoj vezi 6 godina, ali su jedno drugom pomagali, ali nisu živjeli na istoj adresi. Svatko je imao svoju blagajnu tj. financijski su bili neovisni. Na pitanje odvjetnika da li je emotivna veza između svjedokinje i okrivljenika bila u kontinuitetu, svjedokinja odgovara da je u toj vezi bilo i prekida.

Na pitanje svjedokinji da li je događaj od 2.10.2023. koji se događao na radnom mjestu svjedokinje, svjedokinja odgovara da se radi o njezinoj radnoj kolegici SP iz [adresa], te će u roku od 5 dana sudu dostaviti točnu adresu za istu. Na pitanje odvjetnika da li je navedenu SP spomenula kada je bila ispitivana od strane policije svjedokinja odgovara da ju je spomenula.

Na pitanje svjedokinji kada je prijavila događaj policiji od 30.9.2023. da li je to bili isti dan, ista je iskazala da je prvo odlučila da neće prijavljivati navedeni događaj, misleći da će se sve smiriti, međutim, kada je došlo do incidenta 2.10.2023. te je djelatnicima policije spomenula događaj od 30.9.2023.

N pitanje odvjetnika svjedokinji gdje se nalazila njena kolegica tijekom događaja ista je odgovorila da je sjedila kraj nje, a GP je od njezine radne kolegice i od nje same bio udaljen oko dva metra. Na pitanje odvjetnika da li je sigurna da je prijavljeni PP htio pljunuti na nju ili na pod, svjedokinja odgovara da je tri puta pljunuo u njezinom pravcu ista odgovara da se izmaknula te je nije pogodio, a nije pogodio ni njezinu radnu kolegicu.

Odvjetnik prigovara točnosti iskaza u cijelosti u pogledu inkriminacije događaja od 30.9.2023. a u dijelu inkriminacije od 2.10.2023. se prigovara glede navodne izrečenih inkriminiranih riječi i radnje okrivljenog u smislu pljuvanja prema oštećenoj sukladno danoj obrani okrivljenika, a napose jer nije postojala namjera okrivljenika da bi se oštećenu bilo ponizilo, bilo zastrašilo

Okrivljenik PP na ponovljenom ročištu 8.travnja 2026. ostaje pri svom iskazu koji je i pročitan od 3.listopada 2023.godine navodeći da nje polupao mobitel koji je bio oštećen već prije i da dana 30.9.2023. nije bio kod svjedokinje u stanu [adresa]. u [adresa], a branitelj nije imao pitanja.

4. Svjedokinja oštećena ostaje kod iskaza od 15.travnja 2024. te se čita njezin iskaz zajedno sa pitanjima i opažanjima i primjedbama branitelja, a branitelj i okrivljeni nemaju dodatnih pitanja a ostaju kod primjedbe kod iskaza.

5. Održano je suočenje između okrivljenog i oštećene ZP tako što su suočeni gledajući se u oči , a pročitani su im predočeni međusobni iskazi pri kojom prilikom okrivljeni iskazuje: "nisam ti razbio mobitel u stanu ni bacio ga od pod, nisam ni bio u tvom stanu, dolazio sam ti na radno mjesto, ali nisam izrekao sponzorušo i kurvo i nisam pljunuo na tebe nego na pod," oštećena uzvraća: "razbio si mi taj dan mobitel u stanu, dolazio si mi na radno mjesto, rekao kurvo, sponzorušo, pljunuo si prema meni, a ne na pod i ja sam se izmaknula, ja neću lagati, više mi ne praviš probleme, nisam te ni vidjela godinu dana i živim svoj život."

Konstatira se da su okrivljeni i oštećena ostali kod iskaza na suočenju. Okrivljeni i dalje poričući prekršaj, a oštećena i dalje tereteći okrivljenog koji je i dopunila da nakon događaja nije ni vidjela okrivljenog više od godinu dana i svako ima svoj život i ne pravi više probleme. Upitana izričito od suca kako se osjećala u vrijeme događanja oštećena odgovara se osjećala traumatizirano, a inače se dobro ponašao dok su bili u dobrim odnosima. Konstatira se da je okrivljeni na suočenju iskazivao pomirljivo i pogledavao oštećenu u oči, a i oštećena je iskazivala pomirljivo pogledavajući u oči, kao da je izgledalo da je obojima bilo žao zbog svega.

Branitelj nije imao primjedbu oko suočenja.

6. U daljnjem dokaznom prijedlogu ispitana je kao svjedokinja IP koja iskazuje da je kritične zgode predavala smjenu u Tobaco shopu u Benkovićevoj u sklopu Kauflanda ZP brojala novac i ovdje je došao okrivljeni PP kojeg pozna iz viđenja kao tadašnjeg partnera ZP, i sjeća se da su se obostrano svađali i misli da je on njoj upućivao nekakve psovke, a jedino se sjeća da je okrivljeni pljuvao na ZP , a ne zna je li se ona izmaknula. Više ne radi tamo u Tobaco shopu i više nije u kontaktu sa ZP jer više ne rade zajedno i ne susreću se baš više.

Upitana od branitelja koliko je bila udaljena od okrivljenika odgovara da je bila možda oko metar, dalje upitana koliko je ZP bila udaljena od okrivljenog odgovara da je i ona bila preko pulta udaljena. Dalje upitana od branitelja kako je okrivljeni pljunuo gdje bi završila pljuvačka, ne može se baš sjetiti ali više misli da je pljuvačka završila na podu.

Daljnjih pitanja branitelja nije imao. Okrivljeni nije imao pitanja za svjedokinju. Branitelj i okrivljeni nemaju primjedbu na iskaz svjedokinje.

7. Izvršen je uvid u obavijest o prekršaju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, naredba o mjeri opreza, izvješće o uhićenju, liječnički pregled, zapisnik okrivljenika kao osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZP, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, prekršajne evidencije.

8. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedenih odredbi citiranih Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u izreci.

9. Naime, nije prihvaćena obrana okrivljenog koji djelo poriče jer djelomično priznaje da je 2.10.2023. oko 13,50 sati došao u Tabaco shop i oštećenoj rekao sponzorušo i pljuvao kao i da je s njom bio u vezi 6 godina pa sam sebi proturječi, a u cjelini je prihvaćen iskaz oštećene ZP kao iskren, okolnostan, određen, siguran i uvjerljiv, a iz čijeg iskaza proizlazi da je sa okrivljenim bila u izvanbračnoj vezi do srpnja 2023.godine kada su zajedno bili na moru, kao i da su izvanbračnu vezu prekinuli na njegov prijedlog, ali da joj je okrivljeni dolazio u stan 30.9.2023.godine, uzeo iz ruke mobitel i bacio od pod rekavši: "neka ti kupi sad novi, onaj koji te zove," kao i da je okrivljeni 2.10.2023. dolazio na radno mjesto Tabaco shop i tri puta pljuvao na nju i u njezinom pravcu rekavši: "sponzorušo, kurvo, sve ono što sam ti dao ne moraš vraćati, ali ću ti se osvetiti", a nakon što joj je predočena obrana okrivljenog ostala je pri iskazu i ponudila da donese oštećeni mobitel na sud i na pitanje odvjetnika okrivljenog unakrsnog ispitivanja ostala je pri iskazu sigurno odgovarajući i dalje tereteći okrivljenog, a i pojašnjavajući detalje događaja, pa je sud njezinom iskazu poklonio vjeru i na njoj zasnovao svoju odluku. Tim prije jer je na ponovljenom ročištu 8.travnja 2026. i na međusobnom suočenju okrivljeni nesigurno ostajao kod iskaza dalje poričući prekršaj iskazujući pomirljivo i pogledavajući oštećenu u oči, dok je oštećena iskazivala pomirljivo i dalje tereteći okrivljenog riječima: "razbio si mi taj dan mobitel u stanu, dolazio si mi na radno mjesto, izrekao kurvo i sponzorušo, pljuvao si prema meni, a ne na pod, a ja sam se izmaknula, ja neću lagati, više mi ne praviš probleme, nisam te ni vidjela godinu dana i živim svoj život," pogledavajući okrivljenog u oči, a izgledalo je kao da je obojima žao zbog događaja te je upitana od suca okrivljena izričito odgovorila kako se osjećala u vrijeme događanja rekavši da se osjećala traumatizirano, pa djelo ima obilježje nasilja u obitelji i jer ne samo da su okrivljeni i oštećena bili u vanbračnoj zajednici i vezi već je to oštećena doživjela kao traumu što je znatno teže psihičko stanje od povrede dostojanstva i uznemirenosti. U tome smislu određeno i uvjerljivo je iskazala svjedokinja IP kao očevidac događaja na udaljenosti od jednog metra koja je to slušala i gledala u Tabaco shopu i sjeća se da je okrivljeni oštećenoj upućivao nekakve psovke i pljuvao na nju, a nebitno gdje je pljuvačka završila jer je oštećena i o tome određeno iskazala da je okrivljeni pljuvao na nju, a ona se uspjela izmaknuti.

Gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u obavijest o prekršaju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, naredba o mjeri opreza, izvješće o uhićenju, liječnički pregled, zapisnik okrivljenika kao osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZP, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, prekršajne evidencije, što je sve to kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, koja najprije nije namjeravala prijaviti događaj od 30.9.2023., a kada je došlo do incidenta 2.10.2023. odlučila je to prijaviti jer je to doživjela očito kao psihičko nasilje, traumu i uznemiravanje. Okrivljeni je u obrani iskazao da je sa oštećenom bio u vezi 6 godina, a oštećena njihovu vezu naziva izvanbračnom time da je po čl.11. st.1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine pa djelo ima sva obilježja nasilja u obitelji.

10. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao novčanu kaznu kao blažu po vrsti uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje za ovakve prekršaje, kao i da prema iskazu oštećene okrivljeni više nije činio novo nasilje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom, upornost i bezobzirnost u činjenju prekršaja, tako što je okrivljenu prvo uznemiravao u njezinom stanu i činio nasilje a potom na njezinom radnom mjestu, gdje je okrivljeni oštećenu ne samo vrijeđao već i prijetio osvetom te pljuvao na nju, a ona se izmicala što je gruba povreda dostojanstva oštećene za što se nije pokajao.

11. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

12. Sud okrivljenom na prijedlog ovlaštenog tužitelja, a ni po službenoj dužnosti nije izrekao zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uhođenja i uznemiravanja oštećene ZP jer to oštećena niti ne predlaže već je iskazala da godinu dana nije ni vidjela okrivljenog i više joj ne pravi probleme i živi svoj život, a vanbračnu zajednicu su prekinuli srpnja 2023.godine, pa kod okrivljenog više ne postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji prema oštećenoj.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka, i kao trošak tužitelja uporabe alkometra, usluge korištenja službenog vozila i cijene sata angažiranja policijskih službenika, kao nužan i opravdan.

14. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 15.travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Branitelju