REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-237/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika CĆ, zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/25-2/555, urbroj: 511-05-07-25-1 od 05. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. travnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i R, rođ. **.**.1968. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Hrvatske, VŠS, zaposlen u Austriji s plaćom od 3.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 5. siječnja 2025. u 18,41 sati u Krnjaku, Krnjak 95B, općina Krnjak upravljao osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake i broja [registarska oznaka], od smjera Krnjaka u smjeru Tušilovića s koncentracijom alkohola od 0,70 g/kg a utvrđeno alkometrom marke Drager serijski broj ARHH-0284,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 6. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2 . PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude a u protivnom ista će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, dana 5. siječnja 2025. pod brojem broj klasa: 211-07/25-2/555, urbroj: 511-05-07-25-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika CĆ, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama . Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 23. listopada 2025. okrivljenik je iznio obranu a izjavio da se ne osjeća krivim. Navodi da je dana 5. siječnja 2025. mjestom Krnjak upravljao osobnim automobilom marke Mazda [registarska oznaka] u smjeru Tušilovića, da je zaustavljen od policije pod rotacijom a prethodno su ti isti policijski službenici bili u ugostiteljskom objektu gdje je bio s kolegom. Policijski službenik pitao ga dali se želi alkotestirati, potvrdno je odgovorio a kad ga je pitao dali je konzumirao alkohol, izjavio je da je, 3 dcl crnog vina do 17 sati. Dalje navodi, da je upuhivao zrak u alkometar i vidio da je isti pokazao koncentraciju alkohola od 0,80 g/kg a nije točno da nije poricao kako piše u zapisniku. Primjedbe na zapisnik nije stavljao a zapisnik je vlastoručno potpisao. Uvjerenja je da čim je poricao rezultate ispitivanja, da ga je policijski službenik trebao pitati dali želi da se obavi stručni pregled tj. uzimanje krvi i urina radi analize pa predlaže suočenje s policijskim službenikom na okolnost da je netočno u zapisniku navedeno da nije poricao rezultate ispitivanja i da je njegova zakonska obveza bila pitati ga želi li da se izvrši stručni pregled tj. uzimanje krvi i urina radi analize.

3. Na ročištu dana 15. travnja 2026. okrivljenik se pozvao na obranu iznijetu dana 23. listopada 2025 a u dokaznom postupku ispitan je svjedok RĆ. policijski službenik.

3.1. Svjedok RĆ izjavio je da je kritičnog dana s kolegom VĆ radio ka su zaustavili osobni automobil koji se kretao od smjera Krnjaka u smjeru Tušilovića. Po zaustavljanju utvrdili su identitet vozača u osobi okrivljenika, zaustavili ga na proširenju uz cestu u naselju Krnjaku i kako je bila namjera da se isti alkotestira, čekali su određeno vrijeme tj. nisu odmah prišli postupku alkotest jer je okrivljenik izjavio da je neposredno prije zaustavljanja bio u ugostiteljskom objektu i konzumirao vino. Sjeća se da je pristao na alkotest i da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 0,80 g/kg a umanjena za 0,1 g/kg iznosila od 0,70 g/kg, okrivljenik nije poricao rezultate testiranja, nije stavljao primjedbe što se vidi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola. Dalje navodi da je izdao naredbu o određivanju mjere opreza te obavezni prekršajni nalog. Sjeća se da je okrivljenik izjavio da je i on bio policijski službenik i složili se da zna koji je postupak a na postupanje nije imao primjedbi. Dodao je da je s okrivljenikom u vozilu bila jedna muška osoba na mjestu suvozača a misli da je bio pod utjecajem alkohola a prema njemu nisu postupali. Toga dana prethodno vidio je okrivljenika i suvozača u ugostiteljskom objektu između 13 i 14 sati kad su bili na marendi i kako su uočili vozilo u prometu, zaustavili su vozača tj. okrivljenika i proveli postupak alkotestiranja a postupak provodio policijski službenik VĆ.

3.2. Na poseban upit okrivljenika svjedok je odgovorio da je zapisnik o ispitivanju alkohola sastavio kolega, dok je on sačinio naredbu o određivanju opreza i obavezni prekršajni nalog.

3.3. Na daljnji upit okrivljenika svjedok je odgovorio da je jedanput "puhao" moguće su sačekali određeno vrijeme ukoliko je okrivljenik izjavio da je konzumirao alkohol neposredno prije zaustavljanja a na odgovor svjedoka okrivljenik izjavio da je dva puta alkotestiran, prvi puta rezultat bio 0,80 g/kg i nakon 15 min isti rezultat tj. 0,80 g/kg alkohola.

4. Pri suočenje između okrivljenika i svjedoka, okrivljenika je ponovio tvrdnju da je dva puta alkotestiran, od prisutnog svjedoka drugi puta, da je poricao rezultate alkotestiranja i policijski službeni trebao ga odvesti na vađenje krvi i urina radi analize.

4.1. Svjedok je na tvrdnje okrivljenika izjavio da okrivljenik nije poricao rezultate alkotestiranja, nije siguran dali je dva puta alkotestirani, da je tada bio vrlo korektan, primjedbe na rezultat alkotesta nije stavljao a izjavio da razumije da rade samo svoj posao. Nadalje, svjedok je dodao da temeljem čl. 282. ZSPC-a po potrebi vozača odvode na stručni pregled, a dalje pojašnjavanja da je okrivljenik osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola, što nije, bio bi odvezen u zdravstvenu ustanovu.

4.2. Okrivljenik je na tvrdnje svjedoka izjavio da je očito osporavao očitanu koncentraciju alkotesta jer je tražio drugi put testiranje na što je svjedok izjavio ako je i tražio ponovno alkotestiranje ne znači da je osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola već se istom dalo dovoljno vremena da koncentracija alkohola padne, a kako je okrivljenik bio policijski službenik nije mu jasno da nije stavio prigovor na postupanje ukoliko su on i kolega u postupanju učinili propust. Svjedok je ponovio gledajući okrivljenika u oči da nije poricao rezultate alkotesta, primjedbe nije stavljao i nije bilo razloga da se obavi stručni pregled na što je okrivljenik izjavio, da traži da se u zapisnik konstatira da on kad je bio policijski službenik obavezno je konstatirao u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola da vozač odbija ponuđeni pregled tj. uzimanje krvi i urina radi analize a da li se zakon mijenjao ne zna.

5. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 8), izvješće o ispitivanju (list br. 9), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. listopada 2025. (list br. 11) te zapisnik od 23. listopada 2025. (list br. 12). dok je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem drugog policijskog službenika na okolnost da ja dva puta alkotestiran i da je dva puta utvrđena koncentracija alkohola od 0,80 g/kg, nije padala a iz razloga što je u do sada provedenom postupku, po uvjerenju suda, činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te bi se nastavkom postupka neopravdano odugovlačio ovaj prekršajni postupak.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv čl. 199. st. 6. istog Zakona.

7. Naime, čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je "vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka".

8. Okrivljenik CĆ osporava djelo prekršaja istovremeno potvrđujući da je u mjestu Krnjak zaustavljen od policije dok je upravljao osobnim automobilom, da je prihvatio ponuđeni alkotest, izjavio da je konzumirao alkohol 3 dcl crnog vina do 17,00 sati te da je alkometar pokazao koncentraciju alkohola od 0,80 g/kg. Takva obrana u suglasju je s sadržajem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu spisa 8.

8.1. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđuje se, da je okrivljenik alkotestiran u 18,41 sati, da primjedbe na zapisnik nije stavljao te da je zapisnik vlastoručno potpisao. Stoga, kad okrivljenik ustraje na tvrdnji da je poricao rezultat alkotestiranja, ista tvrdnja kontradiktorna je sadržaju analiziranog zapisnika te iskazu svjedoka policijskog službenika RĆ.

8.2. Naime, svjedok RĆ iskazao je da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, nije stavljao primjedbe na isti a pri takvoj tvrdnji ostao i u postupku suočavanja s okrivljenikom. Nadalje, tvrdnja okrivljenika da je dva puta alkotestiran ne utječe na činjenicu da je u prometu na cesti upravljao vozilom pri utvrđenoj koncentraciji alkohola od 0,70 g/kg. Valja napomenuti, da je sud prihvatio životno logičnim iskaz svjedoka u dijelu kada na osporavanu okolnost okrivljenika, izjavljuje da ukoliko je okrivljenik tražio ponovno alkotestiranje, ne znači da je osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola već se time dalo istom više vremena da koncentracija alkohola "padne". Nadalje, u pravu je svjedok kad navodi da okrivljenik nije odveden na stručni pregled jer nije osporavao koncentraciju alkohola što je preduvjet za detaljniju analizu tj. uzimanje krvi i urina kako bi se utvrdila koncentracija alkohola.

8.3. Stoga je sud iskaz svjedoka RĆ, policijskog službenika cijenio jasnim i uvjerljivim. Nadalje, isti iskaz cijenio je nepristranim jer mu okrivljenik osobno nije poznat, po uvjerenju suda nije imao razloga za neosnovano terećenje okrivljenika a okrivljenik i sam priznao da je u ugostiteljskom objektu tijekom dana konzumirao alkoholna pića.

9. Naredbom o određivanju mjere opreza na listu spisa 7 utvrđuje se da je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja svim vozilom od 05. siječnja 2025. u 08,41 sat do 06. siječnja 2025. do 06,41 sati,

10. Izvješćem o ispitivanju alkometra na listu spisa list br. 9 utvrđuje se da je alkometar upotrijebljen u postupku alkotestiranja okrivljenika a naveden u zapisniku o ispitivanju proizvođača Dreger, tvorničkog broj ARHH-0284 bio u ispravnom stanju.

11. Slijedom analiziranih dokaza sud je okrivljenika CĆ oglasio krivim za djelo činjenično i pravno opisao u izreci presude.

12. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Kao olakotnu okolnost cijenio je odsutnost štetnih posljedica, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika utvrđenu potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 19. listopada 2025. dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu iz uvjerenja da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

12.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, nije bilo štetnih posljedica a uzeo u obzir i odmak vremena počinjenog prekršaja.

14. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak a donesena je u skladu trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 15. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna dana 15. travnja 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku CĆ,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Karlovac s Ispostavom Vojnić,

3. spis.