Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2290/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja Općina Legrad, Legrad, Trg Svetog Trojstva 52A, OIB 95039920703, kojeg zastupa Hrvoje Šutalo, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Glavaš & Šutalo u Vinkovcima, Duga ulica 10, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, OIB 87892589782, radi dodjele bespovratnih sredstava, 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta, klasa: UP/I-034-01/24-01/19, ur. broj 529-06-03/1-24-4 od 5. ožujka 2024., Obavijesti o isključenju klasa: 983-05/23-01/76, ur. broj: 529-03- 01-01/1-24-12 od 26. siječnja 2024. te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/I-034-01/24-01/19, ur. broj 529-06- 03/1-24-4 od 5. ožujka 2024. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv postupanja Ministarstva turizma i sporta, odnosno zbog donošenja Obavijesti o isključenju klasa: 983-05/23-01/76, ur. broj: 529-03-01-01/1-24-12 od 26. siječnja 2024.

Predmetnom Obaviješću tužitelj je obaviješten o tome da je provedena administrativna provjera i provjera prihvatljivosti prijavitelja, projekta i aktivnosti te je utvrđeno da projekt ne udovoljava svim zahtjevima prihvatljivosti projekta.

Naime, Uputama za prijavitelje točka 2.6. Prihvatljivost projekta određeno je da projektni prijedlog, da bi bio prihvatljiv, mora udovoljavati svim utvrđenim kriterijima prihvatljivosti, a time i kriterij iz Podtočka 5. koji glasi: Zemljište i nekretnina mora biti u vlasništvu prijavitelja/partnera, osim ukoliko prijavitelj/partner upravlja imovinom Republike Hrvatske ili općim/javnim dobrom temeljem druge valjane pravne osnove. Ako prijavitelj/partner upravlja navedenom infrastrukturom i/ili zemljištem temeljem druge valjane pravne osnove, prijavitelj/partner mora imati ovlaštenje za izvršavanje svih projektnih aktivnosti i obavljanje projektom predviđenih djelatnosti tijekom razdoblja trajanja provedbe projekta i minimalno 5 godina od dana završnog plaćanja (temeljem odobrenog završnog ZNS-a); dokazuje se izvatkom iz zemljišnih knjiga i drugim dokumentima temeljem kojih prijavitelj/partner raspolaže infrastrukturom i zemljištem.

Utvrđeno je da tužitelj ne zadovoljava propisan kriterij 5. iz Kontrolne liste ,jer zemljišta i nekretnine nisu u potpunom vlasništvu tužitelja, a nisu dostavljene valjane suglasnosti, odnosno jer suglasnosti koje je dostavio tužitelj ne sadržavaju odredbe iz kojih je razvidno da bi tužitelj posjedovao ovlaštenja za obavljanje projektom predviđenih djelatnosti za razdoblje tijekom trajanja provedbe projekta i za minimalno pet godina od dana završnog plaćanja.

2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da je tuženik pogrešno utvrdio da suglasnosti koje je dostavio tužitelj ne sadržavaju odredbe iz kojih je razvidno da tužitelj posjeduje ovlaštenja za obavljanje projektom predviđenih djelatnosti tijekom razdoblja trajanja provedbe projekta i minimalno 5 godina od dana završnog plaćanja. Navodi da je dostavio valjane suglasnosti za sve čestice koje nisu u vlasništvu njega ili partnera te analizira svaku pojedinu od šest suglasnosti. Smatra da su suglasnosti 1, 2, 3 i 5 izdane kao dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole te da su važeće temeljem odredbe članka 109. Zakona o gradnji, a da su suglasnosti 4 i 6 važeće temeljem odredbe članka 128. Zakona o gradnji. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika i Obavijesti o isključenju klasa: 983-05/23-01/76, ur. broj: 529-03-01-01/1- 24-12 od 26. siječnja 2024. te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Između stranaka je sporno da li iz suglasnosti koje je dostavio tužitelj jasno proizlazi da bi tužitelj imao ovlaštenje za izvršavanje svih projektnih aktivnosti i obavljanja projektom predviđenih djelatnosti tijekom razdoblja trajanja provedbe projekta i minimalno 5 godina od dana završnog plaćanja.

8. Članak 69. stavak 7. Uredbe (EU) Europskog Parlamenta i Vijeća od 24. lipnja 2021. o utvrđivanju zajedničkih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu plus, Kohezijskom fondu, Fondu za pravednu tranziciju i Europskom fondu za pomorstvo, ribarstvo i akvakulturu te financijskih pravila za njih i za Fond za azil, migracije i integraciju, Fond za unutarnju sigurnost i Instrument za financijsku potporu u području upravljanja granicama i vizne politike (u nastavku teksta: Uredba (EU) br. 2021/1060 (SL L 231/159, od 30. lipnja 2021.) propisuje da države članice imaju mehanizme kojima se osigurava djelotvorno razmatranje pritužbi u vezi s fondovima. Opseg, pravila i postupci takvih mehanizama odgovornost su država članica u skladu s njihovim institucionalnim i pravnim okvirom. Za potrebe spomenutog članka pritužbe obuhvaćaju sve sporove između potencijalnih i odabranih korisnika u pogledu predložene ili odabrane operacije i sve sporove s trećim stranama o provedbi programa ili operacija obuhvaćenih programom, neovisno o kvalifikaciji sredstava pravne zaštite utvrđenih nacionalnim pravom.

9. Iz osporavanog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga „Regionalna diversifikacija i specijalizacija hrvatskog turizma kroz ulaganja u razvoj turističkih proizvoda visoke dodane vrijednosti – GRUPA 2“, referentne oznake NPOO.C1.6.R1-I1.01 (u nastavku teksta: Poziv), koji je javno objavljen na internetskoj stranici tuženika 5. listopada 2022.

U sklopu projektne prijave tužitelj je za zemljišta, odnosno katastarske čestice koje nisu u vlasništvu prijavitelja ili partnera, dostavio suglasnosti kako slijedi: 1) za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj je dostavio suglasnost Hrvatskih voda (KLASA: 325-09/23-01/0000015, URBROJ: 374-26-1-23-2 od 10. veljače 2023. godine) kojom Hrvatske vode tužitelju daju suglasnost, odnosno navode kako se slažu sa izgradnjom biciklističke staze na gore navedenim česticama uz pet napomena kojih se tužitelj treba pridržavati prilikom provedbe aktivnosti projektnog prijedloga; 2) za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj je dostavio suglasnost Hrvatskih voda (KLASA: 325-10/20-04/0000029, URBROJ: 374- 26-4-20-2 od 15. siječnja 2020. godine) kojom Hrvatske vode daju svoju suglasnost za projekt za građevinu „Tematska ruta Halaš Čarda“ prema Glavnom građevinskom projektu broj T.D. 2/2019 od travnja 2019. godine izrađenom od PETGRAD d.o.o. Koprivnica, kao dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole na dijelovima nekretnina javnog vodnog dobra; 3) za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj je dostavio suglasnost Hrvatskih voda (KLASA: 325-10/20-04/0000029, URBROJ: 374-26-4-20-4 od 29. rujna 2020. godine) kojom Hrvatske vode daju svoju suglasnost za projekt za građevinu „Tematska ruta Halaš Čarda“ prema Glavnom građevinskom projektu broj T.D. 2/2019 od travnja 2019. godine izrađenom od PETGRAD d.o.o. Koprivnica, kao dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole na dijelovima nekretnina javnog vodnog dobra; 4) za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj je dostavio suglasnost Hrvatskih voda (KLASA: 32509/23-01/000008, URBROJ: 374- 26-1-23-2 od 23. siječnja 2023. godine) kojom Hrvatske vode daju svoju suglasnost za izradu i postavljanje opreme i to; jedne promatračnice/vidikovca, deset info tabli, jedne nadstrešnice i deset stalaka radi prijave na predmetni Poziv, uz poštivanje pet navedenih uvjeta; 5) Tužitelj je dostavio i suglasnost Ministarstva poljoprivrede (KLASA: 940-04/20- 01/03, URBROJ: 525-07/0213-20-2 od 11. svibnja 2020. godine) kojom navedeno Ministarstvo daje svoju suglasnost za izdavanje građevinske dozvole za projekt koji obuhvaća modernizaciju nerazvrstane ceste od naselja “ Legrad do „starog ušća Mure i Drave na temelju Glavnog projekta za građevinu „Tematska ruta Halaš Čarda“; 6) tužitelj je dostavio i suglasnost Županijske uprave za ceste Međimurske županije (KLASA: UP/I-340-01/23-09/27, URBROJ: 2109-10- 02-04-23-2 od 13. veljače 2023. godine) kojom Županijska uprava za ceste Međimurske županije daje svoju suglasnost na Građevinski projekt - Obilježavanje biciklističke rute i uređenje odmorišta za bicikle u Općini Kotoriba.

Tuženik je obrazložio da sve navedene suglasnosti (6 priloženih suglasnosti) ne sadržavaju odredbe iz kojih je razvidno da Prijavitelj-tužitelj ili partneri posjeduju ovlaštenja za obavljanje projektom predviđenih djelatnosti minimalno 5 godina od dana završnog plaćanja na temelju odobrenog završnog ZNS-a.

10. Nadalje, od tužitelja je tijekom postupka zatraženo pojašnjenje u odnosu na dostavljene suglasnosti, koje je tužitelj dostavio te u istom naveo kako ne posjeduje druge suglasnosti od onih inicijalno priloženih. Stoga je utvrđeno da za čestice koje nisu u vlasništvu Prijavitelja-tužitelja ili partnera nije dokazano ispunjenje predmetnog kriterija te se projekt isključuje iz daljnjeg postupka vrednovanja.

11. Sud utvrđuje stav tuženika osnovanim i prihvaća ga u cijelosti.

Pregledom projektne dokumentacije sud je također utvrdio da sve gore navedene suglasnosti ne sadržavaju odredbe iz kojih je razvidno da Prijavitelj ili partneri posjeduju ovlaštenja za obavljanje projektom predviđenih djelatnosti minimalno 5 godina od dana završnog plaćanja na temelju odobrenog završnog ZNS-a. Iz priloženih suglasnosti nikako se ne može jasno i nedvojbeno zaključiti da bi iste bile izdane na neograničeni vremenski rok, odnosno trajno, budući da nijedna suglasnost isto izrijekom ne navodi. Također, dostavljene suglasnosti sadrže dodatne uvjete i obveze za Prijavitelja te se s obzirom na sve navedeno ne mogu uzeti u obzir kao zadovoljavajuće za dokazivanje ispunjavanja kriterija 5., posebno imajući u vidu načelo jednakog postupanja prema svim projektnim prijavama pristiglim u sklopu predmetnog Poziva.

S obzirom na to da je Prijavitelj u pojašnjenju odgovorio da ne posjeduje druge suglasnosti osim onih koje je već inicijalno priložio u sklopu projektne prijave, a na temelju kojih je zaključeno da navedeni kriterij nije zadovoljen (nesmetana provedba projekta i održivost rezultata u roku od 5 godina od završnog plaćanja), projektni prijedlog pravilno je isključen iz daljnjeg postupka vrednovanja.

Ističe se tužitelju da davatelj sredstava koji kreira i provodi poziv, neovisno radi li se o nacionalnim ili EU sredstvima, osim općih uvjeta za prijavu projekata na Poziv te uvjeta koji se odnose na poštivanje pozitivnih propisa, ima pravo i može propisati i specifična pravila i uvjete koji se odnose na konkretan poziv, a što je uobičajena praksa prilikom provedbe poziva i dodjele sredstava. Ministarstvo je stoga u sklopu ovog Poziva kroz Upute za prijavitelje i Prilog 3.2. Postupak dodjele bespovratnih sredstava - Grupa 2_3. izmjena propisalo dodatna pravila i specifične zahtjeve koji se odnose na ovaj Poziv te su se ista pravila i isti kriteriji odabira primjenjivali za sve zaprimljene projektne prijave u sklopu ovog Poziva, a javnopravna tijela su izdavala suglasnosti iz kojih bi bilo vidljivo da su zadovoljeni svi elementi kriterija 5.

Prilikom pripreme projektne dokumentacije dužnost tužitelja kao prijavitelja bila je, u skladu sa Uputama za prijavitelje, osigurati zadovoljavajuće suglasnosti kako je opisano u kriteriju 5., odnosno prilikom pripreme dokumentacije i projektnog prijedloga, pravovremeno od nadležnih javnopravnih tijela zatražiti izdavanje novih suglasnosti, izuzev onih koje je već ranije ishodio, a pazeći pritom da prilikom traženja nove suglasnosti od nadležnih javnopravnih tijela zatraži suglasnost koja udovoljava kriterijima prihvatljivosti kako je opisano u Uputama za prijavitelje, poglavlju 2. Pravila poziva, točki 2.6. Prihvatljivost projekta.

Napominje se da je predmetni projektni prijedlog (nesporno) usklađen s pozitivnim propisima Republike Hrvatske koji se odnose na graditeljsku komponentu ovog projekta, međutim isti nije usklađen sa specifičnim zahtjevima i pravilima primjenjivima na konkretan Poziv te je stoga isključen iz daljnjeg postupka vrednovanja.

12. Vezano uz tužbene navode koji se odnose na povrede odredaba upravnog postupka, ističe se da je pobijano rješenje doneseno sukladno članku 98. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), pri čemu se posebno naglašava da je postupanje po prigovoru, sukladno Uputama za prijavitelje, neposredan postupak u kojem čelnik tijela, na temelju prijedloga Komisije za razmatranje prigovora, odlučuje o prigovoru koji mora biti razumljiv i sadržavati sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti.

13. Vezano za tri nove suglasnosti koje su dostavljene tijekom ovog spora, i to suglasnost Hrvatskih voda (KLASA: 325-09/23-01/0000015, URBROJ: 374-26-1-24- 4 od dana 22. travnja 2024. godine), suglasnost Hrvatskih voda (KLASA: 325-09/23- 01/000008, URBROJ: 374-26-1-24-4 od dana 18. travnja 2024. godine), te suglasnost Županijske uprave za ceste Međimurske županije (KLASA: UP/I- 34001/23-09/27, URBROJ: 2109-120-02-04-24-4 od dana 23. travnja 2024. godine), ističe se da je u istima u bitnom navedeno da prethodno dane suglasnosti, koje su priložene uz projektnu prijavu ostaju pravovaljane, odnosno da će vrijediti pet godina od završetka projekta odnosno završnog plaćanja, na temelju završnog Zahtjeva za nadoknadu sredstava. Međutim, radi se o suglasnostima koje nisu predane uz projektni prijedlog, niti dostavljene uz odgovor na zahtjev za pojašnjenje te da su time izdane je izvan roka za predaju projektnih prijava (1. ožujka 2023. godine do 12:00 sati) sukladno Uputama za prijavitelje.

14. Na temelju svega navedenog sud je utvrdio da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, te u pravilno provedenom postupku, čime je osporavano rješenje zakonito te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a. Sud utvrđuje da navodi tužitelja izneseni u tužbi i tijekom spora, kao niti dostavljene isprave nemaju utjecaj na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

15. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.

Zagreb, 15. travnja 2026.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis