REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-527/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d., Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 11, OIB 18556905592, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Mamić Grgić Vinter odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, protiv tuženika KONČAR-APARATI I POSTROJENJA d.o.o., Zagreb, Borongajska cesta 81C, OIB 92535093725, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Mamić Perić Reberski Rimac Odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-321/2024-19 od 3. travnja 2025., 15. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-321/2024-19 od 3. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Splitu je pobijanim rješenjem odlučio da se tužba smatra povučenom.
1.1. Prvostupanjski sud je tako odlučio na temelju odredbe članka 295. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) utvrdivši:
- da je odredio da će se ročište za glavnu raspravu održati 3. travnja 2022. (pravilno: 3. travnja 2025.) u 12:00 sati,
- da su stranke u podnesku, koji je sud primio 2. travnja 2025., suglasno predložile sudu odgoditi navedeno ročište „zbog nemogućnosti pristupanja na ročište“ te zakazati novo ročište,
- da stranke nisu pristupile na ročište za glavnu raspravu 3. travnja 2025. niti su iznijele opravdane razloge za izostanak s tog ročišta.
1.2. Također, prvostupanjski sud navodi da je odgoda ročišta moguća ako postoje opravdani razlozi navedeni u odredbi članka 116. ZPP -a. Međutim, da je razlog koji su stranke navele u svom prijedlogu za odgodu ročišta „nemogućnost pristupanja na ročište“ nepotkrijepljen bilo kakvim objašnjenjem iz kojeg bi se mogla utvrditi opravdanost razloga za odgodu ročišta. Također naglašava da su stranke, kad nisu primile odluku suda o odgodi ročišta, bile dužne pristupiti na ročište da bi izbjegle posljedice neopravdanog izostanka s ročišta.
2. Tužitelj je protiv rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. U žalbi navodi da prvostupanjski sud u potpunosti ignorira prethodne procesne radnje stranaka, njihovu jasno izraženu volju nastaviti s parnicom te narav i svrhu instituta presumiranog povlačenja tužbe.
2.1. S tim u vezi da je prvostupanjski sud zanemario da su stranke osim prijedloga za odgodu ročišta predložile zakazati novo ročište prema slobodnim terminima suda. Također da prvostupanjski sud nije utvrđivao opravdanost razloga za odgodu ročišta koje je tužitelj dostavio u podnesku od 7. travnja 2025.
2.2. Naglašava da je ročište za glavnu raspravu bilo zakazano i radi saslušanja tri svjedoka, ali da iz zapisnika s tog ročišta nisu vidljive okolnosti jesu li navedeni svjedoci pozvani na navedeno ročište te jesu li mu pristupili. U tom pogledu da bi u slučaju izostanka pozvanih svjedoka navedeno ročište moralo biti odgođeno čak i da su stranke na njega pristupile. U prilog osnovanosti žalbenih navoda poziva se na sudsku praksu županijskih sudova. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.000,00 eur.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP/25), u vezi odredbom članka 381. tog Zakona, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP/25, ovaj sud smatra da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Odredbom članka 295. stavka 2. ZPP-a propisano je ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
6.1. S tim u vezi, odredbom članka 116. stavka 1. ZPP -a propisano je da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi.
7. Načelno, odredba članka 295. ZPP-a ima za cilj ostvariti postupovnopravnu odgovornost i disciplinu stranaka u parničnom postupku.
7.1. U pogledu odredbe članka 116. stavka 1. ZPP-a, prema shvaćanju ovog suda, ne postoji pravo stranaka da traže odgodu ročišta ako za to ne postoji opravdan razlog dok okolnost da je odgoda ročišta zatražena neopravdano u osnovi ima isto značenje kao da nije ni zatražena.
8. Ovaj sud smatra da su obje stranke (tužitelj i tuženik) neopravdano izostale s ročišta za glavnu raspravu koje je bilo određeno za 3. travnja 2025., slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 295. stavka 2. ZPP-a.
8.1. Naime, stranke su u zajedničkom podnesku od 2. travnja 2025. (list 142. spisa) suglasno predložile odgoditi ročište određeno za 3. travnja 2025. navodeći da nisu u mogućnosti pristupiti na navedeno ročište.
8.2. Međutim, stranke u tom podnesku nisu iznijele razloge zbog kojih nisu u mogućnosti pristupiti na navedeno ročište za glavnu raspravu zbog čega se ne može zaključiti da su za njihov izostanak s tog ročišta postojali opravdani razlozi.
8.2.1. Imajući u vidu da je ročište za glavnu raspravu za 3. travnja 2025. određeno raspravnim rješenjem još na ročištu koje je održano 26. veljače 2025., nameće se zaključak da su stranke navedeni prijedlog mogle iznijeti daleko ranije.
9. Stoga podnošenje navedenog prijedloga za odgodu ročišta za glavnu raspravu, dan prije nego što se ono treba održati, predstavlja nesavjesno korištenje postupovnopravnih ovlaštenja.
9.1. Napominje se da je odredbom članka 9. ZPP-a propisano da su stranke i umješači dužni pred sudom govoriti istinu i savjesno se koristiti pravima koja su im priznata ovim zakonom. S druge strane iz odredbe članka 10. stavka 1. ZPP -a proizlazi da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.
10. Uzimajući u obzir navedene razloge ovaj sud smatra da primjena odredbe članka 295. stavka 2. ZPP-a, u okolnostima konkretnog slučaja, ne predstavlja pretjerani pravni formalizam. U tom smislu su i shvaćanja koja je izrazio Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenjima poslovni broj Rev-349/25-3 od 2. srpnja 2025., Revd-123/25-2 od 18. ožujka 2025. i Rev-1123/23-2 od 4. siječnja 2024.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP/25, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Matas
