Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-163/2022-44

U  I M E  RE E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Ljubičić-Vrdoljak& partneri iz Splita i pravnoj stvari tužene-protutužiteljice RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, radi razvoda braka i dr, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 16.ožujka 2026.g u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Marka Ljubičića iz OD Ljubičić-Vrdoljak&partneri te u nazočnosti zamjenice punomoćnika Leone Blaić odvjetnice u Splitu, na ročištu od 15. travnja 2026. održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e :

I. Razvodi se brak između EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1970. i RB, rođenog prezimena E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1977., koji brak je sklopljen dana 20. listopada 2001. u Splitu i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Split, za godinu 2001., pod rednim brojem 00881.

II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku EB da s osnova neplaćenog novčanog doprinosa za uzdržavanje tada maloljetnog sina AB za razdoblje od 29.travnja 2024.g pa do 01.svibnja 2024.g isplati po 130,00 Eur mjesečno, a za razdoblje od 01.svibnja 2024.g do 02.siječnja 2026.g.da isplati po 145,00 Eur mjesečno, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog navedenog mjesečnog iznosa 15. u mjesecu za svaki pojedini mjesec pa do isplate i to kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine , sve na račun tužene-protutužiteljice RB otvoren kod OTP banke d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa]. Za više traženo od dosuđenog, tj. do traženih 330,00 Eur mjesečno za razdoblje od 29.travnja 2024.g do 02.siječnja 2026.g. protutužbeni zahtjev tužene- protutužiteljice se odbija kao neosnovan, te se u cijelosti odbija protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice protiv tužitelja-protutuženika za razdoblje od 02.siječnja 2026.g pa ubuduće u mjesečnim iznosima od po 330,00 Eur za AB.

r i j e š i o  j e:

I. Utvrđuje se da su tužitelj-protutuženik i tužena-protutužiteljica povukli svaki svoj zahtjev za donošenjem presude s kojim će roditeljem stanovati zajednički sin AB, o roditeljskoj skrbi i o ostvarivanju osobnih odnosa sina – AB s drugim roditeljem.

II. Utvrđuje se da je tužitelj-protutuženik povukao tužbeni zahtjev za plaćanjem novčanog doprinosa tužene-protutužiteljice za uzdržavanjem zajedničkog sina AB.

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužene-protutužiteljice za određivanje privremene mjere kojom bi se naložilo EB da doprinosi uzdržavanjem za dijete AB mjesečni iznos od 330,00 EUR.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene dana 04.travnja 2022. g radi razvoda braka, te u tužbi naveo da su brak sklopili 20.listopada 2001.g u Splitu, da je za vrijeme trajanja braka rođeno dvoje djece PB **.**.2002. i AB **.**.2008., da su odnosi među strankama teško i trajno poremećeni, da je bračna zajednica prestala, te da nema nikakve mogućnosti da se ista nastavi ili obnovi, jedini izlaz da je razvod braka. Stranke su sudjelovale u obveznom roditeljskom savjetovanju prije razvoda braka što je razvidno iz izvješća tadašnjeg CZSS Split. Tužbenim zahtjevom u tužbi je zatražio donošenje presude o razvodu braka, da se presudi da će zajedničko tada mal. dijete AB živjeti s ocem, uz zajedničku roditeljsku skrb, presudom odrediti osobne odnose majke s mal. sinom, obvezati tuženu majku da novčano doprinosi za uzdržavanje djeteta1.000,00 kuna mjesečno. Tijekom postupka je taj iznos označio u valuti eur, tj. 132.00 eur.

2. Odgovorom na tužbu od 29.7.2.2022. tužena se ne protivi razvodu braka sa tužiteljem zbog odnosa koji su već duže vremena trajno i teško poremećeni, ali se protivi tome da se mal. sin AB povjeri tužitelju na stanovanje i zajedničku roditeljsku skrb, pa navela da tužitelj ima problema s alkoholom, mnogo puta prijavIjivan za prekršaje protiv obitelji,mnogo puta prijavljivan i upravo od zajedničke djece CZSS-u. Sin AB da nije suglasan da stanuje s ocem,ni da otac skrbi o njemu, te predložila sudu da razvede brak, mal. sina njoj povjeri uz punu roditeljsku skrb te da se tužitelj obveže na plaćanje alimentacije od 2.500,00 kn mjesečno za tada mal. sina AB. Navela da se sve godine braka brinula o djeci,kući i zadnjih 10 godina hranila supruga i plaćala sve račune u kući. Sve vrijeme braka isti da je bio alkoholiziran i puši do tri kutije duhana na dan,ima epilepsiju što uzrokuje često padanje na tlo te dosje na policiji i zatvorske kazne uzrokovane alkoholom. Ne osporava da je bračna zajednica prestala. Tužitelj da ne doprinosi financijski odgoju djeteta i nikada da se nije brinuo što će dijete jesti.

3. Sud je rješenjem imenovao posebnog skrbnika tada mal. sinu stranaka AB, a nakon što je isti tijekom ovog postupka postao punoljetan, sud je posebnog skrbnika rješenjem razriješio te dužnosti.

4. Podneskom od 14.svibnja 2025. tužena je kao protutužiteljica podnijela protutužbu, u istoj navela da je 29. travnja 2024.g.zajedno s tada mal. sinom AB napustila zajednički dom te isti sada žive na različitim adresama. Na to da se odlučila uslijed dugogodišnjeg nakupljanja psihičkog maltretiranja i zlostavljanja od strane tužitelja-protutuženika, njegovih problema sa ovisnošću o alkoholu, te uslijed njegove ustrajnosti u nepoduzimanju ičega da navedeno promjeni. Navela da tužitelj protutuženik i dalje ne pridonosi ništa za uzdržavanje tada mal. AB pa niti ga pokušao kontaktirati, a navela i da sin ne želi oca niti vidjeti jer im je odnos toliko narušen. Protutužbenim zahtjevom je zatražila donošenje presude o razvodu braka, da se tada mal. sin njoj povjeri da s njom stanuje, da se presudi majci samostalna roditeljska skrb, te postavila prijedlog osobnih odnosa oca sa tada mal. sinom jedan dan u tjednu u trajanju od dva sata, sukladno školskim obavezama mldb. AB, te svaki drugi vikend od subote u 10,00 do nedjelje u 20,00 sati, te presudom obvezati tužitelja protutuženika da na ime uzdržavanja tada mal.sina AB plaća 330,00 eur mjesečno, sa kamatama. Podneskom od 26.7.2025. je zatražila privremenu mjeru da se ocu naloži plaćanje 330,00 eur za tada mal. sina AB.

5. Po protutužbi je sud formirao predmet poslovnog broja P Ob 536/2025 koji je potom pripojen predmetu P Ob 163/2022 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja i donošenja jedinstvene odluke pod poslovnim brojem P Ob 163/2022.

6. Na ročištu od 02.listopada 2025. tužitelj-protutuženik je ostao pri svojoj tužbi i naveo da ima saznanja da je sin AB u radnom odnosu. Na istom ročištu tužena protutužiteljica je te navode potvrdila i navela da će naknadno dostaviti Ugovor o radu. Dalje navela da nakon što je tužitelj-protutuženik protjerao nju i mal.sina AB iz stana koji je bio njihov zajednički dom na adresi [adresa], ista je prešla stanovati u garsonijeru kod svoje majke na adresi [adresa], a zbog sveukupnog stanja, kao i činjenice da je majka dobila otkaz i prijavljena je Zavodu za zapošljavanje činjenicu da nisu imali dostatnih sredstava za život jer otac nikada ni na jedan način nije doprinosio uzdržavanju mal. AB, mal. AB je imao određene izostanke tijekom druge godine školovanja u srednjoj školi i navela je točnim da nije završio treći razred, a u cilju da priskrbi zajednički sa majkom neka sredstva za redovni život, isti da se zaposlio kao konobar, što znači da nema status redovnog niti učenika niti studenta.Dalje navela da između oca i sina ne postoji apsolutno nikakva komunikacija niti je otac na bilo koji način direktno, neposredno ili posredno pokušao stupiti u kontakt sa tada mal. AB, kao ni sa starijim punoljetnim sinom PB.

7. Tužitelj-protutuženik pak naveo da sa sinom AB ipak postoji komunikacija,da ga je u nekoliko navrata molio da nastavi sa školovanjem, te ukoliko se odluči nastaviti školovanje da će mu on pomoći financiranjem, no isti da je rekao kako ga daljnje školovanje apsolutno ne zanima. Na istom ročištu je svaki od predmetnih bračnih drugova ostao svaki pri svom zahtjevu radi razvoda braka, svaki pri svom zahtjevu da tada mal.sin AB stanuje s njim, otac ostao pri prijedlogu zajedničke roditeljske skrbi, majka da se njoj dodijeli samostalna roditeljska skrb, svaki ostao pri prijedlogu osobnih odnosa sina s roditeljem s kojim neće stanovati.

8. Tužitelj protutuženik se na tom ročištu usprotivio protutužbenom zahtjevu, a u odnosu na protutužbeni zahtjev u točki V istog, kojim se traži da se tužitelj- protutuženik presudom obveže da novčano doprinosi za uzdržavanje tada mal. AB sa 330,00 EUR mjesečno, naveo je da se protivi tom zahtjevu i da bi prvo htio vidjeti koliko su mjesečna primanja mal. AB.

9. Na ročištu od 2.listopada 2025. tužena-protutužiteljica je dopunila točku V protutužbenog zahtjeva na način da se navedenih 330,00 EUR mjesečno traži od 29.4.2024. kao dana kada je tužena-protutužiteljica zajedno sa mal. sinom AB napustila zajednički dom te od tada mal. AB živi odvojeno od oca, pa ubuduće. Navela i da od 29.4.2024. pa do ročišta 2.10.2025. otac nije doprinosio novčano za uzdržavanje mal. Duje ni sa kojim novčanim iznosom.

10. Tužitelj-protutuženik je na ročištu od 2.10.2025. potvrdio da je točan navod da u utuženom razdoblju po protutužbi, od 29.4.2024. do ročišta od 2.10.2025. nije novčano doprinosio za uzdržavanje tad mal. AB ni sa kojim novčanim iznosom, uz dodatan navod istog da mu nitko nije dao izbora da uplaćuje i da od toga dana sina AB nije nikad ni vidio.

11. Sud je tijekom postupka proveo dokaze pregledom vjenčanog lista za stranke, izvatka iz matice rođenih za AB, rodnog lista za PB, pregledom Izvješća CZSS Split od 3. studenog 2021. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, pregledom Izvješća Obiteljskog centra od 17.5.2022. o obustavi obiteljske medijacije, pregledom priloženih isprintanih fotografija (str. 36 – 42 spisa), pregledom presude Općinskog Prekršajnog suda u Splitu posl. br. 6 Pp-6570/2021 od 5. svibnja 2022., pregledom mišljenja stručnog tima HZSR PU Split od 21. lipnja 2023. i očitovanja stručnog tima od 12. listopada 2023., saslušanjem stranaka na ročištu od 2. listopada 2025., pregledom Rješenja o nasljeđivanju O-1444/05 UPP/OS-144/05 od 20. siječnja 2006. iza pok. GB, pregledom potvrde tvrtke Yellow Apple d.d. Split od 7. listopada 2025. za AB, pregledom obrasca eM- 1P HZMO-u o prijavu početka osiguranja AB, pregledom Ugovora o radu na određeno vrijeme AB od 2. lipnja 2025. i od 29. listopada 2025., pregledom ispisnice AB iz škole za dizajn, grafiku i održivu gradnju Split, od 13. siječnja 2025., pregledom potvrde HZZ-a od 3. listopada 2025. za RB, pregledom priloženih obračuna isplaćene plaće za RB (str. 115 – 132 spisa), pregledom obračuna isplaćene plaće EB (str. 136 – 141 spisa), pregledom obavijesti PBZ od 6. rujna 2025. za EB, pregledom priloženih računa za EB (str. 143 – 150 spisa), pregledom potvrdi Porezne uprave ispostava Split o visini dohodaka i primitaka EB i RB, pregledom obrasca DNR izdanog od tvrtke Yellow experience d.d. Split za AB o primicima od nesamostalnog rada, doprinosima porezu i prirezu (str. 181 spisa).

12. Sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) , donio presudu kao u izreci iz slijedećih razloga.

13. Nesporno je među strankama a i sudu razvidno po uvidu u priloženi vjenčani list za stranke da su sklopili brak dana 20.listopada 2001.g u Splitu, te je nesporno među strankama da imaju dvoje zajedničke sada punoljetne djece i to sina PB rođenog **.**.2002. i sina AB rođenog **.**.2008.

14. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) propisano je da će sud razvesti brak:1.ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2.ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Predmetni bračni drugovi su suglasni oko razvoda njihova braka, tužitelj je podnio tužbu radi razvoda , tužena podnijela protutužbu radi razvoda. Iz njihovih iskaza proizlazi da nije sporno da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni i da je njihova faktična bračna zajednica prestala. Iz iskaza je utvrđeno da ne žive zajedno od 29.4.2024. kada je tužena protutužiteljica odselila s tada mal.sinom AB Nastavno svemu navedeno je sud temeljem odredbe čl. 51.ObZ-a donio odluku o razvodu braka stranaka, tj. odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

15. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja. Sin stranaka AB je tijekom ovog postupka postao punoljetan i to baš 02.siječnja 2026.g. Do nastupa njegove punoljetnosti, a kako je među roditeljima bilo sporno s kojim će roditeljem stanovati,a posljedično tome i vrsta roditeljske skrbi i način i vrijeme osobnih odnosa tad mal.AB s drugim roditeljem, to su se na te okolnosti provodili dokazi, pa je tako sud osim saslušanja stranaka pribavio i nalaz i mišljenje stručnog tima HZSR-a a u njihovom nalazu i mišljenju u kojem je navedena socijalna anamneza, opisana dinamika i odnosi u obitelji, je bio izražen prijedlog da tada mal.AB stanuje s majkom. Kako je isti tijekom ovog postupka postao punoljetan, to sud više zbog nastupa njegove punoljetnosti nema zakonskih ovlasti odlučivati s kojim će roditeljem on kao punoljetno dijete stanovati niti o roditeljskoj skrbi ni osobnim odnosima istog s drugim roditeljem. S time su upoznate i stranke koje su po svojim punomoćnicima na ročištu od 16.ožujka 2026. obzirom na to da je AB postao punoljetan, izjavili da stranke povlače svoje zahtjeve za donošenjem odluke s kojim će roditeljem isti stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima s drugim roditeljem, a tužitelj- protutuženik je povukao i svoj tužbeni zahtjev iz točke IV tužbenog zahtjeva tužitelja, dakle zahtjev za obvezivanjem majke na uzdržavanje sina AB. Nastavno povlačenjima tih dijelova tužbenog odnosno protutužbenog zahtjeva, sud je odlučio na način kao u točkama I i II izreke rješenja.

16. Preostalo je odlučiti o protutužbenom zahtjevu tužene-protutužiteljice za plaćanjem novčanog doprinosa tužitelja protutuženika za uzdržavanje sina AB za razdoblje od 29.travnja 2024.g pa ubuduće ,u iznosima od po 330,00 eur mjesečno. Dakle, taj protutužbeni zahtjev se dijelom odnosi na razdoblje kroz koje je sin AB bio maloljetan, tj. od 29.04.2024. do 02.01.2026 i za razdoblje nakon njegove punoljetnosti. Taj protutužbeni zahtjev protutužiteljice je djelomično osnovan i po osnovu i po visini.

17. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa tužitelja protutuženika kao oca za uzdržavanje tada mal.djeteta AB su slijedeće zakonske odredbe. Prema čl. 281. Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja.Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja.Prema čl. 288.st.l. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku l. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

18. Izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja je regulirano čl.310.Obz-a kojim je propisano slijedeće. Roditelj s kojim dijete stanuje ( u ovom slučaju majka) svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ( u ovom slučaju otac) obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu (dakle u ovom slučaju majke) smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja ( u ovom slučaju oca) Prema članku 311.st.1.Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema stavku 2. istog članka, ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, u ovom slučaju oca.

19. Člankom 313.st.l.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema stavku 2. Obz-a, roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

20. Prema čl.313.st.4.Obz-a, kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi,obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema čl.314.st.5. Obz-a, novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

21. Nastavno naprijed navedenim zakonskim odredbama, za navesti je i da je odredbom čl.414.stz.1.Obz-a propisano da je dijete stranka postupaka kojima se odlučuje o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, neovisno o tome jeli ga pokrenulo. Prema stavku 2.diete iu postupku iz stč.1.toga članka zastupa poseban skrbnik imenovan na taj postupak sukladno čl.240.Obz-a. Za mal.dijete se određuje plaćanje uzdržavanja na račun roditelja s kojim u relevantno vrijeme stanuje a to je u ovom slučaju majka, a tako bi bilo sve i da sin stranaka AB nije postao punoljetan tj. i tada bi se naložilo presudom obveza ocu na plaćanje uzdržavanja za mal.sina na račun majke kao roditelja s kojim stanuje. Stoga su neosnovani navodi tužitelja-protutuženika da time što je AB u međuvremenu postao punoljetan, tužena-protutužiteljica nema aktivnu legitimaciju tražiti „zaostale eventualne uplate“ jer je to osobno pravo maloljetne osobe. Naprotiv, protutužiteljica je nakon nastupa punoljetnosti sina AB ovlaštenik prava na naknadu za isplaćeno uzdržavanje za tad mal.sina AB za razdoblje od 29.04.2024. do 02.01.2026 na što naprijed navedene relevantne odredbe upućuju kao i pozivom na odredbu čl.287. Obz-a uz povezivanje sa nesporno utvrđenom činjenicom iz izjava tj. iskaza samog oca da u tom razdoblju nije novčano doprinosio za uzdržavanje mal.djeteta. U protivnom, kada bi se prihvatio stav tužitelja protutuženika , to bi značilo da bi sad punoljetni AB u novom postupku morao tužbom tražiti od oca kao tuženika isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje kroz razdoblje od 29.04.2024. do 02.01.2026. To nije smisao odredbi Obiteljskog zakona, ne bi bilo ni pravično. U odnosu na sporno pitanje aktivne legitimacije tužene-protutužiteljice u protutužbi , a nakon nastupa punoljetnosti sina AB, kojom traži isplatu troškova za njegovo uzdržavanje za razdoblje od prestanka zajedničkog života iste i tad mal.sina s tuženikom tj. od 29.04.2024. do 02.01.2026 tj. do Dujine punoljetnosti, dakle, za vrijeme dok je bio maloljetan, ovaj sud zaključuje da se radi o verzijskom zahtjevu iz odredbe čl. 287.Obiteljskog zakona , pravu na naknadu za isplaćeno uzdržavanje, da fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po ovom Zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. Prema stavku 2. osoba koja je podredno dužna davati uzdržavanje, a snosila je troškove uzdržavanja, ovlaštena je tražiti od osobe koja je prije nje bila dužna davati uzdržavanje naknadu onoga što je umjesto nje dala za uzdržavanje. P rema stavku 3. istog članka, pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje iz stavka 1. ovoga članka odnosi i na roditelje djeteta.

22. Dakle, prema čl. 287. st. 3. ObZ roditelj koji je uzdržavao dijete ima pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje od roditelja koji svoju obvezu uzdržavanja nije plaćao (verzijski zahtjev) i tada se radi o tražbini roditelja, slijedom čega protutuženikov prigovor aktivnoj legitimaciji protutužiteljice u odnosu na takav zahtjev nije osnovan. Imajući u vidu navedeno, u konkretnom slučaju to znači da tužena protutužiteljica kao roditelj s kojim je u navedeno vrijeme stanovao i živio mal.AB, a koji od drugog roditelja-tužitelja-protutuženika za tad mal.AB nije primao uzdržavanje koje je predmetni otac bio dužan davati ima pravo na naknadu.Nesporno je među strankama osnovom njihovih izjava da otac nije novčano doprinosio za uzdržavanje tad mal.sina AB koji je živio s majkom odvojeno od oca i iz iskaza majke jasno proizlazi da je ona snosila troškove uzdržavanja mal.sina AB i u onom dijelu zakonske obveze oca i stoga su ti troškovi bili opravdani. O visini istih će dalje biti riječi.

23. Međutim, od datuma nastupa punoljetnosti sina stranaka AB, sud više nema zakonskih ovlasti odlučivati o njegovom uzdržavanju od strane oca na račun majke niti je majka doista više aktivno legitimirana za razdoblje od 02.siječnja 2026. jer kako je sin AB od 02.siječnja 2026. punoljetna osoba, od tada je njemu na dispoziciju podnošenje tužbe radi uzdržavanja. Stoga je protutužbeni zahtjev tužene- protutužiteljice za razdoblje od 02.siječnja 2026g. pa ubuduće odbijen kao neosnovan.

24. Sud je pregledom Izviješća stručnog tima HZSR PU Split od 21.06.2023., u kojem je inače sadržana socijalna anamneza i dinamika odnosa u obitelji (kojim podacima sud neće opterećivati obrazloženje presude jer više nije predmetom odlučivanja roditeljska skrb), utvrdio da je tužitelj protutuženik tada zaposlen kao instruktor vožnje sa primanjima oko 700,00 eur, da je od zdravstvenih problema naveo bolove u koljenu, da je tužena-protutužiteljica tada bila zaposlena kao prodavačica u trgovačkom centru Mall of Split sa mjesečnim primanjima oko 700,00 eur, da je navela da je urednog zdravlja, da je tad mal.sin AB završavao 1.razred srednje škole za dizajn, grafiku i održivu gradnju u Splitu, da su roditelji bili naveli da se dobro snašao u školi, da je otac predbacio majci da je sina nagovorila da upiše grafičku školu iako da je mal.AB navodno inicijalno planirao upisati srednju tehničku školu. Utvrđeno je da je cijela obitelj tada živjela u stanu na adresi prebivališta koji je tužitelj protutuženik naslijedio od oca. Stručni tim zavoda je utvrdio osnovom provedene obrade roditelja i tad mal.AB da je bračni odnos stranaka narušen već godinama ali su ostajali živjeti zajedno. Utvrđeno je da je stručni tim zavoda predložio da mal.AB stanuje s majkom uz predložene od zavoda osobne odnose s ocem.

25. Dalje je utvrđeno prvo iz navoda tužene-protutužiteljice u njenoj protutužbi, a kasnije je to potvrdio i tužitelj-protutuženik, da je ona odselila iz stana u kojem su do tad zajedno živjeli i to 29.04.2024., te da je odselila zajedno s tada mal.sinom AB. Stoga je navedeni datum nesporan među strankama.

26. Financijske i imovinske mogućnosti tužitelja protutuženika sud je utvrdio iz njegova iskaza na ročištu od 02.listopada 2025. i pregledom priložene dokumentacije. Utvrđeno je da i dalje živi u stanu na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], da ima srednju stručnu spremu strojarskog tehničara, da je zaposlen kao instruktor vožnje po prekvalifikaciji za instruktora vožnje, da nema druge djece osim dvoje zajedničke djece stranaka, da je iskazom potvrdio točnim da tužena-protutužiteljica i mal. AB ne žive sa njim od 29.4.2024. i da su do tada zajedno živjeli njih troje (punoljetni sin PB je nekoliko mjeseci ranije od toga odselio) na adresi [adresa], u kući koja je u tužiteljevom vlasništvu, stekao ju je nasljedstvom iza smrti svog oca GB što je i razvidno iz priloženog rješenja o nasljeđivanju iza smrti tužiteljeva oca GB od 20. siječnja 2006. O-1444/05, UPP/OS-144/05 razvidno je da su njegovu ostavinu sačinjavale nekretnine: izvanknjižno vlasništvo stana, podruma i okućnice u Splitu, na adresi [adresa], sagrađeno na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], nekretnine upisane u posjedovnom listu 111 K. O. [katastarska općina], grobnica na groblju u Unešiću, te da je njegovim nasljednikom proglašen temeljem zakona EB, sin ostavitelja, za cijelo.

27. Kako se u tom rješenju o nasljeđivanju navodi izvanknjižno vlasništvo vlasništvo stana, podruma i okućnice u Splitu, na adresi [adresa], sagrađeno na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], iz iskaza tužitelja-protutuženika proizlazi da isti još nije uknjižen u zemljišne knjige kao vlasnik te naslijeđene nekretnine Na okolnost jeli uknjižen u zemljišne knjige u odnosu na naslijeđene nekretnine upisane u posjedovnom listu 111 k. o. [katastarska općina], prema iskazu tužitelja taj postupak je još u tijeku. Prema iskazu tužitelja neosporenom u tom dijelu, na toj zemlji nema ništa značajno nego jedna stara kuća, pašnjak i oranica. Prema iskazu istog, ima u vlasništvu još nekih komada zemlje koje je naslijedio oporučno iza majke ŽB u [adresa]. Prema neosporenom iskazu, isti nema nikakve financijske koristi od tih zemalja u [adresa] i onih naslijeđenih u k. o. [katastarska općina]. Utvrđeno je da tužitelj protutuženik sam živi u stanu kuće na adresi [adresa] od vremena kad su odselili tužena – protutužiteljica i sin AB. Prema iskazu istog mjesečni režijski troškovi su mu od tada pa na ovamo prosječno mjesečno do 350,00 EUR. Iskazao je da mu je struja cca 60,00 EUR mjesečno, voda cca 30,00 EUR, paket TV, Internet i telefon telekomu 50,00 EUR, postoji mu račun za čistoću, iznosa se nije mogao sjetiti pa je naknadno dokumentirao režijske račune, pa je tako razvidno primjerice iz računa VIK d.o.o. da mu je račun za vodu 32,09 EUR za razdoblje od 1.8.2025. do 2.9.2025., da račun HEP Elektra d.o.o. mu iznosi 51,39 EUR za razdoblje od 1.8.2025. do 31.8.2025., da mu je račun Čistoće d.o.o. Split za odvoz komunalnog otpada za kolovoz 2025. 8,06 EUR, da je račun HRT na ime mjesečne pristojbe za rujan 2025. 10,62 EUR . Dostavio je i dokaz da mu je obveza plaćanja Croatia osiguranju d.d. u iznosu od 16,00 EUR na ime uplate dospjele premije po računu br. 791349987/25, do 6.10.2025., da plaća članarinu PŠD Špinut za brod, da mu dugovanje na dan 24.9.2025. iznosi 602,82 EUR. Sud ističe da plaćanje premije Croatia osiguranju i članarine PŠD-u Špinut ne uzima u obzir pri odlučivanju o visini uzdržavanja za dijete.

28. Utvrđeno je da je tužitelj protutuženik zaposlen kao instruktor vožnje u tvrtki AMC Strada od 1.3.2025. sa mjesečnom neto plaćom od 850,00 EUR .Da je tome tako utvrđeno je pregledom obračuna isplaćene plaće istog, odnosno razvidno je da mu je za lipanj, srpanj i kolovoz 2025. iznos neto plaće 850,00 EUR.

29. Isti je prema iskazu ranije bio zaposlen kao instruktor vožnje u AŠ Instruktor d.o.o. sa mjesečnom neto plaćom cca 750,00 EUR. Nije bilo prekida zaposlenja između te dvije autoškole. Drugih mjesečnih primanja osim plaće nema. Utvrđeno je iz iskaza tužitelja protutuženika da ima u vlasništvu automobil VW Passat godište 2006.

30. Na okolnost ima li tužitelj-protutuženik kreditnih obveza, iskazao je da plaća kredit za zatvaranje minusa na tekućem računu, jer da mu banka to zove kredit. Pregledom obavijesti PBZ od **.**.2025. EB razvidno je da se radi o obavijesti o dospijeću i stanju računa po obročnoj otplati prekoračenja, te je razvidno da mu je iznos mjesečnog obroka 66,73 EUR i da je dospijeće tog anuiteta 18. rujna 2025. U vezi s time sud navodi da sud te njegove novčane obveze ne uzima u obzir pri presuđenju visine uzdržavanja, jer nije dokazao ni da mu traju dulje vrijeme ni da su nužne za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba. Naime, člankom 313.st.5. Obz-a je upravo i propisano da se novčane obveze roditelja obveznika plaćanja uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

31. Na okolnost odnosa sa tad mal.sinom AB , otac je iskazao da ga je vidio 2.1.2025. na Dujin rođendan, na Zavodu za socijalni rad, kad ga je Zavod zvao na razgovor zbog njegovog nepohađanja škole, a s kojim nepohađanjem škole je tužitelj protutuženik potvrdio iskazom da je od ranije bio upoznat jer je primijetio da ne ide u školu pa iskazao i da je onda u razgovoru s njegovom razrednicom uvidio da on nakon zimskih praznika 10 dana nije došao u školu, pri tome je mislio na pretprošlu školsku godinu kad je pao drugi razred i ponavljao drugi razred, da bi se u siječnju 2025. ispisao iz škole. Drži da sin AB nije išao na nastavu u toj školi iz razloga što tu školu nije htio ni pohađati tu školu već tehničku. Iskazao je da je molio tad mal.AB da nastavi sa školovanjem i da će ga on kao otac financirati ako se na to odluči.

32. Sud ističe da je bespredmetno takvo iskazivanje tužitelja protutuženika kod činjenice da je sam potvrdio da nije novčano doprinosio za uzdržavanje tad mal.sina AB u utuženom razdoblju od 29.04.2024. u vezi kojeg datuma je iskazao da je on sudu podnio tužbu 05.01.2024. protiv ovdje tužene protutužiteljice radi njena iseljenja iz stana na adresi [adresa], ali da je ona sama iselila iz toga stana i prije sudske odluke, odnosno iselila 29.4.2024.

33. Prema iskazu stranaka sin AB je zdrav, prema iskazu oca AB je kao maloljetan bio uspješan sportaš kao i punoljetni sin stranaka PB kojem je u siječnju 2026 24 godine i PB nikad nije upisao fakultet, već završio tri razreda srednje škole,stekao zvanje grafičkog tehničara i nakon toga se zaposlio, ali ne u struci već radi kao vozač taksija.

34. Utvrđeno je da tužitelj protutuženik iskazom tvrdi da je sinu AB **.**.2025. inzistirao da on, iako mu je sin AB tada rekao da on radi, dakle inzistirao on sinu AB plaća na njegovu bankovnu karticu a ne na majčinu , novčani iznos koji god on to želi. Iskazao je da mu je sin AB u više navrata rekao da on radi, da ima novaca i da mu ne treba da on-otac uplaćuje. Sud navodi da neovisno od toga, ukoliko mu je tada mal.AB to i kazao, to ne znači da bi tužitelj protutuženik time bio oslobođen svoje zakonske obveze uzdržavanja svog mal.djeteta a svakako mu je obveza bila u razdoblju od kada je mal.AB stanovao samo s majkom tj. od utuženog 29.04.2024. novčano doprinositi za Dujino uzdržavanje na način bilo uplatom na račun majke, bilo poštom ili na bilo koji drugi dokazivi način. No nije.

35. Osim toga, potvrdio je iskazom, pa je to i utvrđeno, da od vremena od kada mal. AB ne živi sa njim, nije mu ništa kupio od odjeće, obuće ili čega drugoga. Sud ističe da mu nije mu opravdan razlog za navedeno taj da nije imao priliku jer ga nije vidio. Kad se ima volje, ima i načina.

36. Pregledom potvrdi Porezne uprave o visini dohotka i primitaka, od 3. studenog 2025. razvidno je da je tužitelj-protutuženik u razdoblju 2024. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 8.376,50 EUR, a da je od neoporezivog primitka primio iznos od 1.120,00 EUR s osnove nagrade za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika, da je primio iznos od 1.200,00 EUR s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika, te da je primio 700,00 EUR s osnova prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada ga godišnji odmor i sl.). U razdoblju siječanj – rujan 2025. ima evidentiran dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 7.935,29 EUR, a da je od neoporezivog primitka primio iznos od 1.120,00 EUR s osnove nagrade za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika, te iznos od 300,00 s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika.

37. Financijske i imovinske mogućnosti tužene –protutužiteljice, kao i materijalne potrebe tada mal.Duje su utvrđene iskazom majke. Tako je utvrđeno da ista živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], da ima srednju stručnu spremu prodavača, da je u vrijeme ročišta od 2.listopada 2025.g trenutno nezaposlena, da ni ona nema druge djece osim dvoje sinova stranaka. Od tužitelja – protutuženika je odselila 29.04.2024., on je prije toga podnio naspram nje tužbu radi iseljenja iz stana u kojem su zajedno živjeli, a prije nije iselila jer nije imala gdje pa je odselila 29.4.2024. zajedno sa tad mal. sinom AB i odselila u obiteljsku kuću njenih roditelja na adresu [adresa]. U toj kući ima jedna garsonijera u koju je uselila sa tad mal.sinom AB. Njeni roditelji žive u stanu na katu te kuće. Sin PB ne živi sa tuženom protutužiteljicom i bratom AB.

38. Prema neosporenom iskazu tužene protutužiteljice u tom dijelu, ista nema u vlasništvu nekretnina, ima u vlasništvu auto marke Renault Megane, godište 2016., nema kreditnih obveza. Mjesečni režijski troškovi za nju i sina AB kroz utuženo razdoblje od 29.4.2024. do Dujine punoljetnosti su bili cca 100,00 EUR (struja 40,00 EUR, voda oko 35,00 EUR, te za njen i Dujin mobitel svaki po 10,00 EUR mjesečno). Nezaposlena je od 13.12.2024.,a do tada je prema iskazu radila u Telemach-u kao agent za prodaju sa mjesečnom neto plaćom 850,00 EUR. Tu je radila 2,5 – 3 godine. Dakle i u razdoblju od utuženog 29.04.2024. pa do 13.12.2024. Utvrđeno je iz njena iskaza da drugih primanja osim plaće nije imala dok je radila u Telemach-u. Ne prima i nije primala ni ranije dječji doplatak za sina AB. Od kada nije zaposlena u Telemach-u, prijavljena je HZZ-u kao nezaposlena i primala je novčanu naknadu od HZZ-a. Iskazala je da je ona do dva mjeseca ranije od tog ročišta bila u mjesečnom iznosu od oko 450,00 EUR no točne iznose sud je utvrdio pregledom potvrde zavoda za zapošljavanje od 3. listopada 2025. za RB osim to da se vodila u evidenciji nezaposlenih osoba, od 13. siječnja 2025. do 28. srpnja 2025.g. i to da se dakle kroz utuženu 2024.g nije vodila u evidenciji nezaposlenih osoba te da je primila novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti za 2025. u iznosu od ukupno 2.802,75 EUR od čega 854,97 Eur za 2. mjesec, 540,90 Eur za 3.mjesec, 459,31 Eur za 4.mjesec, po 400,38Eur za 5. i 6. mjesec,te za 7.mjesec 146,81 Eur.

39. Na okolnost jeli ista što radi neprijavljeno od kada više nije zaposlena u Telemach-a, utvrđeno je iz njena iskaza da jest jer je potvrdila da jest, tako da tijekom ljetne sezone dok je turizam radila je na poslovima čišćenja jahti i tako zarađivala tjedno oko 100,00 EUR. To bi značilo 400,0 eur mjesečno. Taj posao je radila od 1.5. do 1.10. Druge neprijavljene poslove prema iskazu nije radila. Na Zavodu za zapošljavanje su joj ponudili za zaposlenje, razne poslove, no kako je iskazala rekla im je da trenutno nije u Splitu i da trenutno ne može prihvatiti poslove, a nudili su joj zaposlenje na manje rangiranim poslovima, primjerice prodavača u pekari, konobara, sobarice u hotelu i rekli da je mjesečna plaća oko 850,00 EUR mjesečno.

40. Utvrđeno je i iz iskaza majke, da je sin AB zdravo dijete pa je sud to imao u vidu pri presuđenju kao i to da se njegove mjesečne potrebe za uzdržavanjem odnose na potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama, zdravstvenim troškovima jer nosi aparat za zube 2,5 godine, plaćen tako da je dio platilo socijalno a dio platila tužena-protutužiteljica i to nešto manje od 1.000,00 EUR kako to proizlazi iz njena neosporenog iskaza u tom dijelu.

41. Glede školovanja sina AB, tužena protutužiteljica je iskazom opisala da je on htio pohađati srednju školu koji mu je pohađao i sada punoljetni brat PB, a to je grafička škola za dizajn i umjetnost te i zato što je ta škola blizu kuće u kojoj su živjeli zajedno sa tužiteljem i odgovarala mu je ta škola pa ju je upisao te prvi razred te srednje škole prošao sa uspjehom dobar. Za drugi razred srednje škole iskazala da je krenuo normalno i onda da je u jednom periodu, kako je ona malo više radila na poslu a trebali su urediti stan, odlučio da će konobariti petkom i subotom pa je počeo izostajati iz škole pa je nju razrednik zvao iz škole pa je tako malo pomalo sve više naginjao takvom radu preko vikenda, konobarenjem na pirevima, a sve više počeo izostajati iz škole.

42. Iskazala je dalje da AB nije pao drugi razred srednje škole jer ga nije završio, nego da se ispisao iz škole jer je više nije htio pohađati, roditeljima kazao da će se ispisati iz drugog razreda srednje škole, pa su radi toga oboje roditelja bili na razgovoru u školi, na odvojenim razgovorima te se AB ispisao iz škole na koju okolnost je dostavila potvrdu škole, točnije Ispisnicu, a pregledom iste sud je utvrdio da je tad mal.AB, do tada u šk.godini 2024/2025 upisan kao redovan učenik 2.razreda Škole za dizajn, grafike i grafičke škole u Splitu obrazovnog usmjerenja grafički tehničar tiska, ispisan iz škole dana 13.siječnja 2025. na zahtjev roditelja, te na ispisnici stoji pisana izjava svakog od dvoje predmetnih roditelja o suglasnosti za ispisom tad mal.AB iz škole.

43. Da je tužena protutužiteljica očito pogriješila iskazujući da sin AB nije pao drugi razred srednje škole, da se zaključiti primjerice iz podneska posebne skrbnice tad mal.AB koja je izvijestila podneskom da je 10. studenog 2023. obavljen razgovor s mal. AB u nazočnosti stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split i da je isti tada 10.11.2023 naveo da je polaznik 2. razreda srednje grafičke škole. Dakle, proizlazi da je mal.AB kada je prvi put pohađao 2.razred srednje škole, pao taj drugi razred, a kada je u šk.godini 24/25 ponovo pohađao 2.razred nije ga ponovo pao nego se ispisao iz škole 13.siječnja 2025.g.

44. Iz iskaza tužene protutužiteljice proizlazi da je AB radio neprijavljeno vikendima kao konobar na pirevima do svog ispisivanja iz škole. Proizlazi da je s time počeo u vrijeme kada je prvi put pohađao 2.razred srednje škole, što znači da je to radio i kroz utuženo razdoblje od 29.04.2024.g. Jasno dalje proizlazi iz iskaza majke da je on i nakon ispisa iz škole nastavio raditi na pirevima vikendom kao konobar. Iz iskaza tužene protužiteljice proizlazi da bi tako vikendom zaradio 200-250 EUR. Sud nastavno tome zaključuje da je tad mal.AB zarađivao od toga najmanje 800,00 eur mjesečno a najviše 1.000,00 eur (za 4 vikenda u mjesecu)

45. Tužena protutužiteljica je potvrdila iskazom da se potom zaposlio kao konobar, te iskazala da mu je valjda mjesečna neto plaća tisuću i nešto eura. Naknadno od iskaza je dostavila ugovor o radu na određeno vrijeme koji je mal.AB sklopio. Pregledom istog je razvidno da ga je sklopio 2. lipnja 2025. kao radnik sa poslodavcem Yellow Apple d.d. Split, na poslovima pomoćni konobar, na određeno vrijeme, od 2. lipnja 2025. do 31. listopada 2025., da započinje s radom 2. lipnja 2025., da mu je ugovorena plaća u bruto iznosu od 970,00 EUR i da mu ovisno o zalaganju istog kao radnika poslodavac može isplatiti stimulativni dio plaće sukladno Pravilniku o radu.

46. Pregledom potvrde tvrtke Yellow Apple d.d. Split od 7. listopada 2025. razvidno je da se istom potvrđuje da je AB zaposlen u njihovoj tvrtki na radnom mjestu pomoćni konobar od 2. lipnja 2025., a da je isti prijavljen HZMO-u razvidno je iz priloženog obrasca M1-1P od 2. lipnja 2025.

47. Utvrđeno je da je tada mal.AB sklopio i daljnji ugovor o radu na određeno vrijeme.Tako proizlazi iz daljnjeg priloženog ugovora koji je sklopio 29.10.2025.g sa istim poslodavcem, na razdoblje od 01.11.2025 do 30.04.2026. , sa ugovorenom plaćom u bruto iznosu od također 980,00 eur

48. Pregledom potvrdi Porezne uprave o visini dohotka i primitaka, razvidno je da je tužena-protutužiteljica u razdoblju 2024. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 8.533,43 EUR, a od neoporezivog primitka ima evidentiran iznos od 817,00 EUR s osnove nagrade za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika, te iznos od 900,00 EUR s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika. U razdoblju siječanj – rujan 2025. ime evidentiran dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 253,91 EUR, a od neoporezivog primitka ima evidentiran iznos od 2.655,94 EUR s osnove ostale nenavedene naknade plaća koje se isplaćuju na teret državnog proračuna ili na teret sredstava obveznih osiguranja.

49. Prema priloženim obračunima isplaćene plaće, tužena-protutužiteljica je za travanj, svibanj, lipanj, srpanj 2024. imala iznos neto plaće po 675,00 EUR i naknadu za prijevoz po 45,00 EUR. Za kolovoz 2024. imala neto plaću 780,00 EUR neto plaće i naknadu za prijevoz 45,00 EUR. Za rujan 2024. imala iznos neto plaće po 675,00 EUR i naknadu za prijevoz po 45,00 EUR, za listopad 2024. imala iznos neto plaće po 650,00 EUR i naknadu za prijevoz po 45,00 EUR. Za studeni 2024. imala iznos neto plaće po 675,00 EUR i naknadu za prijevoz po 45,00 EUR, za prosinac 2024. imala iznos neto plaće po 253,91 EUR (za 13 dana).

50. Na okolnost od kojih je sredstava uzdržavala djecu u razdobljima svoje nezaposlenosti, proizlazi iz iskaza tužene protutužiteljice da su joj njeni roditelji financijski pomagali ( pa tako joj i kupili auto). Tužitelj-protutuženik nije prigovorio njenoj tvrdnji da su je kroz navedeno razdoblje njeni roditelji financijski pomagali, pa je to neosporena činjenica, a i sudu je životna i logična da je u uvjetima nezaposlenosti financijski pomažu njeni roditelji.

51. Prema iskazu tužene protutužiteljice, neosporenom u tom dijelu, tužitelj protutuženik je u vrijeme njena iseljenja iz stana znao da će i tad mal.sin AB odseliti s njom i nije tražio da mal.AB ostane s njim živjeti.

52. Slijedom navedenog sud utvrđuje mjesečne materijalne potrebe tada mal.AB mogle biti zadovoljene sa iznosom od 252,56 eur mjesečno u utuženom razdoblju po protutužbi tj. od 29.travnja 2024.g do 01.svibnja 2025. a od tada pa do 02.siječnja 2026. po 290,00 eur mjesečno, s osnova troškova stanovanja (odnosno mjesečnih režija vezanih za zajedničko stanovanje s majkom jer se i na njega odnose režijski troškovi pri čemu je sud imao u vidu da protutužiteljica i tad mal.AB nisu živjeli u podstanarskom stanu nego u stanu majčinih roditelja), s osnova prehrane, odjeće,obuće, higijenskih potrepština, njegova odgoja, obrazovanja dok se nije ispisao iz srednje škole, skrbi o njegovu zdravlju odnosno da iako je zdravo dijete postojali su troškovi aparata za zube) te troškovi vezani za socijalne kontakte sukladno njegovoj životnoj dobi.

53. Na temelju svih izvedenih dokaza sud utvrđuje da je tužitelj protutuženik kroz utuženo razdoblje od 29.04.2024. do 02.01.2026. bio u financijskoj mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tada mal.sina AB sa mjesečnim iznosom od 252,56 eur mjesečno u razdoblju od 29.04.2024. do 01.05.2025 a od 01.05.2025 pa do 02.01.2026. sa po 290,00 eur mjesečno no to nije činio iz neopravdanih razloga te bi u okolnostima, da tada mal.sin AB nije radio i to prvo neprijavljeno vikendima na pirevima a kasnije prijavljeno za navedenog poslodavca, bio dužan isplatiti mjesečno navedene iznose.

54. Međutim sud nije mogao zanemariti da je mal.AB prema iskazu majke radio kroz utuženo vrijeme od 29.04.2024. na pirevima vikendom kao konobar i zarađivao tako neprijavljeno od 200,00 do 250,00 eur po vikendu, dakle najmanje 800,00 eur mjesečno. Isto tako sud nije mogao zanemariti da je od 02.lipnja 2025 pa dalje radio i radi kao konobar sa mjesečnom bruto plaćom od 980,00 eur, odnosno još preciznije, pregledom obrasca DNR, podataka o poslodavcu Yellow experience Split d.d. i radniku AB, razvidno je da mu je za lipanj 2025. dana 15. srpnja 2025. bila neto isplata u iznosu od 763,28 EUR, za srpanj 2025. mu je neto isplata bila u iznosu od 799,65 EUR dana 18. kolovoza 2025., da mu je za kolovoz 2025. bila neto isplata 803,12 EUR dana 15.9.2025., za rujan 2025. mu je neto isplata bila 788,64 EUR dana 14.10.2025., za listopad 2025.g mu je bila neto isplata 980,64 EUR dana 17.11.2025., za studeni 2025.g mu je bila neto isplata 1.110,00 EUR dana 16.12.2025., za prosinac 2025. g mu je bila neto isplata 820,21 EUR dana 15.1.2026.

55. To sud nije mogao zanemariti jer je prema odredbi članka 291.st.1.Obz-a dijete koje ima prihode dužno je pridonositi za svoje uzdržavanje.

56. Stoga je sud pozivom na tu odredbu kao i odredbu čl.314.st.3.Obz-a kojom je propisano da se iznimno od st 2. toga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma i to ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju.

57. Stoga sud smatra da je u utuženom razdoblju od 29.travnja 2024. do 02.siječnja 2026. (datuma nastupa njegove punoljetnosti) tužitelj-protutuženik bio dužan doprinositi za uzdržavanje tada mal.sina AB polovicu zakonskog minimuma.

58. Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta (a sud ih je utvrdio i naprijed naveo) i ukupne imovinske mogućnosti roditelja (a sud ih je utvrdio i naprijed naveo). Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona, ali i dužnosti djeteta u vezi s uzdržavanjem određene čl. 291. Obiteljskog zakona, a to je da dijete koje ima prihode dužno je pridonositi za svoje uzdržavanje.

59. Navodeći zakonski minimum i polovicu zakonskog minimuma, navodi se dalje da na temelju čl. 314. st. 4. Obiteljskog zakona nadležni ministar donosi Odluku o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta i tom odlukom se određuju prosječne potrebe maloljetnog djeteta, u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja. Iznosi uzdržavanja određuju se za svako dijete prema tablici, a prema Tablici objavljenoj u Narodnim novinama broj 49/24 , iznos uzdržavanja za dijete od 13-18 godina iznosi 252,56 Eur ukoliko je primitak roditelja obveznika uzdržavanja do 1.318,00 eur (a tužitelja-protutuženiku je mjesečni primitak tj. iznos neto plaće 850,00 eur). Isti iznos od 252,56 eur mjesečno za dijete od 13-18 godina je određen i Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta, a koje nadležni ministar donosi na temelju čl. 314. st1. Obz-a. Minimalni novčani iznosi predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

60. Prema navedenoj Tablici i prema navedenoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta, a koje su pak objavljene u NN 75/2025, za dijete od 13-18 godina iznos doprinosa roditelja obveznika plaćanja uzdržavanja iznosi 290,00 eur mjesečno.

61.Nastavno svemu utvrđenom i obrazloženom, sud utvrđuje da je tužitelj- protutuženik kao otac s kojim tad mal.AB nije stanovao, bio dužan novčano doprinositi za njegovo uzdržavanje sa iznosom od 130,00 eur mjesečno u razdoblju od utuženog 29.travnja 2024.g pa do 01.svibnja 2024.g a kako nije ništa doprinosio dužan je isplati po 130,00 Eur mjesečno za navedeno razdoblje. Za razdoblje od 01.svibnja 2024.g do 02.siječnja 2026.g. bio je dužan novčano doprinositi za uzdržavanje mal.sina AB sa 145,00 Eur mjesečno, a kako nije doprinosio ništa, dužan je isplatiti mjesečno po 145,00 eur za navedeno razdoblje.

62. Sud je uzeo u obzir pri presuđenju da tužitelj-protutuženik u razdoblju od 29.04.2024. do 02.01.2026. nije imao drugih zakonskih obveza uzdržavanja osim tad mal.sina AB, jer je stariji sin PB tad već bio zaposlen. Sud je uzeo u obzir navedeno utvrđeno imovinsko i financijsko stanje tužitelja protutuženika kao i da i on ima potreba za vlastitim uzdržavanjem i u vezi s tim režijskih troškova, a posebno je sud imao u vidu da su prihodi sina AB kroz utuženo razdoblje od 29.4.2024. skoro pa isti/viši od prihoda tužitelja-protutuženika, no bez obzira na visinu utvrđenih prihoda tada mal.AB, sud smatra da bez obzira na činjenicu što se ispisao iz srednje škole , u konkretnom slučaju protutužitelj kao otac se nije mogao potpuno osloboditi dužnosti uzdržavanja tada mal.AB samo zbog činjenice što je mal.AB tada radio , prvo neprijavljeno na pirevima vikendom, a od lipnja 2025. temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, iz razloga jer je za maloljetno dijete ta obveza uzdržavanja istog od strane roditelja koji s njim ne stanuje, stroga. Nastavno svemu, sud je utvrdio da je obveza oca bila doprinositi za uzdržavanje tada mal.sina AB naprijed navedene mjesečne iznose, a kako to nesporno nije činio, iz iskaza majke je onda sud utvrdio da je ona to činila u dijelu te zakonske obveze oca, što je sasvim opravdano jer je u interesu mal.djeteta, te je stoga otac dužan isplatiti mjesečne iznose navedene u točki II izreke presude, pozivom na naprijed navedene zakonske odredbe.

63. Za više traženo od dosuđenog, tj. do traženih 330,00 Eur mjesečno za razdoblje od 29.travnja 2024.g do 02.siječnja 2026.g. protutužbeni zahtjev tužene- protutužiteljice je odbijen kao neosnovan. Odbijen je u cijelosti protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice protiv tužitelja protutuženika za razdoblje od 02.siječnja 2026.g pa ubuduće u mjesečnim iznosima od po 330,00 Eur za AB, iz razloga navedenih u uvodnom dijelu obrazloženja.

64. Kako je u vrijeme presuđenja sin stranaka AB postao punoljetan, to je onda bez osnova prijedlog privremene mjere radi uzdržavanja istog od strane oca, pa je sud odlučio kao u točki III izreke rješenja.

65. Tužitelj-protutuženik, predmetni otac, svoju je novčanu obvezu dužan podmiriti na način kako je navedeno u izreci presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog dosuđenog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23- dalje ZOO).

66. Svaka od stranaka zatražila je od druge naknadu parničnog troška. Sud je pak donio odluku da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka pozivom na čl.366.st.1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim iznijetim okolnostima slučaja i ishodu spora, dakle da je svaki od stranaka tražio razvod braka,da su zbog nastupa punoljetnosti sina AB svaki od njih odustao tj. povukao svoj zahtjev za donošenjem presude da stanuje s njim, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima s drugim roditeljem, te da je u konačnici bio sporan i o tome je sud trebao odlučiti presudom, protutužbeni zahtjev tužene protutužiteljice za plaćanjem doprinosa za uzdržavanjem sina AB od 29.travnja 2024. pa ubuduće, pa je sud pri odlučivanju o troškovima postupka cijenio da je protutužiteljica sa tim zahtjevom uspjela samo djelomično. Posljedično svemu obrazloženom je odlučeno kao u točki IV izreke rješenja.

U Splitu, 15. travnja 2026.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dostatnom broju primjeraka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude i rješenja.

DNA:

-punomoćniku tužitelja-protutuženika

-punomoćniku tužene-protutužiteljice

-matičnom uredu po pravomoćnosti