Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2123/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao direktora trgovačkog društva Brlenić promet j.d.o.o., [adresa], kojeg zastupa Antonio Marečić, odvjetnik u Jastrebarskom, Augusta Šenoe 2A/2, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe za inspekcijski nadzor, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB 53969486500, 15. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe za inspekcijski nadzor, klasa UP/I- 550-06/24-07/59, ur. broj 524-10-02/06-24-2 od 15. ožujka 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem o izvršenju tuženika klasa UP/I-550-06/24-07/59, ur. broj 524-10-02/06-24-2 od 15. ožujka 2024. utvrđeno je da je rješenje više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Klasa:
UP/I-550-06/23-07/26, Ur. broj: 524-10-02/06-23-2 od 9. ožujka 2023. postalo izvršno 23. lipnja 2023. i naloženo je izvršeniku, ovdje tužitelju, kao direktoru trgovačkog društva Brlenić promet j.d.o.o. da u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave ovog rješenja postupi po tom izvršnom rješenju (ovršnoj ispravi). Nadalje je utvrđeno da je tužitelj obvezan u roku od 8 dana od dana proteka roka od 30 dana višoj inspektorici dostaviti izvješće o postupanju, uz koje je dužan priopćiti odgovarajuću dokumentaciju kao dokaz prestanaka pružanja socijalnih usluga. Upozoren je da će mu se, u slučaju nepostupanja po rješenju, izreći se novčana kazna u iznosu od 5.000,00 eura.
2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da je rješenje nerazumljivo te tužitelju nije jasan način izvršenja rješenja više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Klasa: UP/I-550-06/23-07/26, Urbroj: 524-10-02/06-23-2 od 9. ožujka 2023., jer ni tužitelj ni društvo Brlenić promet j.d.o.o., ne pružaju socijalne usluge smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama koje se nalaze u smještaju u stambenom objektu na adresi [adresa] u [adresa]. U tom objektu određene osobe doista žive, ali kao stanari na temelju Ugovora najmu u koje je uvid izvršila inspektorica. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Odredbom članka 139. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Prema stavku 2. toga članka Zakona rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Prema stavku 3. istog članka toga Zakona rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Stavkom 4. toga članka Zakona propisano je a Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
8. Iz osporavanog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da je 3. ožujka 2023. izvršen izvanredni inspekcijski nadzor u trgovačkom društvu BRLENIĆ PROMET j.d.o.o. koje pruža socijalne usluge smještaja na adresi u [adresa] la (ujedno i adresa prebivališta direktora trgovačkog društva PB). O provedenom izvanrednom inspekcijskom nadzoru sastavljen je Zapisnik KLASA: 55006/23-06/114, URBROJ: 524-10-02/06-23-2, a koji se temeljio na uvidu u prostor i opremu objekta, uslugu smještaja, statusnu dokumentaciju, dokumentaciju o zaposlenim radnicima, razgovoru s direktorom i korisnicima doma. Temeljem izvršenog nadzora doneseno je Rješenje KLASA: UP/1-550-06/23-07/26; URBROJ: 524-10-02/06-23-2 od 9. ožujka 2023., kojim se tužitelju kao direktoru trgovačkog društva naređuje otklanjanje nepravilnosti utvrđenih provedenim inspekcijskim nadzorom sukladno čl. 276. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi, a koje su jasno navedene i pobrojane kako u ovršnoj ispravi, tako i u rješenju o izvršenju. Ovršna isprava dostavljena je tužitelju 23. ožujka 2023., te je istekom rokova utvrđenih u rješenju postalo izvršno dana 23. lipnja 2023.
Dana 12. ožujka 2024. godine proveden je kontrolni inspekcijski nadzor nad pružanjem socijalnih usluga smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama na adresi u [adresa] la, lokaciji zasebne organizacijske jedinice pod nazivom „Dom Matko”, trgovačkog društva Brlenić promet j.d.o.o. za usluge, radi provjere izvršenja mjera koje su naređene rješenjem više inspektorice KLASA: UP/1-550- 06/23-07/26, URBROJ: 524-10-02/06-23-2 od 09. ožujka 2023. godine. Prilikom provedbe kontrolnog inspekcijskog nadzora utvrđeno je da nisu izvršene mjere 1.1 ., 1.3., 1.4., 1.6., 1.9. i 1.10. Slijedom navedenog doneseno je predmetno rješenje o izvršenju od 15. ožujka 2024.
9. Tužitelj ne osporava da je navedeno rješenje postalo izvršno te ne osporava da po istom nije postupio.
10. Slijedom navedenog, budući da nije postupljeno po izvršnom rješenju, sud utvrđuje da je pravilno, na temelju članka 139. Zakona o općem upravnom postupku, doneseno osporavano rješenje, koje sadrži dodatni rok za ispunjenje obveze kao i način izvršenja te opomenu o novčanoj kazni u slučaju nepostupanja po istom u određenom roku.
11. Vezano za tužbene navode, ističe se da je provedenim nadzorom u kojem postupku je donesena ovršna isprava, utvrđeno da se korisnicima pruža socijalna usluga propisana odredbom članka 109. Zakona o socijalnoj skrbi, kojim je propisano da je smještaj usluga kojom se korisniku osigurava intenzivna skrb i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba kada to nije moguće osigurati u obitelji i pružanjem drugih socijalnih usluga. Smještajem se osigurava stanovanje i organizirane aktivnosti tijekom dana uz stalnu stručnu i drugu pomoć i potporu u osiguravanju osnovnih i dodatnih životnih potreba, a koje ne mogu biti zadovoljene u obitelji. Na temelju stanja zatečenog na terenu utvrđeno je da se korisnicima smještenim u stambenom dijelu objekta, bez obzira na to što imaju sklopljene ugovore o najmu, faktično pruža socijalna usluga smještaja.
Međutim, tužbeni navodi tužitelja u tom smislu nisu od važnosti u ovom sporu, jer istima tužitelj osporava činjenice utvrđene u postupku u kojem je donesena ovršna isprava (a što je zaseban i odvojen upravni postupak), a što u ovom upravnom postupku nije dopušteno. Naime, u ovršnom postupku nije dopušteno osporavati zakonitost ovršne isprave, budući da je odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Uz navedeno, ističe se da je provjerom kod ovog suda utvrđeno da tužitelj nije pokretao upravni spor protiv ovršne isprave, u kojem je mogao osporavati činjenična utvrđenja, te je ista postala pravomoćna.
12. Na temelju svega navedenog sud je utvrdio da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, te u pravilno provedenom postupku, čime je osporavano rješenje zakonito te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a. Sud utvrđuje da navodi tužitelja izneseni u tužbi i tijekom spora, kao niti dostavljene isprave nemaju utjecaj na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
13. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
