Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Pp-2577/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko – kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa 211-07/23-4/54574, urbroj 511-13-11-23-1 od 25. srpnja 2025. protiv okrivljenika OOU, kojeg brani Nikola Hraste, odvjetnik u Hvaru, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20 i 114/22), 15.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: AOU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kojeg brani Nikola Hraste, odvjetnik u Hvaru,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 13. prosinca 2022. u 00:00 sati u Šibeniku, Ulica Velimira Škorpika 5. u svojstvu vlasnika vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], na obavijest – zahtjev Postaje prometne policije Šibenik klasa 211-07/22-8/160649, ur.br. 511-13-11- 22-1 od 29. listopada 2022., a koja je uručena dana 25. studenog 2022., propustio dostaviti u roku podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 26. studenog 2022. do 12. prosinca 2022. (podaci su dostavljeni, ali van roka dana 23. prosinca 2022) u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisne brzine dana 27. listopada 2022. u 17,25 sati u Vodicama na Ž6286, na državnoj cesti D-8 dionica-stacionaža 7km+300m,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22).

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko – kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.U svojoj pisanoj obrani i podnesku, okrivljenik je naveo kako ostaje pri navodima iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga te kako mu niti osobno, niti neposredno, nije bila uručena obavijest Postaje prometne policije Šibenik, već njegovoj majci, koja ga nije otvorila već mu ga je predala nakon proteka više od dva tjedna, te kako smatra da je postupio po zakonu te zahtjevu udovoljio u puno manje od 15 dana od dana kada mu je majka predala predmetnu pošiljku. Nadalje, naveo je kako je zaposlen kao kapetan na ribarskom brodu te zna biti odsutan i po nekoliko tjedana, što je i u konkretnom predmetu bio slučaj, a o čemu svjedoči i to da okrivljenik nije primio poziv za ročište pred zamolbenim sudom. U prigovoru je naveo da je označeno vozilo 27. listopada 2022. prodao OO, [adresa].

3.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok OO, izvršen je uvid u ugovor o kupoprodaji vozila, pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, izvršen je uvid u fotografiju prekršaja, u neispunjeni formular s podacima o vozaču, u uvjerenje o ospobljenosti policijske službenice AO te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.Svjedok OO u svom je iskazu naveo kako je vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kupio od okrivljenika u listopadu 2022., a nekoliko dana prije sklapanja kupoprodajnog ugovora, točnije dva dana prije sklapanja, da je vozilo prešlo u njegov posjed nakon što mu je platio 15.000,00 kuna ugovorene cijene. Vozilo je registrirao na svoje ime tek kada mu je isteklo važenje prometne dozvole, u kolovozu 2023. te su mu tada promijenjene reg. oznake.

4.1.Svjedoku je predočen kupoprodajni ugovor od 27. listopada 2022., u odnosu na koji je potvrdio da se radi o ugovoru sklopljenom s dotadašnjim vlasnikom označenog vozila, ali da ugovor nije bio ovjeren kod javnog bilježnika.

5.Prema fotografiji prekršaja, 27.listopada 2022. u Vodicama, u dolaznom smjeru zabilježeno je kretanje vozila reg. oznake [registarska oznaka] brzinom 116 km/h, gdje je ograničenje brzine 60 km/h.

6.Prema obavijesti o počinjenom prekršaju, od okrivljenika je kao vlasnika označenog vozila zatraženo da u roku od 15 dana od primitka obavijesti Postaje prometne policije Šibenik dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom 27. listopada 2022. u 17,25 na cesti Ž6288 stacionaža 7km +300 m.

7.Prema povratnici obavijesti, ista je uručena na okrivljenikovoj adresi prebivališta primatelju koji je vlastoručno potpisao primitak pismena 25. studenog 2022., i to nakon što je 2. listopada 2022. i 24. studenog 2022. na istoj adresi ostavljena obavijest o pošiljci.

8.Uvidom u ugovor o kupoprodaji vozila proizlazi da je okrivljenik 27. listopada 2022. osobni automobil marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] prodao kupcu OO za 15.000,00 kuna.

9.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6219/2022 od 17. listopada 2022. pravomoćnom 6. prosinca 2022. temeljem čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-15426/2023 od 10. travnja 2022. pravomoćnom 17. lipnja 2022. temeljem čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljenika te ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

11.Odredbom čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

12.Odredbom čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

13.Odredbom čl.85.st.1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09) propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). St.2. propisuje da, kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. St.3. propisuje da, ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se. St.4. propisuje da, kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti.

14.Odredbom čl.85.st.5. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

15.Odredbom čl.116.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012 i 152/2014) propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

16.U postupku nije sporno da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] 27. listopada 2022. u Vodicama počinjen prekršaj kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nije sporno da je okrivljeniku, nakon ostavljene dvije obavijesti o pošiljci, na adresi prebivališta ostavljena obavijest o počinjenom prekršaju kojom je od istog bilo zatraženo da u roku od 15 dana dostavi podatke osobe koja je označenim vozilom predmetne prigode upravljala, te da je tražene podatke okrivljenik dostavio, ali izvan roka, imenujući OO vozačem. U postupku je sporno okrivljenikovo vlasništvo vozila u vrijeme dostave obavijesti.

17.Kako iz kupoprodajnog ugovora za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi da je isto okrivljenik prodao OO **.**.2022., što je potvrdio u postupku ispitani svjedok, navodeći da je nekoliko dana prije sklapanja ugovora vozilo prešlo u njegov posjed jer je platio kupoprodajnu cijenu, iz navedenog proizlazi kako je na temelju valjano očitovane volje okrivljenika kao dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja (čl.116.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) kupac tada stekao vlasništvo označenog vozila, iako je kao vlasnik u prometnu dozvolu upisan nakon što ga je registrirao, u kolovozu 2023. Vlasništvo je bitno obilježje prekršaja iz čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa sukladno navedenome, kako ta činjenica u postupku nije dokazana, tako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

17.1.Slijedom svega naprijed navedenog, sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen od optužbe te je odlučeno kao u izreci.

18.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa kako je okrivljenik u postupku oslobođen optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Šibenik, 15. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku,

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju,

-spis