Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp - 6275/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sucu toga Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AF, zastupan po branitelju Ivanu Perić odvjetniku iz [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar klasa: 211-07/22-2/32049 od dana 11. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni,
AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1990. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 11.10.2022. godine u 15,13 sati u mjestu Zadar ul. Zrinsko Frankopanska kao vozač osobnog automobila marke VW reg oznake [registarska oznaka] prijavljeni upravljao s navedenim osobnim automobilom u Zadru ulicom Zrinsko – Frankopanskom iz smjera JI u smjeru SZ. Dolaskom do raskrižja Jazine isti se ne zaustavlja na znak crvenog svjetla na semaforu već nastavlja kretanje kroz isto u smjeru ul. Trg kralja Višeslava
čime da bi počinio prekršaj čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Pu zadarska, Postaja prometne policije Zadar klasa: 211-07/22-2/32049 od dana 11. listopada 2022., izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.
2.Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da bi prvenstveno istaknuo da je u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno navedena reg. oznaka vozila kojim je navedene prigode upravljao budući je reg. oznaka njegova vozila ZD3101SL, što se može provjeriti i službenim putem kod nadležnog tijela. Svakako bi istaknuo da se radi o ulici koja je u 15 sati iznimno frekventna i da je on zaista prošao kroz crveno svjetlo, sigurno bih izazvao ne jednu već više prometnih nesreća. Na tom raskrižju postoj dopunska strelica za skretanje u desno, a kako je on u raskrižju skretao u desno, to je prošao dok je na semaforu bila upaljena dopunska strelica. Opće je poznato da se dopunska strelica ugasi u vrlo kratkom razdoblju, ne trepti i nema žutog svjetla pa je moguće da policijski službenik nije vidio da je ista bila upaljena dok je on skretao udesno. Ističe kako vozim više od 15 godina, uzoran je vozač i poštuje prometne propise i sigurno ne želi ugroziti sebe niti drugoga na cesti. Da je navedene prigode prošao kroz crveno svjetlo, priznao bi krivnju i platio kaznu.
3. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika UF koji svjedok je u svom svjedočkom iskazu naveo da se ne sjeća se predmetnog događaja zbog proteka vremena ali da stoji iza onog što je napisao.
3.1.Na upit suda, svjedok odgovara da se ne sjećam je li sastavio izvješće o počinjenom prekršaju.
3.3. Na upit branitelja pri čemu točno ostaje, ako je rekao da se ne sjeća konkretnog događaja, svjedok odgovara da ostaje pri navodima koje je napisao u obaveznom prekršajnom nalogu kojeg je izdao, jer da nije prošao kroz crveno svjetlo, sigurno ga ne bi pisao.
3.4. Na upit branitelja može li reći gdje se točno nalazi predmetno raskrižje, svjedok odgovara da se nalazi se kod BP INE.
3.5. Na upit branitelja postoji li u navedenom raskrižju dopunska strelica i ako postoji, postoji li mogućnost da je okrivljenik prošao kroz raskrižje dok mu je bila upaljena ta dopunska strelica, svjedok odgovara da postoji dopunska strelica, ali da mu nije bila upaljena.
3.6. Branitelj u ovaj trenutak prilaže u spis predmeta presliku prometne dozvole za okrivljenika, a iz koje da je razvidna registracijska oznaka vozila, koja da je različita od registracijske oznake vozila navedene u optužnom aktu.
3.7. Pregledava se preslika prometne dozvole.
3.8. Na upit suda, svjedok odgovara da se radi o omašci prilikom pisanja.
3.9. Na upit branitelja sjeća li se je li te prilike bio sam u vozilu ili je s njim još netko bio, svjedok odgovara da su prošle tri godine od događaja, svaki dan je u prometu i kao što je na početku rekao ne može se sjetiti.
3.10. Branitelj i okrivljenik navode da nemaju pitanja za svjedoka.
3.11. Branitelj izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je isti protivan iznesenoj obrani.
3.12. Okrivljenik se pridružuje primjedbi branitelja.
3.13. Svjedok izjavljuje da u cijelosti ostaje pri svom iskazu.
3.14. Branitelj okrivljenika predlaže da se od tužitelja zatraži izvješće o počinjenom prekršaju budući da se netom ispitani svjedok ne sjeća konkretnog događaja, te ujedno predlaže da tužitelj u službenoj formi dostavi podatak o registracijskoj oznaci vozila kojeg je vlasnik okrivljenik budući da je podneskom od 10. veljače 2023. sudu dostavljen podatak da je okrivljenik vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, a to je reg. oznaka [registarska oznaka].
3.15. Okrivljenik se pridružuje dokaznim prijedlozima branitelja.
4. Okrivljeni je negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Braneći se da on navedene prigode nije prošao kroz crveno svjetlo te daje pogrešno navedena registracija vozila s kojim bi on navedene prigode upravljao a isto tako je branitelj okrivljenika naveo da u spisu ne prileži nikakvo Izvješće o počinjenom d jelu prekršaja. Stoga je Sud u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika BF koji svjedok je u svom svjedočkom iskazu iskazao da se zbog proteka vremena ne može sjetiti samog događaja i da se ne sjeća da li je sastavio Izvješće o počinjenom prekršaju. Glede navođenja pogrešne registracije vozila isti je iskazao da se radi o omašci prilikom pisanja OPN-a. Iskaz ispitanog svjedoka Sud je cijenio logičnim jer zaista poslije tri godine se teško sjetiti samog događaja, zbog toga je policijski službenik o samom prekršaju ukoliko je počinjen trebao sastaviti Izvješće o počinjenom prekršaju u kojem slučaju njegovo ispitivanje ne bi bilo ni potrebno. S obzirom na gore navedenu obranu okrivljenog i iskaza ispitanog svjedoka koji je pogrešno naveo i registraciju vozila i bez materijalnog dokaza u spisu Sud temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenika sud ne nalazi utvrđenim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Stoga ga je trebalo osloboditi od optužbe
5.Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
6.Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 15. travnja 2026.
Sutkinja
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku: AF, [adresa],
2. branitelj: Ivan Perić, Zadar
3. tužitelju: Postaja prometne policije Zadar,
4. pismohrana – ovdje.
