REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-258/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Vlatke Petak Vučetić, u izvanparničnom postupku predlagatelja UF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Martin Labaš, odvjetnik u [adresa] i protustranke UFN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, 13. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 7. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 7. travnja 2026. podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem u bitnome navodi da je on nasljednik pok. PF na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-3763/2023 donesenog po javnom bilježniku Jeleni Maržić Benzia iz Zagreba te da se između njega i protustranke, a vezano uz rješavanje nasljedno pravnih odnosu u Sloveniji iza pok. PF vodi parnični postupak pred Općinskim sudom u Kranju vezano uz tužbu protustranke protiv predlagatelja sa zahtjevom za izuzeće iz ostavštine i utvrđivanja vlasništva. Navodi da je u svrhu rješavanja međusobnih odnosa u navedenom postupku potrebno pred određenim bankovnim institucijama pribaviti uvid u bankovne transakcije i promete po računu pok. PF, a iste nije u mogućnosti pribaviti sam zbog pozivanja navedenih institucija na bankovnu tajnu. Ističe da su na temelju članka 318. Zakona o kreditnim institucijama iste dužne čuvati poslovnu dokumentaciju i evidenciju tijekom trajanja poslovnog odnosa i 11 godina nakon isteka godine u kojoj je taj poslovni odnos prestao te da stoga postoji bojazan da će kreditne institucije nakon 11 godina brisati podatke o prometu po računima zbog čega će biti onemogućeno predlagatelju ostvarivanje prava u postupku pred Općinskim sudom u Kranju. Slijedom svega navedenoga predlagatelj predlaže da se provede osiguranje dokaza na zapisnik suda i to pravo na uvid u dokumentaciju - bankovnih transakcija po bankovnim računima pok. PF.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
3. Članak 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Članak 274. ZPP propisuje da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.
4. Iz predmetnog spisa proizlazi da predlagatelj i protustranka vode parnični postupak u Republici Sloveniji pred Općinskim sudom u Kranju radi izuzeća predlagatelja iz ostavine iza pok. PF i utvrđivanja vlasništva te je za potrebe tog postupka, a radi rješavanja međusobnih odnosa potrebno pribaviti bankovne izvode sa računa pok. PF da se utvrdi u koju svrhu su korištena sredstva sa tih računa. Slijedom navedenog proizlazi da ako su bankovni izvadci iza pok. PF potrebni sudu u Republici Sloveniji za vođenje parničnog postupka tada taj sud može instrumentima međunarodne pravne pomoći zatražiti navedene podatke, a bojazan predlagatelja da će navedeni podaci biti uništeni od strane banaka je neosnovana s obzirom da članak 160. stavak 2. Zakona o kreditnim institucijama ("Narodne novine" broj 159/13., 19/15., 102/15., 15/18., 70/19., 47/20., 146/20., 151/22. i 145/24.) propisuje da je kreditna institucija dužna najmanje jedanaest godina čuvati isprave koje se odnose na otvaranje i zatvaranje te evidentiranje promjena stanja na računima za plaćanje te depozita. Stavkom 3. istog članka je propisano da se pod rokovima iz stavka 2. navedenog članka podrazumijeva razdoblje nakon isteka godine u kojoj je poslovna promjena nastala, odnosno u kojoj su knjigovodstvene isprave sastavljene. Ako se isprave odnose na dugoročne poslove, takve se isprave čuvaju tijekom cijelog razdoblja trajanja poslovnog odnosa i najmanje jedanaest godina nakon isteka godine u kojoj je poslovni odnos prestao. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. PF (list 5 spisa) proizlazi da je ista umrla 2023. tako da je rok od jedanaest godina počeo teći istekom 2023. godine.
5. Slijedom svega iznesenog, u predmetnom postupku nisu ispunjeni uvjeti za provođenje izvanparničnog postupka osiguranja dokaza s obzirom da ne postoji opasnost da se provođenje dokaza koji se sastoje od pribave bankovnih izvadaka sa računa pok. PF neće moći kasnije provesti jer se isti mogu pribaviti odmah traženjem Općinskog suda u Kranju koji vodi parnični postupak u kojem je stranka predlagatelj ako su navedeni podaci potrebni za daljnji postupak.
6. Slijedom svega iznesenog odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 13. travnja 2026.
Sutkinja
Jadranka Liović Merkaš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Vlatka Petak Vučetić
DNA:
1. Predlagatelju po pun. uz rješenje o pristojbi na prijedlog u iznosu od 19,91 eura.
