REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -213/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠĆ, zastupane po odvjetniku iz [adresa], TĆ, po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/23-1/491; URBROJ: 511-08-21-29-1 od 15.siječnja 2023. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. travnja 2026., 15.travnja 2026., objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ŠĆ, od oca Š i majke T, r. Đ, rođena **.**.1990. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Krležina 37, SSS- ekonomist, zaposlena u Hrvatskoj lutriji, neudata, nema djece, primanja oko 1.000 eura, no ima kredit i ovrhu pa joj ostane oko 700 eura,

kriva je

I. - što je 15.siječnja 2023. u 21,50sati upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ul. Matije Vlačića Flaciusa u Fažani, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbila podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koje joj je ponuđeno po policijskim službenicima,

II. - čime je počinila prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

III.

izriče

- novčana kazna u iznosu od 750,00 ( sedamsto pedeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 15.siječnja 2023. Policijska postaja Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36eura.

2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak održavanjem glavne rasprave dostupne javnosti, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne ( novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60dana ).

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda okrivljenica je porekla krivnju, potvrđujući točnim da je 15. siječnja 2023., upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice M. Vlačića Flacuisa u Fažani, a kada se iza nje kretalo službeno vozilo policije sa obilježjima policije, na kojem su bila uključena rotaciona svjetla, pa da je stala, nakon čega su joj prišli policijski službenici. Da su joj ponudili alkotestiranje koje je prihvatila, te je očitan negativan rezultat istog, nakon čega su ju pitali da li mogu izvršiti "pretres" vozila, na što je rekla da mogu, a poslije čega su ju upitali da li mogu izvršiti "pretres" nje, na što im je rekla da to mogu učiniti i što su oni i napravili i tada nisu ništa pronašli. Potom su ju pitali da li će se podvrći testiranju na droge i ona je rekla da hoće, pa da su čekali oko 10-ak minuta jer policijski službenici nisu imali kod sebe tester za provjeru na droge. Da joj je nakon istog policijska službenica rekla da mora ići s njima radi vađenja krvi i urina poradi provjere na droge, ali na što je okrivljenica rekla da to ne želi učiniti nego neka oni donesu tester, pa da je policijska službenica rekla da će upisati da odbija testiranje na droge i u svezi čega je okrivljenica rekla neka uključe kameru kako bi se snimalo postupanje. Navodi da nije htjela ići sa policijskim službenicima u svezi vađenja krvi i urina iz razloga što se nije osjećala dobro, a i drugi dan je trebala ići na posao. Isto tako se nije htjela dodatno zadržati zbog toga što je bilo već kasno. Kritične zgode policijski službenici ponašali su se vrlo neprimjereno, na način da je policijska službenica bila vrlo gruba, otresita, te je ona u jednom dijelu njihovog postupanja bila vani, iako je padala kiša, dok su se oni nalazili u policijskom vozilu, pa da je u svezi istog podnijela i predstavku MUP-u [adresa], ali u svezi čega nije dobila nikakav odgovor.

4. U dokaznom postupku proveden je uvid u prigovor okrivljenice sa priloženom punomoći, listovi od 3 do 6 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 8, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, list broj 9, te dostavljenu audio video snimku. Isto je tako izveden dokaz ispitivanjem policijskog službenika ĐĆ.

Na upit upućen okrivljenici da li su je policijski službenici pitali da li je konzumirala drogu prije ponuđenog testiranja, okrivljenica odgovara pozitivno, te da je njezin odgovor bio da nije konzumirala droge. Na upit upućen okrivljenici da li ona od ranije poznaje policijsku službenicu ŠĆĐ, okrivljenica odgovara potvrdno, navodeći da ju poznaje preko bivšeg dečka, ali da između njih nije bilo nikakvih kontakata.

Okrivljenica ne stavlja dokazne prijedloge.

4.1. Slijedom iskaza svjedoka ĐĆ proizlazi da se on zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja, već stoji kod onoga što je napisano, a misli da je u konkretnom predmetu postupala njegova kolegica ŠĆĐ, koja je njega navela kao svjedoka.

4.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenice navodi da iz dostavljene snimke postupanja policijske službenice prema okrivljenici, ne proizlazi da bi okrivljenici bilo izričito nuđeno podvrgavanje testiranju, niti da bi okrivljenica takvo što izričito odbijala. Za napomenuti je da zapravo ni nije jasan sadržaj vođenog razgovora, svakako se spominje testiranje, no da se prvenstveno policijska službenica upustila s okrivljenicom u "filozofiranje". Svakako drže da policijska službenica nije pristupila na profesionalno prihvatljiv način i propustila na jasan i izričit način ponuditi okrivljenici testiranje. Iz iste snimke se razaznaje, no ne sa stopostotnom sigurnošću, da policijska službenica u ruci drži komplet za testiranje, no nije vidljivo da bi komplet i uporabila na način da bi ga pripremila za testiranje i ponudila ga okrivljenici, niti se može razabrati zašto policijska službenica nije tako postupila. Smatraju da iz postupanja koje je vidljivo na predmetnoj snimci ne proizlazi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ipak, opreza radi, predlažu da se sasluša policijska službenica ŠĆĐ, radi pojašnjenja svojeg postupanja, iz razloga koji su prethodno navedeni.

4.3. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenica kažnjena odlukom ovog Suda, broj Pp-268/2023 od 24.05.2024., pravomoćnom 24.05.2024., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr.

4.4. Opunomoćeni branitelj okrivljenice smatra da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenica počinila predmetni prekršaj, dapače, da iz istih proizlazi da nije počinila predmetni prekršaj, a sve iz prethodno iznesenih razloga.

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenice, iskaza svjedoka, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi i kako je navedeno u prethodnim točkama Obrazloženja, ovaj je sud analizirajući ovako utvrđeno činjenično stanje, uvjerenja da se na temelju istog može izvan svake sumnje zaključiti da je okrivljenica ostvarila obilježja terećenog prekršaja i kako je ovaj činjenično opisan uz navedenu pravnu kvalifikaciju u postavljenom optužnom aktu, zbog čega se daljnje provođenje dokaza u svrhu utvrđivanja stanja stvari ne pokazuje opravdanim, već suprotnom razlozima ekonomičnog postupanja. Isto jer i iz obrane okrivljenice izrijekom proizlazi da joj je date zgode policijska službenica rekla da mora ići s njima radi vađenja krvi i urina poradi provjere na droge, ali na što je okrivljenica rekla da to ne želi učiniti nego neka oni donesu tester ( koji je policijska službenica očito imala na mjestu događaja i što proizlazi i iz obrane ), a što okrivljenica okolnosno pojašnjava / ... nije htjela ići sa policijskim službenicima u svezi vađenja krvi i urina iz razloga što se nije osjećala dobro, a i drugi dan je trebala ići na posao; nije se htjela dodatno zadržati zbog toga što je bilo već kasno. /. U pravcu prihvaćanja optužbe tužitelja doprinosi i pripadajući CD medij prema kojem proizlazi da je okrivljenica uvjetovala ispitivanje na droge i što proizlazi i iz njezine obrane, a što se po ocjeni suda ne može prihvatiti .

6. Sumirajući izloženo ovaj je sud ocijenio da je okrivljenica ostvarila obilježja prekršaja koji je predmetom ovog postupka i to jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

7.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj je sud našao olakotnim imovinske prilike okrivljenice, dok je otegotnim valorizirao dosadašnju kažnjavanost okrivljenice za istovrsni prekršaj / kako je navedeno /, pa je stoga izrekao novčanu kaznu kako se navodi smatrajući ju, iako je ispod posebnog minimuma, adekvatnom ostvarivanju zahtjeva individualne i generalne prevencije odnosno da odgovara težini počinjenog prekršaja, te okolnostima počinjenja djela što, uz vremenski odmak od počinjenja prekršaja odnosno ranije kažnjavanosti upućuje na razmjerno ograničenje prava okrivljenice u cilju postizanja poštene ravnoteže sa javnim interesom odnosno zaštitom sigurnosti prometa na cestama i što se po njegovom uvjerenju može postići bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere / pravne posljedice osude /.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i trajanje, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice.

U Puli -Pola, 15.travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljenici, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis