Poslovni broj: Us I-833/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji pojedincu toga suda, Željki Babarović, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČH, rođenog **.**.1999., državljanina Nepala, smještenog u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite "Porin" u Zagrebu, Sarajevska cesta 41, kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, u Zagrebu, Ilica 245, OIB: 36162371878, radi napuštanja EGP-a,, nakon održane usmene rasprave, dana 15. travnja 2026. godine.,

p r e s u d i o  j e

I) Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II policijske postaje Zagreb, Klasa: NK-UP/I-216-04/26-01/379, Urbroj: 511-19-27-26-1 od 28. siječnja 2026. godine.

II) Odobrava se besplatna pravna pomoć tužiteljici u predmetnom upravnom sporu.

III) Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Stjepanu Babiću iz Zagreba, Vodovodna 13/I, pružatelju pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 500,00 EUR i za pristup na ročište dana 13. travnja 2026. g. iznos od 500,00 EUR, ukupno 1.000,00 EUR i na taj iznos i 25% PDV-a što je 250,00 EUR i što onda sveukupno iznosi 1.250,00 EUR u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II policijske postaje Zagreb, Klasa: NK-UP/I-216-04/26- 01/379, Urbroj: 511-19-27-26-1 od 28. siječnja 2026. godine pod točkom 1. Protjeruje se iz Europskog gospodarskog prostora, ČH, od oca ZH, rođen **.**.1999. u mjestu [adresa], Nepal, s prebivalištem u mjestu [adresa] i, [adresa], državljanin Nepala, pod točkom 2. je određeno da je stranac iz točke 1. izreke tog rješenja dužan dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) u roku od 30 (trideset) dana računajući od prvog dana od dana dostave toga rješenja, pod točkom 3. je utvrđeno da se strancu iz točke 1. izreke ovoga rješenja određuje zabrana ulaska i boravka u EGP-u trajanju od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen, pod točkom 4. je određeno da će se stranca iz točke 1. izreke toga rješenja prisilno će se udaljiti u državu njegova podrijetla, Nepal, državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku ili uz njegov pristanak, u drugu treću zemlju, ako ne napusti EGP u roku koji mu je određen i pod točkom 5. je određeno da se stranac iz točke 1. izreke toga rješenja dužan prijaviti na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost tuženikove odluke i ističe da pobijano rješenje pobija u cijelosti zbog bitne povrede pravila upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, kako hrvatskog, tako i prava Europske unije i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP).

Tužitelj smatra da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito iz sljedećih razloga:

- Tužitelj je u Republiku Hrvatsku ušao potpuno zakonito 19.09.2024. putem vize D i važeće dozvole za boravak i rad.

- tijekom cijelog boravka, tužitelj je pokazivao aktivnu namjeru da svoj status zadrži legalnim. Nakon što mu je ukinuta prva dozvola kod poslodavca "SETOVIA VOĆE d.o.o." , odmah se obratio agenciji za zapošljavanje kako bi pronašao novi posao.

- Tužitelj je pronašao novog poslodavca, "MOLYDON TRGOVINA d.o.o.", te je pokrenut postupak ishođenja nove dozvole za boravak i rad.

Do zastoja i negativnog mišljenja HZZ-a došlo je isključivo zbog formalnih razloga na kojima se ne bi trebalo inzistirati od strane MUP-a, tj. zbog navodnih nekoliko eura dugovanja poslodavca prema državi, o čemu tužitelj nije imao saznanja niti je na to mogao utjecati, a niti je od utjecaja na rješavanje njegovog predmeta.

Iako tuženik navodi da je uzeo u obzir okolnosti iz članka 182. Zakona o strancima, tužitelj smatra da iste nisu adekvatno vrednovane.

Tužitelj je radno sposobna mlada osoba (26 godina) koja se aktivno pokušava integrirati u hrvatsko tržište rada.

Izricanje mjere protjerivanja i zabrane ulaska u situaciji u kojoj je postupak za izdavanje dozvole još uvijek u tijeku predstavlja prestrogu mjeru.

3. Zaključno predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se poništava osporavano rješenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako kako je tužba neosnovana. U provedenom upravnom postupku utvrđene su sve relevantne činjenice i okolnosti na temelju kojih je doneseno rješenje, kojom prilikom je utvrđeno kako je imenovani ČH **.**.2024. zakonito došao u RH preko Međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb koristeći se osobnom putnom ispravom Nepala serijskog broja BA0225040 s rokom važenja od 02.08.2023. do 01.08.2033. Za ulazak je imao odobrenu vizu D broj 300288331 koja je ishođena temeljem važeće dozvole za boravak i rad.

Isti je u RH imao odobrenu dozvolu za boravak i rad za poslodavca SETOVIA VOĆE d.o.o., za trgovinu i usluge za radno mjesto skladištar važeću od 01.05.2024. do 01.05.2025. koja je izdana od Policijske postaje Metković, Klasa: UP/l-216-02/24- 09/70460, broj 216-02-09, a koja je ukinuta 23.01.2025. temeljem čl. 94 st. 11. 8 Zakona o strancima.

Po ukidanju dozvole za boravak i rad, imenovani nije napustio RH, već je ostao boraviti u [adresa] valjanog kratkotrajnog boravka jer nije imao valjanu vizu, a viza mu je potrebna sukladno čl. 55 st. 21. 2 Zakona o strancima, odnosno sukladno čl. 183. st. 11. 2 Zakona o strancima nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak.

Dana 17.02.2026. za vrijeme dok je imenovani bio u nezakonitom boravku, poslodavac Zaposli stranca d.o.o. agencija za privremeno zapošljavanje je kod PP Dugo Selo podnio zahtjev za izdavanjem dozvole za boravak i rad. 09/82220 Urbroj: 511-19-38- 25-1, od kojeg zahtjeva je poslodavac odustao podneskom od 26.03.2025. Dana 27.02.2025. po policijskim službenicima I. policijske postaje Zagreb prilikom vršenja nadzora smještaja imenovani je zatečen na adresi u [adresa], u stanu površine 150 m2, zajedno s još 34 strana državljana, te je utvrđeno da imenovani nezakonito boravi u [adresa]. Postupak donošenja rješenja o povratku iz Europskog gospodarskog prostora za imenovanog je provela IX. Policijska postaja Zagreb dana 27.02.2025. te je doneseno Rješenje o povratku, Klasa: UP/l-216-04/25- 02/270, temeljem kojeg rješenja je isti bio dužan napustiti EGP u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave rješenja, a po kojem rješenju nije postupio, već je ostao boraviti u [adresa], odnosno EGP-u.

Dana 07.04.2025. poslodavac Molydon trgovina d.o.o. je podnio kod Policijske uprave zagrebačke zahtjev za izdavanjem dozvole za boravak i rad, Klasa: UP/l-216-02/25- 09/112421 Urbroj: 511-19-23-25-1, za koje je dobio negativno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, temeljem čl. 99 st. 1 t. 2 Zakona o strancima, obrazloženje - poslodavac ima nepodmirene obveze po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi ministarstvo nadležno za financije, te je podneskom od dana 17.02.2026. postupak obustavljen.

Dana 27.01.2026. imenovani je zatečen po policijskim službenicima za nezakonite migracije II. policijske postaje Zagreb na adresi u [adresa], u kući prilikom provjere objekta smještaja, kojom prilikom je utvrđeno da isti u RH nezakonito boravi.

Dana 28.01.2026. u provedenom postupku utvrđeno da imenovani nije napustio RH po ukidanju dozvole za boravak i rad, odnosno nije postupio po danom mu Rješenju o povratku, te sukladno članku 183. stavku 1. t. 1, a u svezi sa člankom 55. stavkom 2. točkom 2. Zakona o strancima nezakonito boravi u [adresa] jer se ne smatra strancem na kratkotrajnom boravku budući da nema vizu, a viza mu je potrebna i sukladno čl. 183. st. 1 t. 2 Zakona o strancima nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak. Imenovani je na dan 28.01.2026. nezakonito boravio 370 dana, te je za imenovanog od strane II. policijske postaje Zagreb temeljem članka 190. stavka 1. i članka 193. stavka 1. Zakona o strancima doneseno rješenje o protjerivanju iz Europskog gospodarskog prostora, Klasa: NK- UP/l-216-04/26- 01/379, Urbroj: 511-19-28-26-1, kojim je dužan dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) u roku od 30 (trideset) dana računajući od prvog dana od dana dostave ovoga rješenja i rješenjem mu je određena zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru trajanju od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen

Slijedom gore navedenog utvrđeno je da imenovani i dalje nezakonito boravi u [adresa] budući da mu je ukinuta dozvola za boravak i rad u RH, te nije regulirao svoj boravak u RH. Nadalje, imenovani stranac ne posjeduje valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak.

5. Sud je dana 13. travnja 2026. g. održao usmenu raspravu u prisustvu zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika pa je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024.).

6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u osporavano rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II policijske postaje Zagreb, Klasa: NK-UP/I- 216-04/26-01/379, Urbroj: 511-19-27-26-1 od 28. siječnja 2026. godine Sud je utvrdio kako je pod točkom 1. protjeran iz Europskog gospodarskog prostora, ČH, od oca ZH, rođen **.**.1999. u mjestu [adresa], Nepal, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Nepala, kako je pod točkom 2. određeno da je stranac iz točke 1. izreke tog rješenja dužan dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) u roku od 30 (trideset) dana računajući od prvog dana od dana dostave toga rješenja, kako je pod točkom 3. utvrđeno da se strancu iz točke 1. izreke toga rješenja određuje zabrana ulaska i boravka u EGP-u trajanju od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana napuštanja EGP -a, odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen, kako je pod točkom 4. određeno da će se stranca iz točke 1. izreke toga rješenja prisilno će se udaljiti u državu njegova podrijetla, Nepal, državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku ili uz njegov pristanak, u drugu treću zemlju, ako ne napusti EGP u roku koji mu je određen i kako je pod točkom 5. određeno da se stranac iz točke 1. izreke toga rješenja dužan prijaviti na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP -a, s obrazloženjem kako je imenovani naveo da je dana 19.09.2024. g. legalno ušao u prostor EGP-a odnosno u Zagreb preko Međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb koristeći se osobnom putnom ispravom Č i D vizom. Po dolasku u Zagreb javio mu se poslodavac te ga smjestio na adresu u [adresa]. Zagrebačka gdje je živio i radio do kraja mjeseca siječnja 2025. godine kada je dobio otkaz te mu je ukinuta dozvola za boravak i rad nakon čega je došao u Zagreb u nadi za poslom te se javio agenciji za zapošljavanje ZAPOSLI STRANCA d. o. o. da mu nađu posao što je bilo bezuspješno jer je poslodavac odustao od zahtjeva. Naposljetku si je našao posao kod poslodavca MOLYDON TRGOVINA d. o. o. na radnom mjestu čistača koji je u postupku no sa negativnim mišljenjem HZZ-a po čl.99. st. 1. t. 2. – poslodavac ima nepodmirene obveze po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi ministarstvo nadležmo za financije. Nije bio svjestan da je poslodavac dobio negativno mišljenje HZZ-a te želi ostati u Hrvatskoj i pokušati riješiti dozvolu za boravak i rad, a ako ne uspije sam će napustit. Hrvatsku u roku koji mu je određen. U provedenom postupku utvrđeno da je imenovani u Europski gospodarski prostor, odnosno u Republiku Hrvatsku ušao zakonito 19. 09.2024. g. preko Međunarodnog zračnog graničnog prostora, odnosno koristeći se osobnom putnom ispravom Nepala serijskog broja BA0225040 s rokom važenja od 02.08.2023. g. do 01.08.2033. Za ulazak imao je vizu D broj 1003883 11 koja je ishođena temeljem važeće dozvole za boravak i rad. Isti je u RH Imao odobrenu dozvolu za boravak i rad za poslodavca SETOVIA VOĆE d. o. o. za trgovinu i usluge za radno mjesto skladištar važeću od 01.08.2024. do 01.06.2026. g. koja je izdana od Policijske postaje Metković Klasa UP/I-216 02/2'1- 09/70'100. broj 210-02-00. a koja je ukinula 23.01.2025. temeljem čl. 91. st. 1 st. t. 8 Zakona o strancima. Nadalje predmetni je imao dvije dozvola za boravak i rad od kojih je za poslodavca ZAPOSLI STRANCA d. o. o. agencija za privremeno zapošljavanje obustavljenu dana 16.06.2025 godine iz razloga što je poslodavac odustao, a za poslodavce MOLYDON TRGOVINA d. o. o. dozvola za boravak i rad je u postupku za radno mjesto čistača no sa negativnim mišljenjem HZZ-a po čl. 99. st. 1. t. 2. - poslodavac ima nepodmirene obveze po osnovi Javnih davanju o kojima službenu evidenciju vodi ministarstvo nadležno za financije Nadalje predmetnom je dana 27.02.5.odine od strano IX PP Zagreb doneseno Rješenje o povratku Klasa UP/l-210- 04/26 02/270. temeljem kojeg rješenja je isti bio dužan napusti ti EGP u roku od 30 (trideset) dana od dana dostavo rješenja po kojem predmetni nije postupio U provedenom postupku utvrđeno je da Imenovani nije napustio RH po isteku dozvolu za boravak i rad odnosno nije postupio po danom mu Rješenju o povratku te sukladno članku 183. stavku 1. t 1. a u svezi sa člankom 55. stavkom 2. točkom 2. Zakona o strancima nezakonito boravi u [adresa] jer se ne smatra strancem na kratkotrajnom boravku budući da nema vizu, a viza mu je potrebna i sukladno čl. 183 st 1. t 2. nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak. Imenovani u RH nezakonito boravi 370 dana. Prilikom donošenja ovoga rješenja o protjerivanju, osim okolnosti iz članka 182. Zakona o strancima, uzete su u obzir duljina boravka, starosna dob, zdravstveno stanje, obiteljske i gospodarske prilike socijalna i kulturalna integracija u Republici Hrvatskoj i veze stranca s državom podrijetla te nije utvrđena nikakva zaštita od protjerivanja iz Europskog gospodarskog prostora opisana u članku 191 . stavku 1. Zakona o strancima

Zabrana ulaska i boravka izrečena ovim rješenjem o protjerivanju koja ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 5 godina, izrečena je sukladno članku 192 stavak 6 . Zakona o strancima i članku 24. stavku 1 podstavku 5. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja (Narodne novine broj 136/21) i određena mu je u minimalnom primjerenom trajanju od 3 (tri) mjeseca

8. Slijedom svoga gore navedenog, valjalo je temeljem članka 190. stavka 1. podstavka 3 . a u svezi s člankom 192. stavkom 1,6 i 7 , člankom 185. stavkom 1. točkom 1. Zakona o strancima te s člankom 42. stavka 1 . Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09. 110/21.) riješiti kao u izreci rješenja

9. Odredbom članka 189. stavak 1. točka 3. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako počini prekršaj iz propisa o zapošljavanju i radu državljana trećih zemalja, propisa o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisa o javnom redu i miru, oružju, zlouporabi droga te propisa iz područja carinskih i drugih poreznih davanja.

10. Odredbom članka 189. stavak 1. točka 4. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako počini prekršaj sa elementima nasilja.

11. Odredbom članka 189. stavak 1. točka 6. Zakona o strancima propisano je da se

državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako ponavlja činjenje prekršaja.

12. Odredbom članka 184. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se državljaninu treće zemlje kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak donijeti rješenje o povratku.

13. Odredbom članka 185. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da se državljaninu treće zemlje ne mora donijeti rješenje o povratku ako postoji rizik od izbjegavanja iz članka 214. ovoga Zakona, ako mu je zahtjev za odobrenje boravka odbijen kao očito neosnovan ili prijevaran, ako ga se može prisilno udaljiti u državu članicu EGP-a na temelju readmisijskog ugovora koji je stupio na snagu prije 13. siječnja 2009. ili ako predstavlja opasnost za javni poredak ili nacionalnu sigurnost.

14. Odredbom članka 192. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se rješenjem o protjerivanju utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan napustiti EGP.

15. Odredbom članka 192. stavak 5. Zakona o strancima propisano je da se zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju iz članka 189. ovoga Zakona ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 20 godina.

16. Odredbom članka 192. stavak 7. točka 2. Zakona o strancima propisano je da se zabrana ulaska i boravka računa se od dana prisilnog udaljenja.

17. Odredbom članka 193. stavak 5. Zakona o strancima propisano je ako se rješenjem o protjerivanju ne određuje rok za dragovoljni odlazak sukladno članku 185. stavku 1. ovoga Zakona, rješenjem o protjerivanju odredit će se prisilno udaljenje i država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti.

18. Prema ocjeni suda, pobijanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Naime, u provedenom upravnom postupku je utvrđeno, a u ovom upravnom sporu nije s uspjehom osporeno osim samo paušalnim osporavanjem tuženog rješenja, kako je tužitelj dana 27.01.2026. zatečen po policijskim službenicima za nezakonite migracije II. policijske postaje Zagreb na adresi u [adresa], u kući prilikom provjere objekta smještaja, kojom prilikom je utvrđeno da isti u RH nezakonito boravi. Dana 28.01.2026. u provedenom postupku utvrđeno da imenovani nije napustio RH po ukidanju dozvole za boravak i rad, odnosno nije postupio po danom mu Rješenju o povratku, te sukladno članku 183. stavku 1. t. 1, a u svezi sa člankom 55. stavkom 2. točkom 2. Zakona o strancima nezakonito boravi u [adresa] jer se ne smatra strancem na kratkotrajnom boravku budući da nema vizu, a viza mu je potrebna i sukladno čl. 183. st. 1 t. 2. Zakona o strancima nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak. Imenovani je na dan 28.01.2026. nezakonito boravio 370 dana, te je za imenovanog od strane II. policijske postaje Zagreb temeljem članka 190. stavka 1. i članka 193. stavka 1. Zakona o strancima doneseno rješenje o protjerivanju iz Europskog gospodarskog prostora, Klasa: NK - UP/l-216-04/26- 01/379, Urbroj: 511-19-28-26-1, kojim je dužan dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) u roku od 30 (trideset) dana računajući od prvog dana od dana dostave ovoga rješenja i rješenjem mu je određena zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru trajanju od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen. Slijedom gore navedenog utvrđeno je da imenovani i dalje nezakonito boravi u [adresa] budući da mu je ukinuta dozvola za boravak i rad u RH, te nije regulirao svoj boravak u RH. Nadalje, imenovani stranac ne posjeduje valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak.

19. Tužitelj u ovom upravnom sporu nije dokazao da bi gore utvrđeno činjenično stanje još u upravnom postupku bilo netočno ili nepotpuno utvrđeno. Stoga je pravilno i zakonito, po mišljenju Suda odlučeno kao u izreci osporavanog rješenja. 20.

21. Slijedom iznesenog, sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

22.

U pogledu visine troškova besplatne pravne pomoći Sud nalazi kako je odredbom članka 9. stavak 2. Pravilnika propisano da se trošak pravne pomoći za sastavljanje tužbe i zastupanje pred upravnim sudom određuje sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, (u daljnjem tekstu: Tarifa), umanjen za 50% te uvećan za porez na dodanu vrijednost.

23. 14. U pogledu visine troškova besplatne pravne pomoći opunomoćeniku tužiteljice, a koji se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, priznat je trošak na temelju odredbe članka 11. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku azila, a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 500,00 EUR (Tbr. 27.t.1.) i zastupanje na ročištu 13. travnja 2026. godine od 500,00 EUR (Tbr. 27.t.2.), pa je stoga priznato u trošak tužitelju, a sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023.) umanjenoj za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, što onda ukupno iznosi 1.000,00 EUR plus 25% PDV-a,što je 250 EUR i što onda sveukupno iznosi 1.250,00 EUR kako je predanim troškovnikom na ročištu i traženo.

U Zagrebu, 15. travnja 2026.

Sutkinja:

Željka Babarović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Odvjetnik Stjepan Babić, putem e komunikacije

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, u Zagrebu, Ilica 245

3. U spis