Poslovni broj: Povrv-284/2023-65

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalista DL, u pravnoj stvari tužitelja KERAMIS d.o.o., Zagreb, Lučko 32, OIB 11410753706, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Smoljan, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Toni Smrček, odvjetnik iz Zagreba, radi plateža, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 02. ožujka 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika stranaka, 15. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika DLH iz [adresa], poslovni broj Ovrv-60/2021 od 04. lipnja 2021. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.760,93 EUR (73.543,73 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2021. godine do isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena , a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika DLH iz [adresa], poslovni broj Ovrv-60/2021 od 04. lipnja 2021. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,42 EUR (1.886,80 kuna), sa zateznom kamatom tekućom od 04. lipnja 2021. godine do isplate.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.212,40 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2026. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,42 EUR za period od 04.06.2021.g. do 15.04.2026.g., kao i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu te zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika dana 23. travnja 2021. godine ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, ranije ovršenika, isplatu iznosa od sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9.760,93 EUR (73.543,73 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2021. godine do isplate, kao i troškove ovršnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, slijedom čega je javna bilježnica Gordana Blaić Hebrang donijela rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-60/2021 dana 04. lipnja 2021.g.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je pravodobno podnio prigovor navodeći da utužena tražbina nije nastala te da usluge navedene u računu nisu pružene te uz račun nije dostavljen obračun radova koji je trebao biti u prilogu. Osporava osnov i visinu je tužitelj nije izvršio ugovorene radove unatoč opetovanim pozivima tuženika na dovršenje ugovornih radova, dok su djelomični radovi koji su izvršeni imali nedostatke budući da isti nisu izvršeni sukladno ugovoru i uputama koje je tuženik dao kao naručitelj radova. On je u više navrata, a o čemu i postoji pisani trag, upozoravao tužitelja na nedostatke radova i pozivao da iste otkloni i da se ubuduće pridržava ugovora i njegovih uputa prilikom izvođenja radova. Ističe i da djelomično izvršeni radovi nisu napravljeni sukladno pravilima struke, te napominje da on nije nikada odobrio izvedene radove te stoga nije niti dužan platiti naknadu. Ističe da do sada plaćena naknada višestruko premašuje vrijednost izvedenih radova te on stoga nalazi u pretplati, a zbog nedostataka u radovima za njega je nastala stvarna šteta u vidu naknade koju je morao platiti za otklanjanje nedostataka, kao i šteta u vidu izgubljene dobiti zbog nemogućnosti iznajmljivanja stana na kojem su vršeni radovi. Također osporava i visinu troškova ovršnog postupka.

3. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka obrazlaže tužbeni zahtjev navodeći da je ugovorni odnos stranaka započeo tužiteljevim slanjem ponude tuženiku broj 16/08/2020 od 25. kolovoza 2020., a koja je sadržavala 4 stavke, od kojih je tuženik prihvatio samo prvu stavku, odnosno da mu tužitelj izvede radove na sanaciji stana. Pored toga, tuženik je ugovorio s tuženikom i uslugu bojanja stana te elektro radove u Banjavčićevoj ulici 16. te su se radovi izvodili na dvije lokacije a izvršene radove tuženik nije platio tužitelju u cijelosti. U odnosu na obračun izvedenih radova koji je dostavljen tuženiku mailom 16. siječnja 2021. objašnjava da je prva stavka obračun izvedenih radova na sanaciji stana na adresi Vlatka [adresa] u [adresa], a u iznosu od 96.365,00 kn sukladno ponudi od 25. kolovoza 2020. Druga stavka (nepredviđeni radovi van troškovnika – zemljani s betoniranjem, a koji su izvedeni kako podzemna voda ne bi probijala parket i poplavila stan) i četvrta stavka (završna faza – vantroškovnički radovi) u ukupnom iznosu od 39.325,00 kn, neovisno o nazivu, odnose se na dodatne radove koje je tužitelj izveo na zahtjev tuženika na adresi [adresa] u [adresa]. Treća stavka (dodatni radovi na zahtjev investitora – malerski i elektro radovi) u iznosu od 14.345,00 kn odnose se na radove bojanja stane te elektro radove u Banjavčićevoj ulici 16, sukladno ponudi od 20. listopada 2020.g. Navodi da nije točno da tužitelj nije izveo ugovorene radove u cijelosti, kao i da oni koji su izvršeni imaju nedostatke, obrazlažući da su problemi u suradnji parničnih stranaka postojali, ali to iz razloga jer je tuženik surađivano s osobom imena GL koji mu je vjerojatno radio nadzor nad radovima, a za što nije bio stručan. No, e -mailom od 3. prosinca 2020. tuženik obavještava tužitelja da je on nositelj posla i nakon što je tuženik prekinuo suradnju s NL, tužitelj je završio sve ugovorene radove do kraja pa tako i one naknadne na zahtjev tuženika. Navedeno proizlazi iz e -mail od 16. siječnja 2021. u kojem tužitelj obavještava tuženika da su radovi izvedeni te će biti dostavljen račun, uz upit gdje da se izvrši primopredaja ključeva (drugim riječima primopredaja radova). Paralelno s time vodi se i korespondencija putem mobitela u kojoj tužitelj obavještava tuženika da su radovi izvršeni u cijelosti te tuženik zahti jeva da mu se ostave ključevi, odnosno da se izvrši primopredaja radova, a što je i učinjeno.

4. Tuženik u daljnjem tijeku postupka ističe da osporava da su izvedeni radovi koje tužitelj navodi u obračunima izvedenih radova. Tužitelj ničime nije dokazao, a niti pokušao dokazati da su navedeni radovi izvršeni. Također osporava i cijenu radova koja se navodi u obračunima izvedenih radova, a osobito na radove koji nisu bili predmet ponude od 25.08.2020. i ponude od 20.10.2020. U odnosu na prvu stavku, koja se odnosi na radove na sanaciji stana na adresi [adresa]. u [adresa], tuženik je izvršio plaćanje izvršenih radova u cijelosti, usprkos tome što su izvršeni radovi imali nedostatke te usprkos tome što izvršeni protivno ugovoru i uputama koje je dao tuženik kao naručitelj radova. Pored navedenog, izvršeni radovi su izvršeni s velikim zakašnjenjem. Tuženik je sve radove koji su izvršeni pla tio te ne postoji dugovanje prema tužitelju, a što proizlazi i iz dokumentacije koju je dostavio sam tužitelj gdje se navodi da je tuženik na ime predujma za navedene radove platio ukupan iznos od 114.000,00 kn. U odnosu na drugu stavku, koja se po tužitel ju odnosi na nepredviđene radove van troškovnika – zemljani s betoniranjem i četvrtu stavku (završna faza – vantroškovnički radovi) u ukupnom iznosu od 39.325,00 kn, tuženik osporava da su navedeni radovi izvršeni. Takvi radovi nisu bili predmet ponude od 25.08.2020., a niti ih je tuženik naručio ni odobrio. Čak i da su takvi vantroškovnički radovi izvršeni, a što tuženik osporava, sukladno čl. 614. st. 3. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj je bio dužan o takvim radovima obavijestiti tuženika kao naručite lja i pribaviti njegovu suglasnost da se radovi izvrše. U odnosu na treću stavku (dodatni radovi na zahtjev investitora – malerski i elektro radovi) u iznosu od 14.345,00 kn koji se odnose na radove u stanu na lokaciji Banjavčićeva ulica 16, Zagreb, tuženik je navedene radove platio u cijelosti. Tuženik također osporava da je odobrio izvršene radove i da je izvršena primopredaja radova. Tuženik se bavi iznajmljivanjem stana na lokaciji [adresa] je bio primoran preuzeti ključeve stana, a sve s ciljem da samostalno dovrši radove koji su bili predmet ponude tužitelja od 25.08.2020. i koje tužitelj nije izvršio unatoč opetovanim zahtjevima tuženika, kao i da i s ciljem da izvrši popravke radova koje je tužitelj izvršio protivno pravilima struke.

5. Obzirom na pravodobno podnijeti prigovor, predmet je ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje sukladno čl. 252 e Ovršnog zakona, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona, svojim rješenjem, posl.br.: Povrv-4332/2021 od 18.09.2025.g. stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 60/2021 od 16.09.2021.g. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Nadalje, tužitelj podneskom od 16.02.2026.g. u skladu sa uvođenjem eura u RH od 01. siječnja 2023. godine uređuje tužbeni zahtjev na način da vrši konverziju novčanog potraživanja iz kuna u eure, slijedom čega potražuje od tuženika platež iznosa od 9.760,93 eura sa pripadajućom kamatom, uz naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka te je izvršio uvid u račun broj 34/01/1 (list 6 spisa), ponudu broj 16/08/2020 od 25.08.2020.g. sa obračunom radova (list 24-34 spisa), mail i whatsup korespondenciju između stranaka (list 35-38 spisa), potvrde o uplatama (list 46-48 spisa), podneske stranaka, kao i ostalu priležeću dokumentaciju. Provedeno je također građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, d.i.g. Žarku Željku koji je dana 10. travnja 2025. godine dostavio sudu pisani nalaz i mišljenje, kao i dana 07.10.2025.g. pisano očitovanje povodom primjedbi tuženika. Također je proveden i očevid u nekretnini koja je predmet ovog postupka dana 20.11.2024.g. za potrebe građevinskog vještačenja. Ostale dokaze sud nije provodio jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP). Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8. Među strankama nije sporno postojanje ugovornog odnosa na način da je tvrtka tužitelja izvodila za tuženika građevinske radove u suterenskom stanu u [adresa].

9. Među strankama je sporna osnov i visina tužbenog zahtjeva, odnosno količina, vrsta i cijena izvedenih radova te da li naručeni radovi izvršeni kvalitetno i u skladu sa pravilima struke, budući da tuženik osporava postojanje ugovornog odnosa u odnosu na radove iz točke 2., 3. i 4 ponude broj 16/08/2020 od 25.08.2020.g. navodeći da ih nije niti naručio niti naknadno odobrio, te osporava da su isti uistinu i izvršeni, slijedom čega je sud proveo dokaz saslušanjem direktora tužitelja EL i tuženika te je provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, ing. Žarku Željku.

10. Iz iskaza direktora i z.z. tužitelja EL proizlazi utvrđenje da je tuženik došao do njegove firme po preporuci te je stavio ponudu za sanaciju njegovog stana na adresi [adresa] u [adresa] te drugu ponudu za sanaciju podrumskog dijela gdje je većinski suvlasnik. Njegova firma napravila je ponudu za sanaciju i prva ponuda je prihvaćena a druga ponuda je odbačena jer tuženik nije otkupio sve suvlasničke dijelove u odnosu na podrumski dio. Dogovorili su se da tuženik plati avans od 50% cijene sveukupnih radova i njegova je firma započela na sanaciji stana, s time da je tuženik izjavio da je on oslobođen plaćanja PDV-a te je o tome trebao dostaviti Izjavu. Radovi su bili odmakli, već je njegova firma s radovima premašila i 50% ugovorenih radova no tuženik još nije bio dostavio izjavu o oslobađanju PDV-a i avans nije uplaćen. Tuženik je u zadnji tren dostavio Izjavu da je oslobođen plaćanja PDV-a no ta se Izjava odnosila na neke radove na [adresa], koje njegova firma nije radila i nisu imali veze s tim radovima. Tuženik je tada uplatio avans 02.09.2020., i oni su tada izdali fakturu no bez PDV-a, napomenuvši da su u to vrijeme već radili završne radove jer su 04.09.2020. naručili beton za betoniranje. U to vrijeme nije bilo problema u suradnji s tuženikom s time da nisu puno kontaktirali jer je prema njegovim navodima tuženik imao puno obaveza i u jednom momentu na gradilištu mi je rekao da mu je supruga trudna, da on otvara novu IT firmu i da radi kuću na [adresa] pa da ima obaveze. Također želi napomenuti da je on tuženiku već prilikom prve Ponude objasnio da se Ponuda odnosi samo na vanjske vidljive radove. Naime, tužiteljeva firma se bavi hidroizolacijom, odnosno podzemnim radovima, a kod tuženika je u stanu prodirala voda te trebalo utvrditi uzrok tome. On je na samom početku objasnio tuženiku da tek kada se skine vidljivi dio i kad kreni podzemni radovi, da će onda tek moći dati točnu procjenu stanja koliko sve košta, a tuženik se je složio sa tim i rekao im je da samo nastave sa radovima tim tempom. Napominje da kad su skinuli parket u stanu, da su tada uočili da je na sredini bio izrezan beton u svrhu postavljanja kanalizacije i onda je bez ikakve hidroizolacije i betona napravljena završna obrada pa je normalno da je tada voda izlazila na parket, poplavila namještaj i zidovi su bili mokri. On je tada pitao tuženika zašto se ne želi koristiti garancijom prijašnjeg majstora budući je to bio novouređeni stan, no on je samo rekao da ne želi to učiniti. Napominje da je tuženik u stan dolazio svaka tri do četiri dana, bio je upoznat sa svim radovima, nije imao nikakvih primjedbi i samo je govorio da nastave tim tempom. Kad su krenuli sa podzemnim radovima, on je o svemu obavijestio tuženika i prezentirao sve što se treba učiniti i koliko će to koštati i tuženik nije imao nikakvih primjedbi. U odnosu na skidanje parketa napominje da su uočili da je ispod bilo tri stara sloja betona, pretpostavlja jer je riječ o staroj zgradi te su oni taj beton morali razbijati sloj po sloj i ušli su u dubinu oko 35 do 40 cm, i na to se stavlja željezo, na to beton. Tuženik je sa svime bio upoznat te nadzor pogotovo mora biti prisutan prilikom betoniranja zbog statike i stavljanja željeza. Do problema je došlo prilikom ispumpavanja betona te su trebali unajmiti pumpu za ispumpavanje betona no taj pokušaj nije uspio jer im je trebala druga vrsta pumpe, tzv. stabilna pumpa te su imali drugi pokušaj nakon kojih tjedan dana gdje je također bio prisutan tuženik. Tuženik je bio prisutan i prilikom prvog i drugog ispumpavanja i znao je za probleme i da trebaju nabaviti tu stabilnu pumpu i dao je suglasnost za to. Tada su došli u fazu čekanja, jer je tuženik trebao kupiti materijal za završne radove no nikako to napravio, a s druge strane vršio je pritisak da radovi budu što prije gotovi, što njemu nije bilo jasno budući nije kupio materijal za završne radove. Za njega je u to vrijeme kao kooperant radio gospodin GL i on je također radio na poslovima za stan u [adresa]. Dok su bili u fazi čekanja za završne radove, gospodin GL je otišao sa tuženikom obići kuću na [adresa] na kojoj su također bili građevinski radovi jer je postojao dogovor da će njegova firma raditi nadzor nad radovima kuće na [adresa]. On to tada nije znao no nakon par mjeseci je saznao da su tuženik i GL imali dogovor da njega izigraju, odnosno da GL preuzme nadzor nad radovima kuće na [adresa]. Kad se GL vratio s [adresa], stvari su se jednostavno promijenile između njega i tuženika. Nakon nekog vremena počeli su veliki problemi s gospodinom GL te je on saznao da je on na drugim gradilištima bio naručivao robu u njegovo ime odnosno kao za njegovu firmu a bez da je išta o tome znao, znao bi uzeti akontacije, a o tome ga uopće ne bi obavijestio, a to je saznao protekom vremena kad su počele stizati fakture. Ne zna točno kad je to točno bilo , možda 10 ili 11 mjesec, on je ponudio tuženiku da izađe iz tog posla odnosno radova u stanu na adresi [adresa], jer je vidio da je on u dogovorima sa NL i mislio je da bi bilo onda najbolje da GL preuzme i završi posao. No on je dobio mail od tuženika da je posao između njih konzumiran i da tužitelj mora završiti posao i on je na to pristao. U vrijeme kada je tuženikova supruga išla u rodilište, tuženik je zatražio njegovu firmu da izvrši malerske radove za stan u kojem živi u [adresa], on je na to pristao i poslao kooperante malera da to naprave, oni su to učinili. Ponude za maljanje stana je glasila na iznos od 14.100,00 kuna s time da je tuženik samoinicijativno platio iznos od 14.000,00 kuna za maljanje stana te nije čekao da mu za to ispostave fakturu te je to platio po fakturi vezanoj za stan na adresi Vlatka [adresa], no on je prema uplaćenom iznosu zaključio da je riječ o trošku za maljanje stana. Tuženik nije imao nikakvih primjedbi na izvršene malerske radove za stan u [adresa]. U 11. ili 12. mjesecu 2020. su pristupili završetku radova u stanu [adresa], s time da su prije toga na zahtjev tuženika napravili i određene radove za stan njegovog brata na Jarunu, i koje je radove tuženik nadzirao budući mu je brat tada bio u Engleskoj. Za radove u stanu na Jarunu još do danas nisu izdali fakturu i ti radovi nisu predmet ovog postupka, a i za taj stan tuženik nije imao nikakvih primjedbi. Iako je bio dogovor da će tuženik kupiti materijal za završne radove za stan [adresa], poput vrata, pločica, parket, a od nepredviđenih stvari štekeri, kuhinjska ploča, kako tuženik to nije kupovao, a vršio je pritisak da radovi budu gotovi, on je odlučio sam kupiti taj materijal kako bi što prije bio gotov sa tim poslom. On se usuglasio sa tim, napomenuvši da mu je najveći problem bio što on fizički nije htio ići po te stvari jer bi tada bili puno brže gotovi, a ovako se razvuklo na više od mjesec dana. Kad je njegova firma napravila sve završne radove, tuženik im je poslao na Viber sliku kako stan mora izgledati na kraju, primjerice gdje ide stalak za kišobran, gdje složiti jastučiće, trebala je njegova firma postaviti ormare koji su bili razmontirani s time da napominje da su on i njegovi djelatnici vraćali namještaj u stan budući je namještaj bio kod njega u njegovom prostoru uskladišten. Kada su bili sa svime gotovi, poslao je sliku tuženiku kako sve izgleda, on dugo vremena nije odgovarao i kad je već krenuo doma, stigla mu je poruka da ostavi ključ, nije nigdje pisalo gdje. Po prvotnoj Ponudi dogovor je bio da tuženik platio avans od 50% na radove, a preostalih 50% po završetku radova, no kako je bilo nepredviđenih podzemnih radova, i dodatne kupovine materijala koje on nije nabavio, dogovor je bio da tada tuženik osim avansa, plati i 50.000,00 kuna za obavljene radove, a preostali iznos po završetku radova. Tuženik je tako platio 50.000,00 kuna na ime avansa i 50.000,00 kuna za radove, sve za stan [adresa], a iznos od 14.000,00 kuna za stan u [adresa]. Kad je tuženik poslao poruku da ostavi ključ, on je već tada bio doma, tako da to nije mogao učiniti, on je tada odgodio odlazak na more jer je mislio da će se naći u ponedjeljak da ću mu tada predati ključ i da će proći sve stavke po radovima kako bi se mogle izdati završna faktura. On ga je tada zvao jedanput na mobitel i poslao mu mail sa obračunom radova no tuženik mu se više nikad nije povratno javio. Nije kontaktirao niti je imao ikakve primjedbe, a tužitelje je radi svega toga kontaktirao odvjetnika. On je za sve radove koje je obavio dobio tuženikovo odobrenje. Kada je tuženiku poslao završni obračun radova i fakturu, on nije od tuženika dobio nikakav prigovor na isto. Nije bilo nikakvih prigovora u smislu nedostataka u vezi izvedenih radova. On sve do danas nije od tog vremena vidio tuženika, niti bio s njim u kontaktu dok se danas nisu sreli na sudu. Napominje da sje račun fakturirao sa PDV-om te je u poreznoj upravi položio iznos od 28.000,00 kuna na ime PDV-a budući je on po svojoj tvrdni bio oslobođen plaćanja PDV-a no naknadno je saznao da je on ipak obveznik plaćanja PDV-a. Oni su sa radovima počeli u kolovozu 2020. s time da su se žurili prije nego što počne škola jer se Centru grada ne može prići kada krene škola. Sjeća se da su beton naručili 04. rujna i kao što je rekao, svi radovi su do tada bili odobreni jer on ne bi sigurno naručivati beton da nije tako. On je usmeno komunicirao sa tuženikom budući je on dolazio u stan s time da je GL još više komunicirao sa tuženikom, a tada je GL bio njegov kooperant. Prva je ponuda bila iskazana sa PDV-om, a onda su čekali tuženikovu Izjavu o oslobođenju od PDV-a koje je došlo nedugo nakon uplaćenog avansa, a kako su oni bili debelo u radovima nije bilo druge nego fakturirati tu uplatu bez PDV-a. U to vrijeme bio je nekakav dogovor da će oni raditi radove za kuću na [adresa] pa da će preko tih radova obračunati radove za ĆL. Račun iz 2021. su fakturirali sa PDV-om jer sve do tada nije bilo nikakve izjave o oslobođenju od PDV-a sa stan za [adresa]. Oni su u završnom obračunu koji je iz 16. siječnja 2021. fakturirali PDV kako je gore naveo. Na posebno pitanje navodi da je po njegovom saznanju GL slao tuženiku pisane ponude za nepredviđene zemaljske radove no napominje da je on u vezi tih nepredviđenih radova sve usmeno kontaktirao i objasnio tuženiku i on nije imao nikakvih primjedbi za to. On je to sve objašnjavao tuženiku jer je on te struke, a GL nije. On je sastavio i odaslao tuženiku prvotnu Ponudu od 25. kolovoza 2020. čija preslika prileži listu 24 spisa uz obračun radova koji prileže listu 25-26 spisa. On nije sastavljao pisanu ponudu tuženiku u vezi dodatnih podzemnih radova za stan [adresa] jer su o tome usmeno sve dogovarali i on i tuženik i GL no misli da je pisanu Ponudu o tim radovima tuženiku odaslao GL sa svog mail-a, jer mu se čini da je takvu Ponudu vidio među svojim spisima. On je cijenu podzemnih radova uračunao kad su došli na red odnosno kad je došlo do skidanja parketa i kad su vidjeli što treba učiniti. On je tako cijenu podzemnih radova formirao u iznosu od oko 20.000,00 kuna na način da su izračunali cijenu iskopa zemlje (dubina od 30-40 cm, dubina puta kvadratura) cijene pumpe, odnosno stabilne pumpe što su dodatno morali tražiti odobrenje od tuženika, cijenu željeza, betona i njihove ugradnje. GL nikad nije imao ovlaštenje u ime i za račun njegove firme prihvaćati Ponude niti slati Ponude, osim što je naknadno saznao da je on sam prisvojio to pravo kad je saznao za probleme na drugim gradilištima. On smatra da je GL prvo sastavio Ponudu o izvedenim radovima koje je uključivala i podzemne radove i nakon toga obračun o stanju radova na određeni dan i to je oboje GL poslao i njemu i tuženiku, a što je krivo učinio jer je on to trebao poslati njemu, a ja onda u ime firme sa službenog mail-a odaslati tuženiku. Tuženik nije imao nikakvih primjedbi na tako odaslane Ponude i obračune radova od strane NL te napominjem da je imao primjedbi, da on nikad ne bih pristupio daljnjim radovima da isti nisu prešutno odobreni od tuženika. Na posebno pitanje zašto GL šalje direktoru tužitelja mail sa obračunom radova, ako on nije zaposlenik društva tužitelja niti je ovlašten to činiti, imenovani je naveo da je to činio jer je GL bio njegov kooperant no u to vrijeme je on već bio u dogovorima s tuženikom i njegovo je mišljenje sada da je on tada već bio zapravo kooperant tuženika i da je radio zapravo za njega. Na posebno pitanje tuženika tko je vodio gradilište za stan [adresa], on ili GL, direktor tužitelja navodi da je to gradilište operativno on vodio, a GL je samo trebao izvršavati naređenja i papirnato pratiti poput korespondencije za investitorima što on inače izbjegava, jer nije uobičajeno da vlasnik to mora raditi, već to mogu i inženjeri pa čak i radnici na gradilištu. GL je po struci inženjer. Nije nikako točno da je GL izvodio sve radove za [adresa], i da bi njegova firma Keramis d.o.o. bila samo paravan NL. Napominje da je GL u to vrijeme bio vlasnik jedne firme no ona nije imala ovlaštenje za izvođenje građevinskih radova te je takvu firmu koja je to mogla otvorio u studenom 2020. nakon što je dobio nadzor na kuću na [adresa]. Decidirano tvrdi da je tuženik cijelo vrijeme znao da njegova firma radi sve poslove i radi ugovorene radove, a ne GL.

11. Iz iskaza tuženika u bitnome proizlazi utvrđenje da su on i supruga kupili stan na adresi u [adresa]. godine, i kako je stan bio u derutnom stanju, oni su njega kompletno preuredili. U srpnju 2020., konkretno s 24. na 25.07.2020. došlo je do velike poplave u Zagrebu jer je poplavila sa Sljemena na grad, a kako je njegov stan u suterenu došlo je i do poplave u njihovom stanu budući je voda ulazila kroz sifone u kupaonici, voda je prošla kroz cijeli stan i jednostavno ga potopila. Trebalo je zbog toga promijeniti namještaj, zidovi su se potopili i parketi su povukli vodu. Kako se u to vrijeme gospodin EL i GL radili sanaciju poplavljenog podruma u zgradi njegovog oca koji je za tu zgradu predstavnik stanara, tako je za njih saznao i obratio se KERAMIS d.o.o. Oni su obišli stan i dali su im ponudu negdje krajem kolovoza i tada su odmah započeli s radovima čim je on platio predujam po dogovoru. Dogovor je bio da se plati 50% na ime avansa prije početka radova i 50% pred kraj završetka radova. Napominje da je on u to vrijeme kontaktirao i sa gospodinom ĐL i sa NL s time da se ĐL prezentirao kao izvođač radova, a GL kao komercijalist i organizator, kao glavni i odgovorni. Tako su se prezentirali i njegovom ocu i njemu zajedno. U početku su radovi tekli dobro i sve mu se činilo u redu i da će sve biti dobro jer su i kod njegovog oca posao dobro obavili. Nakon koja dva tjedna su mu rekli da će uskoro biti gotovi sa radovima u stanu BL, a on im je tada dao da obave posao krečenja stana u [adresa] budući je moja supruga bila u visokom stanju trudnoće i htio je da se taj stan "pofriška". Radove u [adresa] je radio neki njihov podizvođač po preporuci NL. U to vrijeme u rujnu je platio ostatak iznosa po ponudi za stan na adresi [adresa], računajući da će još trebati platiti i trošak krečenja stana u [adresa]. Svi ugovoreni radovi su bili obuhvaćeni ponudom koju je prihvatio 25. kolovoza, a odnosi se na stavku I po Ponudi koja prileži listu 24 spisa u odnosu na sanaciju stana sukladno troškovniku. Ostale stavke iz Ponude pod točkom 2.,3. i 4. koji se odnose na sanaciju podrumskog prostora, dvorišnog zida i hodnika n ije prihvatio. Napominje da je taj stan bio derutan zbog čega ga je u potpunosti renovirao 2018. te je bilo potrebno samo izvršiti radove iz točke 1. Također napominje da je nakon početka radova tvrtka tužitelja u više navrata imala raznih ideja da se naprave dodatni radovi na stanu no on nije prihvatio ni jednu od tih ideja. On je za vrijeme radova stalno bio u kontaktu sa NL za kojeg sam smatrao da je glavni i odgovorni, GL cijelo vrijeme bio u stanu, a pretpostavljam da je bio i gospodin ĐL no s njim nije komunicirao. U vrijeme kad su se završavali radovi u stanu BL i krečenje u [adresa], on je mislio da će tvrtka tužitelja preuzeti i radove na kući u [adresa] pa je iz tog razloga otišao sa NL na [adresa]. Njemu je tvrtka tužitelja rekla da će radovi trajati 3 tjedna, no trajali su i dulje i oni su se s njima zapravo natezali do ožujka 2021. Na posebno pitanje suda što je tvrtka tužitelja meni navela kao razlog zašto radovi nisu gotovi u roku kako su mi rekli, tuženik je iskazao da su se stalno ispričavali da će radovi biti brzo gotovi, rekli bi bit će sutra ili bi rekli da imaju problema na nekom drugom gradilištu poput hitne sanacije na drugom gradilištu. U to mu vrijeme nisu govorili da postoji problem sa radovima za stan BL. Problemi su započeli negdje krajem listopada odnosno studenog 2020. supruga mu je rodila, dijete je bilo bolesno, bavio se sa gradnjom kuće na [adresa] i želio je da se napokon dovrše radovi u stanu ĆL. Pokušavao je doći do NL no on mu se ne javlja na telefon, pokušava dobiti gospodina ĐL no on je nedostupan i kažu mu da je izvan Zagreba, u par navrata je čak išao i do kuće za koju mi je NL rekao da tamo živi no kuća se činila kao da tamo nitko ne živi. Išao je i u stan ĆL no tamo nije zatekao majstore od KERAMIS-a. Tada je shvatio da se između njih nešto dogodilo u što on ne želi ulaziti, on je samo htio da završe radovi. U to vrijeme je dobio mail iz firme KERAMIS u kojem je pisalo da oni više ne mogu sa DLH. Ne može se sjetiti tko je napisao taj mail, možda gospodin ĐL ili neka gospođa iz firme koja radi na administraciji. U to vrijeme je uspio doći do gospodina ĐL koji mu je potvrdio da više ne radi sa DLH i tuženik je rekao dobro, to njega ne zanima, stan se mora završiti. Njemu je na to gospodin ĐL kad god bi ga nazvao rekao da će radovi biti gotovi sutra odnosno kroz dva tri dana, da nema brige, da će on svoje obaveze ispuniti i to je trajalo mjesecima. U ožujku 2021. on to više nije mogao i rekao je ĐL da vrati ključeve, a napominje da radovi zapravo do danas nisu dovršeni. Poslije toga se ĐL više nije javio i nije mu vratio ključeve već je poslao fiktivnu fakturu i tužio ga je pred sudom. Iz tvrtke tužitelja pričali su o podzemnim radovima no on te radove nije prihvatio jer ih nije trebalo raditi, jer je stan potpuno renoviran 2018. Napominje da je tvrtka tužitelja trebala nabaviti materijal za radove po Ponudi, a bilo je dogovoreno da tuženik donese pločice za kuhinju i kupaonu. On je kupio crne pločice za kuhinju kakve su i na podu no oni su postavili nekakve sive, s time da se ne sjeća da li su u kupaoni postavili pločice koje je on kupio. Na predočenje završnog obračuna i upit da se tuženik izjasni koje radove tužitelj po njemu nije napravio tuženik navodi da radove po točkama 1. do 4. pretpostavlja da je napravio, za točku 5. ne zna na što se isti odnose,6.i 7. pretpostavlja da su napravljeni, za točku 8. i 9. ne zna na što se odnose, za točku 10. i 11. se nada da su napravljene, pretpostavlja da su napravljeni radovi za točku 12., za 13. ne zna što se odnose, za točku 14. ne zna, za točku 15.i 16. su napravljeni, točka 17. su napravljeni, za točku 18. ne zna na što se odnose. Točka 19. su napravljene ali su stavljene krive pločice . Točka 20., 21. i 22 su napravljene. U odnosu na nepredviđene radove van troškovnika

– zemljani sa betoniranim navodim da za točke 1.,2.,3., 6. i 7. ne zna da li su obavljeni ni da li ih je trebalo raditi. U odnosu na točke 4. i 5. navodi da vrata jesu u stanu no misli da je to trebalo biti u Ponudi. Radovi koji nisu do kraja obavljeni su stanu se odnose na krivo stavljene pločice koje treba izvaditi i staviti nove, u kupaoni su krivo postavljene pločice. On je u početku sve komunicirao sa DLH i u to vrijeme ni je znao da li su radovi dobri ili nisu dobri, a nakon što je počeo komunicirati sa ĐL vezano za njegove primjedbe u vezi pločica govorio mu je usmeno no to do danas nije riješeno. Najčešće je komunicirao sa ĐL putem telefona. Na predočenje sms viber komunikacije koja prileži uz 38 spisa, navodi da je točno da je to bila n jihova zadnja poruka no napominje da je po njegovom sjećanju bilo u ožujku 2021. On je zaprimio završni obračun tužitelja, nije podnio pisani prigovor no zvao ga je na telefon. Osim krivo postavljenih pločica u kuhinji i kupaoni nema drugih nedostataka, i dalje je to tamo i čeka da se to promijeni. On nikad nije zatražio van troškovničke radove, a niti ih je odobrio. Nije nikada dobio ponudu u pisanom obliku za vantroškovničke radove. Bili su prisutni samo on, ĐL i NL kad su mu nudili te vantroškovničke radove, a on ne može procijeniti da li su napravljeni radovi koji nisu vidljivi poput podzemnih radova. On je samo prihvatio prvu stavku iz ponude od 25.08.2020., po toj stavci je napravljen predračun i izvršen avans, a na upit zašto je u uplatama napisao u opisu plaćanja Omišalj, navodi da je tako bio na ponudi.

12. Nadalje, sud je za potrebe postupka izvršio uviđaj dana 20.11.2024.g. spornog stambenog objekta sa građevinskim vještakom te se je za potrebe izrade nalaza i mišljenja vještaku predočio obračun izvedenih radova od 16.01.2023. te iskaz tuženika od 9. rujna 2022. na okolnost izvedenih radova.

13. Na provedenom očevidu direktor tužitelja EL je za potrebe vještačenja u odnosu na stavku 5. rušenje estriha i sakupljanje otpada iskazao da se to odnosi na skidanje parketa i glazure kako bi se utvrdilo gdje curi, uključujući kupaonu, te je vještak izvršio potrebna mjerenja. U odnosu na toč. 6. i 7. direktor tužitelja pokazao je vještaku predmetni štok, a u odnosu na toč. 7. navodi da se injektiranje odnosi na sprečavanje dizanja vlage po zidovima. U odnosu na toč. 8. izvedeni holkeri nakon postavljanja armiranobetonske ploče na pod. Direktor tužitelja također pokazuje vještaku što je radio po toč. 10. i 11. U odnosu na toč. 13. direktor tužitelja pokazuje i navodi vještaku što je napravio. U odnosu na toč. 14. navodi da to nisu radili jer su koristili holkere. U odnosu na toč. 18. vještak utvrđuje da li su postavljene lajsne. U odnosu na toč. 19. direktor tužitelja je iskazao da je tuženik trebao kupiti pločice, ali nije, pa je tužitelj nabavio pločice u Bauhausu po šifri koju mu je dao tuženik, s time da je punomoćnik tuženika napomenuo da tužitelj nije postavio pločice sa uzorkom kakav je htio tuženik. U odnosu na nepredviđene zemljane radove sa betoniranjem direktor tužitelja navodi da je riječ o iskopu zemlje ispod skinutih parketa te su morali proći ispod kanalizacijskih cijevi. Navodi da se ispod parketa nalazi kanalizacijska cijev koju je neka firma koja je prije njega radila renovaciju zatrpala sa zemljom i zato se voda dizala te je dolazilo do poplave. Zato su ti nepredviđeni radovi bili nužni te napominje da je iz tog razloga stan suh. U odnosu na razbijanje armiranobetonske ploče misli na glazuru. U odnosu na iskopanu zemlju tužitelj ju je, po nalogu tuženika, izbacio van na dvorište koje je obraslo niskim raslinjem te vještak vrši fotografiranje. U odnosu na toč. 4. i 5. nepredviđenih radova direktor tužitelja pokazuje vrata od kupaone i spavaće sobe. U odnosu na toč. 1. završne faze direktor tužitelja navodi da su unajmili stabilnu pumpu jer nisu mogli koristiti pumpu preko krova i sjeća se da je tuženik na to pristao u kafiću. U odnosu na toč. 2. i 3. direktor tužitelja pokazuje vještaku koje je podne i zidne pločice kupio, kao i elektroutičnice. U odnosu na toč. 4. i 5. pokazuje se parket koji je postavljen, kao i lajsne za parket. U odnosu na toč. 6. i 7. navodi da je radna ploča i ploča sa strane pukla prilikom demontaže pa je kupio nove na zahtjev tuženika. U odnosu na toč. 9. riječ je o namještaju koji je on zbrinuo kod sebe dok nisu dovršeni svi radovi i onda ga vratio natrag . U odnosu na toč. 10. pokazuje aluminijsku lajsnu i vrata koja je podrezao za postavljanje. Završno se utvrdilo da u stanu nema nikakvih vidljivih znakova vlage po podu i zidovima.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka Žarka Željka proizlazi utvrđenje da je stanje zatečeno na uviđaju je opisano u točki 1.5. ovog nalaza i mišljenja te je vidljivo iz priložene fotodokumentacije. Prilikom uviđaja utvrđeno je da je stan potpuno uređen i usklađen sa standardima gradnje. Stropovi i zidovi su žbukani i obojeni, dok su u kuhinji i kupaonici zidne površine obložene keramičkim pločicama. Podne obloge su prilagođene namjeni prostorija: parket je postavljen u dnevnim i spavaćim prostorijama, dok su u kuhinji i kupaonici postavljene keramičke pločice. Unutarnja i vanjska stolarija je PVC. Unutarnja vrata su standardnih dimenzija i usklađena s interijerom. Dimenzije prostorija su sljedeće: kupaonica 1,30 m × 2,63 m, spavaća soba 3,19 m × 4,54 m (s umanjenjem), a dnevni boravak, blagovaonica i kuhinja u open space konceptu imaju dimenzije 5,00 m × 4,40 m. Prilikom uviđaja utvrđeno je da je stan u potpunosti uređen i dovršen prema standardima gradnje. Stropovi i zidovi obrađeni su žbukom, te završno obojeni. U dijelovima stana gdje je to predviđeno funkcionalnošću prostora, poput kuhinje i kupaonice, zidne površine obložene su keramičkim pločicama, osiguravajući zaštitu i olakšano održavanje. Podne obloge izvedene su u skladu s namjenom prostorija – u dnevnoj i spavaćoj prostoriji ugrađen je parket odgovarajuće kvalitete i završne obrade, dok su u prostorima kuhinje i kupaonice, postavljene keramičke pločice. Unutarnja i vanjska stolarija izvedena je od PVC profila, čime je osigurana dobra toplinska i zvučna izolacija. Vanjska stolarija opremljena je IZO-staklom, čime se poboljšava energetska učinkovitost prostora. Unutarnja vrata su standardnih dimenzija i izvedbe, usklađena s ostatkom interijera. Prilikom uviđaja izvršena je izmjera stambenog prostora, pri čemu su utvrđene sljedeće dimenzije pojedinih prostorija: Kupaonica: dimenzija 1,30 m × 2,63 m, što osigurava optimalan raspored sanitarnih elemenata i dovoljan prostor za funkcionalno korištenje. Spavaća soba: osnovne dimenzije 3,19 m × 4,54 m, uz umanjenje površine za 0,60 m × 3,00 m. Dnevni boravak s blagovaonicom i kuhinjom: organiziran u konceptu otvorenog prostora (open space), ukupnih dimenzija 5,00 m × 4,40 m, čime je omogućena dobra povezanost zona boravka, blagovanja i kuhinje, uz optimalno iskorištenje svjetlosti i ventilacije. U poglavlju 1.6. izvršena je analiza obračuna izvedenih radova. U tablici u poglavlju 1.6. prikazan je obračun izvedenih radova, uključujući mišljenje o vrsti i količini utuženih radova. Također je provedena analiza usklađenosti utuženih radova s obračunom izvedenih radova, kao i njihova cijena. Posebna pažnja posvećena je provjeri jesu li utuženi radovi izvedeni u skladu s obračunom izvedenih radova od 16. siječnja 2021. godine, koji je priložen sudskom spisu na stranicama 29–34, uz detaljna objašnjenja, cijena, količina i mišljenja o izvedenim radovima.

15. Obzirom da je tuženik imao primjedbe na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, vještak je dana 07.10.2025.g. dostavio sudu pisano očitovanje. Iz istog proizlazi da obzirom na zadatak koji je bio postavljen vještaku, a koji se odnosi na okolnosti utvrđenja vrste i količine utuženih radova kao i na cijenu istih te okolnost da li su utuženi radovi izvršeni, vještak se u svom Nalazu i mišljenju (oznaka 097/2025, od 1. travnja 2025. godine) očitovao u skladu sa stanjem utvrđenim prilikom uviđaja, kao i uzimajući u obzir relevantnu dokumentaciju priloženu spisu predmeta. Za radove navedene u stavkama 1., 2., 3., 6. i 7., tijekom uviđaja obavljenog dana 20. studenoga 2024. godine, utvrđeno je da su isti u cijelosti izvedeni. Radovi su izvedeni uslijed tehničke potrebe sanacije problema s učestalim plavljenjem stambenog prostora, a ko ji je bio uzrokovan postojanjem kanalizacijske cijevi smještene ispod predmetne prostorije, koja je prije izvođenja radova bila zatrpana zemljom, što je onemogućavalo njeno pravilno funkcioniranje. S obzirom na činjenicu da nakon izvedbe predmetnih radova više ne dolazi do pojave plavljenja, te uzimajući u obzir da opisani radovi odgovaraju uobičajenim građevinskim postupcima kojima se u praksi saniraju ovakvi problemi, vještak ocjenjuje da su svi radovi iz navedenih stavki u potpunosti izvedeni. Uzimajući u obzir navedeno, može se zaključiti da je vještak izvršio zadatak savjesno, stručno i u skladu s najboljom praksom. Poštovao je smjernice postavljene od strane suda, čime je osigurana pravovaljanost i zakonitost njegovog nalaza i mišljenja koji su dostavljeni sudu. Sukladno nalogu suda, zadatak vještaka bio je da, temeljem uvida u dokumentaciju priloženu spisu te pregledom predmetne građevine na terenu, izradi pisani nalaz i mišljenje o sljedećim okolnostima: vrsti i količini utuženih radova, procjeni njihove tržišne vrijednosti u vrijeme izvođenja, kao i utvrđenju jesu li predmetni radovi uistinu izvršeni. Vještak je svoj zadatak izvršio sukladno nalogu, te je u dostavljenom nalazu i mišljenju dao odgovore na sve postavljene tehničke zahtjeve. U poglavlju 1.6. nalaza, u tablici pod stavkom "Nepredviđeni radovi van troškovnika – stavka 6.", vještak navodi: "S obzirom na specifičnosti lokacije te tehničku zahtjevnost izvođenja predmetnih radova, utvrđena jedinična cijena odgovara važećim tržišnim cijenama za takvu vrstu radova u razdoblju njihova izvođenja." U konkretnom slučaju, zbog specifične pozicije stana i otežanih uvjeta pristupa, bilo je tehnički nužno koristiti stabilnu pumpu za beton, kako bi se omogućilo nesmetano izvođenje betonskih radova u podrumskom dijelu objekta. Stoga su dvije stavke u troškovniku usklađene i tehnički povezane: U stavci 6. (Nepredviđeni radovi van troškovnika) evidentirani su radovi dobave betona putem pumpe; U stavci 1. (Završni radovi) obračunati su troškovi najma stabilne pumpe, uključujući operatera i opremu potrebnu za pumpanje betona u teško dostupni stan. Opisani radovi predstavljaju tehnički jedinstvenu cjelinu te je njihova međusobna povezanost utemeljena u praksi izvođenja radova u složenim prostornim uvjetima. Navedeno dodatno potvrđuje opravdanost njihovog obračuna i usklađenost s tržišnim cijenama i stručnim standardima u graditeljstvu.

16. Sud je u cijelosti ocijenio nalaz vještaka vjerodostojn im jer je u svemu postupio prema zadatku suda te objektivno i savjesno u skladu s pravilima struke izradio nalaz i mišljenje poštujući sve relevantne okolnosti konkretne situacije kao i pravila znanosti i prakse, a i na prigovore tuženika je odgovoreno na način koji prihvaća sud, a koji nakon pisanog očitovanja vještaka nije imao daljnjih primjedbi, niti je predložio niti jedan adekvatan dokazni prijedlog usmjeren na njegovo pobijanje u smislu čl. 219 ZPP-a (poput saslušanja imenovanog vještaka ili predlaganja novog građevinskog vještačenja po drugoj osobi vještaka), slijedom čega je sud primjedbe tuženika u cijelosti otklonio kao neosnovane i ničim dokazane.

17. Imajući u vidu ranije iznesena utvrđenja koja proizlaze iz iskaza z.z. i direktora tužitelja EL, a čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnim obzirom je isti dat logično, životno uvjerljivo, te u suglasnosti sa utvrđenjima vještaka Žarka Željka, posebice u odnosu na izvršene građevinske radove te povezujući isti sa rezultatima provedenog građevinskog vještačenja, sud nalazi utvrđenim osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

18. Naime, vještak je u tablici 1.6 koja čini sastavni dio nalaza i mišljenja građevinskog vještaka (list 170-176 spisa) koncizno i detaljno raščlanio stavku po stavku za svaki utuženi rad tvrtke tužitelja na stanu tuženika objašnjavajući iz kojeg razloga smatra da su utuženi radovi izvršeni ili ne, uz napomenu da li je tuženik priznao izvršenje pojedinog rada pred ovim sudom. Iz predmetne tablice su vidljivi zaključci vještaka da su svi utuženi radovi izvedeni u cijelosti i u skladu s ugovorenom svrhom te da cijena radova odgovara važećim tržišnim cijenama u vrijeme njihovog izvođenja.

19. Sud je pritom u cijelosti otklonio prigovore tuženika da su neki od radova izvršeni protivno pravilima struke i njegovim uputama. Naime, tuženik se u prigovoru protiv rješenja o ovrsi pozivao na činjenicu da je on u više navrata, a o čemu i postoji pisani trag, upozoravao tužitelja na nedostatke radova i pozivao da iste otkloni i da se ubuduće pridržava ugovora i njegovih uputa prilikom izvođenja radova izvedeni, no on takav pisani dokaz o prigovorima ili primjedbama na izvedene radove, odnosno uputama u smislu čl. 219 ZPP-a do okončanja ovog postupka nije dostavio sudu. Isto ne proizlazi niti iz mail korespondencije stranaka iz koje je vidljivo samo upit tuženika kada će radovi biti dovršeni (uslijed problema koji je nastao zbog suradnje sa NL) no taj upit sam po sebi ne predstavlja dokaz o njegovom nezadovoljstvu izvedenim radovima.

19. Sud je nadalje u cijelosti otklonio prigovore tuženika da on nije niti prihvatio niti naknadno odobrio građevinske radove koji nisu obuhvaćeni točkom I ponude, obzirom da osim njegovog iskaza nema u spisu niti jedan dokaz koji bi potvrdio njegove navode da svi radovi osim točke I ponude izvršeni bez njegovog odobrenja. Za razliku od tuženika, sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnima navode direktora tužitelja da je njihov ugovorni odnos započeo tuženikovim prihvaćanjem radova iz točke I ponude, no da su naknadno usmeno dogovarali za daljnje radove, jer se ovom sudu ukazuje životno logičnim i uvjerljivim iskaz direktora tužitelja u dijelu iz kojeg proizlazi da je on na samom početku objasnio tuženiku da tek kada se skine vidljivi dio i kad kreni podzemni radovi, da će onda tek moći dati točnu procjenu stanja koliko sve košta , a tuženik se je složio sa tim i rekao im je da samo nastave sa radovima tim tempom, a obzirom da se tvrtka tužitelja bavi i hidroizolacijom i podzemnim radovima, a kod tuženika je u stanu prodirala voda te trebalo utvrditi uzrok tome (s time da su kod skidanja parketa u stanu uočili da je na sredini bio izrezan beton u svrhu postavljanja kanalizacije i onda je bez ikakve hidroizolacije i betona napravljena završna obrada pa je zato voda izlazila na parket, poplavila namještaj i zidovi su bili mokri). Ovom se sudu ukazuje krajnje neuvjerljivim i nelogičnim tvrdnje tuženika da on nije odobrio podzemne radove, kao i sve ostale vantroškovničke radove, a da o njegovom nezadovoljstvu radovima koji nisu niti naručeni ne postoji niti jedan pisani trag jer kako je i sam direktor tužitelja rekao pred sudom da su svi radovi su do tada bili odobreni jer on ne bi sigurno naručivati beton da nije bilo tako.

20. Povezujući ranije iznesena utvrđenja sa nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka iz kojeg proizlaze njegovi zaključci da opisani radovi u stavci 1. i 6. predstavljaju tehnički jedinstvenu cjelinu te je njihova međusobna povezanost utemeljena u praksi izvođenja radova u složenim prostornim uvjetima, što dodatno potvrđuje opravdanost njihovog obračuna i usklađenost s tržišnim cijenama i stručnim standardima u graditeljstvu, sud je u cijelosti otklonio prigovore tuženika vezane uz kvalitetu izvedenih radova, odnosno njihovo neizvršenje.

21. Sud je ujedno i otklonio prigovore tuženika da je GL radio utužene radove za tuženika, a ne tvrtka tužitelja koja mu je samo bila paravan obzirom je iz iskaza direktora tužitelja pred sudom, pa i iz njegovih navoda sa održanog očevida razvidno da je njegova tvrtka izvodila utužene radove, i da je EL upoznat sa svim radovima koji su se vršili i stanjem stana koje su zatekli i što je trebalo sanirati. Također se ističe da je iz potvrda o uplatama razvidno da su sva tuženikova plaćanja vršena na račun tvrtke tužitelja, što dodatno potvrđuje navode tužitelja da je njegova tvrtka radila utužene radove. Iako iz mail korespondencije proizlazi da su stranke imale neke probleme u suradnji sa NL, ovom sudu se isto ukazuje irelevantnim za meritum spora iz naprijed navedenih razloga.

22. Temeljem svega ranije navedenog, a kako je iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka razvidno da su da su svi utuženi radovi izvedeni u cijelosti i u skladu s ugovorenom svrhom te da cijena radova odgovara važećim tržišnim cijenama u vrijeme njihovog izvođenja, sud je ocijenio osnovanom i visinu tužbenog zahtjeva prema računu broj 34/01/1. Kako je iz istog razvidno da su utuženi radovi iznosili sveukupno 187.543,75 eura (sa uključenim PDV-om obzirom tuženik nije dostavio izjavu o oslobađanju PDV-a kako to proizlazi iz iskaza direktora tužitelja), te obzirom da je cijena radova umanjena za iznos predujma u iznosu od 114.000,00 kn koje je uplatio tuženik, to sud nalazi da tužitelj opravdano potražuje od tuženika platež iznosa od 58.835,00 kn, što uvećano za 25% PDV-a ukupno iznosi 73.543,75 kn, odnosno 9.760,93 eura.

23. Temeljem svega ranije navedenog, a kako tuženik do zaključenja glavne rasprave nije podastro sudu nikakve dokaze u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP -a iz kojih bi proizlazilo da je podmirio sporno potraživanje, dok je tužitelj za razliku od tuženika dostavio sudu 34/01/1 kao dokaz neplaćenog dugovanja, to je sud neprijeporno utvrdio da je tuženik sukladno citiranim zakonskim odredbama u obvezi platiti navedeni iznos za izvršene građevinske radove u sveukupnom iznosu od 9.760,93 eura sa pripadajućom zateznom kamatom, te je stoga valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u točci I rješenja o ovrsi za predmetni iznos i odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

24. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata primjenom zakonske odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, kao i sukladno odredbi čl. 183 st. 1. ZOO-a kojom je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Slijedom iznijetoga, a imajući u vidu da je utuženi račun dospio na plaćanje dana 26.03.2021.g., to je tužitelj pravilno potraživao platež zatezne kamate počev od slijedećeg dana iza dana dospijeća računa kako to proizlazi iz točke I izreke presude. Visina stope zatezne kamate određena je po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Tužitelju je priznat nastali trošak ovršnog postupka obzirom je bio nužan za vođenje ovršnog postupka u smislu čl. 154 st. 1 ZPP-a. Trošak se odnosi na trošak određen Pravilnikom o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN broj 151/05) te na trošak određen važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje i to temeljem Tbr. 11 toč. 1, Tbr. 42 i 50. Trošak ovršnog postupka odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu temeljem Tbr 7 toč.1 u iznosu od 165,90 eura (1.250,00,kn), na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 68,09 eura (513,05 kn), na trošak obavijesti javnog bilježnika u iznosu od 4,15 eura (31,25 kn), kao i materijalni trošak u iznosu od 3,98 eura (30,00 kn) što ukupno iznosi 250,42 eura (1.886,80 kn). Međutim, kako je podnošenjem prigovora ovršni postupak prešao u parnični postupak, a koji postupci predstavljaju jedinstveni postupak, to sud nalazi kako tužitelj ne ostvaruje zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka počev od dana donošenja rješenja o ovrsi, već od dana presuđenja, slijedom čega je sud ukinuo platni nalog sadržan u točci I rješenja o ovrsi od 04.06.2021.g. koji se odnosi na ovršni trošak, kako to proizlazi u točci II izreke presude, slijedom čega je o ovršnom i parničnom trošku postupka odlučeno sveobuhvatnom odlukom. Naime, kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017., Županijski sud u Splitu Gž -976/17, Županijski sud u Varaždinu Gž-1370/17, Gž-1505/17, Županijski sud u Dubrovniku Gž- 566/16 i dr.).

26. Obveza tuženika da naknadi trošak tužitelju temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP-a. Trošak se odnosi na trošak zastupanja tužitelja koji su u ovosudnom postupku bili zastupani po punomoćniku odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje i to temeljem Tbr 7 toč. 1, Tbr 8 toč. 1, Tbr. 9 toč. 1 i 5, Tbr 11 toč 1, te Tbr. 42 i 50. Tarife.. Trošak postupka odnosi se na trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova temeljem Tbr 7 toč. 1, trošak pristupa na ročišta na dane 07.02.2022.g., 11.04.2022.g., 09.09.2022.g. i 02.03.2026.g., temeljem Tbr 9 toč. 1, svaki u visini od 100 bodova, na trošak pristupa na očevid održan dana 20.11.2024.g. temeljem Tbr 9 toč. 1 u visini od 100 bodova, na trošak sastava podneska od 07.12.2021.g. u visini od 100 bodova temeljem Tbr 8 toč. 1, na trošak pristupa na ročište dana 16.01.2026.g. i na očevid dana 22.10.2024.g., svaki visini od 25 bodova temeljem Tbr 9 toč. 5, što ukupno iznosi 750 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.500,00 eura, i što uvećano za 25% PDV-a od 375,00 eura iznosi 1.875,00 eura. Tužitelju je također priznat trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 862,51 eura, kao i dvostruki trošak od 40,20 eura za izlazak sudske komisije na očevid (obzirom su bila zakazana 2 očevida obzirom je prvi očevid odgođen zbog nemogućnosti ulaska u stan) obzirom da su isti bili nužni za utvrđenje osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 144,07 eura, sukladno Zakonu i Tarifi o sudskim pristojbama (Narodne novine 125/11), što uz dosuđen ovršni trošak od 250,42 eura, sveukupno iznosi 3.212,40 eura. Na tako određeni trošak tužitelju je temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 ZOO-a te je odlučeno kao u točci III izreke.

27. Sud nije priznao zahtjev tužitelja za naknadu troška za pristup ročištu dana 16.01.2026.g. i očevidu dana 22.10.2024.g. temeljem Tbr 9 toč.1 jer mu je priznat navedeni trošak temeljem Tbr 9 toč. 5 budući da su ista bila odgođena prije početka raspravljanja te je stoga odlučeno kao u točci IV izreke presude.

28. Kako tužitelj ostvaruje pravo na platež zatezne kamate na ovršni trošak počev od presuđenja, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,42 eura za period od 04.06.2021.g. do 15.04.2026.g. te je odlučeno kao u točci IV izreke presude.

29. Sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u smislu čl. 154 st. 1 ZPP-a budući je izgubio spor te je stoga odlučeno kao u točci IV izreke presude.

U Zagrebu, 15. travnja 2026. godine

Sutkinja:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Dna:

1. tužitelju po pun. uz rješenje na pristojbu na presudu u iznosu od 144,07 EUR

2. tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, 15. travnja 2026. godine