Poslovni broj: Us I-449/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DALMAGARANT d.d., OIB: 11824240000, Podstrana, Stjepana Radića 15, zastupanog po opunomoćeniku Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu, Dubrovačka 65, protiv tuženika Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, OIB: 99395814920, Šibenik, Trg Pavla Šubića I br. 2, radi šutnje uprave, bez rasprave, 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana primitka ove presude donese odluku o žalbi tužitelja podnesenoj 13. listopada 2023. protiv rješenja Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, KLASA: UP/I- 363-02/22-04/227, URBROJ: 2182-1-03/1-23-5 od 28. kolovoza 2023.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 24. veljače 2026. radi šutnje uprave, tužitelj u bitnom navodi kako je 13. listopada 2023. preporučenom poštanskom pošiljkom podnio žalbu protiv rješenja Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, KLASA: UP/I-363-02/22-04/227, URBROJ: 2182-1-03/1-23-5 od 28. kolovoza 2023., kojim je odbijen njegov prijedlog za obnovu postupka KLASA: UP/I- 363-02/22-04/227 kao neosnovan, a žalba je podnesena putem Grada Šibenika kao prvostupanjskog tijela tuženiku kao drugostupanjskom tijelu. Međutim, unatoč tome što je tuženik u svojstvu drugostupanjskog tijela predmetnu žalbu zaprimio još 17. listopada 2023., o istoj do današnjeg dana nije odlučeno. Tužitelj je nekoliko puta pozivao tuženika da postupi po svojoj zakonskoj obvezi te da donese odluku o predmetnoj žalbi, no na sve tužiteljeve pozive tuženik se u potpunosti oglušio. Tužitelj se nadalje poziva na odredbe čl. 121. Zakona o općem upravnom postupku, te čl. 38. st. 2. toč. 2., čl. 117. st. 3. i čl. 40. st. 2. Zakona o upravnim sporovima, u svezi kojih ističe da su u konkretnom slučaju ostvareni svi činjenični i pravni uvjeti za provođenje spora pune jurisdikcije povodom ove tužbe, odnosno da je priroda stvari takva da naslovni sud kao mjesno nadležni sud temeljem odredbe čl. 117. st. 3. ZUS-a može sam meritorno riješiti stvar, naročito imajući u vidu da je prijedlog tužitelja kao ovršenika za obnovu spornog upravnog postupka očito osnovan, a sve iz razloga kako slijedi. U predmetnom upravnom postupku je 9. prosinca 2022. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti donio „Rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava kod banke ili druge organizacije ovlaštene za platni promet“ br. KLASA: UP/I-363-

02/22-04/227, URBROJ: 2182-01-0371-22-1, u kojem je navedeno da tužitelj kao ovršenik („DALMAGARANT dioničko društvo za proizvod, OIB:118242400000, NEPOZNATA ULICA, 99999 Nepoznata pošta“) po osnovi komunalne naknade na temelju ovršne isprave – Rješenja o utvrđivanju obveznika plaćanja komunalne naknade na dan, 09.12.2022. duguje iznos od ukupno 1.313.813,51 HRK (174.373,02 EUR) Fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,5350 HRK (komunalna naknada u iznosu od 330.415,31 kuna) te kamate obračunate do 09.12.2022. u iznosu od 983.398,20 kuna, te je tužitelju kao ovršeniku naloženo da u roku od 8 dana plati dužni iznos iz točke 1. tog rješenja u korist Proračuna Grada Šibenika, IBAN [broj bankovnog računa], kao što je i određeno da ako tužitelj kao ovršenik u roku za dobrovoljno ispunjenje ne ispuni svoju obvezu, da će navedeni dug FINANCIJSKA AGENCIJA naplatiti pljenidbom novčanih sredstava na svim njegovim kunskim i deviznim računima kod svih banaka kod kojih ima račune, sve do podmirenja glavnice s kamatama po osnovi komunalne naknade i troškova u iznosu od 200,00 kuna. Međutim, tužitelj nikada nije zaprimio predmetno rješenje, već je na svoje veliko iznenađenje za postojanje istog saznao 20. srpnja 2023. i to prilikom internet uvida u svoj bankovni račun, kada je utvrdio da je izvršena pljenidba njegovih bankovnih računa, a nakon čega je putem informiranja kod FINA-e doznao da se pljenidba vrši upravo temeljem predmetnog rješenja. Odmah po ovom saznanju je zakonski zastupnik tužitelja izvršio pregled spisa predmetnog postupka, pribavio preslike svih isprava iz istog te utvrdio da je za predmetno rješenje evidentirano da je postalo ovršno dana 11. srpnja 2023. Po uvidu u spis predmetnog postupka tužitelj je utvrdio da predmetno rješenje nikada nije zaprimio iz očitog razloga

- što dostava istog nije izvršena na pravilan i zakonit način. No, ne samo da tužitelj kao ovršenik nikada nije primio predmetno rješenje, nego nikada nije primio niti jednu pisanu obavijest dostavljača o vremenu navodno pokušane dostave, slijedom čega mu nije jasno na koji je način u predmetnom postupku moglo biti zaključeno da je dostava predmetnog rješenja uredno izvršena i posljedično tome da je predmetno rješenje moglo biti snabdjeveno potvrdom ovršnosti. U ispitivanju ovog pitanja tužitelj je pregledom spisu priležeće povratnice-dostavnice – br. pošiljke AR RG 36712193 6 HR utvrdio da ista nije sastavljena tj. popunjena na pravilan i zakonit način te da stoga temeljem takve povratnice-dostavnice uopće nije moguće donijeti zaključak o urednosti dostave predmetnog rješenja njemu kao ovršeniku. Naime, premda u konkretnom slučaju nije bilo efektivnog uručenja poštanske pošiljke koja je sadržavala predmetno rješenje, već je dostava uzeta kao izvršena temeljem zakonske presumpcije za slučaj kada se primatelj ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač je propustio ispuniti rubrike dostavnice-povratnice upravo predviđene za taj slučaj. Tako nedostaju predviđeni podaci o datumu i satu navodno prve pokušane dostave, o datumu i satu sljedeće dostave, o datumu navodno druge dostave, o imenu i prezimenu dostavljača, a nedostaju i potpisi dostavljača. Osim toga, i ovo malo podataka navedenih na dostavnici-povratnici napisano je izuzetno nečitko tako da uopće nije moguće pročitati niti jednu riječ. Zbog navedenih nedostataka u sadržaju sporne dostavnice-povratnice, koja nota bene predstavlja javnu ispravu, u konkretnom slučaju uopće nije bilo moguće utvrditi urednost dostave predmetnog rješenja tužitelju kao ovršeniku, odnosno iz ovako ispunjene dostavnice-povratnice jedino je bilo moguće donijeti zaključak o neurednoj dostavi, što i jest stvarni slučaj. No, unatoč tome što je sporna dostavnica-povratnica ispunjena na nepotpun, nepravilan i nezakonit način, iz iste se ipak može zaključiti da je dostava izvršena protivno zakonu. U tom smislu je za navesti da je za pitanje dostave u postupku donošenja spornog rješenja tj. u postupku prisilne naplate (ovrhe) rješenja o komunalnoj naknadi, temeljem odredbe čl. 100. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ br. 68/18, 110/18, 32/20; u daljnjem tekstu: ZKG), mjerodavna odredba čl. 59. („Dostava poreznog akta“) Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ br. 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, 114/2022; u daljnjem tekstu: OPZ), kojom je za situaciju kada se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave propisano da će „dostavljač ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave, koja se ne može izvršiti prije isteka roka od 24 sata od prvog pokušaja“ (st. 3. čl. 59. OPZ-a), te zatim i to da dostavljač „na mjestu dostave ostavlja potpisanu pisanu obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta“ (st. 6. čl. 59. OPZ-a), a smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt. Imajući u vidu ove zakonske odredbe pri pregledu i analizi spisu priležeće povratnice dostavnice – br. pošiljke AR RG 36712193 6 HR, koliko je to zbog nepotpunosti i nečitkosti iste uopće moguće, za zaključiti je da dostava u konkretnom slučaju nije provedena na zakonom propisani način, odnosno na način sukladan odredbama čl. 59. OPZ-a koje su mjerodavne temeljem odredbe čl. 100. st. 3. ZKG-a. Ovo stoga jer iz sporne povratnice-dostavnice ne proizlazi da je postupljeno sukladno čl. 59. OPZ-a i da je osobna dostava pokušana u dva navrata, kako to predviđa Zakon, i to prvi puta, ostavljanjem „pisane obavijesti o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave“, te drugi puta, ostavljanjem „pisane obavijesti sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta“. Slijedom navedenog je za zaključiti da predmetno rješenje tužitelju kao ovršeniku nikada nije dostavljeno, a da je postupak izvršenja dostave proveden na nepravilan i nezakonit način. S obzirom na to da predmetno rješenje o ovrsi nikada nije dostavljeno tužitelju kao ovršeniku te da je postupak izvršenja dostave predmetnog rješenja proveden na nepravilan i nezakonit način, to proizlazi da tužitelju kao ovršeniku tj. osobi koja je trebala u predmetnom postupku sudjelovati u svojstvu stranke zbog propuštanja dostave nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Tužitelj potom citira odredbe čl. 123. st. 1. toč. 5. i st. 3. te čl. 124. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/2009, 110/2021; u daljnjem tekstu: ZUP), sukladno kojima proizlazi ostvarenost razloga zbog kojih se traži obnova postupka, dok se u pogledu pravodobnosti prijedloga ukazuje na činjenicu da je tužitelj kao stranka saznao za postojanje predmetnog rješenja tek dana 20. srpnja 2023. i to prilikom internet uvida u svoj bankovni račun, kada je utvrdio da je izvršena pljenidba njegovih bankovnih računa, a nakon čega je putem informiranja kod FINA-e doznao da se pljenidba vrši upravo temeljem predmetnog rješenja. Slijedom svega navedenog je tužitelj kao ovršenik temeljem odredaba čl. 123. i 124. ZUP-a podnio prijedlog za obnovu predmetnog postupka, budući je ostvarena pretpostavka iz odredbe čl. 123. st. 1. toč. 5. ZUP-a, odnosno zbog toga što mu kao osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u predmetnom upravnom postupku. Iz navedenog proizlazi da tuženik kao drugostupanjsko tijelo nije u zakonom predviđenom roku odlučilo o predmetnoj žalbi, slijedom čega tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će preinačiti rješenje Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, KLASA: UP/I-363-02/22-04/227, URBROJ: 2182-1-03/1-23-5 od 28. kolovoza 2023. na način što će prihvatiti prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog donošenjem rješenja Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti br. KLASA: UP/I-363-02/22-04/227 i dopustiti obnovu tog postupka, podredno kojom će poništiti citirano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, odnosno kojom će naložiti tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese odluku o žalbi tužitelja podnesenoj 13. listopada 2023. protiv citiranog prvostupanjskog rješenja, a također predlaže i da sud naloži tuženiku da mu naknadi trošak spora.

2.Tuženik, iako je rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I-449/2026-2 od 26. veljače 2026. pozvan u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja, dostaviti ovom sudu odgovor na tužbu, sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, odnosno šutnju uprave (čl. 48. st.1. i 2. Zakona o upravnim sporovima) i kojim je bio upozoren da ako ne dostavi sve spise ili izjavi da ih ne može dostaviti, da sud može riješiti spor i bez spisa predmeta (čl. 48. st. 4. ZUS-a), a koje rješenje je prema dostavnici koja prileže spisu uredno zaprimio putem elektroničke komunikacije 26. veljače 2026., u ostavljanom roku, niti do dana donošenja ove presude nije postupio sukladno citiranom rješenju, odnosno nije dostavio odgovor na tužbi niti je dostavio spis predmeta.

3.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje ZUS)), pa kako su odlučne činjenice za rješavanje ovog spora dostatno utvrđene, u situaciji kada tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je u smislu citirane odredbe bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, odlučio donijeti presudu.

4.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se u svojstvu stranke u ovom sporu sasluša direktor i zakonski zastupnik tužitelja, US, iz [adresa], da sud od HRVATSKE POŠTE d.d. pribavi podatke o poštanskom dostavljaču pošiljke br. AR RG 36712193 6 HR, te da se u svojstvu svjedoka sasluša poštanskog dostavljača predmetne poštanske pošiljke, to na okolnosti precizirane u tužbi kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog spora, a koje je tužitelj dostavio u privitku tužbe, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je šutnja uprave od strane tuženika kao drugostupanjskog tijela.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

7.Predmet ovog spora je šutnja uprave, odnosno je li tuženik bio dužan u propisanom roku odlučiti o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, KLASA: UP/I-363-02/22-04/227, URBROJ: 2182-1-03/1-23-5 od 28. kolovoza 2023.

8.Naime, među strankama ovog spora nije prijeporno da je rješenjem Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, KLASA: UP/I-363-02/22-04/227, URBROJ: 2182-1-03/1-23-5 od 28. kolovoza 2023. odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje o ovrsi istog tijela KLASA: UP/I-363-02/22-04/227, URBROJ: 2182-01-03/1-22-1 od 9. prosinca 2022.

9.Također, nesporno je i da je tužitelj protiv rješenja Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, KLASA: UP/I-363-02/22-04/227, URBROJ: 2182-1- 03/1-23-5 od 28. kolovoza 2023. tuženiku izjavio žalbu koja je poslana preporučenom poštanskom pošiljkom od 13. listopada 2023., o kojoj žalbi do dana podnošenja tužbe, tuženik nije donio svoju odluku.

10.Međutim, među strankama spora ukazuje se prijepornim, je li u konkretnom slučaju došlo do šutnje uprave, odnosno je li tuženik bio dužan u propisanom roku odlučiti o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, KLASA: UP/I-363-02/22-04/227, URBROJ: 2182-1-03/1-23-5 od 28. kolovoza 2023.

11.Odredbom čl. 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09i 110/21) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. Odredbom čl. 40. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), propisano je da pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.

12.Najprije je za navesti kako tuženik, iako je rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I-449/2026-2 od 26. veljače 2026. pozvan u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja, dostaviti ovom sudu odgovor na tužbu, sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, odnosno šutnju uprave (čl. 48. st.1. i 2. Zakona o upravnim sporovima) i kojim je bio upozoren da ako ne dostavi sve spise ili izjavi da ih ne može dostaviti, da sud može riješiti spor i bez spisa predmeta (čl. 48. st. 4. ZUS-a), a koje rješenje je prema dostavnici koja prileže spisu uredno zaprimio putem elektroničke komunikacije 26. veljače 2026., u ostavljanom roku, niti do dana donošenja ove presude nije postupio sukladno citiranom rješenju, odnosno nije dostavio odgovor na tužbi niti je dostavio spis predmeta. Stoga, kod izloženog stanja stvari, već iz ovog razloga jasno je kako nije moguće otkloniti tužbene navode koje tužitelj ističe u ovom sporu, a koji se odnose na šutnju uprave od strane tuženika kao drugostupanjskog tijela, slijedom čega je već iz ovog razloga valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

13.Pored toga, za kazati je kako iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u privitku tužbe nedvojbeno proizlazi da je tužitelj izjavio žalbu protiv rješenja Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, KLASA: UP/I-363-02/22-04/227, URBROJ: 2182-1-03/1-23-5 od 28. kolovoza 2023., a kojim pak rješenjem je odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje o ovrsi istog tijela KLASA: UP/I-363-02/22-04/227, URBROJ: 2182-01-03/1-22-1 od 9. prosinca 2022. Također, iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u privitku tužbe neprijeporno proizlazi i da je tužitelj izjavio žalbu koja je poslana preporučenom poštanskom pošiljkom13. listopada 2023., kao i da tuženik nije donio odluku o predmetnoj žalbi, te da su do podnošenja tužbe Upravnom sudu u Splitu (tužba je predana elektroničkom komunikacijom 24. veljače 2026.) protekli rokovi propisani naprijed citiranim odredbama članka 121. Zakona o općem upravnom postupku i članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima.

14.Slijedom izloženog, nedvojbeno proizlazi da su ispunjene procesne pretpostavke za pokretanje upravnog spora zbog ne donošenja odluke o žalbi budući je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno kako tuženik u propisanom roku nije odlučio o žalbi tužitelja, odnosno nije donio pojedinačnu odluku koju je u skladu s propisima trebao donijeti, pa je sud u skladu s odredbom članka 117. stavak 3. ZUS- a, a imajući u vidu prirodu stvari, naložio tuženiku donošenje takve odluke u roku od 30 dana, računajući od dana dostave ove presude tom tijelu, te je stoga presuđeno kao pod točkom I. u izreci presude.

15.Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem, sud je riješio da će o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci presude.

U Splitu, 15. travnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu, Dubrovačka 65,

- tuženiku Šibensko-kninskoj županiji, Upravnom odjelu za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Šibenik, Trg Pavla Šubića I br. 2,

- u spis.