Poslovni broj: Us I-579/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji pojedincu toga suda, Željki Babarović, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TĐA, državljanke Nepala, sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, u Zagrebu, Ulica Grgura Ninskog 1, OIB: 36162371878, radi napuštanja EGP-a, nakon održane usmene rasprave, dana 15. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I) Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, Klasa: UP/I-216-04/26-02/133, Urbroj: 511-19-27-26-1 od 23. siječnja 2026. godine. II) Odobrava se besplatna pravna pomoć tužiteljici u predmetnom upravnom sporu.

III) Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Stjepanu Babiću iz Zagreba, Vodovodna 13/I, pružatelju pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 500,00 EUR i za pristup na ročište dana 13. t5ravnja 2026. g. iznos od 500,00 EUR, ukupno 1.000,00 EUR i na taj iznos i 25% PDV-a što je 250,00 EUR i što onda sveukupno iznosi 1.250,00 EUR u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, Klasa: UP/I -216-04/26- 02/133, Urbroj: 511-19-27-26-1 od 23. siječnja 2026. godine pod točkom 1. utvrđuje se da TĐA od oca TĐ, rođena **.**.2003. godine u [adresa] ([adresa]), Nepal, državljanka Nepala, identitet utvrđen uvidom u putnu ispravu Nepala ser. broja PA2359815, s rokom važenja od 22.01.2024. do 21.01.2034. godine, nezakonito boravi u [adresa] i dužna je dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) u roku od 15 (petnaest) dana računajući od prvoga dana, od dana dostave rješenja, pod točkom 2. se utvrđuje da će se državljanka treće zemlje iz točke 1. izreke ovoga rješenja prisilno udaljiti ako ne napusti EGP u roku koji joj je određen i pod točkom 3. se određuje da se državljanka treće zemlje iz točke 1. izreke ovoga rješenja dužna prijaviti na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a.

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost tuženikove odluke i ističe da pobijano rješenje pobija u cijelosti zbog bitne povrede pravila upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, kako hrvatskog, tako i prava Europske unije i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP). Tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja sam priznaje da je poslodavac "Riječki uslužni servis d.o.o." dana 14.01.2026. podnio novi zahtjev za dozvolu za boravak i rad (sezonsko zapošljavanje) za tužiteljicu, koji je trenutno u postupku. Donošenje rješenja o protjerivanju dok traje postupak za legalizaciju boravka predstavlja prekomjeran formalizam. Dozvola za boravak već se čega duže vrijeme, te nema odgovornosti na strani tužiteljice, već na strani MUP -a RH koji nije donio odluku u vezi radne dozvole. Prema praksi Suda EU (predmet C-383/13 PPU, G. i R.), mjere povratka moraju biti u skladu s načelom proporcionalnosti.Tužiteljica je u RH ušla zakonito , ima osiguran posao kod istog poslodavca i njezino udaljenje bi uzrokovalo nepotreban i neosnovan prekid radnog odnosa i bila bi ugrožena egzistencije iste, što je u suprotnosti s ciljevima Direktive o povratku (2008/115/EZ). ESLJP u predmetu Jeunesse protiv Nizozemske ističe da države moraju odvagnuti interes kontrole migracija i privatnog života pojedinca. Tužiteljica je mlada osoba (22 godine) koja se aktivno integrira kroz rad, te bi prisilno udaljenje dok čeka odluku o već podnesenom zahtjevu za radnu dozvolu bilo protivno duhu Konvencije.

Predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se poništava osporavano rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako su policijski službenici Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, izvršili su ponovni uvid u spis pri čemu je utvrđeno:

- kako je imenovana 21.01.2026. godine u 08,00 sati, po policijskim službenicima Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, zatečena na adresi ti [adresa], te je poradi utvrđivanja okolnosti nezakonitosti njenog boravka u Republici Hrvatskoj naručena uz poziv da pristupi u službene prostorije Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, 23.01.2026 godine u 12,00 sati, a što je ista i učinila.

Imenovana je obaviještena kako se saslušanje provodi na jeziku koji razumije, te je izjavila da govori nepalski i engleski jezik i pristaje da se saslušanje provede na engleskom jeziku kojeg govori i razumije.

Prilikom provođenja upravnog postupka dana 23.01.2026. godine imenovana je upoznata sa svim pravima i dužnostima u ispitnom postupku propisanim u članku 52. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/2009. i 110/2021.)( a osobito s pravom da može ovlastiti određenu osobu za primanje pismena, da može odrediti opunomoćenika za zastupanje, da može o postupanju obavijestiti člana obitelji ili drugu osobu, da može zatražiti da se o uhićenju obavijesti diplomatska misija, odnosno konzularni ured države čiji je državljanin, ako nije drugačije određeno međunarodnim ugovorom, da pod propisanim uvjetima iz članka 198. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025) ima pravo na besplatnu pravnu pomoć, te da ima pravo na prevođenje na strani jezik koji razumije. Nakon upoznavanja s pravima i dužnostima imenovana je izjavila kako se odriče prava na opunomoćenika za zastupanje, prava na obavješćivanje člana obitelji ili druge osobe, prava o obavješćivanju diplomatske misije, odnosno konzularnog ureda države čiji je državljanin, ako nije drugačije određeno međunarodnim ugovorom, prava na besplatnu pravnu pomoć kao i prava na prevoditelja. Izvršenim provjerama utvrđeno je kako je imenovana 02.07.2025. godine u Republiku Hrvatsku ušla zakonito, temeljem vize Republike Hrvatske broj 300324949, a koja je izdana temeljem odobrene dozvole za boravak i rad, koja je od strane poslodavca Riječki uslužni servis društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, ishodovana u Policijskoj postaji Poreč, za radno mjesto čistačica, s rokom važenja od 18.02.2025. do 31.01.2026. godine, koja je rješenjem PP Poreč, klasa: UP/l-216-02/25- 09/18847; urbroj: 511-08-27-25-1, dana 01.12.2025. godine ukinuta temeljem članka 94. stavka 1. točke 8. Zakon o strancima, a kojim rješenjem je imenovanoj određen rok za napuštanje EGP-a od 15 dana, po kojem ista nije postupila već je i dalje nastavila boraviti u [adresa] do zaticanja od strane policije. Nadalje, 14.01.2026. godine poslodavac Riječki uslužni servis društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge za imenovanu je u Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje, ponovno podnio zahtjev za dozvolu za boravak i rad, (sezonsko zapošljavanje) za radno mjesto čistačica, a koji je u postupku. U provedenom saslušanju imenovanoj je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari a o čemu je sastavljen zapisnik koji joj je pročitan i koji je vlastoručno potpisala. Slijedom gore navedenog utvrđeno je kako je imenovana sukladno članku 183. stavku 1. točka 1. i 2. , a u svezi sa člankom 55. stavkom 2. točkom 2. i 4. Zakona o strancima nezakonito boravila u [adresa] od 16.12.2025. do 23.01.2026. godine, odnosno 39 dana, budući se ne smatra državljankom treće zemlje na kratkotrajnom boravku jer joj je kao državljanki Nepala potrebna viza za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj. Nadalje, imenovana ne posjeduje valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak. Prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 182. Zakona o strancima uzete su u obzir i sve osobne okolnosti kao i vrijeme u kojem to državljanin treće zemlje može učiniti, a koje sukladno članku 184. stavku 3. Zakona o strancima ne može biti kraće od 7 niti duže od 30 dana, te nisu utvrđene nikakve zapreke za dragovoljni odlazak, osobito stoga što imenovana posjeduje važeću putnu ispravu Nepala, te je izjavila kako će Republiku Hrvatsku odnosno EGP napustiti u određenom joj roku od 15 (petnaest) dana ili regulirati svoj boravak u Republici Hrvatskoj. U svojoj tužbi, tužitelj pobija rješenje u cijelosti i to iz svih zakonom predviđenih razloga, odnosno bitne povrede pravila upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava kako hrvatskog tako i prava Europske unije i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u odnosu na koje smatramo da ne postoji nijedan od zakonom propisanih razloga za tužbu. Nadalje tužitelj se osvrće na navode u obrazloženju rješenja kako; je dana 14.01.2026. godine Riječki uslužni servis društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge za imenovanu podnio zahtjev za dozvolu za boravak i rad, (Sezonsko zapošljavanje) koji je u postupku, te navodi kako donošenje rješenja o protjerivanju dok traje postupak za legalizaciju boravka predstavlja prekomjeran formalizam. Kako je i navedeno u obrazloženju rješenja, za imenovanu je doista postupak u tijeku, međutim kako se radi o državljanki Nepala kojoj je potrebna viza za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj, ne smatra državljankom treće zemlje na kratkotrajnom boravku, te je dužna do rješavanja njezinog zahtjeva napustiti Republiku (Hrvatsku odnosno EGP. Navodi tužitelja kako je donošenje rješenja o protjerivanju (dok traje postupak za legalizaciju boravka predstavlja prekomjeran formalizam su Apsolutno neistiniti obzirom je imenovanoj izdano rješenje o povratku i primjernim rokom od 15 dana za napuštanje EGP-a, a nikako rješenje o protjerivanju, kako navodi tužitelj. Nadalje tužitelj u točki 2. poziva se kako mjere povratka moraju biti u| skladu s načelom proporcionalnosti, te navodi činjenicu zakonitog ulaska te kako imaj osiguran posao kod istog poslodavca, što je trenutno samo pretpostavka, obzirom je postupak u tijeku te nije poznat ishod samog postupka. U svezi odgovora na tužbu, ističu da je ista neosnovana i neutemeljena. Mišljenja su da ostali navodi iz tužbe, u ovom slučaju ne mogu u tjecati na drugačije rješenje ove upravne stvari.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud je dana 13. travnja 2026. g. održao usmenu raspravu u prisustvu zamjenika opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika pa je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024.).

6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u osporavano rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, Klasa: UP/I -216- 04/26-02/133, Urbroj: 511-19-27-26-1 od 23. siječnja 2026. godine Sud je utvrdio da je istim pod točkom 1. utvrđeno da TĐA od oca TĐ, rođena **.**.2003. godine u [adresa] ([adresa]), Nepal, državljanka Nepala, identitet utvrđen uvidom u putnu ispravu Nepala ser. broja PA2359815, s rokom važenja od 22.01.2024. do 21.01.2034. godine, nezakonito boravi u [adresa] i dužna je dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) u roku od 15 (petnaest) dana računajući od prvoga dana, od dana dostave rješenja, da je pod točkom 2. utvrđeno da će se državljanka treće zemlje iz točke 1. izreke toga rješenja prisilno udaljiti ako ne napusti EGP u roku koji joj je određen i da je pod točkom 3. određeno da se državljanka treće zemlje iz točke 1. izreke ovoga rješenja dužna prijaviti na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP -a, s obrazloženjem kako je u provedenom postupku utvrđeno kako je imenovana 21.01.2026. godine u 08,00 sati, po policijskim službenicima Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, zatečena na adresi u [adresa], te je poradi utvrđivanja okolnosti nezakonitosti njenog boravka u Republici Hrvatskoj naručena uz poziv da pristupi u službene prostorije Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, dana 23.01.2026 godine u 12,00 sati, a što je ista i učinila. Izvršenim provjerama utvrđeno je kako je imenovana 02.07.2025. godine u Republiku Hrvatsku ušla zakonito, temeljem vize Republike Hrvatske broj 300324949, a koja je izdana temeljem odobrene dozvole za boravak i rad, koja je od strane poslodavca Riječki uslužni servis društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, ishodovana u Policijskoj postaji Poreč, za radno mjesto čistačica, s rokom važenja od 18.02.2025. do 31.01.2026. godine, koja je rješenjem PP Poreč, Klasa: UP/l-216-02/25- 09/18847; Urbroj: 511-08-27-25-1, dana 01.12.2025. godine ukinuta temeljem članka 94. stavka 1. točke 8. Zakon o strancima, a kojim rješenjem je imenovanoj određen rok za napuštanje EGP-a od 15 dana, po kojem ista nije postupila već je i dalje nastavila boraviti u [adresa] do zaticanja od strane policije. Nadalje, 14.01.2026. godine poslodavac Riječki uslužni servis društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge za imenovanu je u Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje, ponovno podnio zahtjev za dozvolu za boravak i rad, (sezonsko zapošljavanje) za radno mjesto čistačica, a koji je u postupku. Slijedom gore navedenog utvrđeno je kako je imenovana sukladno članku 183. stavku 1. točka 1. i 2. , a u svezi sa člankom 55. stavkom 2. točkom 2. i 4. Zakona o strancima nezakonito boravila u [adresa] od 16.12.2025. do 23.01.2026. godine, odnosno 39 dana, budući se ne smatra državljankom treće zemlje na kratkotrajnom boravku jer joj je kao državljanki Nepala potrebna viza za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj. Nadalje, imenovana ne posjeduje valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak. Prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 182. Zakona o strancima uzete su u obzir i sve osobne okolnosti kao i vrijeme u kojem to državljanin treće zemlje može učiniti, a koje sukladno članku 184. stavku 3. Zakona o strancima ne može biti kraće od 7 niti duže od 30 dana, te nisu utvrđene nikakve zapreke za dragovoljni odlazak, osobito stoga što imenovana posjeduje važeću putnu ispravu Nepala, te je izjavila kako će Republiku Hrvatsku odnosno EGP napustiti u određenom joj roku od 15 (petnaest) dana ili regulirati svoj boravak u Republici Hrvatskoj. Uvažavajući odredbu članka 30. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/2009. i 110/2021.), državljanka treće zemlje je dala izjavu na zapisnik o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima koja su od važnosti za donošenje rješenja, o čemu postoji dokaz u spisu. Slijedom svega gore navedenog, valjalo je temeljem članka 186. stavka 1., a u svezi s člankom 184. stavkom 1. i 2. Zakona o strancima, te člankom 42. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09) riješiti kao u izreci rješenja.

8. Odredbom članka 189. stavak 1. točka 3. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako počini prekršaj iz propisa o zapošljavanju i radu državljana trećih zemalja, propisa o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisa o javnom redu i miru, oružju, zlouporabi droga te propisa iz područja carinskih i drugih poreznih davanja.

9. Odredbom članka 189. stavak 1. točka 4. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako počini prekršaj sa elementima nasilja.

10. Odredbom članka 189. stavak 1. točka 6. Zakona o strancima propisano je da se

državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako ponavlja činjenje prekršaja.

11. Odredbom članka 184. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se državljaninu treće zemlje kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak donijeti rješenje o povratku.

12. Odredbom članka 185. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da se državljaninu treće zemlje ne mora donijeti rješenje o povratku ako postoji rizik od izbjegavanja iz članka 214. ovoga Zakona, ako mu je zahtjev za odobrenje boravka odbijen kao očito neosnovan ili prijevaran, ako ga se može prisilno udaljiti u državu članicu EGP-a na temelju readmisijskog ugovora koji je stupio na snagu prije 13. siječnja 2009. ili ako predstavlja opasnost za javni poredak ili nacionalnu sigurnost.

13. Odredbom članka 192. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se rješenjem o protjerivanju utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan napustiti EGP.

14. Odredbom članka 192. stavak 5. Zakona o strancima propisano je da se zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju iz članka 189. ovoga Zakona ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 20 godina.

15. Odredbom članka 192. stavak 7. točka 2. Zakona o strancima propisano je da se zabrana ulaska i boravka računa se od dana prisilnog udaljenja.

16. Odredbom članka 193. stavak 5. Zakona o strancima propisano je ako se rješenjem o protjerivanju ne određuje rok za dragovoljni odlazak sukladno članku 185. stavku 1. ovoga Zakona, rješenjem o protjerivanju odredit će se prisilno udaljenje i država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti.

17. Prema ocjeni suda, pobijanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

Naime, u provedenom upravnom postupku je utvrđeno, a u ovom upravnom sporu nije s uspjehom osporeno osim samo paušalnim osporavanjem tuženog rješenja, kako je tužiteljica nezakonito boravila u [adresa] od 16.12.2025. do 23.01.2026. godine, odnosno 39 dana, budući se ne smatra državljankom treće zemlje na kratkotrajnom boravku jer joj je kao državljanki Nepala potrebna viza za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj. Nadalje, imenovana ne posjeduje valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak. Prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 182. Zakona o strancima uzete su u obzir i sve osobne okolnosti kao i vrijeme u kojem to državljanin treće zemlje može učiniti, a koje sukladno članku 184. stavku 3. Zakona o strancima ne može biti kraće od 7 niti duže od 30 dana, te nisu utvrđene nikakve zapreke za dragovoljni odlazak, osobito stoga što imenovana posjeduje važeću putnu ispravu Nepala, te je izjavila kako će Republiku Hrvatsku odnosno EGP napustiti u određenom joj roku od 15 (petnaest) dana ili regulirati svoj boravak u Republici Hrvatskoj.

18. Tužiteljica u ovom upravnom sporu nije dokazao da bi gore utvrđeno činjenično stanje još u upravnom postupku bilo netočno ili nepotpuno utvrđeno. Stoga je pravilno i zakonito, po mišljenju Suda odlučeno kao u izreci osporavanog rješenja.

19. Slijedom iznesenog, sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

20.

U pogledu visine troškova besplatne pravne pomoći Sud nalazi kako je odredbom članka 9. stavak 2. Pravilnika propisano da se trošak pravne pomoći za sastavljanje tužbe i zastupanje pred upravnim sudom određuje sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, (u daljnjem tekstu: Tarifa), umanjen za 50% te uvećan za porez na dodanu vrijednost.

21. 14. U pogledu visine troškova besplatne pravne pomoći opunomoćeniku tužiteljice, a koji se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, priznat je trošak na temelju odredbe članka 11. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku azila, a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 500,00 EUR (Tbr. 27.t.1.) i zastupanje na ročištu 13. travnja 2026. godine od 500,00 EUR (Tbr. 27.t.2.), pa je stoga priznato u trošak tužitelju, a sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023.) umanjenoj za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, što onda ukupno iznosi 1.000,00 EUR plus 25% PDV-a,što je 250 EUR i što onda sveukupno iznosi 1.250,00 EUR kako je predanim troškovnikom na ročištu i traženo.

U Zagrebu, 15. travnja 2026.

Sutkinja:

Željka Babarović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Odvjetnik Stjepan Babić – putem e komunikacije

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, u Zagrebu, Ulica Grgura Ninskog 1

3. U spis