REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-2093/2025-2
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CR iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-3/14704, urbroj: 511-05-13-24-1 od 07. studenoga 2024., radi djela prekršaja iz čl. 38a st. 2, čl. 46a st. 2 i čl. 47a st. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim osiguranjima odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ br. 60/08, 124/10, 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), 15. travnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 161 st. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,91/16,70/17, 118/18 - u daljnjem tekstu: PZ-a),
Okrivljeni CR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,
oslobađa se od optužbe
da bi
28. listopada 2024. u 11:54 sati, na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko A3) – Karlovac – Čv. Bosiljevo 2 (A6) – čvorište Žuta Lokva (A7) - Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik – Osojnik (granica RH/BIH), dionica, općina Ogulin, stacionaža 78.km+, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi KALAJ PROMET d.o.o. dozvolio ili omogućio da njihovim teretnim automobilom N3 marke DAF, reg. oznake [registarska oznaka], opremljenim digitalnim tahografskim uređajem kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravlja vozač GR rođen **.**.1979., a koji se kretao autocestom A-1 od smjera Zagreba u smjeru Splita, i nadzorom vozila na 79. autoceste A1 (Odmorište Dobra jug) ;
I. te uvidom u kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu vozača GR, utvrđeno je da je okrivljena odgovorna osoba omogućila i dopustila da vozač GR rukuje sa tahografskim uređajem na način koji je doveo do prikrivanja, odnosno tajenja podataka koji su trebali biti zabilježeni na njegovoj kartici vozača, na način da je za vrijeme dok je obavljao ostali rad, odnosno poslove istovara tereta sa vozila 28. listopada 2024. od 10:56 sati do 11:54 sata (u vrijeme nadzora) na karticu vozača bilježio korištenje dnevnog odmora, suprotno čl. 32 st. 3 Uredbe (EU) br. 165/2014,
da bi time postupio suprotno odredbi čl. 38a st. 1 toč. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 38a st. 2 istog Zakona.
II. daljnjim uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu vozača Kristijana GR utvrđeno je da je navedeni vozač prekoračio dopušteno vrijeme neprekinute vožnje, od maksimalno 4sata i 30 minuta, za najviše pola sata, dana 15. listopada 2024. u periodu od 08:22 do 14:34 sati za 12 minuta, odnosno da je neprekidno (bez korištenja pripisanog odmora) upravljao vozilom 4 sata i 42 minute, suprotno čl. 7 st. 1 Uredbe (EU) br. 561/2006,
da bi time postupio suprotno odredbi čl. 47a st. 1 toč. 5 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 47a st. 2 istog Zakona.
III. da je uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja utvrđeno da je navedeni vozač u 24 - satnom razdoblju od 18. listopada 2024. od 05,04 sati do 19. listopada 2024. do 05,04 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od jednog sata do najviše 2 sata i 30 minuta, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 9 sati i 37 minuta, pri tome ga skrativši za 1 sat i 23 minute od propisanog minimuma, te je u 24-satnom razdoblju od 25. listopada 2024. od 05,22 sati do 26. listopada 2024. do 05,22 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od jednog sata do najviše 2 sata i 30 minuta, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 9 sati i 6 minuta, pri tome ga skrativši za 1 sat i 54 minute od propisanog minimuma, suprotno odredbi čl. 8 st. 2 Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća, da bi time postupio suprotno odredbi čl. 46a st. 1 toč. 6 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 46a st. 2 istog Zakona.
IV. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog CR kao odgovorne osobe u pravnoj osobi s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem prekršajnog naloga broj gornji, od 07. studenoga 2024., radi djela prekršaja iz čl. 38a. st. 2, čl. 46a st. 2 i čl. 47a st. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.630,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 66,36 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban prigovor 20. svibnja 2025., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.
2. Odredbom čl. 161 st. 6 PZ-a propisano da će sud pri ispitivanju optužnog prijedloga, ukoliko utvrdi da djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret, po zakonu nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
3. Nadalje, odredbom čl. 38 a st. 1 t. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj odgovorna osoba „ako naredi, dopusti ili omogući“ da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a)“, odredbom čl. 46a st. 1 t. 6 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj odgovorna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR- a), a odredbom čl. 47a st. 1 t. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj odgovorna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač da prekorači vrijeme vožnje za najviše pola sata (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR-a).
4. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djela mogu biti počinjena naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da obavlja navedene protupravne radnje. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude navedeno je da je okrivljenik navedene protupravne radnje „dopustio i omogućio“ vozaču, pri čemu nije navedeno na koji način je okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi to dopustio i omogućio. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja „dopuštanjem i omogućavanjem“ nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo omogućavanje i dopuštanje, te nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja mogućim načinima počinjenja prekršaja (ovdje je to „dopustio i omogućio“). Stoga činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja (istovjetno stajalište iskazano u Presudi Vrhovnog suda RH od 11. studenoga 2025., broj: Kzz-30/2025-3).
5. Međutim, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajuće prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a ukoliko nedostaje neki od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tada opisano djelo nije prekršaj.
6. S obzirom da činjenični opis prekršaja ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenih prekršaja (nije navedeno kako je to okrivljenik imenovanom vozaču omogućio i dopustio protupravno postupanje), djela na način kako su činjenično opisana u izreci presude, nisu prekršaj, te je sud okrivljenog temeljem čl. 161 st.6 PZ- a oslobodio od optužbi da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ- odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Ogulinu, 15. travnja 2026.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju
2. okr.
3. pismohrana
