P Ob-140/2025-28
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 OSIJEK
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Gordani Rotim, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Cvrkoviću odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Lešnjakoviću odvjetniku u Osijeku, radi razvod braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena dana 21.siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a na ročištu za donošenje i objavu presude dana 15.travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Brak sklopljen 5.rujna 1992. u Osijeku, a upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Osijek za 1992. pod rednim brojem 00424 između:
ĐJ, rođ. HJ, rođene **.**.1965. u [adresa], kćeri Đ i HJ i
NJ, rođenog **.**.1967. u [adresa], sina N i ŠJ,
r a z v o d i s e temeljem članka 51 točka 2 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ).
II/ Nalaže se tuženiku SJ, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 526,54 eura, u rok od 15 dana.
i
r i j e š i o j e
III/ Utvrđuje se da je tuženikov zahtjev za njegovim uzdržavanjem u iznosu od 500,00 eura mjesečno sa pripadajućim zateznim kamatama povučen.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je tužbom zatražila da se brak kojega je zaključila sa tuženikom 5.rujna 1992. u Osijeku razvede ističući da zajednički život s tuženikom više nije moguć.
2. Tuženik se na ročištu od 2.lipnja 2025. protivio razvodu braka, te je zatražio uzdržavanje od tužiteljice u iznosu od 500,00 eura.
3.Tužiteljica se protivila zatraženom uzdržavanju.
4.Tuženik je na ročištu od 5. studenoga 2025. izjavio da se ne protivi razvodu braka, te je povukao zahtjev za svojim uzdržavanjem, te nadalje uz suglasnost stranaka nije niti izveden dokaz njihovim saslušanjem, obzirom da se tuženik nije protivio razvodu.
5. Podneskom od 12.prosinca 2025., nakon što je zaključena glavna rasprava i određeno ročište za objavu presude, tuženik je predložio da sud „privremeno prekine“ ovaj postupak budući se po njegovim navodima vodi obiteljska medijacija kod FJ.
6. Sud je u udovoljio prijedlogu tuženika i preotvorio raspravu te zakazao ročište za 21.siječnja 2026. Punomoćnik tužiteljice je na ročištu od 21.siječnja 2026. naveo da tužiteljica ne želi sudjelovati u postupku mirenja, te je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti tražeći da se brak stranaka razvede. Na tom ročištu nije nazočio tuženik, a dostava je bila uredna. Novi punomoćnik tuženika Marko Lešnjaković podneskom od 23.veljače 2026. predložio je odgodu objave odluke budući je zauzet na drugim ročištima tvrdeći u podnesku da je u tijeku postupak medijacije između stranaka.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz matice vjenčanih iz kojeg je utvrđeno točnim da su stranke zaključile brak 5.rujna 1992. u Osijeku.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
9.Naime, tužiteljica je već samim podnošenjem tužbe iskazala svoju nedvojbenu volju da se brak sa tuženikom razvede jer već sam taj čin podrazumijeva da između bračnih partnera više ne postoje, barem po njenim stavovima , međusobni skladni bračni odnosi. Tuženik se prvobitno protivio razvodu braka, ali tijekom postupka se na ročištu od 5.studenoga 2025. više nije protivio razvodu, čak što više nije izveden niti dokaz saslušanjem stranaka, jer je nedvojbeno da su suglasni da njihovi bračni i obiteljski odnosi nisu više skladni. Zbog svega navedenoga sud nije uvažio navode tuženika da je u tijeku obiteljska medijacija jer je punomoćnik tužiteljice na ročištu od 21.siječnja 2026. naveo da tužiteljica ne želi sudjelovati u postupku mirenja i da ustraje kod tužbenog zahtjeva i inzistira da se brak parničnih stranaka razvede. Dakle, kako je nedvojbeno za tužiteljicu da ne postoje skladni obiteljski odnosi sa tuženikom i kako ona ustraje na razvodu braka , to je jasno da ova bračna zajednica više nema obilježja privrženosti, sklada i volje za zajedničkim životom, što sve treba postojati na strani oba bračna druga da bi brak mogao egzistirati.
10.Slijedom navedenoga, a primjenom članka 51 točka 2 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 , nadalje: ObZ) odlučeno je kao u izreci pod I/.
11.Sud je odlučio kao u izreci pod III/ temeljem članka 193 stavak 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) budući je tuženik povukao svoj zahtjev za uzdržavanjem, a tužiteljica je na povlačenje zahtjeva pristala.
12.Odlučujući o trošku sud je primijenio članak 366 stavak 1 ObZ-a vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Tužiteljica je uspjela sa tužbom u cijelosti, a tuženik je povukao tužbeni zahtjev za svojim uzdržavanjem, dakle nije uspio s njim, pa je stoga sud odlučio da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak. Trošak se sastoji od troška plaćene sudske pristojbe na tužbu od 26,54 eura i troška zastupanja po punomoćniku sukladno Tbr. 7 točka 3 Odvjetničke tarife (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23), u vidu jednokratne nagrade za zastupanje po odvjetniku u iznosu od 400,00 eura što sa PDV -om čini trošak iz izreke.
U Osijeku, 15.travnja 2026.
Sudac
Gordana Rotim
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
Dostaviti:
1. pun.tužiteljice
2. pun.tuženika
Po pravomoćnosti:
3. Matičnom uredu Osijek (3x)
