Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: P-13/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Mariji Petrina Kubica, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. [adresa], OIB: 26187994862, protiv tuženika LOVAČKA UDRUGA „FAZAN“ DRNJE, [adresa], OIB: 39122608067, kojeg zastupa punomoćnik Dario Benić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, LOVAČKA UDRUGA „FAZAN“ DRNJE, sa sjedištem u [adresa], OIB: 39122608067, isplatiti tužitelju CROATIA OSIGURANJU d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, iznos od ukupno 1.498,06 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 840,00 EUR teče od 20.08.2024. godine pa do isplate, a na iznos od 658,06 EUR teče od 13.09.2024. godine pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku LOVAČKA UDRUGA „FAZAN“ DRNJE, sa sjedištem u [adresa], OIB: 39122608067, naknaditi tužitelju CROATIA OSIGURANJU d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, trošak parničnog postupka u iznosu od 53,10 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio protiv tuženika tužbu radi isplate. U tužbi navodi da je 5. lipnja 2024. godine, oko 06,45 sati, u [adresa], došlo do prometne nesreće na način da je SM, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kada je došlo do istrčavanja divljači (srneća divljač) na kolnik te naleta iste na osobni automobil. Vozač nije bio u mogućnosti izbjeći nalet na divljač. Osobni automobil bio je u vrijeme štetnog događaja osiguran kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti uz djelomično kasko osiguranje za slučaj sudara sa životinjama, polica broj [broj police]. Djelatnici MUP-a, PU koprivničko-križevačka, PP Koprivnica, prilikom očevida utvrdili su kako je divljač istrčala iz lovišta tuženika. U navedenom štetnom događaju štetu je pretrpio osiguranik tužitelja, SM, u vidu štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], u iznosu od 1.498,06 EUR, koju štetu je tužitelj oštećenom naknadio po polici kasko osiguranja.

Lovištem iz kojeg je divljač istrčala gospodari tuženik i za nastalu štetu odgovara sukladno odredbama iz Zakona o lovstvu (članak 80., članak 76. stavak 2.) i Zakona o obveznim odnosima (članak 1063., 1064. i 1067. ZOO-a). Naime, divljač na javnoj cesti neprijeporno predstavlja opasnu stvar, a iz odredbe čl.76. stavak 2. Zakona o lovstvu jasno proizlazi da u slučaju, kada je do štete došlo naletom divljači na vozilo u vrijeme kada se nije provodio lov, u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije. Prema tome, u situacijama, poput konkretnog slučaja, budući da Zakonom o lovstvu kao lex specialis, nije propisano tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilo u području lovišta kojim gospodari tuženik, u vrijeme kada se nije provodio lov, treba primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima se uređuje odgovornost za štetu. Ovakvo pravno shvaćanje u pogledu tumačenja zakonskih odredbi radi utvrđivanja odgovornosti za štete na vozilima prouzročene od strane divljači iz lovišta, zauzeo je i Ustavni sud RH, u odluci poslovni broj UI-4249/2018 od 18.06.2019. godine, a također je takav stav zauzet i u brojnoj sudskoj praksi, od kojih se tužitelj poziva na presudu Visokog trgovačkog suda RH, broj Pž-5681/2021 od 01.09.2022. godine. Tužitelj je pozvao tuženika i tuženikova osiguravatelja na podmirenje regresnog duga, ali je namirenje ostalo bezuspješno.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud presudom naloži tuženiku, isplatiti tužitelju iznos od 1.498,06 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 840,00 eura teče od 20. kolovoza 2024. do isplate i na iznos od 658,06 eura od 13. rujna 2024. do isplate. Tužitelj potražuje i naknadu parničnih troškova.

2. Sud je tuženiku dostavio tužbu s pozivom na davanje odgovora na tužbu 9. veljače 2026. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženik je pozvan da u roku od 30 dana od dostave tužbe podnese odgovor na tužbu, pisanim podneskom, u 2 primjerka. Ujedno je tuženik upozoren na posljedice koje za njega nastaju ako propusti u tom roku dostaviti odgovor, odnosno upozoren je da će sud donijeti presudu zbog ogluhe.

3. Tuženik u roku od 30 dana od primitka tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu nije podnio odgovor na tužbu i tužbeni zahtjev nije osporio.

4. Nakon proteka roka od 30 dana od primitka tužbe s pozivom za davanje odgovora na tužbu, podneskom od 12. ožujka 2026., tuženik je (po punomoćniku) podnio odgovor na tužbu u kojem navodi da opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako glede osnovanosti tako i glede visine tužbenog zahtjeva. Nadalje navodi da moli sud da na adresu punomoćnika tuženika dostavi tužbu sa svom pratećom dokumentacijom, obzirom da tuženik istu nije zaprimio, izuzev poziva na davanje odgovora na tužbu, a sve s ciljem kako bi se isti mogao detaljnije očitovati na navode iz tužbe.

5. Vezano za navode tuženika da nije zaprimio tužbu sa svom pratećom dokumentacijom već da je zaprimio samo poziv za davanje odgovora na tužbu, sud je izvršio provjeru otpravaka u eSpisu (list 60) i od Hrvatske pošte pribavio podatak o pošiljci broj: RG606455125HR (list 54) te utvrdio da je tuženiku uz poziv za davanje odgovora na tužbu od 2. veljače 2026. (list 45-46) dostavljena tužba sa svim privicima (list 1-44) i upozorenje od 2. veljače 2026. (list 48-49), dano u smislu odredbe čl.133. st.6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

Naime, prema podacima Hrvatske pošte pošiljka broj RG606455125HR bila je teška 152 grama te je netočan navod tuženika o tome da mu je dostavljen samo poziv na davanje odgovora na tužbu a ne i sama tužba s pratećom dokumentacijom. Poziv za davanje odgovora na tužbu je samo na jednom listu papira veličine A4 i zasigurno nije težio 152 grama.

Kako je tuženik potpisom povratnice za pošiljku broj RG606455125HR potvrdio primitak te pošiljke, sud utvrđuje da mu je 9. veljače 2026. dostavljena tužba sa svim prilozima, poziv za davanje odgovora na tužbu i dopis (upozorenje). Stoga je tuženiku rok za davanje odgovora na tužbu počeo teći 10. veljače 2026. Zadnji dan za podnošenje odgovora na tužbu bio je 11. ožujka 2026. Tuženik je odgovor na tužbu podnio 12. ožujka 2026. pa je odgovor dan izvan roka.

6. Sud je izvršio uvid u fotografije oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list 5-11), presliku potvrde Policijske postaje Koprivnica, Urbroj: 511-06-05-700-VI- 12/2024 (list 12-13), policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010917655052 (list 14), pregled naplate po polici br. [broj police] (list 15), Uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 16-23), prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska (list 24-25), presliku prometne dozvole za vozilo KC564IF (list 26-27), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za SM (list 28), vozačku dozvolu SM (list 29), izvid i procjenu štete za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 30-31), foto-elaborat za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 32-34), presliku računa broj 350/001/2 od 9. rujna 2024. (list 35), presliku obavijesti o isplati od 13. rujna 2024. (list 36-37), izvadak po transakcijskom računu (list 38-39), regresni zahtjev od 30. siječnja 2025. (list 40-41) i e-mail poruku od 8. prosinca 2025. (list 42).

7. Po ocjeni suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi:

- da je 5. lipnja 2024. godine, oko 06,45 sati, u [adresa], došlo do prometne nesreće na način da je SM, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kada je došlo do istrčavanja divljači (srneća divljač) na kolnik te naleta iste na osobni automobil. Vozač nije bio u mogućnosti izbjeći nalet na divljač

- da je osobni automobil u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti uz djelomično kasko osiguranje za slučaj sudara sa životinjama, broj 010917655052

- da su djelatnici MUP-a, PU koprivničko-križevačka, PP Koprivnica, prilikom očevida utvrdili kako je divljač istrčala iz lovišta tuženika

- da je u navedenom štetnom događaju osiguranik tužitelja, SM, pretrpio štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], u iznosu od 1.498,06 eura, koju mu je naknadio tužitelj, po polici kasko osiguranja.

Svojom pasivnošću tuženik je priznao činjenične navode tužitelja. Ti navodi nisu u suprotnosti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Iz navedenog proizlazi da je udovoljeno uvjetima iz čl.331.b st.1. ZPP-a te je sud donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st.1. ZPP-a.

10. Tužitelj je u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom te mu je tuženik dužan nadoknaditi parnični trošak koji se odnosi na sudske pristojbe i to pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 eura i pristojbu na presudu u iznosu od 26,55 eura. Pristojbe su utvrđene prema vrijednosti predmeta spora od 1.498,06 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine" broj 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15, 118/18 i 51/23).

11. Na dosuđene troškove postupka tuženik je dužan tužitelju, temeljem odredbe čl.151. st.3. ZPP-a i čl.28. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23) platiti i zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude pa do isplate.

12. Iz navedenih je razloga presuđeno kao u izreci.

U Bjelovaru 15. travnja 2026.

Sutkinja

Marija Petrina Kubica

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.