REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. R1 Ob-1371/2025-39

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Mataja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice CP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Danijela Dasović, odvjetnica iz Zagreba, protiv protustranke IP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Hrabar, odvjetnica iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. CPH kojeg zastupa poseban skrbnik AP, radi odluke o privremenoj mjeri, dana 15. travnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Određuje se privremena mjera koja glasi:

I Mlt. CPH, rođ. **.**.2025. stanova će se ocem IP na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. CPH s majkom CP ostvarivat će se svaku drugu subotu u mjesecu od 12,00 do 13,00 sati te svaki treći četvrtak u mjesecu od 18,00 do 20,00 sati u prostorijama Obiteljskog centra Grada Zagreba, Borovje pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR.

III. Naleže se majci CP da za uzdržavanje mlt. CPH mjesečno doprinosi 224,00 EUR počevši od 15. travnja 2026. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl.br. P Ob-1302/25 radi odluke o roditeljskoj skrbi ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti na temelju kojih je mjera donosna.

V. Odbija se predlagateljica sa prijedlogom za donošenje privremene mjere koji glasi:

„ Mlt. dijete CPH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stanovat će sa svojom majkom CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na adresi njezina boravišta/prebivališta.

Odobrava se majci CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da samostalno odlučuje o zdravlju mlt. djeteta IPH.

Nalaže se protustranci IP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na ime uzdržavanja mlt. IPH OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] uplaćuje svakomjesečni iznos od 300 eur-a, počevši od podnošenja prijedloga pa nadalje dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, sa dospijećem svakomjesečnog iznosa do 15. -tog u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na bankovni tekući račun majke SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Osobni odnosi oca i mlt. djeteta ostvarivali bi se u obiteljskom centru ili na javnom mjestu pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti HZSR u trajanju od sat vremena tjedno prema dogovoru stranaka

Nalaže se predlagateljici ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku 3 mjeseca pokrene postupak radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi. Žalba ne odgađa izvršenje ove privremene mjere.

Nalaže se protustranci IP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi predlagateljici ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje na taj iznos teku od donošenja odluke pa do isplate.“

V. Odbija se protustranka sa preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje preko dosuđenog iznosa navedenog pod toč. III izreke rješenja do zatraženog iznosa od 300,00 EUR mjesečno.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Dana 11. lipnja 2025. godine predlagateljica ŽP podnijela je prijedlog za donošenje privremene mjere u kojem navodi da su stranke bila u emocionalnoj vezi u kojoj je začet mlt. CPH. Stranke su živjele odvojeno a još za vrijeme trudnoće predlagateljice njihovi odnosi su se narušili te je i prestala njihova veza. Zbog stresne situacije uzrokovane narušenim odnosima i konstantnim pritiskom od strane protustranke, predlagateljica je dana 18.4.2025. godine rodila dijete i to mjesec dana prije očekivanog termina. Dijete je bilo male porođajne težine te je bilo u inkubatoru i životno ugroženo. I nakon rođenja djeteta protustranka je i nadalje nastavila vršiti psihičko nasilje nad predlagateljicom te joj je tako došao i u bolnicu te vrijeđao. Predlagateljica je treći dan nakon poroda morala napustiti bolnicu dok je mlt. CPH ostao u bolnici te mu je ona svakodnevno dolazila u posjet i na hranjenje. Otac djeteta je također nekoliko puta došao u bolnicu te je i dalje vrijeđao i vršio pritisak na predlagateljicu u namjeri da se pomire. Protustranka je optuživala predlagateljicu da ne živi u adekvatnim uvjetima za podizanje djeteta iako je sam želio živjeti kod predlagateljice. Protustranka se oglušivala o zamolbama predlagateljice i savjetima doktora te je bez opreza i brige za zdravlje djeteta dolazio u blizinu djeteta, dirao ga, ljubio po glavi i licu nakon čega je dijete oboljelo od sepse. Kako se zdravstveno stanje djeteta s vremenom popravilo doktori su nazvali predlagateljicu dana 3. lipnja 2025. godine te joj rekli da je dijete spremno za izlazak iz bolnice te da može doći po njega, a o tome su obavijestili i protustranku. Kada su i majka i otac došli u bolnicu po dijete otac se protivio da mlt. CPH izađe iz bolnice te kako "do daljnjeg zabranjuje da ode s majkom na adresu njenog stanovanja". Doktori su pokušali uvjeriti oca da pusti dijete kući te nije za dobrobit djeteta da zdrav boravi u bolnici gdje je izloženiji bolestima nego kod kuće ali otac nije popuštao. Protustranka je svjesno i namjerno ostavila svoje mlt. dijete u bolnici iako su doktori rekli kako je ono spremno za odlazak kući i kako nije u najboljem interesu djeteta da ostaje s drugom bolesnom djecom u bolnici. Otac je iznosio kako majka nema povoljne uvjete za životi djeteta iako je terenskim izvidom HZSR ustanovljeno kako nema zapreka za životi mlt. djeteta kod majke. Zbog cjelokupne situacije predlagateljica se obratila policiji te je protustranci zbog neprihvatljivog i nasilnog ponašanja izrečena mjera zabrane približavanja. Prije tog događaja stranke su dana 12.5.2025. godine prijavile dijete u Matični ured Maksimir te su se dogovorili da će mlt. CPH živjeti s majkom na njenoj adresi temeljem čega je djetetu i izdan elektronički zapis o prebivalištu sa majčinom adresom. Također su se roditelji i dogovorili da će otac za uzdržavanje djeteta plaćati 200,00 EUR mjesečno te da će viđati dijete dva puta tjedno do dva sata na svježem zraku. Kako protustranka ne poštuje prethodni dogovor te svojim postupanjima šteti mlt. djetetu predlagateljica predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom se odobrava majci CP da samostalno bez suglasnosti oca djeteta IP preuzme mlt. CPH iz bolnice – Zavoda za neonatologiju, Klinike za ženske bolesti i porode, Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Petrova 13, te ga odvede na svoju adresu [adresa]. Mlt. dijete CPH stanovat će sa majkom CP na adresi [adresa]. Odobrava se majci CP da samostalno odlučuje o zdravlju mlt. djeteta. Protustranka IP je dužan za uzdržavanje mlt. djeteta mjesečno doprinositi 300,00 EUR (konačno postavljeni prijedlog u podnesku od 12.3.2026.g.) od podnošenja prijedloga pa nadalje sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Dana 13. lipnja 2025. godine doneseno rješenje o privremenoj mjeri kojim je majci CP odobreno da samostalno bez suglasnosti oca djeteta IP preuzme mlt. dijete CPH iz bolnice Klinički bolnički centar Zagreb, Klinika za ženske bolesti i porode Zavoda za neonatologiju te da odvede dijete na svoju adresu stanovanja [adresa].

3. Protustranka je u odgovoru na prijedlog navela kako su navodi predlagateljice iz prijedloga neistiniti. Do prekida veze stranaka je došlo krajem siječnja – početkom veljače 2025. godine kada je predlagateljica izbacila protustranku iz stana. Protustranka je živjela u stanu s predlagateljicom a i družio se je sa njezinim sinom iz prvog braka mlt. RP kada je dijete dolazilo predlagateljici na susrete budući je dijete sudskom odlukom živjelo s ocem a s majkom CP je ostvarivalo osobne odnose i to pet dana u mjesecu. Inače kada je predlagateljica ostala trudna protustranka se maksimalno angažirala oko pomoći u kućanstvu a brinuo je i o mlt. RP tj. njegovim susretima s majkom. Također je protustranka redovito posjećivala predlagateljicu u bolnici i bio joj je konstanto na raspolaganju. Posjećivao je dijete na odjelu za intenzivnu skrb i to svakodnevno. Predlagateljica je protustranku okrivljavala za prerani porod te za infekciju mlt. djeteta iako su liječnici rekli da se uzrok infekcije ne može utvrditi. Predlagateljica je protustranci odbijala dati informacije o mlt. djetetu iako je zbog toga bila i upozorena od strane voditeljice mjere tj. da je majka dužna pružiti ocu informacije kako je njegovo dijete. Predlagateljica uopće ne dozvoljava ocu da vidi dijete unatoč činjenici što stranke ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb te ne postoji nikakva zapreka da otac ostvaruje susrete s djetetom. Protustranka je spremna u potpunosti preuzeti skrb o djetetu te za to ima sve potrebne uvjete te je tako iznajmio stan, kupio opremu za bebu te je u mogućnosti i prilagoditi svoje radno vrijeme. Predlagateljica je ta koja svojim impulzivnim ponašanjem i nepreuzimanjem odgovornosti za svoje postupke ukazuje na smanjene roditeljske kapacitete. Slijednom navedenog protustranka predlaže da su donese privremenu mjeru temeljem koje će mlt. CPH stanovati s ocem IP, dok će se osobi odnosi djeteta i majke ostvarivati svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati pa do nedjelje u 18,00 sati na način da majka dijete preuzima i vraća na očevu adresu. Majka je dužna za uzdržavanje mlt. djeteta mjesečno doprinositi 300,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rodni list za mlt. dijete, mišljenje i prijedlog HZSR Područni ured Gornji grad-Medveščak od 1. 10.2025. godine, mišljenje i prijedlog istog Područnog ureda od 16. siječnja 2026. godine, izvješća o provođenju mjere nadzora, očitovanje Područnog ureda od 5. ožujka 2026. godine, medicinsku dokumentaciju za mlt. dijete te je proveo dokaz saslušanjem stranka i svjedoka ĆP, APH i FP.

5. Predlagateljica je na ročištu dana 9. srpnja 2025. godine vezano za ostvarivanje osobnih odnosa dopunila prijedlog na način da bi se osobni odnosi oca i mlt. djeteta ostvarivali u obiteljskom centru ili na javnom mjestu pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti HZSR u trajanju od sat vremena tjedno prema dogovoru stranaka.

6. Na istom ročištu doneseno je rješenje o privremenoj mjeri na način da će se osobni odnosi mlt. IPH s ocem IP ostvarivati utorkom i četvrtkom od 18,00 do 19,30 sati pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti HZSR na javnom prostoru u blizini stanovanja majke.

7. Protustranka IP je tijekom postupka izvještavao sud kako mu predlagateljica onemogućava ostvarivanje susreta s djetetom.

8. Predlagateljica je na ročištu dana 3. listopada 2025. godine navela da će mlt. IPH u listopadu navršiti 6 mjeseci. Dijete od otpusta iz bolnice stanuje s njom u njezinom kućanstvu. S njima je i njezin stariji sin kada dolazi na susrete prema privremenoj mjeri i to pet dana u mjesecu. Tijekom ljeta je boravio kod nje svaki drugi tjedan. Na to je pristao otac starijeg djeteta. Sada živi u iznajmljenom stanu ali ima i vlastiti stan u [adresa] te u planu sagraditi kuću. Samozaposlena je kao direktorica u vlastitoj firmi Laborijum MK. Plaća joj iznosi 1.000,00 EUR mjesečno ali mjesečno i više dodatno zaradi. Uredno podmiruje sve porezne obveze. Na higijenu djeteta i to pelene mjesečno potroši oko 100,00 EUR, na vlažne maramice, kreme, vitamine, i ostalo još 300,00 EUR. Što se tiče odjeće dio koristi od starijeg sina ali na istu potroši oko 50,00 EUR mjesečno. Dijete doji a tu i tamo koristi dohranu. Kupuje mu vitamine, sada mu rastu zubići pa su tu i dodatni lijekovi koje plaća. Mlt. IPH je prijevremeno rođen te je sklon infekcijama. S obzirom na to preporučeno je od stranke pedijatra da ne bude okružen s puno ljudi. Također je to i u nalazu pulmologa. Mora uzimati željezo i vitamin D. Nema kroničnih dijagnoza. Po rođenju je otežano disao zbog nerazvijene hrskavice ali sada ide to na bolje. Susreti djeteta i oca se odvijaju prema privremenoj mjeri utorkom i četvrtkom. Sad se nisu odvijali susreti jer je IPH bio bolestan, a i ona je bila na antibioticima. Također nije bilo susreta kad je IPH bio cijepljen. Susreti se odvijaju uz nadzor. Susreti bi se trebali odvijati u trajanju od sat i pol ali se zna dogoditi da kasni na susret budući IPH zna spavati pa ga treba razbuditi, obući i presvući ili kasni zbog dojenja. Znali su i pomaknuti termin susreta na prijedlog voditelja mjere nadzora zbog lošeg vremena. Jučer je bio odgođen susret jer je voditeljica mjere nadzora APH bila bolesna. Ima dva voditelja mjere nadzora, utorkom je FP a četvrtkom APH. Što se tiče susreta djeteta i oca na istima ju otac kritizira, napada, započinje teme koje nisu vezane za dijete kao o njezinom starijem sinu, sudovima, pokojnoj prijateljici. Kada zamoli da nosi masku ili dezinficira ruke to podrugljivo komentira. Otac nije usmjeren na dijete na susretima. Snimamo ju je i mobitelom u kafiću. Otac je usmjeren na njezin privatni život. Predložila je da se fizički kontakti djeteta i oca uvode postepeno jer je djetetu to stresno a i pedijatar je rekao da mora paziti da se dijete ne zarazi. Rekla je ocu da ne ljubi dijete kako ne bi došlo do neke zaraze na što se on smijao i poljubio dijete u lice, a drugi dan je IPH dobio temperaturu. Otac ju je na jednom susretu okrivio da mu prijeti, da prijeti i voditelju nadzora FP. I sam voditelj nadzora FP ga je upozorio na neprimjereno ponašanje. Prijavila je oca djeteta policiji zbog lažnih optužbi a također i njegovu odvjetnicu. Što se tiče dužine trajanja susreta to sve ovisi o stanju djeteta. Ako je plakao zbog grčeva ili zbog gladi ili što mu rastu zubići morala ga je uzeti i smiriti pa kad se dijete smirilo susret je nastavljen a ako bi se to ponovilo onda je morala otići s djetetom. Na susretima je dijete obično u kolicima koja su okrenuta prema ocu djeteta dok ona komuniciram s voditeljem nadzora. IP se znao ubacivati u taj razgovor i nije bio usmjeren na dijete. Otac djeteta ju je uhodio, pisao ružne riječi to je prijavljivala policiji. Protiv oca djeteta se vodi i prekršajni postupak zbog toga. Prijavila je i prvog supruga i njegovog odvjetnika zbog davanja lažnih izjava. Protiv prvog supruga se također vodi postupak. Inače izvodi dijete van, tako idu u parkić, bili su na moru tjedan dana sa starijim sinom a i preko vikenda pa se djetetovo stanje popravilo. Otac je prijavljen za uhođenje i maltretiranje pa su joj na policiji rekli da izbjegava oca. Otac ima dane za viđanje djeteta kada je stručni nadzor, a ocu šalje medicinsku dokumentaciju. Protiv oca je pokrenut prekršajni postupak i naputak je policijskih službenika da izbjegava oca bez nadzora jer se njega boji, jer je otac neuračunljiv. Imam e-mail u kojem piše da se vodi prekršajni postupak. Što se tiče njezinih roditeljskih kompetencija utvrđenim u vještačkom nalazu, radi se o vještakinjama koje su već bile u medijima C i I. Kako je prijavila da će bivši suprug lažirati vještačenje i strpati ju u ludaru na naputak policije radi sprečavanja zla snimila je cijelo vještačenje. Snimila je sve testove i cijelo vještačenje i tako sve što su vještaci napisali je lažirano. Prijavila je vještake za to vještačenje. Ne zna što piše u nalazu ali je vještake prijavila. Sve je predala istraživačkim novinarima. Kad je kasnila na susret javila je nadzoru a otac nikad nije ponudio odnosno iskazao želju da želi nadoknaditi propušteno vrijeme. Nije ostajala dulje od predviđenog vremena jer je IPH mala beba i htio je jesti ili je plakao ili ju je otac djeteta napadao pa je morala ići. I to je sve prijavljeno. Biološki od rođenja majka i dijete imaju iste bakterije. Doma je s djetetom i nije sklona infekcijama i pazi na dijete. Otac djeteta taksira i u kontaktu je s mnogim ljudima koji mogu biti bolesni, i novcima, bakterijama. Također otac djeteta ima miokarditis i imunološki je osjetljiv više od nje, operirao je srce. Mlt. IPH jede po potrebi, siše svakih 1,5 sat, dva sata. Zna da je donesena nepravomoćna presuda za bivšeg supruga da je oslobođen a u spisu je dostavljena dokumentacija da je kriv. Nije istina da ne dozvoljava ocu djeteta da se na susretu obraća nadzoru ali kada ona i nadzor razgovaraju on ne može upadati u riječ, tu je pitanje opće kulture, a i sami voditelji nadzora su upozoravali IP da se ne upliće u razgovor. Ne protivi se fizičkom kontaktira djeteta i oca ali smatra da se fizički kontakt mora uvesti postepeno. Kada dijete očvrsne. Inače IPH ne može sjediti, kukovi i kralježnica su mu nerazvijeni pa pazi na njegov položaj. Otac djeteta nema nikakvog iskustva u držanju djeteta i općenito s djetetom. Nije rekla ocu pred voditeljem mjere nadzora na susret u 12.8.2025.g. da neće nikada vidjeti dijete. Zbog tog podneska ga je i prijavila a u istom je napisao da mu je prijetila. Na susretu dana 4.9.2025.g. pred voditeljicama mjere ĆP i APH je izjavila da je sve predano dalje institucijama, istraživačkom novinarstvu a ne da bi predsjednik A i S pronašli puno nepravilnosti u njezinom slučaju. Na susretu dana 9.9.2025.g. je otac djeteta otvorio pitanje njezinog pronalaženja ubojice njene najbolje prijateljice što smatra neprimjerenim a inače se radi o njezinoj privatnoj stvari. To može potvrditi i gđa. ĆP. Nakon vještačenja nije potražila psihološku pomoć, za time nema potrebe jer je radila novo testiranje. Nikad nije u životu tražila psihološku pomoć, niti bila liječena. U postupku sa bivšim suprugom su išli na savjetovanje ali su odbili medijaciju.

9. Protustranka IP je u iskazu na ročištu dana 3. listopada 2025. godine naveo da po otpusti iz bolnice mlt. IPH stanuje u kućanstvu s majkom. IPH se rodio 18.4.2025.g. a bio je u bolnici do 13.6.2025.g. Odbio je dati suglasnost za otpust IPH iz bolnice budući mu se majka činila neurotičnom. Stalno ga je napadala. Nisu je mogli smiriti niti doktori u bolnici. Derala se i pred drugom djecom. U jednom trenutku je bolnica zvala i policiju da smiri majku. Na kraju je dao suglasnost Zavodu da dijete ide doma. To je bilo u isto vrijeme kada je i sud donio odluku. Što se tiče odlaska djeteta iz bolnice također je otišao na socijalno da uopće probaju razgovarati a nije ni znao da bi mogao pokrenuti postupak kakav je pokrenula majka. Napisao je u poruci majci da ako se ne uspiju dogovoriti oko djeteta da će dijete ići u dom a nije siguran da li je baš napisao da će ići u Nazorovu jer su mu rekli da može ići u bilo koji dom u RH. Smatra da je tada bilo kompetentnije da dijete bude s njim. Kad je dao na Zavodu suglasnost da dijete bude otpušteno iz bolnice nije znao da je donesena privremena mjera. Što se tiče njegovog zanimanja bavi se razvojem proizvoda za borbu protiv postnatalne depresije, kompozicijom glazbe i zvuka za meditaciju i uspavljivanje, taksira ako mu fali novaca. Plaća na koju je prijavljen iznosi 864,00 EUR a njegovi stvarni prihodi su negdje preko 1.000,00 EUR. Prihod firme ove godine je bio 34.000,00 EUR. Jedini je zaposlen. Stanuje u iznajmljenom stanu te mjesečna najamnina sa režijama iznosi 650,00 EUR. Dnevno za prehranu potroši 15,00 EUR, a i mama mu kuha. Živi u jednosobnom stanu, kad bi IPH bio s njim imali bi istu sobu. Zna spremati obroke za dijete. Kad bi dijete stanovalo s njim podredio bi mu se od 0 do 24 . Mogla bi pomoći i njegova mama koja cijeli život čuva djecu a živi u kući nasuprot njega. Pomogli bi mu i brat i sestra. Svoje vrijeme bi podredio djetetu, radio bi on line, koristio bi porodni dopust za dijete, to bi bilo sve do godine dana a onda bi dijete moglo ići u jaslice. Dijete treba viđati utorkom i četvrtkom ali se ti susreti niti ne održavaju uvijek kad je dijete bolesno, kad majka kaže da je vani hladno a tada je bilo 26 stupnjeva, kad majka kaže da je IPH umoran ili spava. Voditelji nadzora pokušavaju majku nagovoriti da dođe na susret. Kada susret bude održan traje od 10,00 do 40,00 minuta. Budući ne smije dijete primiti u naručje daje mu svoje prste koje on čvrsto primi i ne pušta. Pjeva mu, priča mu. Dijete zna doći uplakano na susret i tada mu pruži svoje prste i priča mu i IPH se počne smijati. Zna ga i maziti po trbuhu pa zaspi. Ne smije uzeti dijete u ruke jer mu to brani CP. Susreti su se znali odvijati ispred zgrade gdje stanuje CP a tamo je razbacano smeće, zatim nasuprot ceste na travnjaku gdje psi vrše nuždu. Morao je tamo sjediti, nije mu dala da ide s djetetom sjesti na klupicu pa je sjedio a dijete mu je bilo u krilu u nosiljci dok nije i to zabranila. Susreti su bili i u kafiću Plaza na Kvatriću. Što se tiče tvrdnje CP da ju uhodi slučajno je taksirajući naletio na njezinog novog partnera. Kad je izišao iz auta da se s njim upozna vidio je da je CP s mlt. IPH u njegovom autu na prednjem sicu bez sjedalice. Rafaelin novi partner mu je jednom onemogućio fizički da vidim dijete a rekao je da ima zabranu prilaska. Tako su i napustili mjesto gdje su se sreli. Susretima je uvijek prisutan nadzor a i Rafaelin novi partner koji se sjedne dva stola dalje od njih. Na susretima ne komunicira s CP a ne može nikakvo pitanje postaviti niti voditeljima nadzora dok je CP prisutna. CP ga ocrnjuje pred nadzorom a također i njegovu obitelj, okrivljuje ga da je zarazio dijete. IPH nisu utvrđene po rođenu kronične bolesti. Imaju WhatsApp grupu i to voditeljica mjere ĆP, majka i on. Putem te grupe pita majku o zdravlju djeteta i više puta mora postaviti pitanje da bi dobio odgovor. Više puta je tražio majku djeteta da mu da ime pedijatra djeteta ali je to tek utvrdio putem E-građanina. Majka je negirala da IPH ima konjuktivitis iako je to pisalo u nalazu. Majka ga optužuje i za psihičko zlostavljanje. Nije mu dala da ide na Goljak s djetetom, da bude prisutan pregledu. Obratio se socijalnoj radnici koja je kontaktirala majku i CP je rekla da ako dođe na pregled da ona neće dovesti dijete. Dijete je bilo naručeno na preglede na Goljaku 29.9.2025.g. ali majka nije dovela IPH. IPH je trebao biti tamo u 11 sati. Došao je na Goljak taj dan oko 15 sati da bi se interesirao o obavljenim pregledima i reli su mu da majka nije došla zbog bolesti. Ne zna da li je zakazan novi termin. Nije nikada bio agresivan prema majci djeteta bilo fizički bilo verbalno. Prilikom susreta sa djetetom i CP nije nikada pričao o njezinim privatnim stvarima. Kada je susretao CP i njezinog novog partnera i kada mu je on rekao da ode stajao je još minutu i pokušao upoznati novog partnera majke djeteta. Sa CP je živio od 7. ili 8. mjeseca 2024.g. do 30.1.2025.g. Smatra da majka ne doji dijete jer kad je rodila svaki dan je dolazio 20 minuta prije ostalih roditelja da vidi da li donosi mlijeko djetetu ali to nije radila. Možda prvih 3, 4 puta je donijela mlijeko a zatim više ne. Optužila ga je da je zbog njega izgubila mlijeko. Dalje su joj se dojke smanjile i kad drži dijete u naručju IPH ne poseže za dojkom već siše zrak. Majka mu nije dozvolila da s IPH ide na zdravstvene preglede. Dok je živio s Đ igrao se sa njezinim starijim sinom RP, vozio ga na preglede kod doktora, u vrtić, iz vrtića. Nije mogao RP ostaviti samog s CP jer bi se odmah posvađali. CP je pred RP ocrnjivala njegovog oca iako su joj objašnjavali da to ne smije raditi. Tjerala je RP da na vještačenju govori protiv svog oca zbog čega je on plakao. Imao je miokarditis nakon što su prekinuli vezu. Nije bio na operaciji srca. Nema zdravstvenih poteškoća osim problema s debljinom. Za vrijeme trudnoće vozio je CP na preglede i nakon prekida veze, obavljao je kupovine i sve što je tražila. Čuvao je i RP kad je CP išla posjećivati IPH u bolnicu. Ima saznanja da su majci u vještačenju utvrđeni smanjeni roditeljski kapaciteti i još neke psihičke tegobe. Želi da dijete živi s njim jer se bojim za djetetovo zdravlje i život. Boji se da svojim neurotičnim ponašanjem ne ozlijedi dijete. Majka ne donosi racionalne odluke.

10. Svjedokinja ĆP je iskazala da je voditelj mjere obiteljsko pravne zaštite koju je izrekao Zavod. Njezin zadatak je pomoći roditeljima da uspostave primjerenu komunikaciju, patiti kako se roditelji brinu o djetetu, te poduzimati odgovarajuće radnje sukladno Planu koji je donio Zavod. Imenovana je voditeljem mjere od 6. mjeseca 2025.g. s time da obje stranke poznaje od 10. mjeseca 2024.g. jer je bila imenovana kao voditelj mjere CP u odnosu na njezinog prethodnog partnera i starije dijete. Inače treba sa roditeljima kontaktirati dva puta tjedno. Ti kontakti su što telefonski, što dolazi u stan kod majke a kod oca je bila jednom u stanu. Znaju se nalaziti i vani budući stambene prilike roditelja nisu razlog zašto im je uvedena mjera. Razlog uvođenja mjere je neadekvatna komunikacije roditelja a onda iz čega proizlazi i manjkava roditeljska skrb. Počela je prakticirati susrete s roditeljima za vrijeme kad se otac vidi s djetetom kako bi neposredno mogla vidjeti njihovu međusobnu komunikaciju. Majka ne dolazi redovito na susrete s djetetom prema privremenoj mjeri. U pravilu kasni na susrete, niti ti susreti traju vremenski kako je određeno. Majka skrati trajanje susreta. Atmosfera je napeta. Otac se pokušava igrati s djetetom a majka mu zna davati stroge upute što smije a što ne smije raditi s djetetom a onda se to pretovari i u optuživanja za prethodne događaje i sl. Majka iznosi opravdanja za svoja kašnjenja na susret u smislu da je hranila bebu, presvlačila bebu, ne može se s tako malim djetetom doći na minutu na susret, da je tražila parking. Kao razlog prekida susreta može biti da se majka nešto naljutila na IP, da je uznemirena ili da je dijete zaplakalo pa navodi da je umorno, gladno. Obično se kao razlog prekida susreta navodi neko ponašanje oca djeteta koje utječe na dijete. Što se tiče toga da li roditelji slijede upute koje im daje otac djeteta se koji puta i ne slaže oko mojih uputa i prijedloga, sugestija, onda oko toga argumentirano raspravljaju, ali kada mu daje jasnu uputu istu bez pogovora slijedi. Što se tiče majke ona ne pruža otpor njezinim sugestijama, u redu joj je sve što kaže ali stalno koristi iste obrasce ponašanja. Smatra da nema utjecaja na njezino ponašanje. Ako joj želi nešto objasniti mora joj prilaziti oprezno jer u protivnom iznosi da je se uznemirava, zastrašuje, vrši na nju pritisak. Što se tiče skrbi majke o djetetu majka adekvatno zadovoljava primarne potrebe djeteta, dijete je čisto, nahranjeno, nije primijetila da bi bilo nervozno. Što se tiče eventualnog majčinog novog partnera ne može tvrditi da majka ima partnera. Kod nje u stan dolazi najavljeno i nikada nije zatekla u stanu partnera, ali je primijetila u spavaćoj sobi veći broj muških parfema. Jednom prilikom je starije dijete CP pitao kada će doći Ž a i na jednom susretu su joj IP i voditeljica APH pokazali tu osobu a na jednom drugom susretu je on u kafiću sjedio tri stola dalje od njih. Misli da se susreti oca i djeteta najčešće odvijaju u kafiću Plaza na Kvatriću. O tome da li majka izlazi s djetetom van stana zna što joj ona kaže a najčešće iznosi da ide kod svoje mame u [adresa] ili da ide nekamo sa svojima. Znala je kod majke i zateći njezinog starije sina RP koji kod nje dolazi svaki drugi vikend i četvrtkom kad nije majčin vikend. RP je sretan što je dobio malog bracu. Što se tiče postupka gdje je kao voditelj mjere određena između majke CP i njezinog bivšeg supruga mjera je uvedena iz istih razloga kao i sada i to zbog spora o roditeljskoj skrbi, dugogodišnjih sudskih postupka, neadekvatne roditeljske komunikacija. Što se tiče nekih pomaka u tom postupku u jednom trenutku je situacija postala mirnija ali to bi pripisala činjenici da je majka bila usmjerena na IP i na njihovo dijete. Mjera je inače određena na 6 mjeseca do kraja studenog. Razmjena informacija i komunikacija između roditelja vezano za dijete je bizarna tako npr. kad otac pita majku da li je bila sa djetetom na Goljaku ona odgovara da se dobro brine za dijete, da je IP htio da dijete ide u dom i daje tako neke sulude odgovore. Majka svojim odgovorima zapravo ne daje informacije o djetetu kad otac pita i koje je tražio. Roditelji i ona imaju WhatsApp grupu u kojoj otac postavlja pitanja majci za dijete. Majka ponekad odgovori na ta pitanja a ponekad ih iskoristi da ponovo krene u neadekvatnu komunikaciju tipa sad pitaš za dijete a htio si da ide u Dom. U toj grupi IP iznosi da se i sam raspitivao za zdravlje djeteta kod doktora. Majka inače tvrdi da ima samostalnu roditeljsku skrb u pogledu odlučivanja o zdravlju djeteta. U tom smislu se i očitovala kada je otac u grupu poslao poruku da dijete može njegova majka voziti na Goljak ako je potrebno. U pogledu toga da li ponašanje majke s vremenom ide na bolje ili na gore, majka drži određenu konstantu u svom ponašanju. Sa mlt. RP nije razgovarala o IP ali kad je bila kao voditeljica mjere kod Mateovog oca u razgovoru se spomenuo IP te je RP rekao da ga ne vidi, da ga ne želi vidjeti i da IP nije dobar prema IPH. Bila je početkom 9. mjeseca na jednom susretu, ne bi rekla da je tada IPH bio u ispovraćanoj odjeći već je majka rekla da je po putu dijete bljucnulo. Nije vidjela da majka doji dijete ali nije niti kompetentna da o tome da odgovor. U njezinom prisustvu IP nije bio prema nikome agresivan, niti prema djetetu. Ne zna da li je dijete sigurno kod majke. Nije sigurna da li će se moći realizirati susreti po prijedlogu Zavoda odnosno da budu bez prisustva majke. Što se tiče susreta oca i djeteta bez prisustva majke sklona je vjerovati s obzirom da je majka vrlo zaštitnički nastrojena prema djetetu, majka bi izbjegavala te susrete. Na susretu 9.9.2025.g. je CP kada je iznosila da je sve prijavljeno višim instancama spomenula i nove dokaze u vezi ubojstva njezine prijateljice za što optužuje bivšeg svekra.

11. Na ročištu dana 24. listopada 2025. godine predlagateljica je navela da ne brani ocu djeteta da drži dijete i nastoje da se oni zbliže. Brine o djetetu, ide specijalistima pulmolozima, na Gojak. Dana 14.10.20205.g na susretu u 18,00 sati u kafiću Plaza je otac bacao dijete u zrak što je kazneno prijavila jer samta da s radi o sindromu tresenog djeteta, čemu je bio prisutan FP. Rekla je ocu da to ne radi a on je nastavio raditi.

1 0

12. Svjedokinja APH je iskazala da je vanjski suradnik HZSR i njezina funkcija je da bude stručna pomoć i nadzor prilikom odvijanja susreta oca i mlt. IPH. Prisutna je na susretima svaki četvrtak. Susreti se trebaju odvijati od 18,00 do 19,30 sati. Susreti se u pravilu odvijaju u tom terminu. Prisutna je na susretima od 5.8.2025.g. Otac na susrete dolazi na vrijeme i ranije dok majka ponekad kasni više ili manje vezano za ritam djeteta. U prosjeku druženje traje oko 45 minuta. U početku je to bilo 30 minuta, pa 45 min, zadnje jedan sat. Majka na susret doveze dijete u kolicima, otac dezinficira ruke, stavi masku, napravi sve što majka traži. U početku je otac smio samo promatrati dijete a sada mu priča, razgovara s djetetom, dijete se nasmije. Sada smije primiti dijete u ruke, staviti u krilo, na rame. Takav kontakt djeteta i oca je bio prema uputama majke jer ona ima strah da dijete ne dobije infekciju, da se ne zarazi. Dijete je u dobi kada se počinje osmjehivati a ne može reći da li prepoznaje oca a nije ga baš niti puno vidio. Odnos između roditelja na susretima nije baš kakav bi trebao biti. Između njih dolazi do međusobnih primjedbi. Njihova komunikacija je više referiranje na prošle događaje pri čemu se majka više osvrće na te nesporazume i događaje još od kad je IPH bio u bolnici. Na susrete dijete dolazi primjereno odjeveno, zbrinuto, vidi se da napreduje u kilaži. Po potrebi ja daje upute roditeljima na susretima kad vidi da bi došlo do nekakve neadekvatne komunikacije i oni to slijede. Tako im je rekla da moraju pospremiti mobitele da ne bi bilo sumnje da netko nekoga snima što su poslušali. Majka prekida susret vezano za potrebe djeteta. Tako je jednom majka prekinula susret jer je bila naručena kod pedijatra ili smatra da je IPH gladan, nervozan. Što se tiče mjesta odvijanja susreta jednom kad je bilo lijepo vrijeme bili su u vanjskom prostoru slastičarnice Vincek a inače su u kafiću Plaza koji je prostran. Primijetila je da majku netko doveze na susretu, radi se o mlađem muškarcu koji onda i nešto dalje sjedi u kafiću. Čeka da susret završi. Pitala je CP da li je ta osoba njezin novi partner a ona je to negirala, rekla je da je prijatelj. Ne zna da li majka s djetetom češće dolazi i taj kafić i mimo četvrtka kad je susret. Inače i drugi ljudi s kolicima dolaze u taj kafić. Otac zna postaviti pitanje o zdravlju djeteta a i sama CP zna iznositi informacije npr. da mora ići na Goljak. Otac se samostalno informira o zdravlju djeteta. Mjera nadzora nad susretima je određena do 5.2.2026.g. Njezina mjera ima svoj plan i program a zadatak je odvijanje susreta djeteta i oca u punom trajanju. Da se otac može i prošetati s djetetom o tome se dogovaraju. Mjera se provodi ali što se tiče njezinog sadržaja nisu baš previše zadovoljni. Napredovali su u toliko da otac sada može držati dijete u rukama a rekla je i CP da uputi oca o djetetu o onome što on ne bi znao. CP joj je jednom rekla da su je roditelji doveli na susret ali ih nije vidjela u prostoru gdje se održao susret. Zna da je dijete nedonošče i da traži pojačanu brigu. Da li se radi o pretjeranoj brizi ili o uobičajenoj brizi nije vidjela liječnički nalaz. Kada je otac uzeo dijete u ruke nije primijetila da bi dijete bilo posebno i uznemireno. Zadnji susret je bio 16.10.2025.g i tada je otac uzeo dijete u ruke koje je bilo i malo toplije obučeno pa je moglo biti nervozno, mama mu je dala malo čaja pa se smirio i ponovo ga je predala ocu. Nije brojala koliko puta je majka smirivala dijete na susretu ali je bilo dva puta sigurno. Vidjela je da je dijete u rukama oca plakalo a kod majke se smirilo jer mu je dala popiti čaj. Ne bi rekla da je dijete kad ga otac drži uznemireno, otac je normalno držao dijete ne vidi to kao uznemirenost. Dijete je povremeno plakalo na susretu u dva navrata ali to ne bi nazvala da je bilo uznemireno. Dijete nije izgledalo da se boji oca, apsolutno ne. Na kraju susreta se ništa nije posebno dogodilo, majka je rekla da će otići ranije. Razlog odlaska je bio taj što je majka rekla da će uzeti dijete i otići a mogli su ostati još pola sata.

1 1

Nije se održao susret 23.10.2025.g. jer je majka zamolila da se ne održi zbog pogreba. Nisu razmišljali o tome da se inače neodržani susreti održe u nekom drugom danu odnosno terminu. Ne zna da je maka ikada ponudila zamjenski termin kad je bila spriječena. U principu se drže sudske odluke. CP na susretima zna ocrnjivati IP, referira s se na prošlost najviše na to kako je otac htio da dijete ode u Nazorovu u dom. To joj je pojasnila jer smatra da otac to ne želi nit je ikada želio. Možda je našao krivi način da se bori za dijete. U početku je bilo jednom ili dva puta da je CP zabranila fizički kontakt oca i djeteta pa mu je rekla „nemoj dirati dijete, nemoj uzimati u naručje“. Nije sugerirala majci da ne dovede dijete na susret, jednom je bila obavijest o nekoj oluji na mobitelu pa je rekla da ne dovede ako bude bilo nevremena. Nije primijetila da bi CP branila IP da se na susretima njoj obraća. Možda je rekla da se IP ne upliće u njihov razgovor ali nije to tako shvatila. IP se na susretima prema djetetu ponaša kao pravi otac, iskazuje emocije prema djetetu i želju i volju da bude otac i da bude uključen u život djeteta. Nudio je CP da vozi dijete na Goljak i iz Goljaka zajedno s majkom. CP se na susretima dobro ponaša, razgovaraju, piju kavu, zna davati primjedbe ocu kako da drži dijete. Smatra da ne taji informacije o zdravlju djeteta, o obavljenim pregledima, odnosno da će ići na preglede. Poštujući individualnost i CP i Nike smatra da ima pozitivnih pomaka. Oca je upitala ako želi da se uključi u grupu očeva jasličke djece pri Obiteljskom centru što je rekla i CP a otac je to učinio. Uključio se bio na dva susreta i pokazao volju da nauči i da bude aktivan roditelj. S obzirom da je mlt. IPH nedonošče trebalo bi poraditi na njegov muskulaturi stoga je i uključen na Goljak. IPH bi sada trebao više sjediti ali vidi da će to ići na dobro. Kad je bila prisutna otac nije tresao dijete i bacao ga u zrak. Nije se održao susret 9.10.2025.g. jer je kod CP bio njezin sin RP. Rekla je da povede RP sa sobom ali je CP rekla da joj to nije spretno, da voli da je RP doma i nije bilo susreta. Majka je također rekla da je IP nešto ružno rekao RP, što me čudi jer se IP pred njom o RP vrlo lijepo izražava i vidi se da voli to dijete. Želi da IPH i RP budu u dobrom odnosu, da ga grade jer su i polubraća. Na susretu **.**.2025.g. CP je rekla da ima dvojno državljanstvo i da će predsjednik A i S rješavati njezin slučaj. To što majka nije dozvolila da otac primi dijete nije uvjetovano njezinom ohološću već je samo zabrinuta a da li je to pretjerano ili ne, ne može znati. Nije vidjela da je liječnik pismeno napisao da se ne smije dizati dijete.

13. Svjedok FP je iskazao da vodi stručni nadzor za vrijeme održavanja susreta oca, majke i mlt. djeteta. Njegov nadzor je svaki utorak od 18,00 do 19,30 sati. Njegov zadatak je vidjeti da li će se kontakt uopće održati, da li će doći majka i dali će doći otac, zatim kakvi su odnosi između roditelja, odnos oca prema djetetu i ponašanje majke. Nisu se održali susreti svaki utorak, bilo je par izostanaka, otac nije niti jednom izostao a majka je imala opravdanja. Dva puta se ispričala zbog zdravstvenog stanja djeteta a jednom je u kolovozu kasnila 25 minuta. Susret obično traje do 19,00 sati jer prema mišljenju majke dijete postaje nervozno, treba ga nahraniti ili presvući. Roditelji su ti koji znaju da li je to objektivni razlog za prekid susreta, da li je potrebno nahraniti dijete ili prekinuti susret jer dijete plače. Otac se tome protivio, odnosno protestirao ali je do prekida susreta došlo. Otac pokazuje velike emocije kada vidi dijete, ponaša se kako svaki roditelj odnosno otac no tu ima ograničenja. Zbog navodnog zdravstvenog stanja djeteta, loše komunikacije među roditeljima otac odustane od pokušaja da uzme dijete i malo se udalji s djetetom. Takva ograničenja postavlja majka djeteta, smatra da je to neprilično odnosno opasno za dijete budući je osjetljivo na dišni sustav koji ne funkcionira tj. osjetljivo je na infekcije. Isprava se otac nije smio približiti djetetu a

1 2

kasnije je majka tražila da otac i druge osobe koje bi došle, a jednom je došla očeva majka, stave maske na susretu. S obzirom na osjetljivost djeteta predložio je da se pokaže medicinsku dokumentacija. Majka mu nije direktno pokazala medicinsku dokumentaciju. Komunikacija između roditelja je osnovni razlog što se susreti ne odvijaju na roditeljski način. Na tome trebaju roditelji poraditi. Komunikacija je nepostojeća, ako postoji ista je napeta, okarakterizirana primjedbama oba roditelja na skrb o djetetu od strane drugog roditelja. Roditelji međusobno ne komuniciraju osim putem poruka. Na susretima nije primijetio manjkavosti na djetetu vezano za brigu uobičajenu za tako malu bebu, izgleda zdravo. Otac sa sobom na susret nosi i pribor ako treba premotati dijete ali do sada takav slučaj nije bio. Zadnji susret je bio 21.10.25.g. Na zadnjem susretu je IPH bio malo razdražen, nervozan, reagirao je plačem. Majka je to protumačila da je IPH neispavan, nenahranjen. Kad ga je otac uzeo na ruke vrlo brzo je IPH počeo plakati, bio nemiran, pokušao ga je umiriti a onda ga je majka uzimala i to je trajalo cijelo vrijeme susreta. Majka bi dijete stavila u kolica pa bi ga kasnije otac uzeo pa je IPH opet postao nemiran i počeo plakati. To je smatrao normalnom reakcijom bebe koja ne može na svakom susreti biti raspoložena. Za takvo ponašanje djeteta nije bilo neposrednog razloga niti kod jednog roditelja. Otac na susretu nije dijete bacao u zrak što bi izazvalo sindrom trešenog djeteta. Otac je imao dijete u rukama i malo ga zaljuljao gore dolje, malo ga digao u zrak ali ništa drastično. To se s bebama zna raditi da bi im se podiglo raspoloženje i veselje. Nije na IPH bilo nikakvih reakcija niti na slijedećem susretu da bi to za njega bilo nešto neugodno ili da bi došlo do nekakve povrede. Tijekom nadzora došlo je do malog pomaka u odnosu na prvih par susreta kad je majka više iskazivala strah za dijete i otac ukazivao na neadekvatno ponašanje majke u smislu da ne prihvaća sve zabrane od strane majke i da smatra da za to nema povoda. U zadnje vrijeme otac više poštuje upozorena i želje majke tako nosi i masku na susretima. Mjera nadzora mu je određena u trajanju od 6 mjeseci a počela je početkom 8. mjeseca. Na susret je jednom došla baka po ocu a bio je i u blizini prisutan prijatelj od majke koji je i majku s djetetom doveo na susret. To je bilo u par navrata. Misli da se poznaju otac djeteta i taj prijatelj. To podizanje djeteta na susretu od strane oca nije primijetio da bi dijete loše reagiralo niti da bi bio početak uznemirenosti djeteta i njegovog plača. CP je prigovorila i protestirala je što otac tako podiže dijete, rekla je nemoj to raditi, šteti djetetu, i otac je nakon par puta vratio dijete u kolica. Član je What App grupe u kojoj roditelji komuniciraju, ne prati baš tu komunikaciju osim ako se radi o održavanju susreta. Nije gledao da li je u grupu poslana i liječnika dokumentacija. Nije čuo niti se ne sjeća da bi CP prijetila smrću IP. Što se tiče njegove reakcije na te izjave ako su bile rekao je da te izjave ne smatra prijetnjom, stvarnom prijetnjom smrću već ljudi često kažu u afektu takve stvari. Razmirice na susretima u smislu da otac komentara privatni život CP su posljedica prethodnog komentara CP na oca što je odraz njihove katastrofalne komunikacije. Teško je reći tko je prvi započeo sa provokacijom a onda drugi uzvratio s provokacijom. Radi se o infantilnom ponašanju roditelja. Prije nekih mjesec dana mu se CP obratila i rekla kako ju je IP optužio da ona njemu prijeti smrću. To je komentirao da ne treba na to obraćati pažnju, da takove optužbe ne vode ničemu. Majka je tražila pomoć i savjet od njega kad je od IP dobivala neadekvatne komentare. Majka je tražila savjet za razne oblike komunikacije po njoj i za nju neadekvatne, kao što je međusobno optuživanje, prijetnje policijom i to međusobne prijetnje, prigovore na roditeljsko ponašanje i skrb. Na susretu dana 14.10.25. majka je rekla da je morala probuditi dijete. Ne sjeća se da bi majka rekla da je dijete spavalo tri sata. Ne sjeća se da bi majka rekla da je uzrok Davidovog plača

1 3

što ga je otac prošli puta bacao u zrak. Vidio je da na tom susretu dijete plače kod oca a kad ga uzme majka da se smiruje. Loša komunikacija među roditeljima dovodi do njihovog konflikta što je loše za dijete. Jedini izlaz iz takove situacije je da jedan roditelj ne bude prisutan na susretima. Što se tiče ocrnjivanja oca od strne majke pred djetetom radi se o tome da majka ocu stavljana teret da ne zna sa djetetom, da ne uvažava pravila koja ona postavlja vezano za brigu o djetetu i njegovom zdravlju. Otac u jednom navratu nije bio obaviješten o zdravlju djeteta a sugerirao je majci da zdravstvenu dokumentaciju može dostavljati i Zavodu i da bi to bilo dobro a otac mu se žalio da ne zna što je s djetetom. Tako je na zadnjem susretu otac vidio da dijete ima ogrebotinu na licu pa je inzistirao da majka kaže od čega je to, ona to nije znala reći, otac je slikao ogrebotinu a smatra da je sve to banalno. Njegova reakcija je bila da se bebe znaju ogrepsti po licu. To je pokazatelj nepovjerljivosti roditelja jedan prema drugome. Pretpostavlja da je na susretima bilo neadekvatnih komentara oca prema majci vezano za dijete. Kod oba roditelja primjećuje emocionalnu nezrelost, netoleranciju vezano za zajedničku brigu o djetetu, te poremećaj u ponašanju koji datira iz prijašnje njihove partnerske veze. Prvi kontakt oca i djeteta bio je 12.8.25., bio je nepriličan, odvijao se ispred zgrade gdje živi majka, na zapuštenom travnjaku, 10 metara od ulaza u kuću. Majka nije dala da otac uzme dijete te je IPH bio u nosiljci. Nosiljka je morala biti na zemlji jer je majku bilo strah da ako bude na povišenom da će se prevrnuti. Ne može se detaljno sjećati prijetnji koje su roditelji upućivali jedan drugome. Sjeća se da je na kontaktu 9.9. 2025.g. majka spominjala nekakvu situaciju iz svoje prošlosti a u vezi smrti ne zna čije prijateljice. Na susretima kada se otac obraća njemu majka je dala primjedbu da otac i on ne komuniciraju u vezi njezinog ponašanja. Na susretima je otac najviše fokusiran na dijete ali nemoguće je ostati stalno fokusiran na dijete zbog čestih primjedaba majke. Nakon završetka susreta savjetovao je oca da ne reagira na svaku primjedbu majke te da prihvati prijedloge i mišljenja majke ako nisu na štetu djeteta. Otac više kontrolira svoje ponašanje na susretima od majke.

14. Iz mišljenja i prijedloga HZSR Područni ured Gornji grad-Medveščak od 1.10.2025. godine proizlazi da je roditeljima određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu počev od 15. lipnja 2025. godine na rok od 6 mjeseci. Svrha mjere je jačanje roditeljskih kompetencija, poboljšanje komunikacije i suradnje roditelja te praćenje kvalitete skrbi o mlt. IPH. Praćenjem mjere je evidentirano kako otac surađuje s voditeljicom mjere, dok je majčina suradnja deklarativna. Evidentirana je majčina nespremnost za prihvaćanje osobne odgovornosti te mijenjanje obrazaca neprimjerenih i neadekvatnih ponašanja koja bi u budućnosti mogla ugroziti djetetov socio-emocionalni razvoj. Majka zadovoljava primarne potrebe djeteta a prema ocu se odnosi s omalovažavanjem. Iz izvješća voditelja nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa proizlazi da se osobni odnosi djeteta i oca ne odvijaju nesmetano. Majka je prisutna na svim susretima, određuje vremenski okvir odražavanja susreta (npr. kasni na susrete, odlazi ranije sa istih ili susrete prekida). Majka prilikom ostvarivanja susreta ne dozvoljava ocu da dijete uzme u naručje. Bilježi se loša roditeljska komunikacija i međusobna netrpeljivost što je izraženije kod majke CP uz neprimjerene, posesivne reakcije usmjerene prema ponašanju oca. Kod oca IP zapaža se primjerena suradnja sa voditeljima mjere te motiviranost za susrete sa djetetom. Zaključak stručnog tima je da oboje roditelja ostavljaju dojam emocionalno nezrelih. Djetetu nije omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s ocem na način kako je navedeno sudskim rješenjem. Dinamiku i sadržaj susreta diktira

1 4

isključivo majka, birajući mjesto gdje će se naći, ne dopusta ocu da poljubi dijete ili ga primi na ruke. Kako bi se djetetu omogućila dostupnost oba roditelja nužno je daljnje ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe jer u protivnom postoji bojazan kako ocu, radi obrasca ponašanje majke, neće biti omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa. Majka se ne odaziva redovito na pozive stručne službe Područnog ureda a u kontaktu je izrazito napadački nastrojena, povišenog afekta u razgovoru stalno prijeti policijom, nadzorom, medijima. Otac se doima suradljiviji, uporan je i svjesniji potreba djeteta ali određene aspekte brige o djetetu banalizira. Uslijed akutnog stresa otežano funkcionira ali je iskazao spremnost uključenja u uslugu psihosocijalnog savjetovanja te obavio pregled psihijatra, nalaz b.o. S obzirom na trenutne okolnosti kao i kronološku dob djeteta potrebno je kroz privremenu mjeru osigurati da mlt. CPH stanuje s majkom CP a osobne odnose s oce ostvaruje pod nadzorom stručne osobe utorkom i četvrtkom od 17,00 do 18,30 sati bez prisutnosti majke na način da otac preuzme dijete u prisutnosti voditelja mjere na adresi majke a potom ga na istu adresu vraća u prisutnosti voditelja mjere. Stručni tim je mišljenja da ocu nije potreban kontinuirani nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa s mlt. djetetom nego bi odsutnost mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa predstavljala rizik za uopće uspostavu osobnih odnosa oca s djetetom. Navedeno je predloženo odrediti u trajanju od tri mjeseca. Takav način ostvarivanja osobnih odnosa doprinio bi dobrobiti djeteta jer će pružiti mogućnost uspostave odnosa djeteta i oca uzu podršku stručne osobe.

15. Iz mišljenja i prijedloga HZSR Područni ured Gornji grad-Medveščak od 16. siječnja 2026. godine proizlazi da je u izvanbračnoj zajednici CP i IP rođen mlt. CPH. Dijete je rođeno kao nedonošče te je bio liječen na Zavodu za neonatologiju Klinike za ženske bolesti i porode KBC-a Zagreb zbog prijevremenog porođaja i infekcije. Roditelji se nisu mogli suglasiti s kojim roditeljem će dijete biti otpušteno iz bolnice. Majka ŽP je sklopila brak sa HP u kojem je rođen mlt. RP. Bračna zajednica je prekinuta u studenom 2021. godine a sudski postupak radi uređenja roditeljske skrbi i dalje traje. Dana 3.8.2023. godine je donesena privremena mjera kojom je određeno da će mlt. RP stanovati s ocem dok su majci određeni osobni odnosi. Navedeno rješenje je potvrđeno od strane Županijskog suda u Zagrebu. Majka opisuje uredno zdravstveno stanje i psihičko funkcioniranje, navodi kako vještačenjima nije utvrđeno ništa što bi kompromitiralo njene roditeljske kapacitete. Otac iznosi da ima miokarditis te nema drugih zdravstvenih poteškoća. Roditelji nisu mogli postići sporazum oko otpusta djeteta kući stoga je sa oba roditelja obavljen savjetodavni razgovor te je izvršen obilazak roditelja na njihovoj adresi stanovanja. Roditelji niti uz pomoć stručnog tima nisu mogli dogovoriti sadržaje roditeljske skrbi. Oboje roditelja iskazuju motiviranost za preuzimanje brige o mlt. djetetu pri čemu oboje iznose oprečne izjave kao i kritike na račun drugog roditelja. Ponašanje oba roditelja ostavlja dojam infantilnog. Roditeljima je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Iz izvješća voditeljice mjere proizlazi kako se ne bilježi napredak u komunikaciji između roditelja. Otac „uz stručno vođenje funkcionira na adekvatan način, ne pokazuje otpor prema stručnom autoritetu, drži se dogovora i slijedi upute čak i onda kada vjeruje da zna bolje od voditelja mjere“. Majka „ CP ne prihvaća prijedloge, ne slijedi upute, na najmanju kritiku reagira vrlo burno, optužuje da ju se uznemirava, zastrašuje te prijeti podizanje prijava, uvijek s dokazima te konačnim razotkrivanjem istine prema kojoj su sve institucije i stručne službe s kojima je ikada bila u kontaktu

1 5

načinile štetu njoj i njezinoj djeci a zbog čega će svi uključeni pojedinci odgovarati“. Provedena je psiho-dijagnostička obrada roditelja. Iz nalaza psihologa za oca evidentirana su odstupanja na planu i psihičkog funkcioniranja za koje nije jasno kakve su etiologije. Otac je upućen izvršiti psihijatrijski pregled te iz nalaza psihijatra proizlazi da je otac uredne orijentacije i kontakta, adekvatan u socijalnoj interakciji, psihomotorno miran, blaža anksioznost je situacijski uvjetovana. Održanog je osnovnog raspoloženja, afektivno topao, mišljenje formom uredno a sadržajno okupiran realitetnom problematikom. Ima uvida, dobrog adaptacijskog kapaciteta. Postavljena je dijagnoza ostale reakcije na teški stres. Nema indikacija za psihijatrijskim liječenjem već je ocu u aktualnoj životnoj situaciji i partnerskoj problematici potrebna podrška. Majka je dostavila nalaz vještačenja u postupku spora o roditeljskoj skrbi o mlt. ŠP iz koje se evidentira za majku „kako se radi o osobi koja pokazuje poremećaje na razini strukture i dinamike ličnosti“ te kako su „roditeljski kapaciteti procijenjeni kompromitiranima obzirom na nastojanja majke da poremeti odnos mlt. RP s ocem“. U nalazu psihologa od 24.11.2025. godine a temelje provedene cjelokupne obrade zaključuje se „temeljem neposrednog rada s majkom CP, provedene psihologijske obrade kao i uvida u preostalu dokumentaciju u kojom raspolaže ovaj Ured, smatram da su majčini roditeljski kapaciteti reducirani te kako u novom roditeljskom odnosu ponavlja iste, a neučinkovite obrasce ponašanja iz ranijeg odnosa“.

Obzirom na dosadašnje ponašanje majke spram oca evidentira se visoko konfliktan roditeljski odnos koji rezultira negativnim posljedicama za mlt. dijete. Na strani majke evidentno izostaje element suradnje a što je važan preduvjet za postizanje daljnjeg dogovora roditelja oko izvršavanja roditeljske skrbi. Majka kontinuirano oca dovodi u podređeni položaj. Majka prilikom ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa ocem na javnom mjestu manifestira neprihvatljiva ponašanja pri čemu je verbalno agresivan te pokušava izazvati sukob s ocem na mareći pitom da se sve odvija u prisutnosti mlt. djeteta. Takovo majčino ponašanje predstavlja rizik za ugrozu socio-emocionalnog razvoja djeteta. Slijedom navedenog Zavod predlaže da mlt. CPH stanuje s ocem IP dok bi s majkom ostvarivao osobne odnose pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR u prostorijama Obiteljskog centra Grada Zagreba, Borovje i to svaku drugu subotu u mjesecu od 12,00 dok 13,00 sati i svaki treći četvrtak u mjesecu od 18,00 do 20,00 sati. Navedeno je predloženo sukladno raspoloživim terminima a sve kako bi se osigurala sigurna i stabilna okolina za dijete, obzirom da majka nekontroliranim i društveno neprihvatljivim ponašanje na javnim mjestima dijete izlaže stresu.

16. Predlagateljica je u svom podnesku od 21.1.2026. godine iznijela prigovore na mišljenje HZSR od 16. siječnja 2026. godine.

17. Područni ured je dana 10.3.2026. godine dostavio sudu očitovanje na prigovore iz kojeg proizlazi a vezano za navode CP kako otac nije nikada samostalno provodio vrijeme s djetetom te da dijete nikada nije prenoćilo kod oca, da otac nije imao niti prilike da samostalno bude s djetetom jer iz izvješća voditeljice mjere proizlazi da je majka prisutna na svim susretima djeteta i oca te pri tome određuje uvjete i vrijeme održavanja susreta. Loša roditeljska komunikacija i međusobna netrpeljivost je značajnije izražena kod maje. Bilo je i situacija kada je majka u nesuglasice roditelja uključivala i treće osobe. Takovo ponašanje majke opstruira mogućnost građenja bliskog odnosa između djeteta i oca. Stručni tim Područnog ureda je izvršio terenski

1 6

izvid na adresu stanovanja oca, [adresa] te je utvrđeno da se stan oca nalazi u blizini stanovanja njegove majke te da je stan opremljen dječjim stvarima, ima sve priključke i adekvatan je za život mlt. djeteta. Vezano za prigovor kako je zaključeno da otac ima dvojno znanja da se brine o mlt. djetetu iznosi se da stručni tim već duži period prati obiteljske okolnosti i funkcioniranje roditelja, procjenjuje roditeljske kapacitete. Otac postupa prema svim uputama Zavoda, dobrovoljo se uključio u rad grupe očeva i djece predškolske dobi pri Obiteljskom centru kao i u individualni tretman. Voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu oca opisuje suradnim dok je majka opisana kao defenzivna, izbjegavajuća i nedostupna u vođenju. Također je u tijeku ponovno izricanje mjere obiteljsko pravne zaštite kako bi se ojačali roditeljski kapaciteti roditelja te im pružila podrška u odgovaranju na razvojne i emocionalne potrebe djeteta. U pogledu utjecaja na dijete njegovo odvajanje od majke te da li bi isto ugrožavalo njegov socio- emocionalni razvoj navedeno je da je majka svojim neprihvatljivim ponašanjima, verbalnom agresivnošću te izazivanjem sukoba s ocem u prisustvu djeteta već stvorila rizik za ugrozu socio-emocionalnog razvoja djeteta. Provedena je i psiho-dijagnostička obrada oba roditelja (opisana u izvješću Zavoda od 16. siječnja 2026. godine) te je temeljem iste Zavod mišljenja kako dugoročno gledano povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu majci više šteti njegovom razvoju nego prelazak ocu koji ima kapaciteta za uspostavu bliskog emocionalnog odnosa s djetetom. Obzirom na dob djeteta te da nije više ovisno isključivo o dojenju majke a o kojem i sama majka kroz dosadašnji rad sa stručnim timovima daje kontradiktorne izjave, Područni ured smatra isto više ne predstavlja osnovnu životnu potrebu djeteta. Pravdanje majke da doji dijete predstavlja pokušaj banaliziranja stručnog mišljenja Zavoda, dok bi težište trebalo biti na utvrđenom stanju odnosno da je majka reduciranih roditeljskih kapaciteta te vlastitim postupanje šteti dobrobiti djeteta.

18. Iz izvješća o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. djetetu i mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa proizlazi da majka kasni na susrete, samovoljo određuje kraj susreta koji traje 30-40 minuta jer je nezadovoljan odnosom i ponašanjem oca prema djetetu, otkazuje susrete prema njezinim navodima zbog zdravstvenih problema djeteta, ne prihvaća prijedloge voditelja mjere tako nije prihvatila prijedlog da se uključi u tretman psihologa (psihijatra) jer smatra da joj isto nije potrebno.

19. Iz podneska posebnog skrbnik mlt. djeteta od 8. srpnja 2025. godine proizlazi da mlt. dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose sa oba roditelja

20. Tijekom postupka je utvrđeno da mlt. CPH stanuje s majkom te je regulirano ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca. Tijekom višemjesečnog praćenja roditelja i mlt. djeteta od strane stručnog tima Područnog ureda te voditelja mjere nadzora utvrđeno je da majka s jedne strane na odgovarajući način zadovoljava sve osnovne životne potrebe djeteta dok s druge strane onemogućava svojim postupanjima normalo odvijanje osobnih odnosa djeteta i oca. Tako ne dolazi na vrijeme na susrete opravdavajući isto potrebama mlt. djeteta (spavanje, hranjene) te skraćuje vrijeme odvijanja susreta isto opravdavajući potrebama i okolnostima na strani mlt. djeteta. (plače, treba ga nahraniti i sl.) ili zbog ponašanja oca. Majka na taj način onemogućava uspostavu normalne odnosa oca s djetetom, onemogućava razvijanje bliskost oca i djeteta, postavlja razne zabrane na susretima kojima

1 7

onemogućava fizički kontakt djeteta i oca. Svojim izjavama dovodi do nastanka konfliktnih situacija. Majka je vrlo kritična prema postupanjima oca prema djetetu iako voditelji mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa nisu primjećivali neadekvatna ponašanja oca prema djetetu, niti je dijete prema ocu iskazivalo negativne emocije. Otac je poradio na svojim roditeljskim sposobnostima te se je tako i uključio u grupu pri Obiteljskom centru dok majka odbija bilo kakvo uključivanje u tretman psihologa ili psihijatra. Majka kako sama navodi prijavljuje oca policiji za postupanja prema djetetu ili njoj za koja smatra da su neadekvatna. Na strani majke tijekom cijelog vremena nisu uočeni nikakvi pozitivni pomaci u odnosu prema ocu djeteta. Otac ima stambene uvjete za skrb o djetetu, socijalnu podršku šire obitelji (majke), slijedi upute i preporuke voditelja mjere, motiviran je za skrb o djetetu, te kod oca nisu uočeni smanjeni roditeljski kapaciteti dok je majka svojim ponašanjem ukazuje na smanjene roditeljske kompetencije a što je utvrđeno i u postupku roditeljske skrbi u odnosu na njezinog starijeg djeteta za kojeg je određeno da stanuje s ocem.

21. Mlt. CPH dijete niske kronološke dobi, sada će navršiti godinu dana, u praćenju je liječnika budući je rođen kao nedonošče, postojeća situacija prema kojoj dijete stanuje s majkom te održava osobne odnose s ocem ne omogućava uspostavu normalnih odnosa otac-dijete budući majka konstantno cijelo vrijeme opstruira odvijanje susreta kao što je naprijed navedeno a što predstavlja ugrozu za daljnji soci- emocionalni razvoj djeteta. Dakle majka svojim postupcima onemogućava oca u ostvarivanju svoje roditeljske uloge, da sudjeluje i izvršavanju roditeljske skrbi, da brine o djetetu te tako lišava dijete važnog čimbenika u njegovom životu i razvoju od najranije dobi.

22. Također je prema navodima Područnog ureda u tijeku produljenje mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. djetetu te se i na taj način može pratiti skrb oca o mlt. djetetu.

23. Slijedom navedenog sud je prihvatio prijedlog Zavoda da mlt. dijete stanuje s ocem dok bi s majkom ostvarivalo osobne odnose pa je temeljem čl. 529 st. 1 toč. 1 i 536 Obiteljskog zakona odlučio kao pod toč. I i II izreke rješenja.

24. Iz čl. 538 st. 1 Obiteljskog zakona proizlazi da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Iz st. 2 istog članka proizlazi kako se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjera osiguranja uzdržavanja određuje u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

25. Kako se privremena mjera određuje u korist mlt. djeteta to su ispunjeni uvjeti iz naprijed navedenog zakonskog članka.

26. Privremena mjera radi uzdržavanja određena je na način da je majka dužna za uzdržavanje mlt. IPH mjesečno doprinositi 224,00 EUR počevši od 15. travnja 2026. godine i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun oca djeteta

1 8

a koji iznos se smatra primjerenim s obzirom na dob djeteta, zdravstvene potrebe, aktivnosti, stanovanje, i ostale životne troškove, te je odlučeno kao pod toč. III izreke rješenja.

27. Sud nije proveo dopunsko saslušanje stranaka budući su tijekom postupka iste saslušane te su se očitovale o svim relevantnim pitanjima i prijedlozima od strane HZSR, također nije u nadležnosti suda da odlučuje o izuzeću HZSR.

U Zagrebu, dana 15. travnja 2026. godine.

S u d a c:

Zrinka Mataja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda u četiri istovjetna primjerka.

Žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535 Obiteljskog zakona).

dna:

- pun. predlagateljice

- pun. protustranke

- HZSR PU Gornji grad Medveščak

- poseban skrbnik mlt. djeteta