REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1037/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika SZ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i II-okrivljenika NZ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/24-5/30795 od 8. studenoga 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 14. travnja 2026., u nazočnosti I-okrivljenika SZ, osobno, bez branitelja a u odsutnosti II-okrivljenika NZ i tužitelja, dana 15. travnja 2026., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

A). Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

II-okrivljenik NZ, sin S i N rođ. U, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1965. u Bapskoj, državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, SSS, sa mirovinom od oko 700,00 eura, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v j e

I. što je dana 8. studenoga 2024. u 10,45 sati, u Iloku, Trg žrtava Domovinskog rata kbr. 2, remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način u poslovnici Privredne banke Zagreb, na način da je SZ, koji je ušao u prostoriju koristeći se ortopedskim pomagalima — štakama objema rukama odgurnuo, uslijed čega je isti pao na tlo,

II. čime je II-okr. počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa se II-okrivljeniku na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) II-okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava II-okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (266,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, II-okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

B). Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona,

I-okrivljenik SZ, sin Đ i UZ rođ. Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, SSS, sa mirovinom od oko 90,00 eura, razveden, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi, dana 8. studenoga 2024. u 10,45 sati, u Iloku, Trg žrtava Domovinskog rata kbr. 2, remetio javni red i mir u poslovnici Privredne banke Zagreb, na način da je remetio javni red i mir vikom i galamom (pod utjecajem alkohola 1,45 g/kg) koristeći se ortopedskim pomagalima — štakama ušao u poslovnicu navedene banke, te počeo vikati da je invalid i da ima pravo prednosti na šalteru i pokušao stati u red za šalter ispred ĐZ, te mu rekao „ja sam invalid kao što si ti u mozgu",

II. čime bi I-okr. počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za I-okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/30795 od 8. studenoga 2024. protiv I-okrivljenika SZ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i II-okrivljenika NZ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

2. Ispitan na glavnoj raspravi dana 14. travnja 2026., I-okrivljenik SZ se očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da ostaje kod pisane obrane koju je dostavio sudu.

Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je na banci obavijest da invalidi imaju prednost, a on je 80 % invalid, kada ga je gospodin srušio na pod prisutni su ga podigli te je on otišao u kavanu i popio par pića nakon čega je nazvao policiju. Navodi dalje da je muškarac koji ga je srušio policajac.

Na poseban upit sutkinje može reći da nije vikao, rekao je samo da ima prednost jer je invalid a taj ga čovjek napao i srušio. On je kasnije iz banke otišao u kavanu i popio nekoliko pića, ispričao je drugima što se dogodilo a oni su ga savjetovali da zove policiju, što je i učinio. Nije bio pod utjecajem alkohola kada je ušao u banku.

Nadalje na poseban upit može kazati da se ne sjeća što mu je taj čovjek sve rekao, jer ga je gurnuo i on je pao i ostatka se ne sjeća. Njemu su ljudi pomogli ustati inače on to ne bi mogao sam.

3. Ispitan na glavnoj raspravi dana 24. ožujka 2026., II-okrivljenik NZ se očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je možda rekao da je on pijanica ali nije ga gurnuo, stavio je ruku na pult a on se samo "spustio" dolje. Nije mu rekao da je budala, nije ga niti odgurnuo.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ĆZ.

5. Svjedokinja ĆZ je ispitana na glavnoj raspravi dana 14. travnja 2026. te je izjavila a je kritične zgode bila na šalteru banke kada je ušao SZ kojega ona poznaje od ranije, stao je iza nje jer je on invalid i bio je na štakama. Kad se ona okrenula vidjela je još jednog visokog gospodina. Nije čula o čemu su oni razgovarali ali je vidjela da je taj visoki čovjek gurnuo SZ koji je pao na leđa. Ona se jako uzrujala što je netko nasrnuo na invalida. Taj čovjek je bio visok i krupan a SZ je nizak i sa štakama, jedva hoda.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime I i II-okr. (stranica 6-7 spisa), pročitana je obrana II-okr. (stranica 23 spisa) i pisana obrana I-okr. (stranica 20 spisa) te je izvršen uvid u Izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike (stranica 16-19 spisa).

7. Sud je dana 14. travnja 2026. završio glavnu i javnu raspravu u nazočnosti I-okrivljenika, a u odsutnosti II-okrivljenika i tužitelja a dana 15. travnja 2026. donio i javno objavio presudu u odsutnosti stranaka.

8. Temeljem provedenog postupka i iskaza ispitane svjedokinje, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je II-okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude pod A)., nalazeći u radnji II-okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je II-okrivljenika oglasio krivim kao u izreci po A). izreke presude. Naime II-okrivljenik poriče počinjenje prekršaja navodeći da O nije gurnuo već je samo stavio ruku na pult a „on se samo spustio dolje“, no ispitana svjedokinja se okrenula i vidjela kako visoki muškarac odguruje O koji je imao štake te pao na pod, a Sud je u cijelosti povjerovao njezinom iskazu, koja je iskazivala jasno i uvjerljivo. Takav njezin iskaz u svojoj obrani potvrdio je i SZ navodeći da ga je II-okr. M odgurnuo zbog čega je on pao na pod. Sud nije našao dokaze za verbalni dio optužnog prijedloga u odnosu na II-okr. ali i samom radnjom odguravanja O koji se kretao uz pomoć štaka ispunjeno je biće djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naročita drskost i nepristojnost II-okrivljenika ogleda se u tome da je na javnom mjestu gurnuo osobu koja se kretala uz pomoć pomagala-štaka zbog čega je ta osoba pala na pod, čime ga je doveo u ponižavajući položaj, a takvo ponašanje II-okrivljenika u odnosu na osobe koje se otežano kreću i uz pomoć pomagala neprihvatljivo je i ispunjava sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Stoga je sud bez dvojbe utvrdio krivnju na strani II-okrivljenika, te ga oglasio krivim za prekršaj kao u izreci ove presude pod A).

9. Temeljem provedenog postupka, obrane I-okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje, sud je našao da nije dokazano da je I-okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret kao u izreci presude pod B). Naime, I-okrivljenik poriče počinjenje prekršaja a ispitana svjedokinja u svojem iskazu ne inkriminira I-okrivljenika kao uostalom niti II-okrivljenik u svojoj obrani. Sud je cijenio obranu I-okrivljenika i iskaz svjedokinje ocijenivši ih uvjerljivima.

Stoga je Sud zaključio da nema dovoljno dokaza da bi I-okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogu stavlja na teret, te je u sumnji u njegovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, istoga oslobodio optužbe kao u izreci ove presude sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

10. Prilikom odmjeravanja kazne II-okrivljeniku za počinjeni prekršaj pod A). izreke presude, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je II-okrivljeniku uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom utjecati na II-okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11. Sud je II-okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu kao pod A). izreke presude, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

12. Obzirom da je sud I-okrivljenika oslobodio optužbe kao pod B). izreke presude, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 15. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Spis