Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1282/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama. po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĆT, radi djela prekršaja iz članka 10.st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11 i 66/19), u povodu Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa UP/I- 336-02/23-02/217, broj 443-02-02-02-23-2 od 18. srpnja 2023., temeljem čl. 182. st. 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN br 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), nakon dovršetka glavne rasprave 15. travnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i Š, rođen **.**.1962., sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje odrasle djece, po zanimanju prodavač, nezaposlen, školska sprema: SSS, trenutno bez primanja, uzdržavan od strane supruge koja je u mirovini, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukama: Područnog carinskog ureda Rijeka, broj 314/2023 od 14.03.2024. zbog prekršaja iz članka 192.st.1.toč.2. Općeg poreznog zakona te odlukom Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-355/2023 od 29.07.2024.zbog prekršaja iz članka 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
oslobađa se od optužbe
da je dana 19.05.2023. na adresi – autobusni kolodvor Rijeka, Trg Žabica 1, u 22,18 sati s vozilom "Škoda Octavia", registarske oznake [registarska oznaka] s istaknutom oznakom "TAXI" i uključenim taksimetrom zatečen od strane inspektora cestovnog prijevoza na autobusnom kolodvoru Rijeka, neposredno uz TAXI stajalište, kako dočekuje putnike; inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 12.07.2023. od strane tržišnog inspektora kao i po prijavi inspektora Službe inspekcije cestovnog prometa, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture te uvidom u obrtni registar utvrđeno je da je ĆT odjavio svoj obrt MBO [matični broj osiguranika], broj obrtnice [broj obrtnice] za obavljanje djelatnosti taxi služba s danom 06.07.2021. te da ĆT nema registrirano trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza;
pa da bi na opisani način postupio suprotno odredbi članka 10.st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klase UP/I-336-02/23-02/217, broj 443-02-02-02-23-2 od 18. srpnja 2023., ovom je sudu dostavila Optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆT, a kojim se tereti zbog prekršaja iz članka 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Dana 15. travnja 2026. održana je glavna rasprava te je Sud utvrdio da se temeljem ukidnog Rješenja Visokog prekršajnog suda RH, Ppž-510/2026 od 3. veljače 2026. vodi ponovni postupak za predmet Pp-2902/2023, te se sada isti vodi pod poslovnim brojem Pp-1282/2026, list 20-22 spisa.
2.1. Na glavnu raspravu pristupio je uredno pozvani okrivljenik ĆT, dok na raspravu nije pristupio pozvani svjedok ŠT, inspektor cestovnog prometa koji je za zakazano ročište dostavio opravdanje za nedolazak zbog zdravstvenog stanja. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, izostanak nije opravdao.
2.2. Na glavnoj raspravi u svoju je obranu okrivljenik ĆT iskazao da ne priznaje odgovornost za prekršaj koji ga tereti. Toga dana je kao vozač nalazio se u svom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], na čijem krovu je zaista bila istaknuta oznaka TAXI, ali nije bio uključen taksimetar koji se nalazio u sklopu retrovizora na vjetrobranskom staklu. Vozilo je koristio unatrag 2 i više godina kada je bio zaposlen kao obrtnik, taxi prijevoznik, koji obrt je odjavio još u srpnju 2021. godine. Predmetnog dana se nalazio na autobusnom kolodvoru Rijeka, nikako na taxi stajalištu već je stajao na kraju petog perona gdje inače taxi vozila niti ne staju, imaju tri stajališta bočno iza perona za taxije te djelomično ako ne uspiju stati svi tamo, staju svi na prvom peronu uz rub zgrade autobusnog perona. On tamo nije stajao, kao što je rekao. Točno je da je dočekivao putnika, ali radilo se o njegovu prijatelju OT koji je toga dana u tim kasnim satima dolazio iz Zagreba te ga je po dogovoru trebao odvesti na Grbce, Marije Grbac 43, odnosno tu gdje i on živi, susjedi su, 200 metara dalje živi od njega. Za navedeni prijevoz nikako nije mislio naplatiti isti, jer se radilo o prijatelju i pomoći. Na upit suda zašto je u vrijeme prekršaja imao na krovu vozila postavljenu oznaku TAXI i u vozilu neuključen taksimetar, okrivljenik izjavljuje da ju je onda imao iz razloga lakšeg ponekad parkiranja u Rijeci koja je poznata po lošim parkirnim mjestima. Predlaže da se na njegovu obranu sasluša svjedok OT koji je došao sa njim na ovo ročište.
3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi saslušan je od strane okrivljenika predložen svjedok OT koji u svom iskazu navodi da je negdje u srpnju 2023., ne može točno reći datum, putovao iz Zagreba u Rijeku gdje živi. Kako je planirani dolazak bio u kasnim večernjim satima, negdje poslije 22 sata, zamolio je dobrog prijatelja i susjeda ĆT da ako može ga dočekati i odvesti ga kući u [adresa], koje je udaljeno oko 6-7 km od autobusne stanice. Sjeća se, kada je došao na kolodvor s autobusom Željkovo vozilo tamo nije uočio, pa ga je kontaktirao mobitelom gdje je, isti se javio da će doći po njega za minutu, dvije. Zaista ga je kratko pričekao i isti se pojavio svojim vozilom bijele boje, Škoda Octavia, pokupio ga i odvezao kući. Na putu kući shvatio je da je ĆT imao problem sa nekom inspekcijom na peronu, ali tada nisu išli u detalje što se to dogodilo, odnosno možda je rekao ali je zaboravio što mu je tada rekao. Na upit suda da li je vidio istaknutu oznaku TAXI na istom vozilu, odgovara da se ne sjeća oznake niti se sjeća da je bio upaljen taksimetar u vozilu, nema razloga da bi bio jer ga je ĆT vozio kao prijatelja, nije mu naplatio vožnju. Na upit suda, zna da je ĆT unatrag neko vrijeme bavio se taxi prijevozom, a da li ga je obavljao u to vrijeme kada je njega kao prijatelja prevozio, to ne zna.
4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 31.03.2026., temeljem koje proizlazi da je predmetni okrivljenik ĆT prekršajno kažnjavan do sada jedanput za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jedanput zbog prekršaja iz Opće poreznog zakona. Vršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila reg. oznaka [registarska oznaka] od 19.05.2023. godine, klase 340-06/23-02/2745, broj 530-8-3-1-3-23-1, s napomenom da se iz predmetnog Zapisnika izdvajaju Izjave koje je inspekcijskom nadzoru dao sada ovdje okrivljenik ĆT, a koji iskazi su nezakonito zaprimljeni iz razloga što ispitanik nije upozoren prilikom ispitivanja o pravu na branitelja. Vršen je dodatno i uvid u Obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, list 8 spisa.
5. Na glavnoj raspravi Sud je donio rješenje kojim se odustaje od saslušanja svjedoka ŠT obzirom je isti prema dostavljenim podacima na dugotrajnom bolovanju, te očito u dogledno duže vrijeme sud neće moći doći do istoga kao svjedoka. Isti je svjedok kao inspektor cestovnog prometa ionako sve činjenice zatečene na licu mjesta naveo u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru u koji je sud izvršio uvid u dokaznom postupku te njegova utvrđenja nisu sporna osim zaključne, a od njega nedokazane već pretpostavljene činjenice, da bi predmetni ĆT obavljao autotaxi prijevoz, a da nije registriran za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza. Naposlijetku, sud je pribavljenim svjedočenjem svjedoka OT dobio novu dostatnu i čvrstu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom postupku.
6. Temeljem uvida u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila [registarska oznaka] u vlasništvu ĆT od 19.05.2023., list 5 spisa, sud utvrđuje da je inspekcijskim nadzorom na autobusnom kolodvoru Rijeka utvrđeno da je pregledan predmetni automobil, na kojemu je bila istaknuta oznaka "TAXI", a koji da je zatečen na istom kolodvoru neposredno uz taxi stajalište, kako dočekuje putnika.
6.1. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja u Zapisniku od 19.05.2023. sud ne nalazi nedvojbeno dokazanim da bi okrivljenik obavljao djelatnost taxi službe 19.05.2023. Uključen taximetar u istom vozilu po sudu nije dokaz da je obavljan prijevoz zato jer u vozilu nisu zatečeni putnici, a taximetar se pali tek po ulasku putnika u vozilo i započinjanjem prijevoza dok je predmetno vozilo zatečeno u stajanju i bez putnika. Nadalje, da nije dokazano da bi okrivljenik konkretne prilike obavljao auto taxi prijevoz proizlazi i iz toga što bez obzira što je imao istaknutu oznaku "TAXI", temeljem predmetnog zapisnika ne proizlazi da bi ista "TAXI" oznaka bila upaljena na način da ista svjetli. Naime, svjetleća oznaka "TAXI", u smislu odredbe članka 3. podstavak 3. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe (NN br. 50/18, 56/19, 107/20) mora svijetliti kada je vozilo slobodno za vožnju, odnosno to je dokaz da je vozilo spremno za prihvat putnika. Okrivljenik, dakle zaustavljenim taxi vozilom na mjestu i načinu kako je to prethodno navedeno, po ocjeni ovoga suda potencijalnim putnicima nije jasno davao na znanje da obavlja auto taxi prijevoz. Naposlijetku, nedvojbeno je i u tijeku nastavka dokaznog postupka utvrđeno i dokazano da okrivljenik nije obavljao neregistriranu djelatnost predmetnog dana već pružao isključivo prijateljsku pomoć bez naknade svojem susjedu-prijatelju, koji je o istome detaljno i uvjerljivo ovom sudu svjedočio. Stoga se nedvojbeno utvrđuje da je na opisan način u izreci na predmetnom mjestu okrivljenik bio zbog privatnih razloga, te da nije počinio stoga prekršaj kojim ga terete predmetna optužba.
7. Slijedom utvrđenog, sud ne nalazi dokazanim da bi utvrđenim postupanjem na strani okrivljenika bila ostvarena sva zakonom opisana obilježja prekršaja stavljenog mu na teret, a u vidu da bi obavljao autotaxi prijevoz a da nije registriran za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza. Stoga je, temeljem odredbe članka 182.toč.3. Prekršajnog zakona, a budući djelo za koje se okrivljenik optužuje nije dokazano, odlučeno kao u izreci ove presude te je okrivljenik oslobođen od predmetne optužbe .
8. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Delnice, 15. travnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
Dostaviti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
